最近读过两本经管方面的书，一本是汪中求先生的《细节决定成败》，另一本是何学林先生的《战略决定成败》，两本书都写得绘声绘色，而且卖得都很火。但两位作者的观点截然不同，一个把细节视为瑰宝，一个把战略奉若神明，都宣称找到了决定企业成败的关键要素，那听谁的呀？
　　探究企业兴衰的奥秘，总结企业成败的原因，这是许多管理学研究者的一大爱好。以彼得·德鲁克为代表的“经验主义学派”就指出，通过总结优秀企业的成功经验，剖析平庸企业的失败教训，可以提高企业管理者的管理水平。《公司的概念》、《追求卓越》、《基业常青》、《惠普之道》、《从优秀到卓越》等经验主义学派的管理著作不断涌现，试图引领不同时代的企业不断走向成功。但经验主义学派最大的缺陷恰恰在于：别人成功的经验固然可贵，但是你可能无法把这些经验应用于自己的实践之中，因为许多“经验”是某些特定情境下的产物。情境变了，这些经验赖以存在的土壤不同了，这些经验也就不具备“可移植性”了。
　　再来看看这两本书的立论根据。《细节决定成败》一书的立论根据是：“在中国，我们不缺少雄韬伟略的战略家，缺少的是精益求精的执行者；绝不缺少各类管理规章制度，缺少的是规章条款不折不扣的执行”。汪先生力劝中国企业要改变心浮气躁、浅尝辄止的毛病，要注重细节，抓好执行。而《战略决定成败》一书则认为：“细节决定成败的前提是战略正确。只有战略正确，细节才会有意义，执行才会有意义。否则，细节再完美也无济于事，甚至还会在错误的道路上走得越远”。何先生还痛心疾首地指出，“更可怕的错误是，（中国第二代民营）企业家们根本不知道自己所犯的错误是战略性错误而一直在细节上找原因”。
　　仔细思考就会发现，这两位作者讨论的根本不是在同一个情境下的问题。前者为企业所设想的情境是：企业已经勾画出了清晰的战略远景，关键是让员工们如何在日常工作中不折不扣地遵守执行，并把细节做好；而后者的情境则是：企业还没有制定出一个明晰的战略，并不清楚在激烈的市场竞争中如何与对手周旋，企业最关键的事情是辨识出前进的方向。难怪读者会茫然：背道而驰的思维前提，截然不同的情境假设，怎么可能会得出相同的结论呢？
　　两位作者都很自信地认为自己提出的那一种情境假设就是现实的原态。汪先生斩钉截铁地宣布：“我们已经生活在细节经济时代，细节已经成为企业竞争最重要的表现形式”；何先生则断言“中国80％的企业破产，是因为没有做正确的事，是战略的问题”，并敢斗胆放言，将这些战略上出了问题的企业“一个一个地扶起来”。
　　这样来看，正是由于作者抱着臆想式的情境假设，并对对方的情境假设持有本能的抗逆态度，他们才会形成完全不同的研究结论。这可就苦了忙于管理实践的企业老总们了，他们不得不被迫在战略与细节之间做出艰难的选择。其实，“企业成败”这一因变量是受着诸多自变量影响的，细节是其一，战略也是其一，情境更是其一。忘了这一点，卖得再好的畅销书，都可能将企业经营带入歧途。