让拆不拆的钉子户各地都有，重庆这对夫妻何以“牛”成了当今之“最”？似有探究的必要。被拆的几百户，为什么只有这一户，成了几年拔不了的钉子？肯定是因为在这一户看来，他吃的亏最大，给予的补偿最不合理。既然有“还款”与“还房”的两项选择，户主当然可以选择“还房”；既然开发的是商住楼，户主被拆的是营业房，当然可以要求“一楼还一楼，二楼还二楼，朝向不变，左右一点均可”；既然双方是采取签约的方式拆迁，当然就有谈得妥与谈不妥两种可能。仅举开发商的一个方案而论：若想以原有面积和楼层回迁原址，户主需付给开发商200万元，于是，这“钉子户”就有成“钉”之理：我在这儿住得好好的，生意做得好好的，是你要拆要建，拆完了，建完了，在原址还我一个面积相同、楼层相同的房子，有何过分？钉子户有理，难免就“牛”起来了。
　　然而，钉子户再“牛”，只是一户；真正强势的，肯定是开发商。且不说这开发商还有国资的背景，房产局就站在开发商一边；从最后的判决看，法院也站在开发商一边；从当地媒体的缄口不言看，地方政府恐怕也站在开发商一边。能让这钉子户“牛”成当今之“最”，肯定有开发商处事理性的原因。如果开发商来硬的、横的、邪的，恐怕早就没有这“最牛”的一幕了。譬如直接雇人硬拆，把人架出去，把东西甩出去，凭你户主是什么样的散打冠军，你对付得了三个、五个，你还真能对付三十个、五十个？要是动用警力，或在你屋里几年没人的时候，随便瞅空来个爆破，“岛”毁屋塌，生米成了熟饭，何来今日之“牛”？那一对夫妻的坚韧，固然值得钦佩；开发商的理性，似乎更加令人起敬。
　　虽然《物权法》要等10月1日才能生效，但人们试着用“物权”的法理来看问题。于是，究竟什么是“公共利益”，开始成为焦点。虽然法院没有在限定的时间内强制执行，但人们还是尊重法院的自由裁量。于是，户主向高院提出申诉，社会各界也高度关注法院的动向。虽然当地媒体保持着低调，但挡不住外地各家媒体的高调介入。于是，许多类似的“钉子户”也期望得到舆论的支持。来自于对《物权法》的尊重，对法院的尊重，对舆论的尊重，才使钉子户有底气“牛”得起来。
　　但愿重庆“最牛钉子户”能“牛”出一个成功的案例，让今后所有的拆迁都能循例拔“钉”，这才该是它真正的“牛”理所在。