我国现在的司法改革理论研究成果可以用这样的话来形容，即“年年出新，年年丰收”。但总感觉缺少一点氛围，即理论研究在横向联系中，相互借鉴的多，相互批评的少。往往一个时期形成一些热门观点，响应的多，批判的少，常常是大家争拥而上，在相互借鉴中推出成果。学术研究没有批判，就不会有观点的争锋，没有观点的争锋，就不会有学术的前进，因而往往热点时期一过，大家辛苦的成果也就束之高阁，只有自己问津。甚至当有批判的意见出现时，就有人认为是不允许其他观点的存在，不符合“百花齐放”的精神。这样的认识是十分机械而可笑的，不知道兼听则明的道理。学术的真谛在于争鸣，真理往往是在竞相争辨中才能明析出来，而且批判的意见本身就是一种观点，怎么会不符合“百花齐放”的精神呢?“百花齐放”的目的是要通过学术的民主找出学术的真理，如果只有“百花齐放”而没有“百花争鸣”，那我们怎么知道真理在哪一枝花上呢?笔者前段时间在西南政法大学攻读硕士学位时听过几堂著名学者的学术演讲。演讲完后，主持人发言，先赞美其演讲内容如何深刻有力，然后又云，由于时间有限，台下提问时只讲问题不唱赞歌。有了主持人的鼓励，大家于是争相大胆发问，有时批评的言语不仅俏皮而且尖刻，丝毫不顾及名家的面子，倒引来满堂的喝彩。笔者为此有些感然，不是因为批评言语的俏皮效应，而是感动于置身在这样一种学术批评气氛能够充分洋溢的环境中，感动于名家在尴尬的微笑中奋力但逐渐不支地捍卫自己的观点，于是知道名家的学术思想有时也不能自圆其说，以后对他不敢盲从。 全文查看链接http://img1.qikan.com/qkpdf/zjcg/zjcg200602/zjcg20060229.pdf 法学教育方法上看出来。而我们现在是实行成文法的国家，一贯重视的是对法条的学习和阐释，除了必要的经验外，法官们没有必要也不大可能去从大量的案例中抽象出一般的适用法则。就最高人民法院公报刊登的案例而言，虽然也有人将之称为不是判例的判例，我却不以为然。最高法院公报上刊登的许多案例有相当的权威，其法律适用的论证和推理也较为严密，但它们之所以为下级法院的法官所推崇，主要是因为这些经过筛选的案例提供了一种法律适用的指导方法，即如何在疑难或重大的案件中，将法条和案情通过严密的推理和论证精准地焊接在一起，而这才正是下级法院的法官们所需要的。简单地讲，这些案例的主要价值在于如何提高下级法院法官的法律运用和逻辑推理能力，这与英美国家法官学习判例的目的大相径庭。 全文查看链接http://img1.qikan.com/qkpdf/zjcg/zjcg200602/zjcg20060229-1.pdf