论文部分内容阅读
竞争战略 盈余管理程度 盈余管理方式 融资需求
引言
盈余管理一直是学术界、实务界和监管者关注的热点。近些年研究发现，企业除了应计盈余管理还会进行真实盈余管理，且动机不同，盈余管理行为也会不同。企业战略逐渐引起了盈余管理学者的注意，但目前关于二者的研究集中于盈余管理程度而极少涉及其他方面，且较少研究考虑真实盈余管理。本文将真实盈余管理考虑在内，以A股制造业上市公司为样本，探讨了竞争战略与盈余管理之间的关系。主要贡献在于：第一，拓宽了企业战略在会计研究中的应用领域。第二，丰富了盈余管理影响因素的相关文献。
理论分析与研究假设
（1）企业竞争战略与盈余管理程度
竞争战略不同，融资需求也会存在差异。进取型企业注重创新，寻求开发新产品和拓展新市场，增长较快，这就需要更多融资以支持其战略，因此融资需求较高。而融资需求是盈余管理的重要影响因素之一，企业融资需求越高，压力越大，对融资越依赖，实施盈余管理的动机也就更强。根据以上分析，进取型企业相比而言会实施更多的盈余管理，且融资需求是进取型企业实施盈余管理的重要动机。因此我们提出以下假设：
H1：其他条件不变，企业竞争战略越激进则其盈余管理程度越高。
H2：其他条件不变，企业竞争战略越激进，融资需求越大，且融资需求在企业竞争战略与盈余管理之间具有中介效应。
（2）企业竞争战略与盈余管理方式
进取型企业通过多种营销形成企业的品牌形象，过度生产会降低成本进而降低商品价格，损害企业品牌形象及未来发展，影响较大，因此不倾向生产操纵；企业为维护品牌形象，避免降低客户对企业商品价格的预期，往往不会降价销售。且企业实施进取型战略投入大量成本，放弃有竞争力的产品并不经济，因此降价不是企业首选，即不倾向销售操纵；进取型企业必须有强大的研发、设计、营销等能力才能实现创新，而不合理缩减广告、研发等费用会阻碍进取型战略实施，因此不倾向费用操纵；而生产操纵、销售操纵、费用操纵正是真实盈余管理的典型操控方式。此外，应计盈余管理成本较低，真实盈余管理成本较高，进取型企业已在研发上投入较高成本，根据成本收益原则，及前文的分析描述，理性的进取型企业综合考虑后，会倾向应计盈余管理。因此我们提出以下假设：
H3：其他条件不变，企业竞争战略越激进则其越倾向于应计盈余管理。
研究设计
（一）变量度量
1.盈余管理
本文使用修正Jones模型估计应计盈余管理，模型如下：
本文借鉴Roychowdhury（2006）的做法，从销售操纵、生产操纵和费用操纵三个维度衡量真实盈余管理，模型如下：
TAt是应计利润，ASt为营业收入变动额，ARECt为应收账款净额变动额，PPEt为固定资产净额，PRODt是生产成本，CFOt为经营现金流量，DISXt是酌量性费用，如上模型的残差即为操控应计及有关真实盈余的替代指标。我们取绝对值作为应计盈余管理程度和真实盈余管理程度。
本文借鉴Badertscher（2011）的方法，以应计盈余管理程度AM和真实盈余管理程度RM的总和作为企业总体盈余管理程度TIVI的计量，即：
TM=AM+RM
盈余管理方式选择
本文借鉴张晓烨（2013）的方法，分年度对AM和RM按大小进行排序，最低评0分，最高评100分，对排名中间的按顺序平均递进，形成应计盈余管理程度分值Rank AM和真实盈余管理程度分值Rank RM。最后我们用Rank AM与两种盈余管理程度分值总和的比率来作为应计盈余管理倾向指标Relative AM。
Relative_AM，=Rank_AMt/（Rank_AMt+Rankm_RMt）
竞争战略
本文参照Hilland Snell（1988）的方法，选用以下五个指标衡量竞争战略。
一是员工人数与销售收入的比值：进取型企业对效率要求低，该指标会较高。二是人均研发支出：进取型企业注重创新，该指标会较高。三是研发支出占销售收入的比重：进取型企业倾向开发新产品，该指标会较高。四是营业收入增长率：进取型企业成长能力更强，该指标会较高。五是固定资产占总资产的比重：进取型企业资本密度较低，该指标会较低。
计算上述指标，然后分别四等分，最高组取4，最低组取1，最后对五个指标得分进行加总，得到企业的竞争战略分值STRA。STRA范围为5至20分，STRA越高表示企业竞争战略越激进，越低表示竞争战略越保守。
融资需求
本文采用Demirguc-Kunt和Maksimovic提出的方法度量融资需求，差额越大代表融资需求越高。公式如下：DKM=（At-At-1）/At-1-ROEt/（1-ROEt）DKM代表融资需求，A为资产规模，ROE为净资产收益率。
（二）实证模型
为了验证假设1，我们构建了如下模型：
TM为盈余管理程度总量，STRA为竞争战略激进程度，我们还控制了公司规模，资产负债率，总资产收益率，事务所类型，董事会规模，第一大股东持股比例，总资产现金回收率及总资产周转率等变量，同时控制了年度因素。
为了验证假设2，我们构建了如下两个模型：
模型（2）验证竞争战略对融资需求的影响，DKM为融资需求，我们同时控制了公司规模，资产负债率，总资产收益率，第一大股东持股比例等与融资有关的因素。模型（3）验证融资需求是否影响盈余管理，并同时加入STRA变量以检验完全中介效应的存在性。
为了验证假设3，我们构建了如下模型：
Relative AM为应计盈余管理倾向指标，控制变量即为上述（1）中与盈余管理有关的控制变量。
（三）样本选择
本文以2011--2015年沪深A股制造业上市公司为样本，剔除未披露研发支出的公司以及sT和*ST类公司，最终得到684家公司的五年面板数据，共计3420个观测值。所用数据均来自国泰安数据库和万德数据库。
实证分析
（1）描述性统计
表1为主样本指标的描述统计情况。
（2）回归分析
我们对所建模型进行了回归分析，结果如表2所示：
模型（1）STRA系数显著为正，说明竞争战略激进的企业盈余管理程度更大，验证了假设1。模型（2）STRA系数显著为正，说明进取型企业融资需求较高。而模型（3）DKM系数显著为正，说明融资需求越高，盈余管理程度越大。本文借鉴温忠麟（2004）的方法，来检验融资需求的中介效应。上述（2）和（3）中STRA和DKM的系数都显著为正，可以往下进行，模型（4）的结果显示，STRA的变量系数并不显著，证明了融资需求竞争战略与盈余管理之间存在中介效应，且为完全中介过程，验证了假设2。模型（5）STRA系数显著为负，说明企业竞争战略越激进，越不倾向真实盈余管理，而倾向应计盈余管理，与假设3相符。
（3）稳健性检验
本文进行了如下稳健性检验：
1.用DD模型估计应计盈余管理，重新检验，结果基本不变。2.用表示进取型企业和防御型企业的虚拟变量PROS和DEFE替换STRA，PROS定义为，STRA>15时取1，否则为0；DEFE定义为，STRA<10时取1，否则为0。重新检验后发现，结论依然成立。限于篇幅，本文未报告稳健性测试结果。
研究结论
本文对竞争战略与盈余管理之间的关系进行了研究，发现竞争战略激进的企业盈余管理程度更大，且竞争战略可以通过融资需求影响盈余管理。此外，进取型企业相比更倾向应计盈余管理。但仍存在以下局限：本文借鉴有关学者的方法衡量竞争战略，但目前其度量还没有形成统一标准，且指标中用到的研发数据极易被操纵，因此很可能影響研究结果。笔者也将在后续对其作进一步的追踪。
引言
盈余管理一直是学术界、实务界和监管者关注的热点。近些年研究发现，企业除了应计盈余管理还会进行真实盈余管理，且动机不同，盈余管理行为也会不同。企业战略逐渐引起了盈余管理学者的注意，但目前关于二者的研究集中于盈余管理程度而极少涉及其他方面，且较少研究考虑真实盈余管理。本文将真实盈余管理考虑在内，以A股制造业上市公司为样本，探讨了竞争战略与盈余管理之间的关系。主要贡献在于：第一，拓宽了企业战略在会计研究中的应用领域。第二，丰富了盈余管理影响因素的相关文献。
理论分析与研究假设
（1）企业竞争战略与盈余管理程度
竞争战略不同，融资需求也会存在差异。进取型企业注重创新，寻求开发新产品和拓展新市场，增长较快，这就需要更多融资以支持其战略，因此融资需求较高。而融资需求是盈余管理的重要影响因素之一，企业融资需求越高，压力越大，对融资越依赖，实施盈余管理的动机也就更强。根据以上分析，进取型企业相比而言会实施更多的盈余管理，且融资需求是进取型企业实施盈余管理的重要动机。因此我们提出以下假设：
H1：其他条件不变，企业竞争战略越激进则其盈余管理程度越高。
H2：其他条件不变，企业竞争战略越激进，融资需求越大，且融资需求在企业竞争战略与盈余管理之间具有中介效应。
（2）企业竞争战略与盈余管理方式
进取型企业通过多种营销形成企业的品牌形象，过度生产会降低成本进而降低商品价格，损害企业品牌形象及未来发展，影响较大，因此不倾向生产操纵；企业为维护品牌形象，避免降低客户对企业商品价格的预期，往往不会降价销售。且企业实施进取型战略投入大量成本，放弃有竞争力的产品并不经济，因此降价不是企业首选，即不倾向销售操纵；进取型企业必须有强大的研发、设计、营销等能力才能实现创新，而不合理缩减广告、研发等费用会阻碍进取型战略实施，因此不倾向费用操纵；而生产操纵、销售操纵、费用操纵正是真实盈余管理的典型操控方式。此外，应计盈余管理成本较低，真实盈余管理成本较高，进取型企业已在研发上投入较高成本，根据成本收益原则，及前文的分析描述，理性的进取型企业综合考虑后，会倾向应计盈余管理。因此我们提出以下假设：
H3：其他条件不变，企业竞争战略越激进则其越倾向于应计盈余管理。
研究设计
（一）变量度量
1.盈余管理
本文使用修正Jones模型估计应计盈余管理，模型如下：
本文借鉴Roychowdhury（2006）的做法，从销售操纵、生产操纵和费用操纵三个维度衡量真实盈余管理，模型如下：
TAt是应计利润，ASt为营业收入变动额，ARECt为应收账款净额变动额，PPEt为固定资产净额，PRODt是生产成本，CFOt为经营现金流量，DISXt是酌量性费用，如上模型的残差即为操控应计及有关真实盈余的替代指标。我们取绝对值作为应计盈余管理程度和真实盈余管理程度。
本文借鉴Badertscher（2011）的方法，以应计盈余管理程度AM和真实盈余管理程度RM的总和作为企业总体盈余管理程度TIVI的计量，即：
TM=AM+RM
盈余管理方式选择
本文借鉴张晓烨（2013）的方法，分年度对AM和RM按大小进行排序，最低评0分，最高评100分，对排名中间的按顺序平均递进，形成应计盈余管理程度分值Rank AM和真实盈余管理程度分值Rank RM。最后我们用Rank AM与两种盈余管理程度分值总和的比率来作为应计盈余管理倾向指标Relative AM。
Relative_AM，=Rank_AMt/（Rank_AMt+Rankm_RMt）
竞争战略
本文参照Hilland Snell（1988）的方法，选用以下五个指标衡量竞争战略。
一是员工人数与销售收入的比值：进取型企业对效率要求低，该指标会较高。二是人均研发支出：进取型企业注重创新，该指标会较高。三是研发支出占销售收入的比重：进取型企业倾向开发新产品，该指标会较高。四是营业收入增长率：进取型企业成长能力更强，该指标会较高。五是固定资产占总资产的比重：进取型企业资本密度较低，该指标会较低。
计算上述指标，然后分别四等分，最高组取4，最低组取1，最后对五个指标得分进行加总，得到企业的竞争战略分值STRA。STRA范围为5至20分，STRA越高表示企业竞争战略越激进，越低表示竞争战略越保守。
融资需求
本文采用Demirguc-Kunt和Maksimovic提出的方法度量融资需求，差额越大代表融资需求越高。公式如下：DKM=（At-At-1）/At-1-ROEt/（1-ROEt）DKM代表融资需求，A为资产规模，ROE为净资产收益率。
（二）实证模型
为了验证假设1，我们构建了如下模型：
TM为盈余管理程度总量，STRA为竞争战略激进程度，我们还控制了公司规模，资产负债率，总资产收益率，事务所类型，董事会规模，第一大股东持股比例，总资产现金回收率及总资产周转率等变量，同时控制了年度因素。
为了验证假设2，我们构建了如下两个模型：
模型（2）验证竞争战略对融资需求的影响，DKM为融资需求，我们同时控制了公司规模，资产负债率，总资产收益率，第一大股东持股比例等与融资有关的因素。模型（3）验证融资需求是否影响盈余管理，并同时加入STRA变量以检验完全中介效应的存在性。
为了验证假设3，我们构建了如下模型：
Relative AM为应计盈余管理倾向指标，控制变量即为上述（1）中与盈余管理有关的控制变量。
（三）样本选择
本文以2011--2015年沪深A股制造业上市公司为样本，剔除未披露研发支出的公司以及sT和*ST类公司，最终得到684家公司的五年面板数据，共计3420个观测值。所用数据均来自国泰安数据库和万德数据库。
实证分析
（1）描述性统计
表1为主样本指标的描述统计情况。
（2）回归分析
我们对所建模型进行了回归分析，结果如表2所示：
模型（1）STRA系数显著为正，说明竞争战略激进的企业盈余管理程度更大，验证了假设1。模型（2）STRA系数显著为正，说明进取型企业融资需求较高。而模型（3）DKM系数显著为正，说明融资需求越高，盈余管理程度越大。本文借鉴温忠麟（2004）的方法，来检验融资需求的中介效应。上述（2）和（3）中STRA和DKM的系数都显著为正，可以往下进行，模型（4）的结果显示，STRA的变量系数并不显著，证明了融资需求竞争战略与盈余管理之间存在中介效应，且为完全中介过程，验证了假设2。模型（5）STRA系数显著为负，说明企业竞争战略越激进，越不倾向真实盈余管理，而倾向应计盈余管理，与假设3相符。
（3）稳健性检验
本文进行了如下稳健性检验：
1.用DD模型估计应计盈余管理，重新检验，结果基本不变。2.用表示进取型企业和防御型企业的虚拟变量PROS和DEFE替换STRA，PROS定义为，STRA>15时取1，否则为0；DEFE定义为，STRA<10时取1，否则为0。重新检验后发现，结论依然成立。限于篇幅，本文未报告稳健性测试结果。
研究结论
本文对竞争战略与盈余管理之间的关系进行了研究，发现竞争战略激进的企业盈余管理程度更大，且竞争战略可以通过融资需求影响盈余管理。此外，进取型企业相比更倾向应计盈余管理。但仍存在以下局限：本文借鉴有关学者的方法衡量竞争战略，但目前其度量还没有形成统一标准，且指标中用到的研发数据极易被操纵，因此很可能影響研究结果。笔者也将在后续对其作进一步的追踪。