论文部分内容阅读
常州腾龙汽车零部件股份有限公司（以下简称“腾龙股份”）近日发布招股说明书，拟上市募资。《红周刊》记者在查阅其招股说明书时发现，公司财报有虚增利润之嫌，且社保缴纳及员工工资发放情况也出现异常。
存利润虚增之嫌
招股书显示，腾龙股份主要产品包括汽车空调管路、热交换系统连接硬管、汽车热交换系统附件等，其中汽车空调管路又是其最重要的产品，报告期内，汽车空调管路的销售收入占其主营业务收入的比例均在六成以上。腾龙股份在介绍汽车空调管路组成时也表示，其主要由铝管、铝型材、压力开关和胶管等组成，由于压力开关是汽车空调管路不可缺少的重要元件，其主要作用是在压力过高或过低时切断压缩机以保护制冷系统，因此这意味着每一套汽车空调管路系统均需要压力开关，然而《红周刊》记者在翻阅腾龙股份招股书时却发现，腾龙股份在压力开关的消耗方面存在着难以解释的现象。
腾龙股份在招股书中进行主营业务成本变动分析时，提供了报告期内压力开关（传感器）的成本金额。而在其介绍主要原材料及能源价格变化情况时提供了报告期内压力开关（传感器）的平均采购单价，由此我们不难计算出在主营业务成本中压力开关的消耗量，经记者计算，报告期内压力开关的消耗量分别为123.33万只、160.84万只、207.52万只和113.94万只。
然而腾龙股份在介绍产销情况时给出的汽车空调管路销售量却分别为135.08万套、183.37万套、238.59万套、136.42万套。我们知道，压力开关是汽车空调管路不可或缺的部分，一般情况下，汽车有高压保护开关和低压保护开关两个压力开关，但也有合二为一的高低压保护开关，即每出售一套汽车空调管路，意味着至少要销售一只压力开关，因此汽车空调管理的销售量应该与主营业务成本中压力开关的消耗数量相等才对。但奇怪的是，腾龙股份的汽车空调管路的销售套数却高于其主营业务成本中压力开关的消耗量，这又是怎么一回事呢？难道多销售出去的那部分汽车空调管路没有安装压力开关吗？可是汽车空调管路是成套销售的，如果不安装压力开关，产品根本无法检验合格，更别说销售出去了，显然这种情况是不存在的。
那么出现这种情况不外乎有3种情况：一是企业虚增了平均采购单价，二是企业虚减了主营业务成本，三则是企业虚增销售量。然而，平均采购单价是企业计算得出的，直接虚增的可能性不大，而即便是采购单价出现虚增，也必然会导致企业生产成本的增加，进而影响到企业利润，企业为上市做账没必要搬起石头砸自己的脚，这种可能性并不大。而主营业务成本的虚减和销售量的虚增，却都能起到虚增利润的效果，对于想尽快上市的腾龙股份而言，这无疑具有很大的可能性与合理性。因此记者质疑腾龙股份存在虚增利润的嫌疑。
社保缴纳及职工工资发放疑点明显
除公司存在上述虚增利润之嫌外，记者还发现腾龙股份涉嫌少为员工缴纳社会保险。
记者依据腾龙股份2014年1～6月社保缴纳总金额、社保缴纳人数以及常州市该会计期间的社保缴纳比例，计算出了“五险”的缴纳基数，然而记者发现，其中失业保险与工伤保险的缴纳基数分别为1775.71元和1977.34元，明显低于其它三种保险的缴纳基数，因“五险一金”的缴纳基数应该是相同的，所以其缴纳基数应该不存在问题，有问题的应该是缴纳人数，即失业保险和工伤保险的缴纳人数要低于其它三险的缴纳人数，也就是说腾龙股份只为部分员工缴纳了“三险”，而不是《中华人民共和国社会保险法》中规定应该缴纳的“五险”。
另据常州市劳动保障机构发布的《2013年常州社保缴费基数》规定：2013年7月1日至2014年6月30日期间（以下简称当期缴费年度），市本级参加企业社会保险的用人单位及其职工社会保险缴费基数为：用人单位以全部职工工资总额为缴费基数，但人均月缴费基数不得低于2299元;职工以本人工资总额为缴费基数，但月缴费基数上限不得高于13941元，下限不得低于2299元。而经计算（表2）腾龙股份为员工缴纳社保的基数约为2219.58元，竟然低于常州市公布的最低缴纳基数。也就是说，目前腾龙股份员工的平均工资是低于2299元的，否则就需要按照职工本人工资总额为缴纳基数才对。
实际情况是，腾龙股份在招股书中介绍应付职工薪酬时提供了“工资、奖金、津贴和补贴”的金额，这些实际上就是“工资总额”，同时根据其提供的职工人数，即可以计算出其职工人均工资，很显然，经计算得出的2014年6月的职工人均工资是2356.42元，高出其社保缴纳基数2219.58元，也就是说腾龙股份2014年6月为职工缴纳的社会保险不足，即便按照社保每年进行一次调整原则，以记者核算出企业2013年的平均工资3697.69元计算则相差更多。
同样，记者又核算了腾龙股份在报告期内其它会计年度的社保缴纳情况，虽然腾龙股份并未给出其它会计年度实际参加社保缴纳的职工人数，但按照社保缴纳相关要求，企业应该为每位职工购买社会保险，因此记者按照腾龙股份报告期内实际职工人数进行了计算，经计算腾龙股份社保缴纳基数分别为：2011年794.76元、2012年1592.98元、2013年2055.58元，这显然低于当期社保缴纳的最低基数，与“表3”中计算出的人均工资更是大相径庭，也就是说，在整个报告期内，腾龙股份均存在少为职工缴纳社会保险的情况。
同时，腾龙股份职工平均工资的变化，也令人难以理解，如“表3”中其2014年6月的人均工资竟然比2011年的人均工资低了1500多元，下降幅度高达40%，要知道腾龙股份的营业收入和净利润是一直在快速增长的，而2014年6月职工总数比2011年还要少，人均工资不增反降实在令人难以理解。如果说2014年6月的人均工资低是因为不包括全年年终奖的话，哪么2012年和2013年人均工资为何也低于2011年呢？因此记者怀疑腾龙股份存在通过降低职工薪水的方法来增加企业利润的行为。
另外，腾龙股份以职工工资和社保费用为主要内容的“支付给职工以及为职工支付的现金”在报告期内却一直在增长，与职工工资的波动明显不同，这令其财报更显得诡谲异常。
存利润虚增之嫌
招股书显示，腾龙股份主要产品包括汽车空调管路、热交换系统连接硬管、汽车热交换系统附件等，其中汽车空调管路又是其最重要的产品，报告期内，汽车空调管路的销售收入占其主营业务收入的比例均在六成以上。腾龙股份在介绍汽车空调管路组成时也表示，其主要由铝管、铝型材、压力开关和胶管等组成，由于压力开关是汽车空调管路不可缺少的重要元件，其主要作用是在压力过高或过低时切断压缩机以保护制冷系统，因此这意味着每一套汽车空调管路系统均需要压力开关，然而《红周刊》记者在翻阅腾龙股份招股书时却发现，腾龙股份在压力开关的消耗方面存在着难以解释的现象。
腾龙股份在招股书中进行主营业务成本变动分析时，提供了报告期内压力开关（传感器）的成本金额。而在其介绍主要原材料及能源价格变化情况时提供了报告期内压力开关（传感器）的平均采购单价，由此我们不难计算出在主营业务成本中压力开关的消耗量，经记者计算，报告期内压力开关的消耗量分别为123.33万只、160.84万只、207.52万只和113.94万只。
然而腾龙股份在介绍产销情况时给出的汽车空调管路销售量却分别为135.08万套、183.37万套、238.59万套、136.42万套。我们知道，压力开关是汽车空调管路不可或缺的部分，一般情况下，汽车有高压保护开关和低压保护开关两个压力开关，但也有合二为一的高低压保护开关，即每出售一套汽车空调管路，意味着至少要销售一只压力开关，因此汽车空调管理的销售量应该与主营业务成本中压力开关的消耗数量相等才对。但奇怪的是，腾龙股份的汽车空调管路的销售套数却高于其主营业务成本中压力开关的消耗量，这又是怎么一回事呢？难道多销售出去的那部分汽车空调管路没有安装压力开关吗？可是汽车空调管路是成套销售的，如果不安装压力开关，产品根本无法检验合格，更别说销售出去了，显然这种情况是不存在的。
那么出现这种情况不外乎有3种情况：一是企业虚增了平均采购单价，二是企业虚减了主营业务成本，三则是企业虚增销售量。然而，平均采购单价是企业计算得出的，直接虚增的可能性不大，而即便是采购单价出现虚增，也必然会导致企业生产成本的增加，进而影响到企业利润，企业为上市做账没必要搬起石头砸自己的脚，这种可能性并不大。而主营业务成本的虚减和销售量的虚增，却都能起到虚增利润的效果，对于想尽快上市的腾龙股份而言，这无疑具有很大的可能性与合理性。因此记者质疑腾龙股份存在虚增利润的嫌疑。
社保缴纳及职工工资发放疑点明显
除公司存在上述虚增利润之嫌外，记者还发现腾龙股份涉嫌少为员工缴纳社会保险。
记者依据腾龙股份2014年1～6月社保缴纳总金额、社保缴纳人数以及常州市该会计期间的社保缴纳比例，计算出了“五险”的缴纳基数，然而记者发现，其中失业保险与工伤保险的缴纳基数分别为1775.71元和1977.34元，明显低于其它三种保险的缴纳基数，因“五险一金”的缴纳基数应该是相同的，所以其缴纳基数应该不存在问题，有问题的应该是缴纳人数，即失业保险和工伤保险的缴纳人数要低于其它三险的缴纳人数，也就是说腾龙股份只为部分员工缴纳了“三险”，而不是《中华人民共和国社会保险法》中规定应该缴纳的“五险”。
另据常州市劳动保障机构发布的《2013年常州社保缴费基数》规定：2013年7月1日至2014年6月30日期间（以下简称当期缴费年度），市本级参加企业社会保险的用人单位及其职工社会保险缴费基数为：用人单位以全部职工工资总额为缴费基数，但人均月缴费基数不得低于2299元;职工以本人工资总额为缴费基数，但月缴费基数上限不得高于13941元，下限不得低于2299元。而经计算（表2）腾龙股份为员工缴纳社保的基数约为2219.58元，竟然低于常州市公布的最低缴纳基数。也就是说，目前腾龙股份员工的平均工资是低于2299元的，否则就需要按照职工本人工资总额为缴纳基数才对。
实际情况是，腾龙股份在招股书中介绍应付职工薪酬时提供了“工资、奖金、津贴和补贴”的金额，这些实际上就是“工资总额”，同时根据其提供的职工人数，即可以计算出其职工人均工资，很显然，经计算得出的2014年6月的职工人均工资是2356.42元，高出其社保缴纳基数2219.58元，也就是说腾龙股份2014年6月为职工缴纳的社会保险不足，即便按照社保每年进行一次调整原则，以记者核算出企业2013年的平均工资3697.69元计算则相差更多。
同样，记者又核算了腾龙股份在报告期内其它会计年度的社保缴纳情况，虽然腾龙股份并未给出其它会计年度实际参加社保缴纳的职工人数，但按照社保缴纳相关要求，企业应该为每位职工购买社会保险，因此记者按照腾龙股份报告期内实际职工人数进行了计算，经计算腾龙股份社保缴纳基数分别为：2011年794.76元、2012年1592.98元、2013年2055.58元，这显然低于当期社保缴纳的最低基数，与“表3”中计算出的人均工资更是大相径庭，也就是说，在整个报告期内，腾龙股份均存在少为职工缴纳社会保险的情况。
同时，腾龙股份职工平均工资的变化，也令人难以理解，如“表3”中其2014年6月的人均工资竟然比2011年的人均工资低了1500多元，下降幅度高达40%，要知道腾龙股份的营业收入和净利润是一直在快速增长的，而2014年6月职工总数比2011年还要少，人均工资不增反降实在令人难以理解。如果说2014年6月的人均工资低是因为不包括全年年终奖的话，哪么2012年和2013年人均工资为何也低于2011年呢？因此记者怀疑腾龙股份存在通过降低职工薪水的方法来增加企业利润的行为。
另外，腾龙股份以职工工资和社保费用为主要内容的“支付给职工以及为职工支付的现金”在报告期内却一直在增长，与职工工资的波动明显不同，这令其财报更显得诡谲异常。