论文部分内容阅读
摘要：金融发展与收入分配的关系在理论与实证层面均存在很大分歧。本文以金融发展为焦点，对国内外关于金融发展与收入分配的文献进行梳理，并作出简要评述。
关键词：金融发展 收入分配 效应
一、引言
自从库茨涅兹（1955）提出经济增长与收入分配的倒U关系以来，经济学家从多角度研究了影响收入分配的主要因素，但却未对收入分配中的金融影响因素给予足够重视。Greenwood and Jovanovic (1990)《金融发展、增长和收入分配》一文的发表，揭开了从金融发展视角研究收入分配的序幕。本文以Greenwood and Jovanovic（1990）提出的金融发展与收入分配的倒U模型为基础，对国内外文献进行梳理，探讨收入差距形成中的金融影响因素。
二、金融发展与收入差距的关系
关于金融发展与收入分配的关系， 国内外学者的研究都始于同一个假定前提：获得金融服务的机会以及贷款支持是个人收入提高的必要因素。从金融角度而言，个人享有金融服务机会的不均等直接导致收入差距的分化，并进一步加强初始财富禀赋的分化状态。从国内外的理论与实证文献来看，关于金融发展与收入分配的关系尚无定论。金融发展与收入分配可能存在的四种关系：金融发展与收入分配的倒U型关系、金融发展降低了收入差距、金融发展扩大了收入差距以及金融发展与收入分配的关系不显著，都得到了理论及实证研究的支持。
（一）金融发展与收入分配的倒U关系
金融发展与收入分配的倒U型关系指的是在金融发展水平较低的阶段，金融发展会拉大收入差距；当金融发展达到发达阶段时，金融发展会降低收入差距。因此，伴随金融发展，收入差距呈现库茨涅兹曲线的形状。Creenwood and Jovanovic(1990)认为，建立金融中介要支付固定成本，个人享受金融服务也要求财富达到“门槛水平”。经济不发达时，金融中介亦不发达，只有少数财富积累达到“门槛水平”的富人才能享受金融服务带来的高收益率，因此金融中介不发达时收入差距会拉大。当金融中介比较发达时，更多的人也通过财富积累达到“门槛水平”，从而可以通过金融中介提供的服务获得更高的收益率，收入差距随之缩小。因此，收入差距随金融发展内生形成Kutznets曲线，即金融发展和收入分配的关系服从倒U型的轨迹。如果金融中介内生于经济增长过程之中这一前提成立的话，则GJ模型关于收入差距变动规律的探讨是在库茨涅兹的理论框架的基础上，对库兹涅茨假说（即经济增长与收入分配的倒U型假说）的一种扩展。在该模型中，金融中介要求的“门槛财富”是经济发展初期收入差距扩大的关键所在。
Banerjee and Newman(1993)认为，在金融市场不完美的情况下，初始财富禀赋的不同成为个人职业选择的决定因素。由于借款时需要提供抵押，所以穷人就无法通过贷款渠道筹集到足够的财富进行投资，只能变成工人，而富人可以进行投资变成企业家。因此，初始的财富分配将具有长期的收入分配效应，富人和穷人的收入差距长期存在。如果一个社会的金融体系比较发达，金融市场完美，则穷人容易借到所需的钱进行投资，那么穷人和富人的收入差距会逐渐缩小。从Banerjee and Newman的分析可知，金融发展与收入差距可能存在非线性关系。
Aghion and Bolton(1997)通过建立经济增长和收入不平等的理论模型，得出的重要结论是：初始的资本积累过程有加剧不平等的效应，但是在后期将逐渐减小收入不平等的差距。当资本积累率足够高时，经济体将达到稳定的财富分布状态。这样，Aghion和Bolton的模型就内生产生了收入分配的Kutznets曲线，其中资本积累的滴流效应可以为Kutznets曲线提供一种解释。在Aghion and Bolton(1997)中，政府的收入分配政策作为资本积累的滴流效应机制的补充，能够提高经济绩效，但政府的再分配政策若要对长期的收入分配状况和经济增长产生影响，则必须成为长期性的政策。
Lloyd-Ellis and Bemhardt(2000)也基于职业选择角度得出了金融发展与收入差距的非线性关系。与Banerjee and Newman（1993）及Aghion and Bolton(1997)不同的是，Lloyd-Ellis and Bemhardt(2000)假定社会成员在作出职业选择之前就了解自己的潜在企业家才能。因此，在经济发展的初期阶段，由于金融体系不发达，个人拥有的初始财富禀赋是职业选择中起关键作用的因素。那些能继承大量遗产的富人有能力进行投资并选择收益率高的项目；而初始财富禀赋少的穷人只能沦为廉价的劳动力，从而财富禀赋的差异直接导致收入差距的加大。在经济发展后期，个人拥有的企业家才能将成为职业选择的第一要素，因为此时由于金融发展导致越来越少的人受到融资约束而且较高的工资也使得大规模投资的收益率下降。因而，收入（财富）差距随经济金融发展而呈现倒U型的轨迹。如果个人能力分布是有偏的，则企业家才能对于财富分配的重要性将在经济繁荣时上升而在经济衰退时下降。
Matsuyama(2000)从利率和信贷市场均衡的角度研究了收入分配的演化。Matsuyama指出,在金融发展水平较低的经济中不平等现象将长期存在，而生产效率或金融发展水平较高的经济收敛于完全平等的稳定状态，与Aghion and Bolton(1997)的结论类似，富人的投资最终会把穷人拉出贫困陷阱，从而实现共同富裕；但富人拉动穷人走出贫困陷阱的内在机制不同。Aghion and Bolton(1997)认为，当富人资本积累足够多时，引起均衡利率下降从而穷人也有能力贷款投资，因而走出贫困陷阱；而Matsuyama（2000）认为，富人会持续贷款从而使均衡利率提高，这会加快借款者（穷人）的财富积累过程从而有利于穷人走出贫困陷阱。
Townsend and Ueda(2001，2006)在GJ模型的基础上，在一个动态模型中详细讨论了金融深化对收入分配的影响及其演化路径，进一步印证了GJ模型的结论。TU模型的主要贡献在于研究方法上，首次在研究模型的定性和定量特征后，引入实证数据进行对比分析，为厘清二者关系提供了一个基本分析框架。他们应用泰国1976-1996的数据进行检验，发现伴随金融深化，收入不平等现象加剧。这是因为，在严格限制人们自由进入金融体系的条件下，金融发展只有利于少数人，因而收入不平等也在加剧。
从实证层面来看，Hossein Jalilian(2003)用跨国面板数据研究了金融发展、收入不平等及贫困之间的关系，研究发现伴随金融发展收入差距呈倒U变化，并计算出金融发展水平导致收入差距趋势变化的拐点水平是40%。乔海曙（2009）和肖燕飞（2009）认为，金融资源在城乡的空间配置随着金融产业的成长与发展深度而呈阶段性变化，进而导致城乡收入差距发生变化。金融发展和收入不平等之间存在 “倒U”型的非线性关系。胡宗义（2010）运用非参数检验方法也发现，金融发展与城乡收入差距之间存在倒U型关系。
（二）金融发展降低了收入差距
Paul Holden Vassili Prokopenko(2001)研究认为，在宏观经济稳定的条件下，金融发展能够促进贫困率降低不仅仅是通过促进经济增长为穷人创造就业机会，而且金融发展为贫困家庭提供更多的金融服务也是一个重要原因。Shankha Chakraborty and TridipRay(2003a)认为，银行主导型金融体系有助于传统部门向现代部门转化，因此，全社会的传统部门比在市场主导型金融体系下更少，收入分配状况也更好，即银行主导型金融体系有利于降低收入分配差距。
从实证层面看，学者们通过实证数据发现，金融深化能够减少贫困人口所受到的信用约束，这有利于贫困人口选择高收益率的投资，从而提高低收入人口的平均收入，这一研究结果证实金融发展对于穷人收入的提高具有更大的作用，从而强调了金融发展对穷人的重要性（Li，Squire and Zou(1998)，Clarke，xu&Zou(2003)， Patrick Honohan(2004)，Demirguc-Kunt and Levine(2007)等）。
（三）金融发展扩大了收入差距
Galor and Zeira (1993)认为，金融中介不发达时，利用金融中介的成本将会比较高昂。穷人的初始财富禀赋达不到利用中介的门槛水平从而得不到金融支持，富人则会方便地取得融资从而获得高收益率。因此，金融抑制状态强化了初始的收入差距并阻碍了收入差距的改善。Mookherjee and Ray(2003)指出，金融市场不完美时，初始的财富分配会影响稳态的收入分配。当初始收入差距较大时，经济绩效较差，均衡的收入分配差距也较大。De Gregorio and Kim (2000)认为，金融市场的不完美使穷人面临人力资本投资约束从而会扩大收入分配差距。与此相似，Cagetti and De Nardi(2005)的分析表明，由于存在信贷约束，企业家的初始财富决定他的投资规模，这样，金融市场的不完善会扩大收入分配的不平等。Maurer 和Haber(2003)认为，金融发展与深化并没有使穷人得到更多的金融服务。金融服务，尤其是信贷服务依然只是针对富人和具有某种政治联系的企业，并提高了他们的相对收入。金融深化以牺牲低收入者、中产阶级的利益为代价，增进了高收入者的福利。
从实证层面来看，金融发展扩大了收入差距的观点主要得到了国内学者的实证支持。我国的“城市偏向型”金融发展战略导致了城乡金融规模与效率差异的进一步加剧，从而也拉大了城乡居民收入的差距（楼裕胜（2008），翟立宏和徐志高(2009)）。章奇等（2003）发现控制其他因素后，以全部国有及国有控股银行信贷水平所衡量的金融中介发展显著拉大了城乡收入差距。温涛等(2005) 发现中国金融发展对农民收入增长具有显著的负效应。
（四）金融发展对收入差距的影响不显著
国内部分学者认为，金融发展对收入差距的影响可能是不显著的。陆铭、陈钊（2004）有关城镇化与城乡收入差距的实证研究表明，我国金融发展水平对城乡收入差距的影响并不显著。尹希果、陈刚等（2007）发现，在我国无论是东部地区还是西部地区，金融发展和城乡收入差距均不为同阶单整变量，从而否定了二者之间长期均衡关系的存在性。
三、结论与启示
迄今为止，有关金融发展与收入分配的关系正在逐步引起经济学家的重视，但对于二者之间到底存在怎样的关系，学者们可谓见仁见智，并未形成统一的定论。但考察既有文献可以发现，大多是从国家层面探讨金融发展与收入分配之间的关系，由于各国特别是发展中国家的区域经济金融发展差距较大，在国家层面成立的结论，在区域层面未必成立。另外，就国内外学者采用的实证方法看，基本涵盖了目前流行的各种计量方法，如最小二乘法、面板数据、VAR（向量自回归）、非参数估计等。但各种计量方法都有各自的适用性，对于数据也有不同的要求。计量研究方法及实证数据的缺陷为实证结论的分歧提供了一个可能原因。
在金融发展与收入分配差距的关系上，仍存在需进一步研究的地方：
（一）建立能够综合反映金融发展五项职能的金融发展指数，这是进一步研究的难点和关键之处。现有的金融发展指标并不能准确衡量金融发展水平,从而导致实证研究存在严重的缺陷与误导，这也是理论研究与实证研究存在分歧的重要原因。
(二)更注重微观基础的理论模型。既有的理论研究以成熟的市场经济国家的金融制度为背景，没有考虑国别差异及地区差异。因此，进一步的研究应探索建立金融抑制背景下的理论模型，从而为发展中国家的实证研究提供依据。
（三）从研究方法看，实证分析仅能反映变量间的统计关系，却没有就金融发展影响收入差距的机制进行深入剖析。因此，进一步的研究要从金融发展影响收入分配的具体机制方面拓展。
参考文献：
[1] Greenwood J and Jovanovic B. 1993.Financial Development,Growth, and the Distribution of Income,Journal of Political Economy, Vol, 98.No.5:1076 1107.
[2] Banerjee, A.V and Newman A.F. 1993.Occupational Choice and the Process of Development ,Journal of Political Econo my,Vol,101.No.2:274 298.
[3] Aghion, P.and Bolton P. 1997. A Theory of Trickle-down Growth and Development,Review of Economic Studies,Vol,64.No.2:151 172.
[4] Lloyd Ellis and Bernhardt.2000.Enterprise, Inequality and Economic Development，Review of Economic Studies，Vol,41.No.1:147168.
[5] Matsuyama，Kiminori.2000.Endogenous Inequality,Reviewof Economic Studies，Vo1,67：743-759.
[6] Townsend,R.M.and Kenichi Ueda.2006.Financial Deepening,Inequality, and Growth: a Model-based Quanti tative Evaluation, Review of Economic Studies,Vol,73.No.1：251 293.
[7] Beck, Thorsten, Demirguc-Kunt, A. and Levine, R.2007. Finance, Inequality, and the oor,Journal of Economic Growth,Vol，．No.1：27 49.
[8]Galor,O.and Zeira, J.1993.IncomeDistribution and Macroeconomics, Review of Economic Studies,Vol,60.No.1:35-52.
关键词：金融发展 收入分配 效应
一、引言
自从库茨涅兹（1955）提出经济增长与收入分配的倒U关系以来，经济学家从多角度研究了影响收入分配的主要因素，但却未对收入分配中的金融影响因素给予足够重视。Greenwood and Jovanovic (1990)《金融发展、增长和收入分配》一文的发表，揭开了从金融发展视角研究收入分配的序幕。本文以Greenwood and Jovanovic（1990）提出的金融发展与收入分配的倒U模型为基础，对国内外文献进行梳理，探讨收入差距形成中的金融影响因素。
二、金融发展与收入差距的关系
关于金融发展与收入分配的关系， 国内外学者的研究都始于同一个假定前提：获得金融服务的机会以及贷款支持是个人收入提高的必要因素。从金融角度而言，个人享有金融服务机会的不均等直接导致收入差距的分化，并进一步加强初始财富禀赋的分化状态。从国内外的理论与实证文献来看，关于金融发展与收入分配的关系尚无定论。金融发展与收入分配可能存在的四种关系：金融发展与收入分配的倒U型关系、金融发展降低了收入差距、金融发展扩大了收入差距以及金融发展与收入分配的关系不显著，都得到了理论及实证研究的支持。
（一）金融发展与收入分配的倒U关系
金融发展与收入分配的倒U型关系指的是在金融发展水平较低的阶段，金融发展会拉大收入差距；当金融发展达到发达阶段时，金融发展会降低收入差距。因此，伴随金融发展，收入差距呈现库茨涅兹曲线的形状。Creenwood and Jovanovic(1990)认为，建立金融中介要支付固定成本，个人享受金融服务也要求财富达到“门槛水平”。经济不发达时，金融中介亦不发达，只有少数财富积累达到“门槛水平”的富人才能享受金融服务带来的高收益率，因此金融中介不发达时收入差距会拉大。当金融中介比较发达时，更多的人也通过财富积累达到“门槛水平”，从而可以通过金融中介提供的服务获得更高的收益率，收入差距随之缩小。因此，收入差距随金融发展内生形成Kutznets曲线，即金融发展和收入分配的关系服从倒U型的轨迹。如果金融中介内生于经济增长过程之中这一前提成立的话，则GJ模型关于收入差距变动规律的探讨是在库茨涅兹的理论框架的基础上，对库兹涅茨假说（即经济增长与收入分配的倒U型假说）的一种扩展。在该模型中，金融中介要求的“门槛财富”是经济发展初期收入差距扩大的关键所在。
Banerjee and Newman(1993)认为，在金融市场不完美的情况下，初始财富禀赋的不同成为个人职业选择的决定因素。由于借款时需要提供抵押，所以穷人就无法通过贷款渠道筹集到足够的财富进行投资，只能变成工人，而富人可以进行投资变成企业家。因此，初始的财富分配将具有长期的收入分配效应，富人和穷人的收入差距长期存在。如果一个社会的金融体系比较发达，金融市场完美，则穷人容易借到所需的钱进行投资，那么穷人和富人的收入差距会逐渐缩小。从Banerjee and Newman的分析可知，金融发展与收入差距可能存在非线性关系。
Aghion and Bolton(1997)通过建立经济增长和收入不平等的理论模型，得出的重要结论是：初始的资本积累过程有加剧不平等的效应，但是在后期将逐渐减小收入不平等的差距。当资本积累率足够高时，经济体将达到稳定的财富分布状态。这样，Aghion和Bolton的模型就内生产生了收入分配的Kutznets曲线，其中资本积累的滴流效应可以为Kutznets曲线提供一种解释。在Aghion and Bolton(1997)中，政府的收入分配政策作为资本积累的滴流效应机制的补充，能够提高经济绩效，但政府的再分配政策若要对长期的收入分配状况和经济增长产生影响，则必须成为长期性的政策。
Lloyd-Ellis and Bemhardt(2000)也基于职业选择角度得出了金融发展与收入差距的非线性关系。与Banerjee and Newman（1993）及Aghion and Bolton(1997)不同的是，Lloyd-Ellis and Bemhardt(2000)假定社会成员在作出职业选择之前就了解自己的潜在企业家才能。因此，在经济发展的初期阶段，由于金融体系不发达，个人拥有的初始财富禀赋是职业选择中起关键作用的因素。那些能继承大量遗产的富人有能力进行投资并选择收益率高的项目；而初始财富禀赋少的穷人只能沦为廉价的劳动力，从而财富禀赋的差异直接导致收入差距的加大。在经济发展后期，个人拥有的企业家才能将成为职业选择的第一要素，因为此时由于金融发展导致越来越少的人受到融资约束而且较高的工资也使得大规模投资的收益率下降。因而，收入（财富）差距随经济金融发展而呈现倒U型的轨迹。如果个人能力分布是有偏的，则企业家才能对于财富分配的重要性将在经济繁荣时上升而在经济衰退时下降。
Matsuyama(2000)从利率和信贷市场均衡的角度研究了收入分配的演化。Matsuyama指出,在金融发展水平较低的经济中不平等现象将长期存在，而生产效率或金融发展水平较高的经济收敛于完全平等的稳定状态，与Aghion and Bolton(1997)的结论类似，富人的投资最终会把穷人拉出贫困陷阱，从而实现共同富裕；但富人拉动穷人走出贫困陷阱的内在机制不同。Aghion and Bolton(1997)认为，当富人资本积累足够多时，引起均衡利率下降从而穷人也有能力贷款投资，因而走出贫困陷阱；而Matsuyama（2000）认为，富人会持续贷款从而使均衡利率提高，这会加快借款者（穷人）的财富积累过程从而有利于穷人走出贫困陷阱。
Townsend and Ueda(2001，2006)在GJ模型的基础上，在一个动态模型中详细讨论了金融深化对收入分配的影响及其演化路径，进一步印证了GJ模型的结论。TU模型的主要贡献在于研究方法上，首次在研究模型的定性和定量特征后，引入实证数据进行对比分析，为厘清二者关系提供了一个基本分析框架。他们应用泰国1976-1996的数据进行检验，发现伴随金融深化，收入不平等现象加剧。这是因为，在严格限制人们自由进入金融体系的条件下，金融发展只有利于少数人，因而收入不平等也在加剧。
从实证层面来看，Hossein Jalilian(2003)用跨国面板数据研究了金融发展、收入不平等及贫困之间的关系，研究发现伴随金融发展收入差距呈倒U变化，并计算出金融发展水平导致收入差距趋势变化的拐点水平是40%。乔海曙（2009）和肖燕飞（2009）认为，金融资源在城乡的空间配置随着金融产业的成长与发展深度而呈阶段性变化，进而导致城乡收入差距发生变化。金融发展和收入不平等之间存在 “倒U”型的非线性关系。胡宗义（2010）运用非参数检验方法也发现，金融发展与城乡收入差距之间存在倒U型关系。
（二）金融发展降低了收入差距
Paul Holden Vassili Prokopenko(2001)研究认为，在宏观经济稳定的条件下，金融发展能够促进贫困率降低不仅仅是通过促进经济增长为穷人创造就业机会，而且金融发展为贫困家庭提供更多的金融服务也是一个重要原因。Shankha Chakraborty and TridipRay(2003a)认为，银行主导型金融体系有助于传统部门向现代部门转化，因此，全社会的传统部门比在市场主导型金融体系下更少，收入分配状况也更好，即银行主导型金融体系有利于降低收入分配差距。
从实证层面看，学者们通过实证数据发现，金融深化能够减少贫困人口所受到的信用约束，这有利于贫困人口选择高收益率的投资，从而提高低收入人口的平均收入，这一研究结果证实金融发展对于穷人收入的提高具有更大的作用，从而强调了金融发展对穷人的重要性（Li，Squire and Zou(1998)，Clarke，xu&Zou(2003)， Patrick Honohan(2004)，Demirguc-Kunt and Levine(2007)等）。
（三）金融发展扩大了收入差距
Galor and Zeira (1993)认为，金融中介不发达时，利用金融中介的成本将会比较高昂。穷人的初始财富禀赋达不到利用中介的门槛水平从而得不到金融支持，富人则会方便地取得融资从而获得高收益率。因此，金融抑制状态强化了初始的收入差距并阻碍了收入差距的改善。Mookherjee and Ray(2003)指出，金融市场不完美时，初始的财富分配会影响稳态的收入分配。当初始收入差距较大时，经济绩效较差，均衡的收入分配差距也较大。De Gregorio and Kim (2000)认为，金融市场的不完美使穷人面临人力资本投资约束从而会扩大收入分配差距。与此相似，Cagetti and De Nardi(2005)的分析表明，由于存在信贷约束，企业家的初始财富决定他的投资规模，这样，金融市场的不完善会扩大收入分配的不平等。Maurer 和Haber(2003)认为，金融发展与深化并没有使穷人得到更多的金融服务。金融服务，尤其是信贷服务依然只是针对富人和具有某种政治联系的企业，并提高了他们的相对收入。金融深化以牺牲低收入者、中产阶级的利益为代价，增进了高收入者的福利。
从实证层面来看，金融发展扩大了收入差距的观点主要得到了国内学者的实证支持。我国的“城市偏向型”金融发展战略导致了城乡金融规模与效率差异的进一步加剧，从而也拉大了城乡居民收入的差距（楼裕胜（2008），翟立宏和徐志高(2009)）。章奇等（2003）发现控制其他因素后，以全部国有及国有控股银行信贷水平所衡量的金融中介发展显著拉大了城乡收入差距。温涛等(2005) 发现中国金融发展对农民收入增长具有显著的负效应。
（四）金融发展对收入差距的影响不显著
国内部分学者认为，金融发展对收入差距的影响可能是不显著的。陆铭、陈钊（2004）有关城镇化与城乡收入差距的实证研究表明，我国金融发展水平对城乡收入差距的影响并不显著。尹希果、陈刚等（2007）发现，在我国无论是东部地区还是西部地区，金融发展和城乡收入差距均不为同阶单整变量，从而否定了二者之间长期均衡关系的存在性。
三、结论与启示
迄今为止，有关金融发展与收入分配的关系正在逐步引起经济学家的重视，但对于二者之间到底存在怎样的关系，学者们可谓见仁见智，并未形成统一的定论。但考察既有文献可以发现，大多是从国家层面探讨金融发展与收入分配之间的关系，由于各国特别是发展中国家的区域经济金融发展差距较大，在国家层面成立的结论，在区域层面未必成立。另外，就国内外学者采用的实证方法看，基本涵盖了目前流行的各种计量方法，如最小二乘法、面板数据、VAR（向量自回归）、非参数估计等。但各种计量方法都有各自的适用性，对于数据也有不同的要求。计量研究方法及实证数据的缺陷为实证结论的分歧提供了一个可能原因。
在金融发展与收入分配差距的关系上，仍存在需进一步研究的地方：
（一）建立能够综合反映金融发展五项职能的金融发展指数，这是进一步研究的难点和关键之处。现有的金融发展指标并不能准确衡量金融发展水平,从而导致实证研究存在严重的缺陷与误导，这也是理论研究与实证研究存在分歧的重要原因。
(二)更注重微观基础的理论模型。既有的理论研究以成熟的市场经济国家的金融制度为背景，没有考虑国别差异及地区差异。因此，进一步的研究应探索建立金融抑制背景下的理论模型，从而为发展中国家的实证研究提供依据。
（三）从研究方法看，实证分析仅能反映变量间的统计关系，却没有就金融发展影响收入差距的机制进行深入剖析。因此，进一步的研究要从金融发展影响收入分配的具体机制方面拓展。
参考文献：
[1] Greenwood J and Jovanovic B. 1993.Financial Development,Growth, and the Distribution of Income,Journal of Political Economy, Vol, 98.No.5:1076 1107.
[2] Banerjee, A.V and Newman A.F. 1993.Occupational Choice and the Process of Development ,Journal of Political Econo my,Vol,101.No.2:274 298.
[3] Aghion, P.and Bolton P. 1997. A Theory of Trickle-down Growth and Development,Review of Economic Studies,Vol,64.No.2:151 172.
[4] Lloyd Ellis and Bernhardt.2000.Enterprise, Inequality and Economic Development，Review of Economic Studies，Vol,41.No.1:147168.
[5] Matsuyama，Kiminori.2000.Endogenous Inequality,Reviewof Economic Studies，Vo1,67：743-759.
[6] Townsend,R.M.and Kenichi Ueda.2006.Financial Deepening,Inequality, and Growth: a Model-based Quanti tative Evaluation, Review of Economic Studies,Vol,73.No.1：251 293.
[7] Beck, Thorsten, Demirguc-Kunt, A. and Levine, R.2007. Finance, Inequality, and the oor,Journal of Economic Growth,Vol，．No.1：27 49.
[8]Galor,O.and Zeira, J.1993.IncomeDistribution and Macroeconomics, Review of Economic Studies,Vol,60.No.1:35-52.