论文部分内容阅读
摘 要：为了能够让法律的实行目标更加明确，案例指导制度有效的解决了这一问题。指导性案例在目前法律实践中的应用比较少，将法律解释运用在指导性案例中可以很好的解决这一问题。目前法律解释方法运用在指导性案例中还存在着一些问题，需要进一步的修改和完善。
关键词：法律解释;指导性案例;完善
1、前言
随着我国法律进程的不断推进，越来越多的创新司法制度正在不断推出，案例指导制度作为一个新型的司法制度虽然不是与每一个法官都息息相关，但是依然具有非常重要的意义。为了了解指导性案例的使用效果，调查指导性案例在裁判文书中的引用情况发现效果并不好。为了进一步完善指导性案例制度，需要进行更多的努力，下文将进行具体分析。
2、法律规定文义解释普遍运用的集中表现
法律对于我们每个人来说都是神圣的存在，它具有不容侵犯的权益，因此在进行法律解释的时候，相关的法律解释总共包括文义解释、体系解释、历史解释通常也称为法意解释，目的解释、合宪解释和社会学解释等等，最优先的情况就是文义解释，因为它具有最好的代表性，能够在很大程度上将法律的意思解释得十分清楚，从而民众能够更好的理解该条法律究竟是什么意思，从而更好的去应用。其余的几种解释方法可以合称为论理解释，他们在使用的时候并没有绝对的位阶关系。英美法体系中的司法解释主要包括字面解释、黄金解释和缺陷解释，其中字面解释就是根据文意大概性的对于该条宪法进行总结，具有相同的含义即可，只是单纯的强调法律规定的一种意义，对于不常见的解释也没有很明确的阐述，因此，无论是立法者还是对于遵守法律的人来说，法律的阐述是非常重要的，因为它能够在很大程度上决定司法裁判效率，法官也应该根据文义解释的方法来具体阐述法律规范的含义，如果案件之间并没有很强的联系，那么对于一些指导性的案件来说也是同样适用的。
一般情况下，在指导性的案例中，文义解释的方法会呈现各种各样的形式，其中包括正式文本和非正式的文本，正式文本主要是根据一些专门的法条来进行具体的裁判，如果法官没有对该种条例进行一个说明的话，那么，这种体系结构就会成为裁判结论最直接有效的法律依据，这也更加说明了在进行法官裁判的过程当中，法官是有理由去进行质疑的，因此，一般情况下，在确定案发事件和引用法条之后，就不会再对其进行二次加深与扩展了，因为在形式上并没有任何的变化，也无法对法条作出解释。相关的法律学者将这种现象称之为法治反对解释，而这种原则表示法官对于法律条文的解释是无条件遵守的，法官不能够在解释条文的过程中，根据自己的意愿强行解释或者增添一些虚无的东西，因为它只有行使的权利，没有创造的权利，法律条文具有已经明确的含义，因此法官只是起到一个解释的作用，而这种作用也是认同的现象。
3、论理解释在指导性案例中的运用及其效果
在司法体系中，无论是法典或者是法条，司法者都不能对其进行回避，应该进行公平公正的裁判，这也是最终判决结论的基本立足点，因此，无论是文艺解释还是论理解释，都应该根据具体的案例就法论法，在法律之外去寻求的各种因素，都是要根据案件事实去出发的。虽然在大多数案例中，法官采用文义解释的方法较多，也都比较具有可靠性，但是在一些超越法律进行思考或者裁判的案件中，论理解释或许能够更加完善一些，毕竟文义解释是无法为这些案件提供一个优质答案的，法官就需要为这些案件去寻求一个更加妥上的指导法律。其中，目的解释就是一个受到广泛肯定的方式，因为它无论是从法律规范的目的还是从具体的使用效果而言，都是具有一定特色性的，而且它很好的对于法律调试进行了一些解释，体现了这种服务功能，对于法律解释而言，它作为一个辅助的工具，已经完整的强调了它的作用，这一点是毋庸置疑的。法律是具有不容侵犯的神圣性的，无论任何时候，我们都不应该对法律进行质疑，毕竟它是根据多方情况去进行调整的，只是不同的解释可能会产生稍许的不同，这也是要根据不同的案例去选择的，这样能够最大程度上保证，案件在处理的过程当中呈现一个最透明最公平最公正的状态，因此，法官在进行解释方法选择的时候，要多方面的去考量，切不可，根据自己的个人意愿，而进行错误的评判。在判决结果出来之后，民众也不该对其有过多的质疑，如果不同意法官对于该法律条款的解释，也可以进行多方面的周旋或者询问。
通过具体的指导性案例去进行创造性的应用，只有这样才能够对于案例具有指导性的激励，虽然这比较消耗时间和精力，但是，它可以在很大程度上大大提高审判的效率，从而保证每个案件都能够公平公正的去解决，无论是裁判文书还是整个过程，都能够按照法律的要求去逐步进行。在具体的操作过程当中，还是要看案件的复杂程度以及案件是否具有偏向性，法官根据案件具体本身的状况去选择法律的解释方法，这样能够做到对症下药的情况，这样一来也能够很好的保障法官参照指导性案例和解释方法的积极性，从很大程度上来说法律的渊源是十分深远的，只有各方面都对法律进行尊重和支持，才能够保证法律的公平公正。
4、结束语
在具体的法律实施过程中，要根据案件的不同采用不同的法律解释方法，还要根据方法和技术的配合，只有这样，才能够保证法官在裁决的时候公平公正。法制社会在不断的前进，公民的法律思维也在不断的提高，对整个社会而言，都是有益无害的。
参考文献
[1]潘观春.法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善[J].区域治理，2018（19）.
[2]李艳美.指导性案例中的法律解释方法及其应用研究[D].2016.
[3]孙光宁.法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善[J].中国法学，2018.
[4]孙丽娟.论法律解释在我國司法中的运作——以指导性案例11号为例[J].考试周刊，2014（1）：31-33.
[5]王雪原.我国案例指导制度的司法适用问题研究[D].山东大学，2014.
[6]徐祥凤.我国案例指导制度定位问题研究[D].
（作者单位：中共绍兴市越城区纪委区监委驻组织部纪检监察组）
关键词：法律解释;指导性案例;完善
1、前言
随着我国法律进程的不断推进，越来越多的创新司法制度正在不断推出，案例指导制度作为一个新型的司法制度虽然不是与每一个法官都息息相关，但是依然具有非常重要的意义。为了了解指导性案例的使用效果，调查指导性案例在裁判文书中的引用情况发现效果并不好。为了进一步完善指导性案例制度，需要进行更多的努力，下文将进行具体分析。
2、法律规定文义解释普遍运用的集中表现
法律对于我们每个人来说都是神圣的存在，它具有不容侵犯的权益，因此在进行法律解释的时候，相关的法律解释总共包括文义解释、体系解释、历史解释通常也称为法意解释，目的解释、合宪解释和社会学解释等等，最优先的情况就是文义解释，因为它具有最好的代表性，能够在很大程度上将法律的意思解释得十分清楚，从而民众能够更好的理解该条法律究竟是什么意思，从而更好的去应用。其余的几种解释方法可以合称为论理解释，他们在使用的时候并没有绝对的位阶关系。英美法体系中的司法解释主要包括字面解释、黄金解释和缺陷解释，其中字面解释就是根据文意大概性的对于该条宪法进行总结，具有相同的含义即可，只是单纯的强调法律规定的一种意义，对于不常见的解释也没有很明确的阐述，因此，无论是立法者还是对于遵守法律的人来说，法律的阐述是非常重要的，因为它能够在很大程度上决定司法裁判效率，法官也应该根据文义解释的方法来具体阐述法律规范的含义，如果案件之间并没有很强的联系，那么对于一些指导性的案件来说也是同样适用的。
一般情况下，在指导性的案例中，文义解释的方法会呈现各种各样的形式，其中包括正式文本和非正式的文本，正式文本主要是根据一些专门的法条来进行具体的裁判，如果法官没有对该种条例进行一个说明的话，那么，这种体系结构就会成为裁判结论最直接有效的法律依据，这也更加说明了在进行法官裁判的过程当中，法官是有理由去进行质疑的，因此，一般情况下，在确定案发事件和引用法条之后，就不会再对其进行二次加深与扩展了，因为在形式上并没有任何的变化，也无法对法条作出解释。相关的法律学者将这种现象称之为法治反对解释，而这种原则表示法官对于法律条文的解释是无条件遵守的，法官不能够在解释条文的过程中，根据自己的意愿强行解释或者增添一些虚无的东西，因为它只有行使的权利，没有创造的权利，法律条文具有已经明确的含义，因此法官只是起到一个解释的作用，而这种作用也是认同的现象。
3、论理解释在指导性案例中的运用及其效果
在司法体系中，无论是法典或者是法条，司法者都不能对其进行回避，应该进行公平公正的裁判，这也是最终判决结论的基本立足点，因此，无论是文艺解释还是论理解释，都应该根据具体的案例就法论法，在法律之外去寻求的各种因素，都是要根据案件事实去出发的。虽然在大多数案例中，法官采用文义解释的方法较多，也都比较具有可靠性，但是在一些超越法律进行思考或者裁判的案件中，论理解释或许能够更加完善一些，毕竟文义解释是无法为这些案件提供一个优质答案的，法官就需要为这些案件去寻求一个更加妥上的指导法律。其中，目的解释就是一个受到广泛肯定的方式，因为它无论是从法律规范的目的还是从具体的使用效果而言，都是具有一定特色性的，而且它很好的对于法律调试进行了一些解释，体现了这种服务功能，对于法律解释而言，它作为一个辅助的工具，已经完整的强调了它的作用，这一点是毋庸置疑的。法律是具有不容侵犯的神圣性的，无论任何时候，我们都不应该对法律进行质疑，毕竟它是根据多方情况去进行调整的，只是不同的解释可能会产生稍许的不同，这也是要根据不同的案例去选择的，这样能够最大程度上保证，案件在处理的过程当中呈现一个最透明最公平最公正的状态，因此，法官在进行解释方法选择的时候，要多方面的去考量，切不可，根据自己的个人意愿，而进行错误的评判。在判决结果出来之后，民众也不该对其有过多的质疑，如果不同意法官对于该法律条款的解释，也可以进行多方面的周旋或者询问。
通过具体的指导性案例去进行创造性的应用，只有这样才能够对于案例具有指导性的激励，虽然这比较消耗时间和精力，但是，它可以在很大程度上大大提高审判的效率，从而保证每个案件都能够公平公正的去解决，无论是裁判文书还是整个过程，都能够按照法律的要求去逐步进行。在具体的操作过程当中，还是要看案件的复杂程度以及案件是否具有偏向性，法官根据案件具体本身的状况去选择法律的解释方法，这样能够做到对症下药的情况，这样一来也能够很好的保障法官参照指导性案例和解释方法的积极性，从很大程度上来说法律的渊源是十分深远的，只有各方面都对法律进行尊重和支持，才能够保证法律的公平公正。
4、结束语
在具体的法律实施过程中，要根据案件的不同采用不同的法律解释方法，还要根据方法和技术的配合，只有这样，才能够保证法官在裁决的时候公平公正。法制社会在不断的前进，公民的法律思维也在不断的提高，对整个社会而言，都是有益无害的。
参考文献
[1]潘观春.法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善[J].区域治理，2018（19）.
[2]李艳美.指导性案例中的法律解释方法及其应用研究[D].2016.
[3]孙光宁.法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善[J].中国法学，2018.
[4]孙丽娟.论法律解释在我國司法中的运作——以指导性案例11号为例[J].考试周刊，2014（1）：31-33.
[5]王雪原.我国案例指导制度的司法适用问题研究[D].山东大学，2014.
[6]徐祥凤.我国案例指导制度定位问题研究[D].
（作者单位：中共绍兴市越城区纪委区监委驻组织部纪检监察组）