在一般人的生活里，当然也有大大小小的疙瘩和不豫；可是，真正碰上悲剧的情境，毕竟少之又少。
　　那么，一旦面对凤毛麟角的悲剧，该怎么办呢？
　　希腊神话里，伊底帕斯被逐出自己的王国铁庇斯之后，魁尔恩继位。老国王的儿子之一艾特可勒，统帅王国的大军；另一位儿子波里尼斯，则是率军对抗新国王的叛军首领。两军交锋，兄弟对决，结果都在沙场壮烈捐躯。国王魁尔恩厚葬大将艾特可勒，却让叛将波里尼斯的尸首曝晒在烈日之下，并且下令：任何人胆敢收尸，将处决示众。
　　安蒂格妮是两兄弟的手足，她面对一连串的打击：父王被逐；两兄弟阋墙，都丧身战场；虽然兄弟之一备享哀荣，另一手足却曝尸荒野，身后还被诅咒。如果不收尸，对不起自己的良知；如果去收尸，自己也将成为亡魂。天人交战之后，她还是把波里尼斯的尸首下葬。
　　这可是不折不扣的悲剧，无论如何自处，都是只输不赢。
　　那么，如果不幸遇上这种情境，怎么办呢？
　　就文学而言，悲剧的重要启示之一，就是借着扣人心弦的情节，凸显出人的脆弱和渺小以及世事的荒谬无常。然而，社会科学研究者，特别是冷血无情的经济学者们，总要冷眼旁观，然后不识相地自矜自是一番。
　　对于困难的情境(官司)，法律经济学大家蒲士纳教授(Richard Posner)曾经指引迷津：社会变动得很快，新生事物不断涌现。对于这些新生事物──例如，弟弟的精子和姊姊的卵子结合，生下的婴儿身分如何──法官通常无法掌握全貌。
　　因此，最好不要做原则性的处置。等类似的案件陆续出现，经验累积够多之后，再做一般性的臧否。这种做法，蒲氏名为“打混仗”。
　　布坎楠教授(James Buchanan)是公共选择学派的创始人，诺贝尔经济奖得主。在市场里，人们做的是“私人选择”；在政治过程里，人们做的是“公共选择”。对于公共政策，经常出现两全不齐美、双方互不相让、僵持不下的情景──要不要盖核能厂，加不加入欧盟……等等。
　　布氏认为，双方争执的焦点，是公共政策的内容，也就是“结果”；如果对公共政策的结果各说各话，不妨把焦点移转，考虑“过程”，也就是处理公共政策的程序。只要找出双方都可以接受的程序，透过这种方式，就可以解决问题。而且，“过程”比较中性，比较容易得到共识。只要接受处理问题的过程，也就容易接受最后的结果。
　　我认为两位大师的招数，都有相当的参考价值。
　　然而，面对悲剧，蒲士纳的做法可能帮助较小。毕竟，悲剧出现的次数少，即使再出现，通常前后并不相关；无从先处理细节，再累积经验。
　　相形之下，面对悲剧时，布坎楠的做法，无论对个人或社会，都派得上用场。当眼前是艰难的考验而无所适从时，勉强之下可以选个程序：祷告、烧龟甲、丢铜板、抽签、划拳……等等。
　　无论如何荒诞无稽，只要选择了程序，自然可以做出抉择。而且，正因为两难啮咬人心，把抉择交给程序，反而容易卸下心理上的重担。重要的不只是面对这一次的考验，而是浩劫过后，还能继续自处。
　　当然，经济学者的论述，有点像是不着边际的益智游戏。对于人心的刻画，远远比不上文学家的笔触。因此，在畅销书单上，少有经济学家的作品，这也合情合理。然而，当真正的考验来临时，谁又比较帮得上忙呢？