论文部分内容阅读
【摘要】一人公司是公司的一种特殊形式，各国法律经历了从否定到允许设立的发展历程，通过研究我国公司法对一人有限责任公司的规定的不足之处，提出在自己的见解，以期不断完善对一人公司的规定，促进我国一人公司的快速发展。
【关键词】公司法；一人公司；不足；完善
一、引言
我国2006年实施的《中华人民共和国公司法》对一人公司的规定填补了我国一人公司法律规定的空白，顺应了历史潮流，使我国一人公司从设立到经营再到结束都有了法律的保障。但同时，由于大量一人公司的出现，社会经济关系日益复杂化，也暴露出了很多问题。
二、我国一人公司法律制度中之不足
公司法在对一人公司的法律规定上从公司的设立、管理，再到财务、责任等方面看似都做了规定，但是，通过仔细研读不难发现，这些规定相较于同种类型之他国法律规定还很“单薄”，也较为原则，有些制度的设计还值得推敲，很难在实践发挥较大作用，无法顾及股东与债权人之间的利益平衡。
（一）登记公示制度不完善
公司法规定在公司登记时明示其身份，是为了使交易相对人清楚知道公司的身份，易于相对人据此作出判断，是否与其进行交易，承担相应的风险。但是由于该身份之明示仅规定在营业执照中注明，并不是每个交易相对人都会事先要求查看对方的营业执照，这既不现实，也不利于交易双方抓住瞬息即逝机会。
（二）一人公司之组织结构监督体系不完善
传统的公司治理结构是以公司股东多元化为基础而设立的，其基本结构是股东会——董事会——监事会三会并立的体系，这一结构是经长期的实践摸索，在奉行资本平等、同股同权、效率优先、兼顾公平、权力清晰、相互制衡原则的基础上确立起来的，实践证明，这是一门科学而高效的的治理结构。对于一人公司而言，股东的唯一性使得传统公司内部治理结构难以形成，股东之间和公司内部治理结构之间难以进行有效地监督与制衡，容易侵害债权人之利益。
（三）财会审计制度难以形成监督作用
一人公司由于其特殊性，相较于普通有限责任公司而言，更易发生公司财产和股东财产之间的混同，容易引起一人公司股东转移公司财产，损害债权人之利益。由于内部的监督机制难以达到效果，所以急需引入外部监督体制对股东之行为进行监督。但是由于公司股东身兼数职，使得公司财会人员受制于一人股东，难以发挥相应的监督作用；承担审计工作的会计师事务所与公司是一种合同关系，加之法律并未对审计不力规定相应的处罚措施，所以，审计工作流于形式，无法达到真正的监督作用。
三、我国一人公司制度的完善
正如前文所述，我国一人有限责任公司制度急需完善。通过对一人公司的登记公示制度、组织结构体系及财会审计制度的设计，以限制股东侵害债权人利益行为的发生；基于此，笔者认为应当从以下方面进行改进完善。
（一）、改进登记公示制度，强化信息披露
一人公司由于其特殊性，与之交易的相对人需承担很大的风险，因此相对人有权了解与之交易对象之情况，以决定是否承担风险，与之进行交易。公司法第60条规定了一人公司的登记公示制度，要求明示其“自然人独资或法人独资”，并在营业执照中注明。一人公司明示其身份不仅应在登记时和营业执照中注明，还应在交易中时时明示其身份。但仅仅如此还不足以保护交易相对人之知情权，因为交易相对人不可能每次交易都去核实对方之身份，这既不现实，又不利于交易相对人抓住机会。因此，笔者建议，法律应规定在交易过程中一人公司应明示其身份的强制义务，不仅需要在登记和营业执照中注明一人公司，还应在公司名称中注明“一人公司”字样，以确保债权人之知情权。
（二）改进公司内部的组织体系，强化监事会职权
一人公司之股东唯一性，使得投资者常常身兼股东和董事之职，决策执行集于一体，很难形成有效的监督制衡，容易使投资者滥用公司之独立人格。因此，笔者建议，在一人公司中监事会为必设机构，明确其职权，并且限制其任职资格。公司股东由于其特殊身份，不应进入监事会且不能干预监事会行使职权。监事会成员应分为如下部分：首先，公司职员与公司兴亡息息相关，因此在监事会中，公司员工必须为监事的一员且所占比例应提高，仅仅不低于三分之一的比例还不足以对公司进行有效监督；其次，引入独立监事制度，由与公司、股东没有利害关系的具有一定法律知识和财会知识的第三方参加，且无故不得解除其监事身份；最后，引入浮动监事制度，一人公司由于其特殊身份，其债权人之权益更易受到损害，因此在监事会中，应留有债权人之位置，以更好的监督一人公司的运行情况。
（三）完善公司的财会审计制度，加强财务监管
对财务的监管，就是对公司和股东最好的监管。一人公司中投资者即股东的权利过大，且缺乏有效地监督管理，使得公司的各项制度都受制于一人股东，尤其是由公司聘请的财会人员受其影响更为巨大，很难起到监督作用。因此，笔者建议，建立独立的财会制度，由公司和会计师事务所签订合同，由会计师事务所独立派遣财会人员，公司股东不得干预财会人员独立的进行财会工作，并给予积极配合，保证其可独立的编制公司的财务会计报告。
公司法第63条对公司审计制度的规定过于简略，而且对审计人员也没有相应的责任规定，缺乏可操作性。笔者建议应当进一步细化审计程序，添加具体的实施细则及审计人员的责任制度，如果审计人员由于过错或故意对公司的审计工作出现偏差，给债权人造成损害，不仅要给提供审计服务的单位以行政处罚，还要赔偿债权人之损失。
参考文献：
[1]高在敏公司法[M]北京：法律出版社，2008
[2]王天鸿一人公司制度比较研究[M]北京：法律出版社，2003
[3]赵德枢一人公司详论[M]北京：中国人民大学出版社，2004
[4]范健，王建文公司法[M]北京：法律出版社，2006
[5]江平新编公司法教程[M]北京：法律出版社，2003
【关键词】公司法；一人公司；不足；完善
一、引言
我国2006年实施的《中华人民共和国公司法》对一人公司的规定填补了我国一人公司法律规定的空白，顺应了历史潮流，使我国一人公司从设立到经营再到结束都有了法律的保障。但同时，由于大量一人公司的出现，社会经济关系日益复杂化，也暴露出了很多问题。
二、我国一人公司法律制度中之不足
公司法在对一人公司的法律规定上从公司的设立、管理，再到财务、责任等方面看似都做了规定，但是，通过仔细研读不难发现，这些规定相较于同种类型之他国法律规定还很“单薄”，也较为原则，有些制度的设计还值得推敲，很难在实践发挥较大作用，无法顾及股东与债权人之间的利益平衡。
（一）登记公示制度不完善
公司法规定在公司登记时明示其身份，是为了使交易相对人清楚知道公司的身份，易于相对人据此作出判断，是否与其进行交易，承担相应的风险。但是由于该身份之明示仅规定在营业执照中注明，并不是每个交易相对人都会事先要求查看对方的营业执照，这既不现实，也不利于交易双方抓住瞬息即逝机会。
（二）一人公司之组织结构监督体系不完善
传统的公司治理结构是以公司股东多元化为基础而设立的，其基本结构是股东会——董事会——监事会三会并立的体系，这一结构是经长期的实践摸索，在奉行资本平等、同股同权、效率优先、兼顾公平、权力清晰、相互制衡原则的基础上确立起来的，实践证明，这是一门科学而高效的的治理结构。对于一人公司而言，股东的唯一性使得传统公司内部治理结构难以形成，股东之间和公司内部治理结构之间难以进行有效地监督与制衡，容易侵害债权人之利益。
（三）财会审计制度难以形成监督作用
一人公司由于其特殊性，相较于普通有限责任公司而言，更易发生公司财产和股东财产之间的混同，容易引起一人公司股东转移公司财产，损害债权人之利益。由于内部的监督机制难以达到效果，所以急需引入外部监督体制对股东之行为进行监督。但是由于公司股东身兼数职，使得公司财会人员受制于一人股东，难以发挥相应的监督作用；承担审计工作的会计师事务所与公司是一种合同关系，加之法律并未对审计不力规定相应的处罚措施，所以，审计工作流于形式，无法达到真正的监督作用。
三、我国一人公司制度的完善
正如前文所述，我国一人有限责任公司制度急需完善。通过对一人公司的登记公示制度、组织结构体系及财会审计制度的设计，以限制股东侵害债权人利益行为的发生；基于此，笔者认为应当从以下方面进行改进完善。
（一）、改进登记公示制度，强化信息披露
一人公司由于其特殊性，与之交易的相对人需承担很大的风险，因此相对人有权了解与之交易对象之情况，以决定是否承担风险，与之进行交易。公司法第60条规定了一人公司的登记公示制度，要求明示其“自然人独资或法人独资”，并在营业执照中注明。一人公司明示其身份不仅应在登记时和营业执照中注明，还应在交易中时时明示其身份。但仅仅如此还不足以保护交易相对人之知情权，因为交易相对人不可能每次交易都去核实对方之身份，这既不现实，又不利于交易相对人抓住机会。因此，笔者建议，法律应规定在交易过程中一人公司应明示其身份的强制义务，不仅需要在登记和营业执照中注明一人公司，还应在公司名称中注明“一人公司”字样，以确保债权人之知情权。
（二）改进公司内部的组织体系，强化监事会职权
一人公司之股东唯一性，使得投资者常常身兼股东和董事之职，决策执行集于一体，很难形成有效的监督制衡，容易使投资者滥用公司之独立人格。因此，笔者建议，在一人公司中监事会为必设机构，明确其职权，并且限制其任职资格。公司股东由于其特殊身份，不应进入监事会且不能干预监事会行使职权。监事会成员应分为如下部分：首先，公司职员与公司兴亡息息相关，因此在监事会中，公司员工必须为监事的一员且所占比例应提高，仅仅不低于三分之一的比例还不足以对公司进行有效监督；其次，引入独立监事制度，由与公司、股东没有利害关系的具有一定法律知识和财会知识的第三方参加，且无故不得解除其监事身份；最后，引入浮动监事制度，一人公司由于其特殊身份，其债权人之权益更易受到损害，因此在监事会中，应留有债权人之位置，以更好的监督一人公司的运行情况。
（三）完善公司的财会审计制度，加强财务监管
对财务的监管，就是对公司和股东最好的监管。一人公司中投资者即股东的权利过大，且缺乏有效地监督管理，使得公司的各项制度都受制于一人股东，尤其是由公司聘请的财会人员受其影响更为巨大，很难起到监督作用。因此，笔者建议，建立独立的财会制度，由公司和会计师事务所签订合同，由会计师事务所独立派遣财会人员，公司股东不得干预财会人员独立的进行财会工作，并给予积极配合，保证其可独立的编制公司的财务会计报告。
公司法第63条对公司审计制度的规定过于简略，而且对审计人员也没有相应的责任规定，缺乏可操作性。笔者建议应当进一步细化审计程序，添加具体的实施细则及审计人员的责任制度，如果审计人员由于过错或故意对公司的审计工作出现偏差，给债权人造成损害，不仅要给提供审计服务的单位以行政处罚，还要赔偿债权人之损失。
参考文献：
[1]高在敏公司法[M]北京：法律出版社，2008
[2]王天鸿一人公司制度比较研究[M]北京：法律出版社，2003
[3]赵德枢一人公司详论[M]北京：中国人民大学出版社，2004
[4]范健，王建文公司法[M]北京：法律出版社，2006
[5]江平新编公司法教程[M]北京：法律出版社，2003