论文部分内容阅读
摘 要：国有矿业权转让中存在众多的利益相关者，这些利益相关者明显来自不同的群体，按照米切尔和伍德提出的八类利益相关者分类方法分类后发现，这些利益相关者存在错位和定位不明确的现象、存在严重的利益冲突，必须通过合理设置权限、平衡利益关系等利益相关者管理办法加以解决。
关键词：国有矿业权；利益相关者；分类
中图分类号：F407．1
文献标识码： A
文章编号：1003—7217(2006)03—0101-05
在利益相关者分类问题上，国内外研究很多。根据Bryson(2003)的研究，识别和分析公共与行政机构利益相关者的手段有13种之多，可以分为四个大类。[1]其中，弗里曼等的“多维细分法”的思想、[2]DavidWheeler和MariaSillanpaa"广义利益相关者分类法”[3]和“米切尔评分法”[4]是最为引人瞩目的成果。20世纪90年代后期，美国学者米切尔和伍德(Mitchell&Wood，1997)提出的评分法(score-basedapproach)，这种利益相关者分类法因思路清晰、简单易行，最受推崇。根据合法性、权力性和紧急性等属性，米切尔和伍德将利益相关者分为隐匿型、纯权型、要求型、支配型、危险型、依赖型、权威型和非利益相关者等8类。本文拟以这一方法进行国有矿业权转让利益相关者分类研究。
一、研究设计
国有矿业权转让利益相关者分类分析，主要用来解决各个不同的利益相关者是否具有明显的类别特征，如果有，他们各自属于上述米切尔和伍德提出的8类利益相关者中的那一类，各利益相关者之间的关系如何，有何管理意义。
基本步骤如下：
步骤1，确定利益相关者名录和不同属性重要程度评定标准；
步骤2，样本设计、问卷设计和数据收集；
步骤3，提出假设，检验众多利益相关者是否存在属类区别，决定是否分类；
步骤4，分类及解释。
二、利益相关者名单与属性重要程度确定
(一)利益相关者名单的确定
邀请相关专家学者以及现有的和潜在的相关从业人员，以头脑风暴法产生国有矿业权转让利益相关者名单作为初级名单；以故意从名单中增加或删除某些利益相关者要求被测试者进行确认的方式进行检验；最后确定国有矿业权转让利益相关者包括主管部门、投资人、咨询机构、中介机构、评估机构、评估责任人、矿产品使用者、上级矿管部门、主管官员等共25个自然群体(见表3)。
(二)利益相关者属性重要性程度的记分标准
米切尔和伍德认为，利益相关者分类可以根据他们在活动中利益的合法性、权力性和紧急性来进行。所谓合法性是指某一群体是否有被法律上、道义上或者习惯上认可的、向组织提出利益主张的权利，即是否已经授权或者理当授权获得利益的意向。通俗地讲，最重要的授权无非表现在用人权和用财权两个方面，这个结论在调查中同广大被调查者达成了一致的意见。从学术角度上讲，合法性主要表现在行政管理权和经济利益占有或支配权的授予情况。所以，我们将合法性重要程度规定如下：重要程度取值范围为0—6分。
第一部分：拥有或者应该拥有授权他人全权管理的权力，重要程度记3分；已经或者应该接受授权负责主要管理记2分；已经或者应该接受授权间接参与管理记1分。
第二部分包括：已经或理当授权占有或支配重大经济利益记3分；已经或理当授权占有或支配较中等部分经济利益记2分；已经或理当授权占有或支配较小部分经济利益记1分；其他情况记0分。
上述标准中，行政管理权的最高得分低于经济利益权的最高得分。这样安排的原因是：第一，矿业权转让属于一种经济行为；第二，从人的需求理论分析，人们首先关注的是经济利益，然后才是政治利益；第三，调查座谈中不同利益相关者对经济利益分配问题的关心程度高于对政治利益的关心程度。
每个利益相关者的重要程度记分为第一部分得分和第二部分得分的和。不难看出，任何利益相关者的合法性重要程度得分都在0—6之间。
权力性是指某一群体是否拥有影响组织决策的地位、能力和相应的手段。关于权力性重要程度记分问题，规定如下：
第一部分：拥有授予行政管理权的手段和方法时记3分；拥有实施矿业权转让活动的手段和方法时记2分；拥有间接地部分参与矿业权转让活动或管理的手段和方法时记1分。
第二部分：拥有授予经济利益支配权手段和方法时记3分；拥有实施经济利益支配手段和方法时记2分；拥有争取部分经济利益支配的手段和方法时记1分；其他情况记0分。
每个利益相关者的重要程度记分为第一部分得分和第二部分得分的和。不难看出，从管理的角度来讲，授权人不可能是实施人，所以任何利益相关者的权力性重要程度得分都在0～6之间。
紧急性是指某一群体的权利主张的重要性、被注意和被采纳的紧迫程度。关于紧急性重要程度的记分标准规定如下：
利益相关者的要求重大且必须全部满足时记6分；利益相关者的要求重大且必须部分满足时记5分；利益相关者的要求一般但必须全部满足时记4分；利益相关者的要求一般只需部分满足时记3分；利益相关者的要求一般需要认真考虑时记2分；利益相关者的要求一般可以暂缓考虑时记1分；其他情况记0分。
同样，任何利益相关者的紧急性重要程度得分都会在0—6之间。
将以上关于合法性、权力性、紧急性重要程度的记分标准提交给60个代表不同利益相关者类型的代表评议，采用无记名投票方式进行表决。结果显示：44个人认为该指标方案可行，8个人认为基本可行，3个人认为不可行，其他人回答不知道，认为不可行的人都没有提供新的方案。可见，认为可行的人数占到70％以上，有86％的人认为上述记分标准可行或者基本可行，只有5％的人认为不可行。因此，上述重要程度记分标准得到通过。
(三)问卷设计
为了了解各利益相关者对国有矿业权转让利益分配现状的满意程度和期望，并配合总体研究目标完成调查任务，本调查特意要求被调查对象就合法性、权力性、紧急性程度的现状和期望趋势进行回答。
根据以上分析，本次调查设计了如下调查表(见表1)。
(四)数据收集
调查过程中，被调查对象包括政府工作人员24人、从事矿业投资与开发的企业代表74人、从事资产评估和管理咨询人员18人、媒体工作者10人、学术界代表5人。这些人代表单位和个人共计完成答卷138份，其中收回有效答卷135份，通过本科学生模拟角色的方式完成了215份问卷，共计取得可供利用的调查问卷350份，达到了设计要求。
三、分类可行性探讨
如果在国有矿业权价值评估中真的存在不同类型的利益相关者，那么，从统计学意义上讲，所有调查样本一定来自不同的总体，他们在合法性、权力性和紧急性程度上存在明显的差别，下述假设应该成立：
H1：国有矿业权转让中众多利益相关者在多个属性维度上存在显著差异。
虽然直接主管某项国有矿业权转让的政府部门表面上代表的是国家利益，但是，从国家对国有矿业权管理权限的设定和国有矿业权价款的管理规定中不难看出，主管政府部门同其上下级主管部门之间可能存在利益上的冲突，而且，不同的政府部门之间也可能存在利益冲突。为了进一步证实这种可能冲突是否存在，明确了解各级政府、不同政府部门之间是否属于同一类型的利益相关者，本研究作出了以下假设2和假设3：
H2：国有矿业权转让中不同级别的主管政府部门属于不同的利益群体。
H3：国有矿业权转让中不同的政府部门属于不同的利益群体。
本文所有统计分析都是采用SPSSll2．0版本完成的。[6]
下面用数据分析来证明假设Hl是否成立。我们的做法是对所有样本组成的数据进行方差分析，看每一个变量(合法性程度、权力性程度、紧急性程度)的组间均方差是否远远大于组内均方差，如果是，就表明样本来自不同的总体。也就是说，不同的利益相关者的属性不属于同一正态分布，具有各自的个性，即国有矿业权转让中众多利益相关者在多个属性维度上存在显著差异。分析结果表明：P值(SPPSS分析结果中的Slg．项)小于0．001，因此，即使在置信水平为0．001的情况下，调查样本也不是来自一个正态分布的总体，他们之间在各个变量指标维度存在明显的差异，即假设H1成立。
为了验证上述结果，我们又对所有数据进行了多个独立样本检验，检验的结果如表2，表2和前述方差分析显示的结果完全一致。因此，假设H1成立。
为了证明H2及H3，分别将来自不同级别负责国有矿业权转让的政府机构、将代表不同职能政府机构的样品组成两个新的样本空间。其中，不同级别的政府主管机构包括国土资源部、上级矿管部门、主管部门和当地下级主管部门等利益相关者，不同职能政府机构包括主管部门、地方财政、农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门等利益相关者。其所以将农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门列入政府职能机构，是因为在我国，国民的环境保护和动物保护意识不强，这些农业保护、林业保护、环境与动植物保护职能基本上全部都是由这些部门来实现的。对上述两个重新组成的样本空间进行方差分析。
不同级别负责国有矿业权转让的政府机构组成的样本方差分析显示，即使在置信度0．001的水平下，不同级别的政府主管部门来自不同的利益体(不同的样本总体)，所以他们之间存在利益差别。因此，假设H2成立。
从不同政府部门组成的数据的方差分析结果中发现，在0．001的置信水平下，不同政府部门利益相关者属性存在显著差异，即他们之间存在利益差异。
事实上，这些利益冲突在实践中同样存在，下级主管部门尽量争取国有矿业权的转让权、上级主管部门不放权的现象一直存在。个别下级主管部门采取非正当手段以廉价转让矿业权谋取转让利益的现象也时有发生。也就是说，假设H3成立。
上述假设的成立为我们对国有矿业权利益相关者分类提供了可靠的依据。
四、分类结果及解释
为了保证所有利益相关者的米切尔和伍德分类尽量客观公正，我们采用每个利益相关者合法性、权力性、紧急性重要程度调查结果的平均值作为分类的基础数据。由于米切尔和伍德分类只反映是否拥有某个属性，而不反映其相对程度，而调查结果是基于程度的调查数据，所以，调查数据平均值必须进行适当的转换。可以想象，当程度表述是从0～6时，如果某个利益相关者的某个属性的重要程度调查结果的平均值都小于1时，就可以认为该利益相关者不具备这项属性；相反，某个利益相关者的某个属性的重要程度调查结果的平均值大于1时，就可以认为该利益相关者具备这项属性。因此，必须对不同利益相关者的合法性、权力性、紧急性重要程度平均值进行取整和大于1的数据的归“广处理(凡大于1的值取1)，处理结果以及根据处理结果而产生的分类结果同时列在表3。分类情况分为现在分类和期望分类，分别根
表3有两个明显的特点：第一是现状类别中没有危险型。从寻租理论和现实存在来看，主管官员称为属于危险型类别的可能性很大，从他们将自己的现状定位为权威型更可以看出官本位的特色。主管官员内心上希望自己只是组织支配的角色，应该说是合情合理的。而学者群体期望成为危险型利益相关者则可能反映了学者群体对无权参与利益分配的默认和对参政议政的强烈要求。第二是属于权威型和希望属于权威型的利益相关者群体特别多，这同国有矿业权的所有权性质不无关系。
国土资源部、上级矿管部门、主管部门、当地下级主管部门，无论是现在的分类还是期望的分类，都在同一个类别——权威型利益相关者之中。既然都是权威型，又都是转让方代表，都存在经济利益和行政管理利益在内，从前面的方差分析中还可以看出，他们又不是来自同一个样本总体，由此可见，这几个部门之间存在利益冲突。
主管部门、地方财政、农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门等作为代表不同政府部门的利益相关者群体，农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门现状中还没有成为国有矿业权转让利益相关者；而主管部门和地方财政都属于权威型利益相关者；甚至环保部门还希望成为权威型利益相关者。由此看来，主管部门和地方财政之间存在利益冲突，甚至将来同环保部门之间都有可能出现利益冲突。
从现实情况来看，地方财政和国有矿业权主管部门之间的利益冲突主要表现在争夺矿业权价款支配权上。虽然法规明确规定，国有矿业权转让价款用于矿产资源勘查、保护和管理，由主管部门提出使用计划，报同级财政部门审批后拨付使用。但是在具体操作时，个别比较困难的地方财政会挪用这些价款、或者故意拖延审批甚至不予审批。
此外，目前环境保护部门的经费问题虽然有所保障，但是总体来讲还比较匮乏，而地质矿产资源保护中有许多内容与环境保护的内容是一致的，譬如，防止地质灾害与生态环境保护、自然遗迹保护与地质遗迹保护等等。因此，环境保护部门一直都在谋求将这些工作揽人自己的职能范畴，达到占有国有矿业权转让价款部分利益的目的。
五、结论
通过上述数据分析与解释，可以得出有关国有矿业权转让利益相关者的几点结论：
首先，在国有矿业权转让中不同利益相关者属性区别是显著的，可以用来作为分类的依据。因此，在进行国有矿业权转让中，可以根据这些属性产生的利益相关者分类结果进行决策。
其次，目前国有矿业权转让利益相关者的类别属性存在明显错位或定位不明确等不正常的现象。错位表现在群体的期望类别合理，但是与现实类别不一致，譬如农林水利部门和媒体；而定位不明确则表现为期望类别不合理，譬如咨询机构、评估机构、中介机构希望成为权威型，学术界成为危险型。
第三，权力分配不合理造成的利益冲突十分突出。主要表现在：现实中权威型利益相关者过多、过滥，期望成为权威型利益相关者的群体太多，充分反映了大家都想占国有资产便宜的心理；国有矿业权转让中不同级别的政府主管部门，具体地说就是国土资源部、各省市国土资源厅、各地市国土资源局、各县市国土资源局之间存在明显的利益冲突；不同的政府部门之间，具体地说就是地方财政和国有矿业权主管部门之间也存在十分严重的利益冲突，将来环境保护部门也可能转入这种利益冲突之中。国有矿业权转让管理要从解决这些冲突开始，进一步明确规定不同级别、不同属性部门的行政、经济权限。总之，目前我国国有矿业权转让中存在比较严重的利益管理问题，必须通过明确权限、平衡利益等利益相关者管理办法逐步解决。
参考文献：
[1]Bryson，J．M．Strategic planning for public and non—profit organi-zations，Revised Edition[M]．San Francbco，CA：Jossey Bass，1995．
[2] Freernan，R．E．A stakeholde theory of the modern corporatlon[M] in Beau champ and Bowie(eds)，66—76．
[3][英]大卫·威勒，[芬]玛丽亚·西兰琶．利益相关者公司[M]．北京：经济管理出版社，2002．
[4]MilteheUR．K,Agle B．R，Wood D．J．Toward a theory of stake-holderidentificationandSalientc：definingtheprincipleOfwhoandwhatreally咖nt9CJ]．AcademyOfManagementReview，1997，22(4)：853—886，
[5]CSAAcademy．stakeholder identification and diagnosis[C]，Docu-merits Achieve．
[6]张文彤．SPSS统计分析教程(高级篇)[M]．北京：北京希望电子出版社,2002．
关键词：国有矿业权；利益相关者；分类
中图分类号：F407．1
文献标识码： A
文章编号：1003—7217(2006)03—0101-05
在利益相关者分类问题上，国内外研究很多。根据Bryson(2003)的研究，识别和分析公共与行政机构利益相关者的手段有13种之多，可以分为四个大类。[1]其中，弗里曼等的“多维细分法”的思想、[2]DavidWheeler和MariaSillanpaa"广义利益相关者分类法”[3]和“米切尔评分法”[4]是最为引人瞩目的成果。20世纪90年代后期，美国学者米切尔和伍德(Mitchell&Wood，1997)提出的评分法(score-basedapproach)，这种利益相关者分类法因思路清晰、简单易行，最受推崇。根据合法性、权力性和紧急性等属性，米切尔和伍德将利益相关者分为隐匿型、纯权型、要求型、支配型、危险型、依赖型、权威型和非利益相关者等8类。本文拟以这一方法进行国有矿业权转让利益相关者分类研究。
一、研究设计
国有矿业权转让利益相关者分类分析，主要用来解决各个不同的利益相关者是否具有明显的类别特征，如果有，他们各自属于上述米切尔和伍德提出的8类利益相关者中的那一类，各利益相关者之间的关系如何，有何管理意义。
基本步骤如下：
步骤1，确定利益相关者名录和不同属性重要程度评定标准；
步骤2，样本设计、问卷设计和数据收集；
步骤3，提出假设，检验众多利益相关者是否存在属类区别，决定是否分类；
步骤4，分类及解释。
二、利益相关者名单与属性重要程度确定
(一)利益相关者名单的确定
邀请相关专家学者以及现有的和潜在的相关从业人员，以头脑风暴法产生国有矿业权转让利益相关者名单作为初级名单；以故意从名单中增加或删除某些利益相关者要求被测试者进行确认的方式进行检验；最后确定国有矿业权转让利益相关者包括主管部门、投资人、咨询机构、中介机构、评估机构、评估责任人、矿产品使用者、上级矿管部门、主管官员等共25个自然群体(见表3)。
(二)利益相关者属性重要性程度的记分标准
米切尔和伍德认为，利益相关者分类可以根据他们在活动中利益的合法性、权力性和紧急性来进行。所谓合法性是指某一群体是否有被法律上、道义上或者习惯上认可的、向组织提出利益主张的权利，即是否已经授权或者理当授权获得利益的意向。通俗地讲，最重要的授权无非表现在用人权和用财权两个方面，这个结论在调查中同广大被调查者达成了一致的意见。从学术角度上讲，合法性主要表现在行政管理权和经济利益占有或支配权的授予情况。所以，我们将合法性重要程度规定如下：重要程度取值范围为0—6分。
第一部分：拥有或者应该拥有授权他人全权管理的权力，重要程度记3分；已经或者应该接受授权负责主要管理记2分；已经或者应该接受授权间接参与管理记1分。
第二部分包括：已经或理当授权占有或支配重大经济利益记3分；已经或理当授权占有或支配较中等部分经济利益记2分；已经或理当授权占有或支配较小部分经济利益记1分；其他情况记0分。
上述标准中，行政管理权的最高得分低于经济利益权的最高得分。这样安排的原因是：第一，矿业权转让属于一种经济行为；第二，从人的需求理论分析，人们首先关注的是经济利益，然后才是政治利益；第三，调查座谈中不同利益相关者对经济利益分配问题的关心程度高于对政治利益的关心程度。
每个利益相关者的重要程度记分为第一部分得分和第二部分得分的和。不难看出，任何利益相关者的合法性重要程度得分都在0—6之间。
权力性是指某一群体是否拥有影响组织决策的地位、能力和相应的手段。关于权力性重要程度记分问题，规定如下：
第一部分：拥有授予行政管理权的手段和方法时记3分；拥有实施矿业权转让活动的手段和方法时记2分；拥有间接地部分参与矿业权转让活动或管理的手段和方法时记1分。
第二部分：拥有授予经济利益支配权手段和方法时记3分；拥有实施经济利益支配手段和方法时记2分；拥有争取部分经济利益支配的手段和方法时记1分；其他情况记0分。
每个利益相关者的重要程度记分为第一部分得分和第二部分得分的和。不难看出，从管理的角度来讲，授权人不可能是实施人，所以任何利益相关者的权力性重要程度得分都在0～6之间。
紧急性是指某一群体的权利主张的重要性、被注意和被采纳的紧迫程度。关于紧急性重要程度的记分标准规定如下：
利益相关者的要求重大且必须全部满足时记6分；利益相关者的要求重大且必须部分满足时记5分；利益相关者的要求一般但必须全部满足时记4分；利益相关者的要求一般只需部分满足时记3分；利益相关者的要求一般需要认真考虑时记2分；利益相关者的要求一般可以暂缓考虑时记1分；其他情况记0分。
同样，任何利益相关者的紧急性重要程度得分都会在0—6之间。
将以上关于合法性、权力性、紧急性重要程度的记分标准提交给60个代表不同利益相关者类型的代表评议，采用无记名投票方式进行表决。结果显示：44个人认为该指标方案可行，8个人认为基本可行，3个人认为不可行，其他人回答不知道，认为不可行的人都没有提供新的方案。可见，认为可行的人数占到70％以上，有86％的人认为上述记分标准可行或者基本可行，只有5％的人认为不可行。因此，上述重要程度记分标准得到通过。
(三)问卷设计
为了了解各利益相关者对国有矿业权转让利益分配现状的满意程度和期望，并配合总体研究目标完成调查任务，本调查特意要求被调查对象就合法性、权力性、紧急性程度的现状和期望趋势进行回答。
根据以上分析，本次调查设计了如下调查表(见表1)。
(四)数据收集
调查过程中，被调查对象包括政府工作人员24人、从事矿业投资与开发的企业代表74人、从事资产评估和管理咨询人员18人、媒体工作者10人、学术界代表5人。这些人代表单位和个人共计完成答卷138份，其中收回有效答卷135份，通过本科学生模拟角色的方式完成了215份问卷，共计取得可供利用的调查问卷350份，达到了设计要求。
三、分类可行性探讨
如果在国有矿业权价值评估中真的存在不同类型的利益相关者，那么，从统计学意义上讲，所有调查样本一定来自不同的总体，他们在合法性、权力性和紧急性程度上存在明显的差别，下述假设应该成立：
H1：国有矿业权转让中众多利益相关者在多个属性维度上存在显著差异。
虽然直接主管某项国有矿业权转让的政府部门表面上代表的是国家利益，但是，从国家对国有矿业权管理权限的设定和国有矿业权价款的管理规定中不难看出，主管政府部门同其上下级主管部门之间可能存在利益上的冲突，而且，不同的政府部门之间也可能存在利益冲突。为了进一步证实这种可能冲突是否存在，明确了解各级政府、不同政府部门之间是否属于同一类型的利益相关者，本研究作出了以下假设2和假设3：
H2：国有矿业权转让中不同级别的主管政府部门属于不同的利益群体。
H3：国有矿业权转让中不同的政府部门属于不同的利益群体。
本文所有统计分析都是采用SPSSll2．0版本完成的。[6]
下面用数据分析来证明假设Hl是否成立。我们的做法是对所有样本组成的数据进行方差分析，看每一个变量(合法性程度、权力性程度、紧急性程度)的组间均方差是否远远大于组内均方差，如果是，就表明样本来自不同的总体。也就是说，不同的利益相关者的属性不属于同一正态分布，具有各自的个性，即国有矿业权转让中众多利益相关者在多个属性维度上存在显著差异。分析结果表明：P值(SPPSS分析结果中的Slg．项)小于0．001，因此，即使在置信水平为0．001的情况下，调查样本也不是来自一个正态分布的总体，他们之间在各个变量指标维度存在明显的差异，即假设H1成立。
为了验证上述结果，我们又对所有数据进行了多个独立样本检验，检验的结果如表2，表2和前述方差分析显示的结果完全一致。因此，假设H1成立。
为了证明H2及H3，分别将来自不同级别负责国有矿业权转让的政府机构、将代表不同职能政府机构的样品组成两个新的样本空间。其中，不同级别的政府主管机构包括国土资源部、上级矿管部门、主管部门和当地下级主管部门等利益相关者，不同职能政府机构包括主管部门、地方财政、农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门等利益相关者。其所以将农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门列入政府职能机构，是因为在我国，国民的环境保护和动物保护意识不强，这些农业保护、林业保护、环境与动植物保护职能基本上全部都是由这些部门来实现的。对上述两个重新组成的样本空间进行方差分析。
不同级别负责国有矿业权转让的政府机构组成的样本方差分析显示，即使在置信度0．001的水平下，不同级别的政府主管部门来自不同的利益体(不同的样本总体)，所以他们之间存在利益差别。因此，假设H2成立。
从不同政府部门组成的数据的方差分析结果中发现，在0．001的置信水平下，不同政府部门利益相关者属性存在显著差异，即他们之间存在利益差异。
事实上，这些利益冲突在实践中同样存在，下级主管部门尽量争取国有矿业权的转让权、上级主管部门不放权的现象一直存在。个别下级主管部门采取非正当手段以廉价转让矿业权谋取转让利益的现象也时有发生。也就是说，假设H
上述假设的成立为我们对国有矿业权利益相关者分类提供了可靠的依据。
四、分类结果及解释
为了保证所有利益相关者的米切尔和伍德分类尽量客观公正，我们采用每个利益相关者合法性、权力性、紧急性重要程度调查结果的平均值作为分类的基础数据。由于米切尔和伍德分类只反映是否拥有某个属性，而不反映其相对程度，而调查结果是基于程度的调查数据，所以，调查数据平均值必须进行适当的转换。可以想象，当程度表述是从0～6时，如果某个利益相关者的某个属性的重要程度调查结果的平均值都小于1时，就可以认为该利益相关者不具备这项属性；相反，某个利益相关者的某个属性的重要程度调查结果的平均值大于1时，就可以认为该利益相关者具备这项属性。因此，必须对不同利益相关者的合法性、权力性、紧急性重要程度平均值进行取整和大于1的数据的归“广处理(凡大于1的值取1)，处理结果以及根据处理结果而产生的分类结果同时列在表3。分类情况分为现在分类和期望分类，分别根
表3有两个明显的特点：第一是现状类别中没有危险型。从寻租理论和现实存在来看，主管官员称为属于危险型类别的可能性很大，从他们将自己的现状定位为权威型更可以看出官本位的特色。主管官员内心上希望自己只是组织支配的角色，应该说是合情合理的。而学者群体期望成为危险型利益相关者则可能反映了学者群体对无权参与利益分配的默认和对参政议政的强烈要求。第二是属于权威型和希望属于权威型的利益相关者群体特别多，这同国有矿业权的所有权性质不无关系。
国土资源部、上级矿管部门、主管部门、当地下级主管部门，无论是现在的分类还是期望的分类，都在同一个类别——权威型利益相关者之中。既然都是权威型，又都是转让方代表，都存在经济利益和行政管理利益在内，从前面的方差分析中还可以看出，他们又不是来自同一个样本总体，由此可见，这几个部门之间存在利益冲突。
主管部门、地方财政、农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门等作为代表不同政府部门的利益相关者群体，农林水利部门、环境保护部门、动物保护部门现状中还没有成为国有矿业权转让利益相关者；而主管部门和地方财政都属于权威型利益相关者；甚至环保部门还希望成为权威型利益相关者。由此看来，主管部门和地方财政之间存在利益冲突，甚至将来同环保部门之间都有可能出现利益冲突。
从现实情况来看，地方财政和国有矿业权主管部门之间的利益冲突主要表现在争夺矿业权价款支配权上。虽然法规明确规定，国有矿业权转让价款用于矿产资源勘查、保护和管理，由主管部门提出使用计划，报同级财政部门审批后拨付使用。但是在具体操作时，个别比较困难的地方财政会挪用这些价款、或者故意拖延审批甚至不予审批。
此外，目前环境保护部门的经费问题虽然有所保障，但是总体来讲还比较匮乏，而地质矿产资源保护中有许多内容与环境保护的内容是一致的，譬如，防止地质灾害与生态环境保护、自然遗迹保护与地质遗迹保护等等。因此，环境保护部门一直都在谋求将这些工作揽人自己的职能范畴，达到占有国有矿业权转让价款部分利益的目的。
五、结论
通过上述数据分析与解释，可以得出有关国有矿业权转让利益相关者的几点结论：
首先，在国有矿业权转让中不同利益相关者属性区别是显著的，可以用来作为分类的依据。因此，在进行国有矿业权转让中，可以根据这些属性产生的利益相关者分类结果进行决策。
其次，目前国有矿业权转让利益相关者的类别属性存在明显错位或定位不明确等不正常的现象。错位表现在群体的期望类别合理，但是与现实类别不一致，譬如农林水利部门和媒体；而定位不明确则表现为期望类别不合理，譬如咨询机构、评估机构、中介机构希望成为权威型，学术界成为危险型。
第三，权力分配不合理造成的利益冲突十分突出。主要表现在：现实中权威型利益相关者过多、过滥，期望成为权威型利益相关者的群体太多，充分反映了大家都想占国有资产便宜的心理；国有矿业权转让中不同级别的政府主管部门，具体地说就是国土资源部、各省市国土资源厅、各地市国土资源局、各县市国土资源局之间存在明显的利益冲突；不同的政府部门之间，具体地说就是地方财政和国有矿业权主管部门之间也存在十分严重的利益冲突，将来环境保护部门也可能转入这种利益冲突之中。国有矿业权转让管理要从解决这些冲突开始，进一步明确规定不同级别、不同属性部门的行政、经济权限。总之，目前我国国有矿业权转让中存在比较严重的利益管理问题，必须通过明确权限、平衡利益等利益相关者管理办法逐步解决。
参考文献：
[1]Bryson，J．M．Strategic planning for public and non—profit organi-zations，Revised Edition[M]．San Francbco，CA：Jossey Bass，1995．
[2] Freernan，R．E．A stakeholde theory of the modern corporatlon[M] in Beau champ and Bowie(eds)，66—76．
[3][英]大卫·威勒，[芬]玛丽亚·西兰琶．利益相关者公司[M]．北京：经济管理出版社，2002．
[4]MilteheUR．K,Agle B．R，Wood D．J．Toward a theory of stake-holderidentificationandSalientc：definingtheprincipleOfwhoandwhatreally咖nt9CJ]．AcademyOfManagementReview，1997，22(4)：853—886，
[5]CSAAcademy．stakeholder identification and diagnosis[C]，Docu-merits Achieve．
[6]张文彤．SPSS统计分析教程(高级篇)[M]．北京：北京希望电子出版社,2002．