论文部分内容阅读
【摘 要】 文章以2002—2011年A股上市公司为研究样本，基于代理理论和资源依赖理论，实证分析了董事会独立性、两职合一对审计费用的影响，以及这种影响在不同股权集中度下是否存在差异。经验证据显示董事会独立性与审计费用显著正相关，CEO和董事长分设情况下，审计费用更高，在股权集中度趋于集中时这种关系会减弱。
【关键词】 股权结构； 董事会治理； 审计费用
一、引言
董事会的治理效应是否对不同的企业都一样重要，特别是在企业的股权集中度不同时是否有差异？近期有很多研究试图回答这一问题，虽得出了一些基本结论，但尚未达成一致。如一些基于战略管理和制度经济学的研究提出公司治理结构的有效性取决于组织和环境的相互作用及其特点。Aguilera et al.（2008）认为公司治理是一系列机制的相互结合，这种结合具有战略和制度上的整合效果。也就是说，各要素的不同组合可形成不同的公司治理结构。从这个意义出发，Sundaramurthy et al.（1997）认为有效的公司治理是由一系列治理机制组成，而不是单一机制。因此在研究设计时只考虑一种治理机制，可能会低估各种治理机制的相互补充机制甚至相互替代机制对企业业绩的影响。
由于所有权和经营权分离后，股东为确保其投出资本的保值增值必然对其代理人进行监督，他们可以使用许多治理机制来激励和约束管理层，如直接的股权治理和董事会治理，也可以在一定程度上依靠外部审计。本文关注的问题是，在股权集中度不同时，董事会依靠外部审计来完善监督机制的强度是否存在差异。Tuggle et al.（2010）提出董事会对企业的治理效果不仅取决于董事监督高管的激励，同时还取决于他们的监督能力。同样的逻辑也适用于股东对高管的监督，也就是说股东对高管的监督有效性取决于股权监督的激励（持股比例）和监督能力。笔者的研究发现不同的公司治理结构对外部审计的需求存在差异，并且这种差异会受到股权集中度的显著影响。
代理理论通常认为有效的董事会应主要由独立董事组成，CEO和董事长由不同人员担任。为实证检验董事会构成是否重要，一种研究思路是检验董事会构成与企业业绩的关系，此方面的研究结论尚未一致（Dalton et al.，1998；Finkelstein and Hambrick，1996）；另一种研究思路认为董事会构成直接作用于企业的重要决策，而间接作用于企业业绩，也就是说企业的业绩还会受到董事会以外的许多因素影响，因此与其检验董事会构成与企业业绩的关系，不如分析在股东与高管存在利益冲突情况下，董事会的相关决策细节问题。对外部审计的需求，进而审计费用的确定主要是由董事会决定，而股权结构会影响到相关的监督激励和监督能力，进而影响到对外部审计的需求。
基于代理理论和资源依赖理论，董事会监督高管在监督激励和监督能力上存在一定差异，笔者认为在治理机制发挥作用的过程中董事会治理和股权治理存在一定的替代性。当股权结构分散时，董事会的监督功能可能更重要。这是因为分散的股东既缺乏监督高管的动力和监督高管的能力，同时也很难协调分散股东的决策行为；相反，控股股东由于具有监督高管的激励和能力，他们对董事会的依赖性将会降低，而更多依靠直接的股权治理。
外部审计是提高投资者保护的重要机制。注册会计师证实所有股东得到平等对待，证实企业的财务报告符合会计准则的要求以及其他相关契约的要求。审计师视董事会为委托人，因为在相当程度上是董事会在确定审计费用和审计范围。
从理论方面来看，本文更加深入地研究了股权结构对公司治理机制的影响。事实上，现有关于公司治理实践研究结论不一致的原因可能是不同的组织与环境组合需要不同的治理结构。本文的研究建立在考虑公司治理结构同时结合企业的股权结构，将代理理论和资源依赖理论相结合来分析股权集中度不同时，董事会依赖外部审计对高管进行治理的差异。在研究董事会的监督激励和监督能力时，应该考虑股权结构，因为股权结构的不同意味着对不同治理方式的需求及有效性存在影响。研究我国特有制度背景下、股权结构相对集中的情况下，董事会独立性和审计费用间的关系又是如何，将具有一定的理论和实践意义。本文首先以A股上市公司为研究样本，研究欧美公司治理研究的结论在A股是否成立。其次，本文进一步研究了在不同股权结构下，治理结构对审计费用影响的差异。
二、理论分析及研究假设
公司治理结构是一个复杂的系统，它的有效性取决于它与企业组织及外在环境的匹配性，进而形成了不同的治理结构（Aguilera et al.，2008）。本文考察作为组织重要特征的股权结构是怎样影响到董事会对外部审计（董事会治理的一个重要工具）的态度。笔者以代理理论和资源依赖理论为基础，研究股权结构对董事会监督激励和监督能力的影响。董事会的监督激励建立于代理理论，而监督能力建立于资源依赖理论（Hillman and Dalziel，2003）。笔者认为在研究董事会的治理功能时不能忽略股权结构的影响，他们的不同组合将形成对外部审计的不同需求。
很多文献已研究了审计费用的本质和水平。他们大部分都基于（Simunic，1980）关于审计费用影响因素的探讨，另一类研究属于公司治理领域，研究公司治理和审计费用间的关系。在这些研究中忽视了一个问题，因为董事会在公司治理中扮演重要角色，通常也是由董事会安排外部审计工作，并在当前审计市场竞争激烈的情况下，更多地确定着审计费用的水平。笔者首先检验董事会的特征是否会影响到审计费用，其次研究股权集中度对这一关系的影响。
（一）董事会独立性对审计费用的影响
关于董事会独立性对审计费用的影响有两种观点。一种认为董事会独立性将降低审计费用，因为他导致更好的控制环境，进而降低审计师的审计风险以及审计工作量。基于此，董事会的独立性将和审计费用间表现出替代关系（Hay et al.，2006）。另一种观点认为独立性高的董事会将更加强调外部审计的作用，他们会施压以增加外部审计工作以完成他们的重要工作。独立董事具有以下激励和能力：首先，他们和审计师就修改财务报告的错报以保护投资者利益方面具有共同目标；其次，为保护他们自身的声誉和免受诉讼风险，他们有激励强化外部审计（Carcello et al.，2002）；再次，独立董事相对于高管在关于企业内部信息上处于劣势（Jensen，1993），因此他们需要更多的外部审计来降低他们的监督压力；最后，独立董事可以通过外部审计来扩展他们的监控范围而不用增加个人成本。现有主要文献的结论支持后一种观点，即董事会独立性和审计费用间表现出互补性。这些研究包括以英国企业为样本（O’Sullivan，2000），以美国企业为样本（Carcello et al.，2002；Abbott et al.，2003）以及以新西兰企业为样本（Hay，Knechel and Ling，2008）。因此，结合现有研究提出假设H1a。 H1a：在其他条件相同情况下，董事会独立性与审计费用正相关。
董事会的治理功能一直以来都是公司治理研究的核心问题（Johnson et al.，1996），特别是关于董事会构成的研究（如独立性和两职合一） （Finkelstein and Hambrick，1996）。基于这些理论的经验研究结论并不一致。Dalton et al.（1998）的元分析和Dalton et al.（2007）的文献回顾都不支持他们间的关系。批评者们指出，大部分研究都没有考虑不同治理机制组合适用于不同的组织和环境特征，而最优的治理结构应是不同治理机制的有效结合（Rediker and Seth，1995）。
股权治理是一种内部治理机制，它可能来自一个大股东也有可能来自众多的小股东。笔者认为与股权结构（集中/分散）有关的股权监督和董事会治理间可能存在替代或者互补关系。尽管代理学者们认为激励机制将改善董事会治理，Hillman and Dalziel （2003）认为还必须考虑董事会成员的能力。也就是说由于董事会成员受到的激励以及其自身能力的差异，独立性相同的两个董事会，他们的治理效果可能不同。
基于这样的逻辑，董事会独立性与外部审计费用的正相关性将受到股权集中度的影响。因为股权集中度会在两个方面影响到董事会成员的激励和他们监督的权利。
首先，董事会成员在雇佣时就要考虑到他们带给董事会的能力和资源。分散的股权结构主要依靠董事会的治理功能，因此我们可观察到相对于股权集中的企业，股权分散的企业董事会将引入更具备监督能力的董事。另外由于分散股权结构，股东直接监督的成本较高，导致更加强调董事会的治理功能（Aguilera，2005）。因此，笔者认为股东对董事会治理期望越高，独立型董事会越重视外部审计。而在股权集中的企业，大股东具备足够的激励来收集相关信息并直接监督企业高管（Shleifer and Vishny，1997），其结果是他们较少依赖于董事会治理，而且大股东可以以较低的成本获得价值相关信息，和高管一起制定公司政策，具备相应的权利并获得高管的足够尊重（Useem，1996）。因此大股东可以更有效地监督高管的决策行为，而这可能导致董事会独立性与审计费用间的正相关关系的减弱。
其次，独立董事在实施其监督职能时相对于企业高管存在信息劣势（Adams et al.，2010）。这种信息不对称在股权分散的情况下可能更严重，因为高管的权力变大。这使得独立董事必须更多地依靠外部审计。相比较而言董事会成员在股权集中的情况下可能由于两个原因而更少地依赖外部审计（Aguilera，2005），一是大股东可能为使独立董事更好地发挥监督职能，而降低董事与高管间的信息不对称，而更重要的是他们往往也可以提出建设性的意见；二是独立董事通常与大股东存在密切的联系（如大股东可能本身作为独立董事或在董事会中有发言人），这可以为他们提供额外的信息。基于前面两个方面的论述提出假设H1b。
H1b：在其他条件相同情况下，董事会独立性与审计费用间的正相关关系在股权集中度低时会更明显。
（二）两职合一对审计费用的影响
通常认为两职合一将阻碍董事会监督高管，CEO可以通过弱化董事会和相关制度对其的监督，进而强化CEO在组织中的地位。Jensen （1993）还指出CEO通常可以控制董事会日程和董事会其他成员所能获得的信息，而这都将限制其他董事会成员有效地监督和评价CEO。从经验证据来看，Tuggle et al.（2010）发现两职合一可以通过紧密的董事会议程安排来转移董事会成员的注意力，使他们较少关注监督而较多关注CEO感兴趣的问题。
因为审计报告存在对高管的监督，CEO将存在动机以减弱或限制外部审计，而这在审计师可能指出高管决策不当时将更为明显。因此两职合一将和审计费用负相关（O’Sullivan，2000）。笔者认为这种关系在A股市场也应该成立，因此提出假设H2a。
H2a：在其他条件相同情况下，两职合一与审计费用负相关。
现有的研究缺乏考虑股权结构对两职合一与审计费用间关系的影响。其一是企业越需要董事会的治理功能，两职合一带来的问题就越严重。分散股权结构对董事会治理有更强的依赖，而控股股东在董事会之外也有有效监控的办法。因此两职合一在股权分散结构下将更多地限制董事会治理功能，并限制外部审计功能的发挥。其二关系到两职合一对董事会信息沟通的影响。Adams and Ferreira （2007）认为两职合一情况下，CEO面临着信息共享还是独享的权衡。一方面信息分享越充分，他获得的建设性意见更多；另一方面分享的信息越多他面临的监督越严密。笔者认为在股权较分散的情况下，两职合一的CEO将限制信息的分享。在这种情况下，独立的董事长相对于两职合一的董事长有激励通过增加审计范围来强化董事会的治理功能。而存在控股股东的情况下，控股股东可以获得相关信息并更好地参与决策。在这种情况下，会发现信息沟通良好的董事会将不会过多依赖于外部审计。基于这样的论述，提出假设H2b。
H2b：在其他条件相同情况下，两职合一和审计费用间的负相关关系在股权集中度低时会更明显。
三、研究设计及样本
（一）变量定义
本文使用审计费用率作为被解释变量，以董事会独立性、两职合一和股权集中度与两者的交叉项作为实验变量。具体定义及代码如下：AF表示国内年报的审计费用/期末总资产；上期审计费用率PRE_ AF；董事会独立性BI，为独立董事人数；两职合一CD，如果CEO和董事长由一人担任则CD=1，如果CEO同时担任副董事则CD=2，如果CEO不同时担任正、副董事，则CD=3；股权集中度OC；表示第一大股东的持股比例相应股权集中度与董事会独立性的交叉项为OC*BI；股权集中度与两职合一的交叉项为OC*CD；存货加应收账款占总资产的比例RI；总资产的倒数Size；业务复杂性DO，表示地区分部数量；净资产收益率ROE；流动比率CR；资产负债率ALR；四大B4A：如果是国际四大事务所审计则B4A=2，如果是国内十大（以注册会计师协会网站披露的信息为准，一家事务所只要在2003—2011之间的任何一年进入国内十大则符合本文定义）事务所审计则B4A=1，除此之外B4A=0；还有控制年度（year）和行业差异（ind）。
【关键词】 股权结构； 董事会治理； 审计费用
一、引言
董事会的治理效应是否对不同的企业都一样重要，特别是在企业的股权集中度不同时是否有差异？近期有很多研究试图回答这一问题，虽得出了一些基本结论，但尚未达成一致。如一些基于战略管理和制度经济学的研究提出公司治理结构的有效性取决于组织和环境的相互作用及其特点。Aguilera et al.（2008）认为公司治理是一系列机制的相互结合，这种结合具有战略和制度上的整合效果。也就是说，各要素的不同组合可形成不同的公司治理结构。从这个意义出发，Sundaramurthy et al.（1997）认为有效的公司治理是由一系列治理机制组成，而不是单一机制。因此在研究设计时只考虑一种治理机制，可能会低估各种治理机制的相互补充机制甚至相互替代机制对企业业绩的影响。
由于所有权和经营权分离后，股东为确保其投出资本的保值增值必然对其代理人进行监督，他们可以使用许多治理机制来激励和约束管理层，如直接的股权治理和董事会治理，也可以在一定程度上依靠外部审计。本文关注的问题是，在股权集中度不同时，董事会依靠外部审计来完善监督机制的强度是否存在差异。Tuggle et al.（2010）提出董事会对企业的治理效果不仅取决于董事监督高管的激励，同时还取决于他们的监督能力。同样的逻辑也适用于股东对高管的监督，也就是说股东对高管的监督有效性取决于股权监督的激励（持股比例）和监督能力。笔者的研究发现不同的公司治理结构对外部审计的需求存在差异，并且这种差异会受到股权集中度的显著影响。
代理理论通常认为有效的董事会应主要由独立董事组成，CEO和董事长由不同人员担任。为实证检验董事会构成是否重要，一种研究思路是检验董事会构成与企业业绩的关系，此方面的研究结论尚未一致（Dalton et al.，1998；Finkelstein and Hambrick，1996）；另一种研究思路认为董事会构成直接作用于企业的重要决策，而间接作用于企业业绩，也就是说企业的业绩还会受到董事会以外的许多因素影响，因此与其检验董事会构成与企业业绩的关系，不如分析在股东与高管存在利益冲突情况下，董事会的相关决策细节问题。对外部审计的需求，进而审计费用的确定主要是由董事会决定，而股权结构会影响到相关的监督激励和监督能力，进而影响到对外部审计的需求。
基于代理理论和资源依赖理论，董事会监督高管在监督激励和监督能力上存在一定差异，笔者认为在治理机制发挥作用的过程中董事会治理和股权治理存在一定的替代性。当股权结构分散时，董事会的监督功能可能更重要。这是因为分散的股东既缺乏监督高管的动力和监督高管的能力，同时也很难协调分散股东的决策行为；相反，控股股东由于具有监督高管的激励和能力，他们对董事会的依赖性将会降低，而更多依靠直接的股权治理。
外部审计是提高投资者保护的重要机制。注册会计师证实所有股东得到平等对待，证实企业的财务报告符合会计准则的要求以及其他相关契约的要求。审计师视董事会为委托人，因为在相当程度上是董事会在确定审计费用和审计范围。
从理论方面来看，本文更加深入地研究了股权结构对公司治理机制的影响。事实上，现有关于公司治理实践研究结论不一致的原因可能是不同的组织与环境组合需要不同的治理结构。本文的研究建立在考虑公司治理结构同时结合企业的股权结构，将代理理论和资源依赖理论相结合来分析股权集中度不同时，董事会依赖外部审计对高管进行治理的差异。在研究董事会的监督激励和监督能力时，应该考虑股权结构，因为股权结构的不同意味着对不同治理方式的需求及有效性存在影响。研究我国特有制度背景下、股权结构相对集中的情况下，董事会独立性和审计费用间的关系又是如何，将具有一定的理论和实践意义。本文首先以A股上市公司为研究样本，研究欧美公司治理研究的结论在A股是否成立。其次，本文进一步研究了在不同股权结构下，治理结构对审计费用影响的差异。
二、理论分析及研究假设
公司治理结构是一个复杂的系统，它的有效性取决于它与企业组织及外在环境的匹配性，进而形成了不同的治理结构（Aguilera et al.，2008）。本文考察作为组织重要特征的股权结构是怎样影响到董事会对外部审计（董事会治理的一个重要工具）的态度。笔者以代理理论和资源依赖理论为基础，研究股权结构对董事会监督激励和监督能力的影响。董事会的监督激励建立于代理理论，而监督能力建立于资源依赖理论（Hillman and Dalziel，2003）。笔者认为在研究董事会的治理功能时不能忽略股权结构的影响，他们的不同组合将形成对外部审计的不同需求。
很多文献已研究了审计费用的本质和水平。他们大部分都基于（Simunic，1980）关于审计费用影响因素的探讨，另一类研究属于公司治理领域，研究公司治理和审计费用间的关系。在这些研究中忽视了一个问题，因为董事会在公司治理中扮演重要角色，通常也是由董事会安排外部审计工作，并在当前审计市场竞争激烈的情况下，更多地确定着审计费用的水平。笔者首先检验董事会的特征是否会影响到审计费用，其次研究股权集中度对这一关系的影响。
（一）董事会独立性对审计费用的影响
关于董事会独立性对审计费用的影响有两种观点。一种认为董事会独立性将降低审计费用，因为他导致更好的控制环境，进而降低审计师的审计风险以及审计工作量。基于此，董事会的独立性将和审计费用间表现出替代关系（Hay et al.，2006）。另一种观点认为独立性高的董事会将更加强调外部审计的作用，他们会施压以增加外部审计工作以完成他们的重要工作。独立董事具有以下激励和能力：首先，他们和审计师就修改财务报告的错报以保护投资者利益方面具有共同目标；其次，为保护他们自身的声誉和免受诉讼风险，他们有激励强化外部审计（Carcello et al.，2002）；再次，独立董事相对于高管在关于企业内部信息上处于劣势（Jensen，1993），因此他们需要更多的外部审计来降低他们的监督压力；最后，独立董事可以通过外部审计来扩展他们的监控范围而不用增加个人成本。现有主要文献的结论支持后一种观点，即董事会独立性和审计费用间表现出互补性。这些研究包括以英国企业为样本（O’Sullivan，2000），以美国企业为样本（Carcello et al.，2002；Abbott et al.，2003）以及以新西兰企业为样本（Hay，Knechel and Ling，2008）。因此，结合现有研究提出假设H1a。 H1a：在其他条件相同情况下，董事会独立性与审计费用正相关。
董事会的治理功能一直以来都是公司治理研究的核心问题（Johnson et al.，1996），特别是关于董事会构成的研究（如独立性和两职合一） （Finkelstein and Hambrick，1996）。基于这些理论的经验研究结论并不一致。Dalton et al.（1998）的元分析和Dalton et al.（2007）的文献回顾都不支持他们间的关系。批评者们指出，大部分研究都没有考虑不同治理机制组合适用于不同的组织和环境特征，而最优的治理结构应是不同治理机制的有效结合（Rediker and Seth，1995）。
股权治理是一种内部治理机制，它可能来自一个大股东也有可能来自众多的小股东。笔者认为与股权结构（集中/分散）有关的股权监督和董事会治理间可能存在替代或者互补关系。尽管代理学者们认为激励机制将改善董事会治理，Hillman and Dalziel （2003）认为还必须考虑董事会成员的能力。也就是说由于董事会成员受到的激励以及其自身能力的差异，独立性相同的两个董事会，他们的治理效果可能不同。
基于这样的逻辑，董事会独立性与外部审计费用的正相关性将受到股权集中度的影响。因为股权集中度会在两个方面影响到董事会成员的激励和他们监督的权利。
首先，董事会成员在雇佣时就要考虑到他们带给董事会的能力和资源。分散的股权结构主要依靠董事会的治理功能，因此我们可观察到相对于股权集中的企业，股权分散的企业董事会将引入更具备监督能力的董事。另外由于分散股权结构，股东直接监督的成本较高，导致更加强调董事会的治理功能（Aguilera，2005）。因此，笔者认为股东对董事会治理期望越高，独立型董事会越重视外部审计。而在股权集中的企业，大股东具备足够的激励来收集相关信息并直接监督企业高管（Shleifer and Vishny，1997），其结果是他们较少依赖于董事会治理，而且大股东可以以较低的成本获得价值相关信息，和高管一起制定公司政策，具备相应的权利并获得高管的足够尊重（Useem，1996）。因此大股东可以更有效地监督高管的决策行为，而这可能导致董事会独立性与审计费用间的正相关关系的减弱。
其次，独立董事在实施其监督职能时相对于企业高管存在信息劣势（Adams et al.，2010）。这种信息不对称在股权分散的情况下可能更严重，因为高管的权力变大。这使得独立董事必须更多地依靠外部审计。相比较而言董事会成员在股权集中的情况下可能由于两个原因而更少地依赖外部审计（Aguilera，2005），一是大股东可能为使独立董事更好地发挥监督职能，而降低董事与高管间的信息不对称，而更重要的是他们往往也可以提出建设性的意见；二是独立董事通常与大股东存在密切的联系（如大股东可能本身作为独立董事或在董事会中有发言人），这可以为他们提供额外的信息。基于前面两个方面的论述提出假设H1b。
H1b：在其他条件相同情况下，董事会独立性与审计费用间的正相关关系在股权集中度低时会更明显。
（二）两职合一对审计费用的影响
通常认为两职合一将阻碍董事会监督高管，CEO可以通过弱化董事会和相关制度对其的监督，进而强化CEO在组织中的地位。Jensen （1993）还指出CEO通常可以控制董事会日程和董事会其他成员所能获得的信息，而这都将限制其他董事会成员有效地监督和评价CEO。从经验证据来看，Tuggle et al.（2010）发现两职合一可以通过紧密的董事会议程安排来转移董事会成员的注意力，使他们较少关注监督而较多关注CEO感兴趣的问题。
因为审计报告存在对高管的监督，CEO将存在动机以减弱或限制外部审计，而这在审计师可能指出高管决策不当时将更为明显。因此两职合一将和审计费用负相关（O’Sullivan，2000）。笔者认为这种关系在A股市场也应该成立，因此提出假设H2a。
H2a：在其他条件相同情况下，两职合一与审计费用负相关。
现有的研究缺乏考虑股权结构对两职合一与审计费用间关系的影响。其一是企业越需要董事会的治理功能，两职合一带来的问题就越严重。分散股权结构对董事会治理有更强的依赖，而控股股东在董事会之外也有有效监控的办法。因此两职合一在股权分散结构下将更多地限制董事会治理功能，并限制外部审计功能的发挥。其二关系到两职合一对董事会信息沟通的影响。Adams and Ferreira （2007）认为两职合一情况下，CEO面临着信息共享还是独享的权衡。一方面信息分享越充分，他获得的建设性意见更多；另一方面分享的信息越多他面临的监督越严密。笔者认为在股权较分散的情况下，两职合一的CEO将限制信息的分享。在这种情况下，独立的董事长相对于两职合一的董事长有激励通过增加审计范围来强化董事会的治理功能。而存在控股股东的情况下，控股股东可以获得相关信息并更好地参与决策。在这种情况下，会发现信息沟通良好的董事会将不会过多依赖于外部审计。基于这样的论述，提出假设H2b。
H2b：在其他条件相同情况下，两职合一和审计费用间的负相关关系在股权集中度低时会更明显。
三、研究设计及样本
（一）变量定义
本文使用审计费用率作为被解释变量，以董事会独立性、两职合一和股权集中度与两者的交叉项作为实验变量。具体定义及代码如下：AF表示国内年报的审计费用/期末总资产；上期审计费用率PRE_ AF；董事会独立性BI，为独立董事人数；两职合一CD，如果CEO和董事长由一人担任则CD=1，如果CEO同时担任副董事则CD=2，如果CEO不同时担任正、副董事，则CD=3；股权集中度OC；表示第一大股东的持股比例相应股权集中度与董事会独立性的交叉项为OC*BI；股权集中度与两职合一的交叉项为OC*CD；存货加应收账款占总资产的比例RI；总资产的倒数Size；业务复杂性DO，表示地区分部数量；净资产收益率ROE；流动比率CR；资产负债率ALR；四大B4A：如果是国际四大事务所审计则B4A=2，如果是国内十大（以注册会计师协会网站披露的信息为准，一家事务所只要在2003—2011之间的任何一年进入国内十大则符合本文定义）事务所审计则B4A=1，除此之外B4A=0；还有控制年度（year）和行业差异（ind）。