论文部分内容阅读
目的
收集现有比较采用空气或者纯氧复苏窒息新生儿效果的临床文献，对其进行系统评价，试图寻找比较合理的新生儿复苏气源。
方法检索在美国医学索引(MEDLINE)，荷兰医学文摘(EMBASE)，中国生物医学文摘(CBMA)及Cochrane图书馆(CL)上收录的自1966年1月至2005年6月，有关窒息新生儿复苏气源比较的文献，对符合纳入要求的文献进行系统评价，比较空气或者纯氧作为复苏气源在窒息新生儿病死率，缺氧缺血性脑病发生率，以及复苏失败率等方面内容。
结果6篇文献符合纳入标准，共包括1940个窒息新生儿，其中采用空气复苏窒息新生儿988个，采用纯氧复苏窒息新生儿952个。对上述内容进行系统评价，得出采用空气复苏窒息新生儿病死率8.7%，与采用纯氧复苏窒息新生儿病死率13.4%比较，两者差异有显著统计学意义(P<0.001)。OR为0.64，其95%可信区间(95% confidence interval, 95%CI)为0.44~0.94。我们对其中5篇文献的窒息足月儿和窒息早产儿病死率进行分层系统评价，得出空气复苏窒息足月新生儿病死率5.9%，与纯氧复苏9.8%比较，两者差异有显著统计学意义(P<0.001)，两者OR为0.59，其95%CI为0.40~0.87，在对窒息早产新生儿病死率的分析中也得到相似结果。空气或者纯氧复苏后窒息新生儿的其他情况如2~3度缺氧缺血性脑病(hypoxia ischemia encephalopathy, HIE)的发生率，复苏失败率等，两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。
结论进行窒息新生儿复苏，空气和纯氧比，空气能降低窒息新生儿病死率，且不增加新生儿2~3度的HIE发生率和复苏失败率。但研究纳入文献的数量有限，对此结论的运用和推广仍应谨慎。