傳统意义上的理解，区域的分化更多体现在东中西，东中西的差距是由历史的原因和资源的禀赋、政策的因素综合形成的。但是现在的区域分化呈现出新的特点，南北之间的差距在扩大，以前以淮河为界，南北之间的经济增速、经济规模都在发生明显的相反的变化。北部的增速在下降，经济规模在全国的占比也在下降，而南部则在相应地上升。这种新的特点跟我们传统的东中西的差距，传统的分化是结合在一起的。虽然东中西之间的差距有所缩小，但是差距依然相当大。整体来看，北部、西北增长的后劲不如东部和南部。但把这些差距和转移支付联系起来，能发现什么呢？
　　我们知道区域之间的分化含义实际上就是区域效率的分化，而转移支付体现的是区域的公平。这些年来向西部、北部转移支付的规模是在不断扩大的，转移支付在促进基本公共服务的均等化。通过转移支付将这些资源转移到了各个地方，进行再配置，目标是追求区域之间的公平。一方面效率在分化，而另一方面区域之间的公平，也就是转移支付的力度在不断地加大。促进公平的政策力度在加大，但转移支付多的地方的效率反而在下降，这是不是意味着效率与公平一定就是矛盾的？得到了效率是不是就没有了公平？要有更大的公平是不是意味着效率要下降呢？我觉得不是这样。促进区域之间的公平，照理来说是有助于区域效率的提升，转移支付资金最终的结果除非就是形成两类支出，一类是消费，一类是投资。通过转移支付，形成了各个地方的投资和消费，而投资也好，消费也好，其实都是和效率能挂上钩的，当然前提是要形成有效投资，专项转移支付里头大多数都是投资项目，如果能形成有效投资，就意味着能促进当地发展后劲的增强。再看消费，比如说用于基础教育、公共卫生、社会保障等领域的消费，实际上会转化为人力资本。如果说这一方面的公共服务增强了，意味着公共消费扩大了，转换的人力资本就会越多。大家都知道，人力资本多，是有助于当地经济发展后劲增强的。经过分析发现，转移支付资金和当地的经济发展后劲之间并没有形成有效的循环，从大体上讲，地方转移支付资金越多，当地发展的后劲就应当越强。
　　但实际从整体上来衡量，得到转移支付相对比较多的地方，它的增长后劲并没有体现出来，增长效率并没有因此而提高。也就是说，转移支付的资金绩效相对来说偏低。财政资金、转移支付资金和当地的增长后劲之间也应当形成循环，只有这样才能是有绩效。否则可能会产生经济学上类似于“资源诅咒”的现象。
　　有些地方的公共服务确实发展了，比如说基础教育领域，东北在东中西里是最好的，但是它和当地的产业、经济并没有形成有效的循环。相反在这种区域分化的背景下，大量的人流到区域之外，这样一来，就导致了大规模的转移支付的资金和当地的发展后劲之间，没有建立有效的循环。