论文部分内容阅读
共置厂房
1993年11月，福建省云霄县农具厂因经营管理不善宣布破产，为解决职工安置问题，经职工大会一致通过，并经二轻局批准，厂里决定将址在云霄县溪边路185号（现为江滨路19—23号）占地面积约628平方米厂房一座内带平房的产权卖给内部职工。时为农具厂职工的方宗炎同表弟曾来民商议后，共同出资20.8万元购得该厂房的产权。因曾来民不属于内部职工，经商议后由方宗炎出面办理手续，双方于1993年11月6日签订一份各自出资50%购买农具厂的协议书。
1998年元月双方再次共同出资把购得的厂房改建。1998年12月24日，双方签订了分发阄书，对改建后的房屋及空地进行分拆，方宗炎分得江滨路（原溪边路185号）19、20、21号房屋及后面空地，曾来民分得江滨路22、23号房屋及后面空地。证人朱金源是购厂房协议书及分发阄书的执笔人，在两次的协议书上均有他的签名。时任云霄县建设局副局长的朱朝和向记者证实：方宗炎在办理基建许可证时提到房产系和表弟曾来民共有，为便于以后分户，在办理基建许可证公开监督牌时就把两块面积分开写，用相加表示区分。但双方都为了省钱并没有去申请办理《土地使用证》或《房屋所有权证》。
因云霄县石木制品厂（厂长方灿江系方宗炎的儿子）工作用地需要，双方于1998年11月1日签订了租赁协议，曾来民把分得的江滨路22、23号房屋及后面空地以每月300元的价格租给方宗炎使用，并商定租期从1998年11月1日至2003年9月30日止。租赁期满后，曾来民想收回房屋为己用，而方宗炎却一再拖延，2003年10月20日曾来民向云霄县法院提起诉讼，要求法院判令方宗炎归还租用的江滨路22、23号房屋及后面空地。同年11月5日，云霄法院公开开庭审理此案，方宗炎及证人朱金源都到庭参加诉讼，在法院主持调解下，方宗炎答应归还占用的房产。法院也于当天做出了（2003）云民初字第250号民事调解书。
既然，江滨路22、23号房屋及后面的空地法院判是曾来民的，为什么他的房屋还要被查封呢？
抵押贷款
2000年7月，云霄县石木制品厂向银行提出贷款200万资金的申请。方宗炎用原从农具厂购得的溪边路185号房产作为抵押，2000年7月31日，方宗炎同银行签订了最高额抵押合同，设定期限为2000年7月31日至2002年7月30日止。记者从银行提交给法院的材料中看到，借款用途均为“借新还旧”。石木制品厂与工商银行云霄支行签订的最后一次“借新还旧”贷款是在2002年1月31日，贷款期限为一年。因当事一方的方宗炎和银行方面拒绝谈及此事，云霄县石木制品厂从何时起开始向工商银行贷款我们无从得知。其贷款抵押物是否经过变更登记记者不得而知。
因云霄县石木制品厂未能按时履行还款义务，2003年7月21日云霄县工商银行把石木制品厂及方宗炎告上法庭，请求判令被告立即偿还贷款本金200万及截至2003年7月21日利息32.76万及以后利息。2003年9月24日法院开庭审理此案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成还款付息协议。当日法院做出（2003）云经初字第384号民事调解书。
2004年5月份，云霄工商银行以云霄县石木制品厂没有按时履行民事调解书为由，向云霄法院申请强制执行方宗炎抵押的房产。同年5月18日，云霄法院执行局查封了原设定抵押的方宗炎房产，查封的房产包括了属于曾来民的部分。
执行矛盾 质疑抵押
依据（2003）云民初字第250号民事调解书，江滨路22、23号房屋及后面的空地所有权应属于曾来民的。工商银行无权申请执行查封曾来民的这部分房产。而依据（2003）云经初字第384号民事调解书，曾来民的房产将在查封范围内。围绕这两份民事调解书的执行问题，2004年10月22日，法院召集三方当事人召开了听证会，听取各方意见并主持各方对证据进行质证。通过审查，法院基本承认房产共有的事实，但抵押是否有效成为焦点。云霄县人民检察院为此向云霄人民法院发了检察建议书，肯定了（2003）云民初字第250号民事调解书的正确性，对（2003）云经初字第384号民事调解书，建议做部分修改。
据了解，方宗炎办理抵押的溪边路185号（现江滨路19—23号）房产没有《土地使用证》，也没有《房屋所有权证》，只有当初向云霄农具厂购买产权时的一份《窦卖契》和一份《房地产交易（转移）监证书》。记者从办理抵押时的《房地产抵押物登记证明书》的“证件”栏所填写的内容得到证实，在《登记证明书》上的“共有人”栏上是空白的，说明当初方宗炎向银行隐瞒了房产还有共有人的事实，银行也未做进一步调查就放了款。
据曾来民代理律师介绍：设定抵押的房产平面图是当初从云霄农具厂购买时的平面图，而这部分房产在1995年云霄县人民政府建设江滨路时就被无偿征用了100㎡多平方米，设定抵押的房产平面图跟建设后实际面积及结构完全不合。银行及其代理估价部门没有尽到审查职责，这是一种严重的渎职行为，其造成的损失理应自己承担。
当记者提及这份《房地产抵押物登记证明书》为什么证件号栏是空的，抵押合同也是空的时，陈子定律师说：“这从另一方面说明方宗炎与银行签订的《最高额抵押合同》未经抵押登记，尚未生效。”
《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十四条规定：“办理抵押物登记，应当向登记部门提供：主合同和抵押合同、抵押物的所有权或者使用权证书。”
陈子定律师说：“方宗炎同银行签订的《最高额抵押合同》第十三条约定：本合同自甲乙双方签字并盖章之日起生效，需办理抵押登记的，自有关抵押登记机关办理完抵押登记手续之时起生效。”然而，记者看到的这份《房地产抵押物登记证明书》上的“抵押合同编号”栏是空白，“证件”栏为“公定契、监证书等”。陈子定说：可见，方宗炎和银行根本未向登记机关交验抵押合同和《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》。登记机关亦未向抵押权人工商银行云霄支行颁发《房屋他项权证》，因此，登记机关出具的《证明书》的行为并非是法律意义上的抵押登记。
另外，《窦卖契》只是房屋买卖协议，《房地产交易（转移）监证书》也只是监证机关出具的证明，两者均不是法律规定的房屋权属证书。工商银行云霄支行未能在一审法庭辩论终结前提供房屋权属证书或补办房屋权属登记手续，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定，可以认定抵押也是无效的。
据《中华人民共和国城市房地产管理法》第48条明确规定：房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。这是法律的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。曾来民代理律师认为：方宗炎将原溪边路185号房产设定抵押，显而易见是无效的，退一步说至少属于曾来民的那部分是无效的。
对于已经64岁且动过大肠癌手术的曾来民来说，现在每天所期盼的就是云霄法院何时能召开审委会，法院将怎样处理那两份民事调解书？对此，云霄人民法院吴院长表示，他们会在近期安排时间召开审委会，讨论是否重审此纠纷。
1993年11月，福建省云霄县农具厂因经营管理不善宣布破产，为解决职工安置问题，经职工大会一致通过，并经二轻局批准，厂里决定将址在云霄县溪边路185号（现为江滨路19—23号）占地面积约628平方米厂房一座内带平房的产权卖给内部职工。时为农具厂职工的方宗炎同表弟曾来民商议后，共同出资20.8万元购得该厂房的产权。因曾来民不属于内部职工，经商议后由方宗炎出面办理手续，双方于1993年11月6日签订一份各自出资50%购买农具厂的协议书。
1998年元月双方再次共同出资把购得的厂房改建。1998年12月24日，双方签订了分发阄书，对改建后的房屋及空地进行分拆，方宗炎分得江滨路（原溪边路185号）19、20、21号房屋及后面空地，曾来民分得江滨路22、23号房屋及后面空地。证人朱金源是购厂房协议书及分发阄书的执笔人，在两次的协议书上均有他的签名。时任云霄县建设局副局长的朱朝和向记者证实：方宗炎在办理基建许可证时提到房产系和表弟曾来民共有，为便于以后分户，在办理基建许可证公开监督牌时就把两块面积分开写，用相加表示区分。但双方都为了省钱并没有去申请办理《土地使用证》或《房屋所有权证》。
因云霄县石木制品厂（厂长方灿江系方宗炎的儿子）工作用地需要，双方于1998年11月1日签订了租赁协议，曾来民把分得的江滨路22、23号房屋及后面空地以每月300元的价格租给方宗炎使用，并商定租期从1998年11月1日至2003年9月30日止。租赁期满后，曾来民想收回房屋为己用，而方宗炎却一再拖延，2003年10月20日曾来民向云霄县法院提起诉讼，要求法院判令方宗炎归还租用的江滨路22、23号房屋及后面空地。同年11月5日，云霄法院公开开庭审理此案，方宗炎及证人朱金源都到庭参加诉讼，在法院主持调解下，方宗炎答应归还占用的房产。法院也于当天做出了（2003）云民初字第250号民事调解书。
既然，江滨路22、23号房屋及后面的空地法院判是曾来民的，为什么他的房屋还要被查封呢？
抵押贷款
2000年7月，云霄县石木制品厂向银行提出贷款200万资金的申请。方宗炎用原从农具厂购得的溪边路185号房产作为抵押，2000年7月31日，方宗炎同银行签订了最高额抵押合同，设定期限为2000年7月31日至2002年7月30日止。记者从银行提交给法院的材料中看到，借款用途均为“借新还旧”。石木制品厂与工商银行云霄支行签订的最后一次“借新还旧”贷款是在2002年1月31日，贷款期限为一年。因当事一方的方宗炎和银行方面拒绝谈及此事，云霄县石木制品厂从何时起开始向工商银行贷款我们无从得知。其贷款抵押物是否经过变更登记记者不得而知。
因云霄县石木制品厂未能按时履行还款义务，2003年7月21日云霄县工商银行把石木制品厂及方宗炎告上法庭，请求判令被告立即偿还贷款本金200万及截至2003年7月21日利息32.76万及以后利息。2003年9月24日法院开庭审理此案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成还款付息协议。当日法院做出（2003）云经初字第384号民事调解书。
2004年5月份，云霄工商银行以云霄县石木制品厂没有按时履行民事调解书为由，向云霄法院申请强制执行方宗炎抵押的房产。同年5月18日，云霄法院执行局查封了原设定抵押的方宗炎房产，查封的房产包括了属于曾来民的部分。
执行矛盾 质疑抵押
依据（2003）云民初字第250号民事调解书，江滨路22、23号房屋及后面的空地所有权应属于曾来民的。工商银行无权申请执行查封曾来民的这部分房产。而依据（2003）云经初字第384号民事调解书，曾来民的房产将在查封范围内。围绕这两份民事调解书的执行问题，2004年10月22日，法院召集三方当事人召开了听证会，听取各方意见并主持各方对证据进行质证。通过审查，法院基本承认房产共有的事实，但抵押是否有效成为焦点。云霄县人民检察院为此向云霄人民法院发了检察建议书，肯定了（2003）云民初字第250号民事调解书的正确性，对（2003）云经初字第384号民事调解书，建议做部分修改。
据了解，方宗炎办理抵押的溪边路185号（现江滨路19—23号）房产没有《土地使用证》，也没有《房屋所有权证》，只有当初向云霄农具厂购买产权时的一份《窦卖契》和一份《房地产交易（转移）监证书》。记者从办理抵押时的《房地产抵押物登记证明书》的“证件”栏所填写的内容得到证实，在《登记证明书》上的“共有人”栏上是空白的，说明当初方宗炎向银行隐瞒了房产还有共有人的事实，银行也未做进一步调查就放了款。
据曾来民代理律师介绍：设定抵押的房产平面图是当初从云霄农具厂购买时的平面图，而这部分房产在1995年云霄县人民政府建设江滨路时就被无偿征用了100㎡多平方米，设定抵押的房产平面图跟建设后实际面积及结构完全不合。银行及其代理估价部门没有尽到审查职责，这是一种严重的渎职行为，其造成的损失理应自己承担。
当记者提及这份《房地产抵押物登记证明书》为什么证件号栏是空的，抵押合同也是空的时，陈子定律师说：“这从另一方面说明方宗炎与银行签订的《最高额抵押合同》未经抵押登记，尚未生效。”
《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十四条规定：“办理抵押物登记，应当向登记部门提供：主合同和抵押合同、抵押物的所有权或者使用权证书。”
陈子定律师说：“方宗炎同银行签订的《最高额抵押合同》第十三条约定：本合同自甲乙双方签字并盖章之日起生效，需办理抵押登记的，自有关抵押登记机关办理完抵押登记手续之时起生效。”然而，记者看到的这份《房地产抵押物登记证明书》上的“抵押合同编号”栏是空白，“证件”栏为“公定契、监证书等”。陈子定说：可见，方宗炎和银行根本未向登记机关交验抵押合同和《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》。登记机关亦未向抵押权人工商银行云霄支行颁发《房屋他项权证》，因此，登记机关出具的《证明书》的行为并非是法律意义上的抵押登记。
另外，《窦卖契》只是房屋买卖协议，《房地产交易（转移）监证书》也只是监证机关出具的证明，两者均不是法律规定的房屋权属证书。工商银行云霄支行未能在一审法庭辩论终结前提供房屋权属证书或补办房屋权属登记手续，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定，可以认定抵押也是无效的。
据《中华人民共和国城市房地产管理法》第48条明确规定：房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。这是法律的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。曾来民代理律师认为：方宗炎将原溪边路185号房产设定抵押，显而易见是无效的，退一步说至少属于曾来民的那部分是无效的。
对于已经64岁且动过大肠癌手术的曾来民来说，现在每天所期盼的就是云霄法院何时能召开审委会，法院将怎样处理那两份民事调解书？对此，云霄人民法院吴院长表示，他们会在近期安排时间召开审委会，讨论是否重审此纠纷。