论文部分内容阅读
进入21世纪，计算机软件技术人员的工作内容发生了巨大改变，因此，研究现阶段计算机软件技术人员的工作内容具有很大研究意义。本文通过对美国O*NET（Occupational Information Network的简写）数据库进行检索，获取美国计算机软件技术人员的基准数据，将北京市的调查结果与其进行对比，分析工作活动方面的差异。研究结果将有助于北京市计算机软件技术人员的就业指导服务和相关单位的人力资源管理工作。
本研究采用问卷调查和网站数据分析的方法，通过问卷调查，采集北京市计算机软件技术人员在工作活动方面的数据，并对美国O*NET网站数据进行检索，了解美国计算机软件技术人员的相关数据，利用统计学方法对比两者的差异。
研究者调查了北京市两家软件服务类企业的计算机软件技术人员，通过现场发放、填写调查问卷的方式，搜集了40份问卷，剔除无效问卷后最终样本量为31份，问卷的有效率为78%。
本研究的工具源自O*NET工作分析系统。O*NET工作分析系统是由美国劳工部组织开发，综合问卷法和专家访谈法等各种工作分析方法，能够将工作信息和工作者特征等统合在一起，目前已取代职业名称词典（DOT），是美国广泛应用的工作分析工具，该系统对我们开展职业信息分析的研究具有一定的参考价值。本研究选用了该系统的工作活动调查问卷，其信效度也得到有关研究的检验。
工作活动调查问卷包括41个活动科目，主要考察该职业涉及的核心工作活动，要求作答者对每项工作活动的重要性和程度要求进行评价。重要性评价采用5级量表，其中1为不重要，5为很重要。被调查者也可以根据自己的重要性程度评价，选择“2”“3”“ 4”。程度要求评价采用7级量表，其中1为很低，7为很高。被调查者也可以根据自己认为的使用频率，选择“2”“3”“4”“5”或“6”。
利用Excel软件进行数据录入，spss19.0软件进行数据分析，主要分析描述性统计指标和排序差异。
根据O*NET问卷的结构，我们从工作活动角度对北京和美国O*NET的计算机软件技术人员各职业活动的得分进行对比，并利用得分进行排序。结果的分析从排序和排序差异两角度进行，结果如表1。
从表1可以看出，北京重要性排序前5的工作活动如下。创造性思维、发展和建设团队、与组织外的人沟通交流、更新和应用相关知识、协调他人的工作活动。美国重要性排序前五的职业活动为：操控车辆或机械设备、创造性思维、决策和解决问题、获取信息、分析数据或信息。
从重要性角度来看，北京与美国O*NET的计算机软件技术人员除了创造性思维这一方面在认识上可以达成共识之外，其他几项存在着较大的差异。仅仅从排在前五的角度看，北京的计算机技术人员更加看重团队的建设，与成员的交流，以及与外界的沟通。相比之下，美国O*NET的计算机软件技术人员更加关注技术，擅长通过获取信息来分析数据，以解决问题。然而，重要性排在最后的5项中，北京和美国O*NET的数据差异性并不明显，相对的差异主要体现在美国O*NET的计算机软件技术人员认为体力活动并不重要。
从排序差异角度来看，差距最大的五项是：协助和照看他人;操控车辆或机械设备;进行一定的体力劳动;监测过程、材料或环境;对产品、事件或信息进行量化评价。从第一、第三项两项来看，与上一段中提出的北京的计算机软件技术人员更加看重团队的沟通与建设相符合第二、四、五项都反映了美国O*NET的计算机软件技术人员更加注重技术的掌握。排名不存在差异的两项为：直接面对公众的工作和处理信息。
根据问卷调查结果的统计数据和美国O*NET数据，针对职业活动的程度要求整理成表2。
通过对表2的程度要求进行平均数排序，北京的程度要求排序前五的职业活动为：创造性思维;与组织外的人沟通交流;与主管、同事、下属沟通交流;获取信息;操控车辆或机械设备。美国O*NET程度要求排序前五的职业活动为：直接面对公众的工作;操控车辆或机械设备;更新和应用相关知识;根据标准评估信息;分析数据或信息。
从排序角度看，在排名前5的职业活动中，创造性思维和操控车辆或机械设备是北京与美国O*NET的共同点，说明创造性思维是作为计算机软件技术人员必须具备的基本素质;在使用频率方面，操控车辆或机械设备北京与美国O*NET的计算机软件技术人员相近。除此之外，北京计算机软件技术人员经常需要与团队内外的伙伴进行交流，相反美国O*NET更加需要反复对各种专业技术进行使用。从北京和美国O*NET的结果来看，虽然使用频率最低的工作活动的内容并不相同，但是从平均数的大小来看，美国O*NET中的数据明显小于从北京获得的数据，说明美国O*NET在工作活动内容确定上有着更为明确的界定，而北京的计算机软件技术人员在工作活动的内容上表现得更为丰富。
从排序差异角度来看，差距最大的四项是：进行一定的体力劳动;协助和照看他人;与组织外的人沟通交流;向他人提供咨询和建议。从排序的差异大小来看，产生上述差异的原因在于北京更为注重对产品的服务，而美国更为关注产品本身。
相比之下，在使用程度上排序差异最不明显的几项是：直接面对公众的工作、为他人解释信息的含义、识别对象、动作和事件、指导和激励下属、直接面对公众的工作。从上述几项排序差异不明显的内容来看，差异不明显的方面主要还是体现在对外提供一些服务与解释。
本研究结果显示，北京计算机软件技术人员的工作活动与美国O*NET数据在重要性和程度要求方面均有一定的差异，主要原因可能有以下方面。
一是工作方式的差异。虽然双方计算机软件工作人员的工作活动都具有创新性，但是各自的工作方式存在一定差异。我们看重团队和沟通的重要性，而美国强调动手操作和问题解决等具体性的工作活动。这可能与整体的文化有关，集体主义文化让我们更愿意在团队合作的和谐工作氛围中完成工作任务。
二是个人职业规划选择的差异。在职业发展路径方面，美国的技术和管理之间差异不大，所以计算机软件技术人员更专注于专业技术提升。在计算机行业中，软件技术人员常常会向管理方向倾斜，因为项目负责人的待遇高于单纯的技术人员，所以计算机软件技术人员的职业发展过程是向复合型人才转化的过程，其工作活动也显得更加复杂。
三是客户意识的差异。在美国，计算机软件技术人员主要是根据客户的功能需求方案按步就班的完成软件技术开发和维护等相关任务，而我们的软件技术人员要与客户进行详细的沟通，不断了解客户的需求，即使在开发过程中也要不断沟通协调，才能够完成客户满意的产品，所以软件技术人员工作活动中也更看重人际交流的因素。
本次研究的主要目的在于通过将北京的调查研究数据与美国O*NET中的数据进行比较，借鉴美国O*NET中计算机软件技术人员在工作活动方面的经验，分析北京和美国O*NET在计算机软件技术人员在工作活动方面的共通性与差异性。该研究结果具有以下方面的作用：其一，可以为北京的求职者提供参考和建议，帮助求职者提高自身在工作活动方面的能力;其二，可以为高校软件技术方面专业在生产实习方面课程的建设提供参考和建议;其三，计算机软件技术类企业在对求职者提出要求时，同样可以参考本文提出的观点。
本次研究同样存在局限性。具体如下：其一，研究的样本量较小，可能使研究的结果产生误差;其二，研究的对象是技术人员。由于每个技术人员的认识不同，可能会造成方差较大的问题，如果发放的对象是人力资源管理者，可能研究的结果会更为真实可靠。
本研究采用问卷调查和网站数据分析的方法，通过问卷调查，采集北京市计算机软件技术人员在工作活动方面的数据，并对美国O*NET网站数据进行检索，了解美国计算机软件技术人员的相关数据，利用统计学方法对比两者的差异。
研究者调查了北京市两家软件服务类企业的计算机软件技术人员，通过现场发放、填写调查问卷的方式，搜集了40份问卷，剔除无效问卷后最终样本量为31份，问卷的有效率为78%。
本研究的工具源自O*NET工作分析系统。O*NET工作分析系统是由美国劳工部组织开发，综合问卷法和专家访谈法等各种工作分析方法，能够将工作信息和工作者特征等统合在一起，目前已取代职业名称词典（DOT），是美国广泛应用的工作分析工具，该系统对我们开展职业信息分析的研究具有一定的参考价值。本研究选用了该系统的工作活动调查问卷，其信效度也得到有关研究的检验。
工作活动调查问卷包括41个活动科目，主要考察该职业涉及的核心工作活动，要求作答者对每项工作活动的重要性和程度要求进行评价。重要性评价采用5级量表，其中1为不重要，5为很重要。被调查者也可以根据自己的重要性程度评价，选择“2”“3”“ 4”。程度要求评价采用7级量表，其中1为很低，7为很高。被调查者也可以根据自己认为的使用频率，选择“2”“3”“4”“5”或“6”。
利用Excel软件进行数据录入，spss19.0软件进行数据分析，主要分析描述性统计指标和排序差异。
根据O*NET问卷的结构，我们从工作活动角度对北京和美国O*NET的计算机软件技术人员各职业活动的得分进行对比，并利用得分进行排序。结果的分析从排序和排序差异两角度进行，结果如表1。
从表1可以看出，北京重要性排序前5的工作活动如下。创造性思维、发展和建设团队、与组织外的人沟通交流、更新和应用相关知识、协调他人的工作活动。美国重要性排序前五的职业活动为：操控车辆或机械设备、创造性思维、决策和解决问题、获取信息、分析数据或信息。
从重要性角度来看，北京与美国O*NET的计算机软件技术人员除了创造性思维这一方面在认识上可以达成共识之外，其他几项存在着较大的差异。仅仅从排在前五的角度看，北京的计算机技术人员更加看重团队的建设，与成员的交流，以及与外界的沟通。相比之下，美国O*NET的计算机软件技术人员更加关注技术，擅长通过获取信息来分析数据，以解决问题。然而，重要性排在最后的5项中，北京和美国O*NET的数据差异性并不明显，相对的差异主要体现在美国O*NET的计算机软件技术人员认为体力活动并不重要。
从排序差异角度来看，差距最大的五项是：协助和照看他人;操控车辆或机械设备;进行一定的体力劳动;监测过程、材料或环境;对产品、事件或信息进行量化评价。从第一、第三项两项来看，与上一段中提出的北京的计算机软件技术人员更加看重团队的沟通与建设相符合第二、四、五项都反映了美国O*NET的计算机软件技术人员更加注重技术的掌握。排名不存在差异的两项为：直接面对公众的工作和处理信息。
根据问卷调查结果的统计数据和美国O*NET数据，针对职业活动的程度要求整理成表2。
通过对表2的程度要求进行平均数排序，北京的程度要求排序前五的职业活动为：创造性思维;与组织外的人沟通交流;与主管、同事、下属沟通交流;获取信息;操控车辆或机械设备。美国O*NET程度要求排序前五的职业活动为：直接面对公众的工作;操控车辆或机械设备;更新和应用相关知识;根据标准评估信息;分析数据或信息。
从排序角度看，在排名前5的职业活动中，创造性思维和操控车辆或机械设备是北京与美国O*NET的共同点，说明创造性思维是作为计算机软件技术人员必须具备的基本素质;在使用频率方面，操控车辆或机械设备北京与美国O*NET的计算机软件技术人员相近。除此之外，北京计算机软件技术人员经常需要与团队内外的伙伴进行交流，相反美国O*NET更加需要反复对各种专业技术进行使用。从北京和美国O*NET的结果来看，虽然使用频率最低的工作活动的内容并不相同，但是从平均数的大小来看，美国O*NET中的数据明显小于从北京获得的数据，说明美国O*NET在工作活动内容确定上有着更为明确的界定，而北京的计算机软件技术人员在工作活动的内容上表现得更为丰富。
从排序差异角度来看，差距最大的四项是：进行一定的体力劳动;协助和照看他人;与组织外的人沟通交流;向他人提供咨询和建议。从排序的差异大小来看，产生上述差异的原因在于北京更为注重对产品的服务，而美国更为关注产品本身。
相比之下，在使用程度上排序差异最不明显的几项是：直接面对公众的工作、为他人解释信息的含义、识别对象、动作和事件、指导和激励下属、直接面对公众的工作。从上述几项排序差异不明显的内容来看，差异不明显的方面主要还是体现在对外提供一些服务与解释。
本研究结果显示，北京计算机软件技术人员的工作活动与美国O*NET数据在重要性和程度要求方面均有一定的差异，主要原因可能有以下方面。
一是工作方式的差异。虽然双方计算机软件工作人员的工作活动都具有创新性，但是各自的工作方式存在一定差异。我们看重团队和沟通的重要性，而美国强调动手操作和问题解决等具体性的工作活动。这可能与整体的文化有关，集体主义文化让我们更愿意在团队合作的和谐工作氛围中完成工作任务。
二是个人职业规划选择的差异。在职业发展路径方面，美国的技术和管理之间差异不大，所以计算机软件技术人员更专注于专业技术提升。在计算机行业中，软件技术人员常常会向管理方向倾斜，因为项目负责人的待遇高于单纯的技术人员，所以计算机软件技术人员的职业发展过程是向复合型人才转化的过程，其工作活动也显得更加复杂。
三是客户意识的差异。在美国，计算机软件技术人员主要是根据客户的功能需求方案按步就班的完成软件技术开发和维护等相关任务，而我们的软件技术人员要与客户进行详细的沟通，不断了解客户的需求，即使在开发过程中也要不断沟通协调，才能够完成客户满意的产品，所以软件技术人员工作活动中也更看重人际交流的因素。
本次研究的主要目的在于通过将北京的调查研究数据与美国O*NET中的数据进行比较，借鉴美国O*NET中计算机软件技术人员在工作活动方面的经验，分析北京和美国O*NET在计算机软件技术人员在工作活动方面的共通性与差异性。该研究结果具有以下方面的作用：其一，可以为北京的求职者提供参考和建议，帮助求职者提高自身在工作活动方面的能力;其二，可以为高校软件技术方面专业在生产实习方面课程的建设提供参考和建议;其三，计算机软件技术类企业在对求职者提出要求时，同样可以参考本文提出的观点。
本次研究同样存在局限性。具体如下：其一，研究的样本量较小，可能使研究的结果产生误差;其二，研究的对象是技术人员。由于每个技术人员的认识不同，可能会造成方差较大的问题，如果发放的对象是人力资源管理者，可能研究的结果会更为真实可靠。