论文部分内容阅读
[摘 要]本文在我国政府鼓励注册会计师行业拓展非审计业务的背景下，以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量指标，从会计师事务所业务结构角度来考察注册会计师行业拓展非审计业务对审计市场所带来的影响。实证检验发现，相对其他事务所而言，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所，其审计质量越好，审计收费也越高。这说明事务所拓展非审计业务能扩宽其业务空间，减少其对审计业务的依赖，有利增强其审计独立性，提高审计质量和审计收费。因此，在目前审计服务市场容量有限，竞争过于激烈的环境下，拓展非审计业务是改善行业执业环境的一个重要径途。
[关键词] 非审计业务 市场绩效 审计质量 审计收费
The Empirical Research on Influence of Non-audit Business to Performance of Audit Market
[Abstract] Under the background of the government encourages the certified public accountant industry to expand the non audit business， using audit quality and audit fees as a measure of audit market performance， from the point of view of business structure of audit firms， the paper tests the impacts of the CPA industry to expand the non audit business. Empirical research finds that， in terms of relative to other firms， the larger the non audit business and the size of the non audit business scale than the previous year， the better audit quality is， and the higher audit fees are. This shows that the firms’ developing non audit services can broaden their business spaces， reduce their reliance on the audit business， enhance the independence of audit， and improve audit quality and audit fees. Therefore， in the current condition that audit service market capacity is limited， and the competition is too fierce environment， the development of non audit services is an important way of improving the over competition， low audit fees， and low audit quality.
[Key words] Non audit services； market performance； audit quality； audit fees
非审计业务对审计市场绩效的影响
-基于会计师事务所业务结构的角度
[摘 要]本文在我国政府鼓励注册会计师行业拓展非审计业务的背景下，以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量指标，从会计师事务所业务结构角度来考察注册会计师行业拓展非审计业务对审计市场所带来的影响。实证检验发现，相对其他事务所而言，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所，其审计质量越好，审计收费也越高。这说明事务所拓展非审计业务能扩宽其业务空间，减少其对审计业务的依赖，有利增强其审计独立性，提高审计质量和审计收费。因此，在目前审计服务市场容量有限，竞争过于激烈的环境下，拓展非审计业务是改善行业执业环境的一个重要径途。
[关键词] 非审计业务 市场绩效 审计质量 审计收费
一、引言
自从改革开放以来，中国注册会计师行业经过恢复、重建和不断发展，执业领域和服务对象不断拓展，已经成为促进经济社会健康发展的重要力量。但是，由于发展时间短、基础薄弱等诸多原因，当前注册会计师行业的主要服务领域仍主要集中于传统的审计业务，整个行业的业务结构是审计业务收入所占比重超过70%，非审计业务收入所占比重不到30%，这与欧美等西方发达国家同行的业务结构比例正好相反。理论界与学术界普通认为这种业务结构是导致审计服务市场过度竞争，竞相压价，执业质量和诚信水平不高的一个重要原因，限制了注册会计师在降低信息不对称、优化公司治理结构、引导社会资源合理配置等方面进一步发挥重要作用[1]。为改变这种状况，2009年国务院办公厅转发的《财政部关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》（国办发[2009]56号）鼓励会计师事务所大幅度拓展新的执业领域；2010年中国注册会计师协会出台的《会计师事务所服务经济社会发展新领域业务拓展工作方案》全方位部署了注册会计师行业拓展非审计业务，并且革命性地提出了“力争用8 年左右的时间，使审计业务与非审计业务收入比重达到5：5”的行业业务结构转型目标[2]。现阶段会计师事务所拓展非审计业务能否起到缓解行业过度竞争，提高审计收费、改善审计质量的作用是人们关心的主要焦点。本文以此为背景，从事务所业务结构变化层面来研究注册会计师行业发展非审计业务对审计质量和审计收费的影响，以进一步了解在现阶段拓展非审计业务对审计市场所产生的影响。 二、文献回顾及评述
学者们关于非审计业务方面的研究主要集中于其对审计质量和审计收费的影响两个方面。就其对审计质量的影响，一些学者认为注册会计师联合提供审计服务与非审计服务所产生的“准租”（Sharma & Sidhu，2001）[3]不仅在形式上会损害审计师的独立性形象（Hylton， 1964）[4]，而且在实质上会把审计师置于管理者的位置，还会使其在经济上依附于客户（Metcalf Committee Staff， 1976）[5]。Sharma & Sidhu（2001）、Firth（2002）研究发现非审计服务费用规模与审计师出具非标准审计意见的概率成反比[3] [6]。Frankel， et al.（2002）、Ferguson， et al.（2004）、 Causholli， et al.（2010）研究发现向注册会计师购买非审计服务的公司存在更广泛的盈余管理[7]-[9]；Ruddock， et al.（2004）的研究也发现或有非审计服务费用金额与公司重大错报金额为正显著相关关系[10]；Iyer & Reckers（2007）的研究显示，相比于未提供税收咨询的事务所，向客户同时提供税收咨询和审计业务的审计公司，更倾向于低估来源于资料误报的审计风险[11]。但另外一些学者则认为非审计服务不会导致审计独立性降低，甚至还有可能增强审计师的专业胜任能力，提升审计质量（Burton， 1980）[12]。Defond， et al.（2002）、Craswell， et al.（2002）、Chung & Kallapur（2003）、Ashbaugh， et al.（2003）、刘星等（2006）的研究均显示非审计服务规模与审计质量之间不存在显著的相关关系[13]- [17]；Reynolds & Francis（2000）研究发现，在非审计费用金额大的公司中，非审计服务费用规模与操控性应计利润的显著关系反而小于非审计费用金额小的公司，他们认为当非审计服务收入很多时，注册会计师反而会更加主动地提高自身的独立性[18]。国内学者的研究也发现非审计费用与正向操控性应计利润为负显著相关关系（董普等，2007） [19]，非审计费用规模越大，公司盈余稳健性反而越高（廖洪和翟华云，2007）[20]，他们认为提供非审计服务对审计师专业胜任能力的正面影响超过了其对审计独立性的负面影响。
就非审计业务对审计收费的影响研究，Simunic（1984）首次提出非审计服务的“知识溢出”效应，他认为注册会计师提供非审计服务会提高审计工作效率，导致单位审计费用下降，假定企业对审计产品的需求是有弹性的，当单位审计费用降低时，审计客户就会购买更多的审计产品，从而导致审计费用总额增加[21]。他还使用单方程模型支持了上述所提出的假设。后来的学者在此基础上做了更进一步的探索，Chan et al.（2012）用二阶段回归模型也发现非审计服务费用（特别是税务服务费用）与审计服务费用之间存在正相关关系[22]。Alexander & Hay（2013）利用新西兰上市公司的资料研究发现仅重复的非审计服务费用与审计服务费用之间存在正相关关系[23]。Antle et al.（2006）的研究则进一步发现非审计服务与审计服务之间存在“互溢”的现象[24]。Krishnan & Yu（2011）认为它们之间存在此增彼减的关系，他的研究结果显示，非审计服务费用增加一个百分点，审计服务费用就会相应下降0.59个百分点；同样，审计服务费用增加一个百分点，也会使非审计服务费用下降0.49百分点[25]。Whisenant et al. （2003）改进了Simunic（1984）和Palmrose （1986）的研究方法，在单方程模型检验时，发现非审计服务费用的系数是正显著相关的，但在控制了联合影响因素的联立方程中，它们之间的关系不显著。这个结果说明在控制了联合影响因素之后，非审计服务费用并不直接影响审计服务费用，它们是通过联合决定因素间接相关[26]。Palmrose （1986）、Davis et al.（1993）、Ezzamel1 et al.（2002）就它们之间的关系做出了新的解释。他们研究发现非现任注册会计提供的非审计服务费用也与审计服务费用之间存在正相关关系。他们认为审计服务费用与审计服务费用之间的正相关关系并非是“知识溢出效应”所致，而是企业本身差异引起的，如企业经营复杂性、特殊事件（合并、收购、新股发行、新的信息系统、新上任CEO以及公司流程再造等），这些特殊事项产生了企业对管理咨询服务的需求，反过来也会增加审计工作的难度，需要审计师付出更多的努力，从而导致审计费用的增加[27]-[29]。
综上所述，国内外学者就非审计业务对审计质量与审计费用影响的还没有达成一致的观点，且主要从客户公司的角度即企业向同一家会计师事务所既购买审计服务又购买非审计服务（简称联合购买）的情况下展开，而从会计师事务所业务结构（即事务所非审计业务收入与审计业务收入比例结构）角度鲜有研究。在现阶段我国注册会计师行业市场容量小，非审计业务发展还处于起步阶段，且政府试图通过拓展非审计业务来改善行业审计收费偏低、审计质量不高现状的背景下，从行业业务结构变化的角度来了解我国注册会计师行业拓展非审计业务所产生的影响显得尤为重要。为此，本文以审计质量与审计收费作为审计市场绩效的衡量指标，从事务所业务结构角度来研究拓展非审计业务对审计质量与审计收费的影响。在产业组织理论中，市场绩效通常是指在一定的市场结构下，通过一定的市场行为所形成的价格、利润、产品质量和品种以及技术进步等方面的最终经济成果，反映了市场运行的效率，一般使用利润率，价格，托宾的Q值等来表示。在审计市场上，由于相关数据难以获得，且人们关注的焦点主要是审计质量和审计定价两个方面。因此，本文在参考现有研究的基础上，认为审计质量的好坏直接影响到资本市场资源的有效配置，在某种程序上反映了审计市场的社会绩效。审计收费作为审计服务产品的价格，在事务所利润率等相关指标无法获取的情况下，能较好地体现事务所的经济业绩情况，在一定程度上反映了事务所的经营绩效。故，本文以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量变量能够从行业角度较全面地观察现阶段注册会计师行业拓展非审计业务所产生的影响。 三、假设提出
（一）非审计业务与审计质量。
市场结构“S-C-P”范式认为，市场结构决定厂商的市场行为，进而决定产品市场价格，最终影响整个行业的市场绩效。目前，我国注册会计师行业的业务结构是审计业务收入所占比重超过70%，非审计业务收入所占比重不到30%。正是由于事务所经营范围过度集中在审计领域，导致审计服务市场过度竞争，直接威胁到了注册会计师的执业质量和诚信水平（郑海英和李晓慧，2014）[30]。现阶段拓展非审计业务会增加注册会计师行业的市场容量、改变行业业务结构，可以达到：（1）改变会计师事务所单一的经营结构，分散经营风险，从而能有效地缓解当前由于事务所过份依赖于审计业务而导致审计市场过度竞争并由此可能进一步导致为获取审计业务而降低审计独立性的恶性循环。（2）为拓展更多的非审计业务，事务所会增加对各类专业人才和各种专门技术的投资，从而形成事务所自身独特的知识优势，而这些知识优势的形成及其运用反过来不但会提升整个事务所的专业技能，而且会进一步促进事务所拓展各类型业务。（3）由于审计业务往往集中在每年的12月到次年的4月，而非审计业务往往没有明显的时间特征，事务所拓展非审计业务可以很好地平滑其工作时间，增强其盈利水平，促进其做大做强。只有会计师事务所自身强大起来，在规模经济与范围经济的作用下，其才有可能拥有更丰富的客户资源、更先进的审计技术、更广泛的服务领域和更强的抗风险能力，从而形成“有条件主动选择客户——有话语权决定审计定价——有能力投入资源提升业务能力——有信誉吸引更多的客户主动委托业务——有条件主动选择客户”的良性循环，逐步增强审计独立性，提高审计质量（庄飞鹏、李晓慧，2014）[31]。而在现阶段审计市场容量有限、过度竞争的情况下，拓展非审计业务是实现这种循环的一个重要途径。故据此提出本文假设1：
H1：在其他条件相同情况下，非审计业务规模越大的会计师事务所，其独立性越强，提供的审计服务质量越好。
从会计师事务所自身的纵向发展来看，随着事务所非审计业务的拓展，其业务收入来源会得到进一步拓宽，财务基础也会更加雄厚，对审计业务的依赖也会进一步降低，也更有资本抵制个别客户的“收买”，也会进一步改善事务所的知识结构，逐步形成“规模经济”和“范围经济”，从而进一步提高审计独立性。因此，从事务所非审计业务发展变化的纵向角度提出本文假设2。
H2：在其他条件相同情况下，相对于其他会计师事务所而言，当年非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所提供的审计服务质量更好，即会计师事务所非审计业务规模是否增长与其审计质量为正相关关系。
（二）非审计业务与审计收费
在审计定价方面，事务所拓展非审计业务至少会从以下三个方面对审计定价产生影响：（1） “知识溢出效应”可能会降低审计收费。从会计师事务所经营范围层面来讲，多元化经营会在整个事务所层面形成“范围经济”与“规模经济”，降低人力资源成本及相关经营费用，从而降低审计服务的平均成本，最终可能导致审计收费降低。（2）增强事务所的竞争能力，提升审计收费。如果事务所经营范围过度集中于审计业务领域，极容易陷入以降低审计价格来获得审计业务的恶性竞争中。广泛的经营领域能使事务所拥有广阔的收入来源，更有机会和能力考虑如何实现可持续发展，重视自身的品牌建设，提高声誉，拒绝低价竞争行为。（3）声誉溢价效应。在非审计业务拓展过程中，事务所会加强对各类专业人才和各种专门技术的投资。各种专业人才和技术的形成过程能吸引和培养高素质的专业人才，从而能更有效地解决客户在实务中遇到的复杂问题和困难，向市场传递其综合实力更强和知名度更高的信息（庄飞鹏等，2014）[32]，进而可能对审计收费产生声誉溢价。但在注册会计师行业不同的发展阶段，非审计业务对审计收费的影响角度和方式可能有所不同。就我国现阶段而言，由于事务所的非审计业务收入规模较小且经营状况有待提高。因此，多元化经营可能还没有产生明显降低审计成本的效用或所产生降低审计成本的益处暂时还不会传递给客户。故提出本文假设3：
H3，在其他条件相同情况下，非审计业务规模越大的会计师事务所，其向客户收取的审计费用越高。
同理，基于从事务所自身的纵向发展角度来看，随着事务所非审计业务的拓展，事务所竞争能力也会逐渐提高，更有可能避免陷入以降低审计收费来获取审计业务的恶性竞争中，其声誉实力也会进一步提升，更有可能向客户收取较高的审计费用，故在假设H3基础上提出本文假设4。
H4：在其他条件相同情况下，相对于其他会计师事务所而言，当年非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所收取更高的审计费用，即会计师事务所非审计业务规模是否增长与其收取的审计费用为正相关关系。
四、研究设计
（一）模型及变量
为检验本文所提出的上述假设，借鉴Ferguson， et al.（2004）、Causholli， et al.（2010）、Krishnan & Yu（2011）等学者的研究，本文分别使操控性应计利润和审计费用的自然对数作为审计质量和审计费用（即审计市场绩效）的代理变量，并构建如下2个模型：
（1）因变量：
Absda：根据Dechow et al.（1995）修正横截面Jones模型估计的操控性应计利润绝对值。
Lnaufee：企业向会计师事务所支付的年度财务报表审计费用总额的自然对数。
（2）解释变量：
Naurat：会计师事务所非审计业务收入与审计业务收入的比例值。该比例越大，说明会计师事务所的非审计业务规模越大。基于前面的假设分析，预计在模（1）的回归结果中其系数为负显著，在模（2）的回归结果中其系数为正显著。
Naugrow：会计师事务所的非审计业务规模变化哑变量。如果当年的Naurat值大于上年度值取1，否则取0。基于前面的假设分析，预计在模（1）的回归结果中其系数为负显著，在模（2）的回归结果中其系数为正显著。 在模型（1）中还加入了企业控制权性质（stat）、更换事务所（Switch）、事务所行业专长（Spec）、资产复杂程度（Comp）、股权集中度（Top5）、资产负债率（Leverag）、企业规模（Lnas）、总资产收益率（Roa）、是否亏损（Loss）、事务所规模（Big10）和市净率（Pb）控制变量。在模型（2）中，除了加入以上这些控制变量（除了Pb变量）外，还加入了子公司数量（Subsid）、海外业务（Abraod）、重大财务事项（Event）、审计意见类型（Opin）、事务所市场占有率（Crf）。根据现有的研究资料[8][10][15] [16][21][22]，这些因素也是影响操控性应计利润或审计收费的重要因素，故加以控制。以上控制变量的具体定义详见表1。
表1 控制变量定义表
控制变量
代码 变量名称 变量定义
Stat 企业控制权性质 最终控制权性质为非国有控制取1，否则取0
Switch 更换事务所 较上个会计年度企业当期更换事务所的取1，其他取0
Spec 事务所行业专长 按审计收费来计算事务所在某一行业市场占有率超过5%的，其值取1，否则取0
Comp 资产复杂程度 应收账款与存货之和除以年末总资产
Top5 股权集中程度 前五大股东持股比率之和
Leverag 资产负债率 年末总负债除以年末总资产
Lnas 公司规模 年末公司总资产的自然对数
Roa 总资产收益率 息税前利润除以年平均总资产余额
Loss 是否亏损 公司当年损亏的取1，否则取0
Big10 事务所的规模 在百强所信息中排名前10事务所取1，否则取0会计年度结束次日至年报公布日的天数自然对数
Pb 市净率 市价与账面净值比例
Subsid 子公司数量 公司子公司数量的算术平方根
Abraod 海外业务 公司拥有海外业务取1，否则取0
Event 重大财务事项 当年发生重组、并购、增发等事件取1，否则取0
Opin 审计意见类型 企业收到非标准无保留审计意见的取1，其他取0
Crf 事务所市场占有率 会计师事务所当年以审计收费计算的市场占有率
Ind 行业哑变量
Year 年份哑变量
（二）数据来源和样本选取
本文利用2008至2012年间中注协披露的百强会计师事务所信息和中注协对会计师事务所业务报备汇总的信息（其中2008年和2009年的数据来自2009年与2010年披露的百强会计师事务所信息中报告的前一年度事务所总收入与审计业务收入，从中倒算出非审计业务收入，2010年、2011年和2012年的数据则由中注协提供），计算出事务所的非审计业务收入与审计业务收入的比值（Naurat）和该比值较上一年度是否增长（Naugrow）作为事务所的非审计业务规模及其变化的变量。在选取相关企业样本时，首先选取具有证券业务资格的会计师事务所所审计的上市公司，剔除金融类公司、当年新上市公司、相关变量数据缺失的公司和向同一家会计师事务所联合购买审计服务和非审计服务的公司，共得到企业样本数量为8354个。在计算Naugrow时，要以2008年数据作为比较的基期。因此，Naugrow数据及对应的企业样本仅限于2009-2012年间，共有6702个。公司的数据来源国泰安数据库，数据处理及后面的回归分析均使STATA13.0软件。
（三）样本变量描述性统计
本文对主要连续变量上下1%进行了Winsorize 处理，具体变量描述性统计情况详见表2。在表2的样本公司中，操控性应计利润的均值为0.0775，最大值为0.416，最小值为0.0007，其中，正向盈余管理（Zda）的样本量约占全部样本量的54.11%（4520/8354），负向盈余管理的样本量约占全部样本的量45.89%（3834/8354），正向盈余管理的均值高于负向盈余管理的均值；超过50%的公司由当年非审计业务规模增长的会计师事务所审计，非国有控制企业样本也超过50%，约1/3的样本公司由行业专长的事务所审计，当年更换会计公司的样本约占9.3%，样本公司的应收账款与存货之和占总资产的比例均值约为28.8%，前五大股东的持股比例平均值约为53.65%，资产负债率平均值约为47%，样本公司的平均总资产收益率约为0.0684，亏损的公司样本约占19%，由“10大”所审计的公司样本约占42.5%，每家样本公司的子公司数平均约为8.5（2.909*2.909）家，涉及海外业务的公司约占43.6%，当年涉及重大财务事项的公司约占71.3%，被出具非标准审计意见的公司样本约占5.14%。
表2 样本变量描述性统计
变量名 样本量 均值 中位数 标准差 最大值 最小值
Absda 8354 0.0775 0.0515 0.0806 0.416 0.0007
Zda 4520
0.0845 0.0560 0.0887 0.462 0.0010
Fda 3834 0.0693 0.0468 0.0704 0.351 0.0007
Lnaufee 8354 13.32 13.22 0.648 15.79 12.10
Naurat 8354 0.201 0.177 0.146 0.939 0.0060
Naugrow 6702 0.5298 1 0.4991 1 0
Stat 8354 0.531 1 0.499 1 0
Spec 8354 0.3264 1 0.4689 1 0 Switch 8354 0.0930 0 0.290 1 0
Comp 8354 0.288 0.267 0.180 0.774 0.0018
Top5 8354 53.65 53.86 16.75 91.85 17.66
Leverag 8354 0.470 0.463 0.265 1.640 0.0409
Lnas 8354 21.64 21.48 1.296 25.53 18.70
Roa 8354 0.0684 0.0621 0.0739 0.337 -0.200
Loss 8354 0.190 0 0.392 1 0
Big10 8354 0.425 0 0.494 1 0
Pb 8354 3.911 2.855 4.513 34.39 -6.925
Subsid 8354 2.909 2.646 1.753 9 0
Abroad 8354 0.436 0 0.496 1 0
Event
8354 0.713 1 0.452 1 0
Opin
8354 0.0514 0 0.221 1 0
Crf 8354 0.0329 0.0183 0.0391 0.219 0.0012
五、多元回归分析结果
为检验上述假设，分别对构建的模型（1）、（2）进行回归，为控制异方差，对模型使用了稳健性回归，回归过程中各变量的vif均小于2，说明多重共线没有对本模型造成严重的影响，具体回归分析结果详见表3、4、5。
（一）非审计业务与审计质量
表3栏（1）中的Naurat变量系数值为-0.013，在5%的水平上负显著相关，说明非审计业务规模越大的会计师事务所，其客户的盈余管理水平越低即会计师事务所非审计业务规模与审计质量为正显著相关关系，假设H1得到支持。就假设H1本文进一步按盈余管理方向进行了分组检验，表3栏（2）（即向上盈余管理的样本组）的Naurat系数值为-0.014，在10%的水平上负显著相关，栏（3）的Naurat系数值为-0.008，但不显著。这说明Naurat对正向盈余管理的抑制程度更大些。这符合注册会计师的预期，因为正向盈余管理风险更大，而负向盈余管理风险相对较小。
表3 非审计业务与审计质量关系检验结果（一）
因变量
自变量 （1） （2） （3）
Absda
t值 Zda
t值 Fda
t值
Naurat -0.013** （-2.35） -0.014* （-1.66） -0.008 （-1.10）
Stat 0.014*** （6.85） 0.019*** （6.50） 0.003 （1.15）
Switch 0.009*** （3.11） 0.011** （2.57） 0.007** （2.08）
Spec -0.004** （2.05） -0.004* （1.85） -0.003 （-1.35）
Comp 0.043*** （5.50） 0.111*** （10.76） -0.045*** （-4.83）
Top5 0.001*** （9.31） 0.001*** （7.02） 0.000*** （4.88）
Leverag 0.051*** （7.96） 0.002 （0.21） 0.082*** （12.64）
Lnas -0.009*** （-8.47） -0.004*** （-2.83） -0.011*** （-9.54）
Roa 0.135*** （6.99） 0.334*** （10.68） -0.043** （-2.07）
Loss 0.016*** （6.22） 0.014*** （3.64） 0.009*** （3.02）
Big10 -0.006*** （-3.02） -0.007*** （-2.58） -0.003 （-1.48）
Pb -0.0001 （-0.19） -0.0001 （-0.19） 0.0001 （0.44）
Constant 0.190*** （8.30） 0.083*** （2.69） 0.258*** （9.87）
Ind Control Control Control
Year Control Control Control
Observations 8，354 4，520 3，834
R-squared 0.110 0.166 0.198
Model F 22.23 25.56 14.43
F p-value 0.000
0.000
0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1
进一步观察表4栏（1）中的Naugrow系数，其值为-0.003，在10%的水平上负显著相关。这说明非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所，更能有效地抑制客户的盈余管理水平，假设H2也得到了支持。同样，本文也按盈余管理方向进行进一步的分组检验，其中栏（2）是向上盈余管理的样本组和栏（3）是向下盈余管理的样本组。分组检验为H2的检验结果提供了进一步说明。
表3与表4中的其他变量stat、Switch、Comp、Top5、Leverag、Roa、Loss的系数在不同的水平上正显著相关，说明非国有控制企业的盈余管理程度更高，公司有可能通过更换会计师事务所来达到盈余管理的目的，公司也有可能通应收账款与存货进行盈余管理，股权集中度高的公司有更强谈判能力，负债比率大和经营亏损公司的盈余管理水平更高。Roa系数为正可能是由于盈余管理高的公司必然会引起Roa与之一致方面的变动。Spec和Big10的系数为负显著相关，说明行业专长和规模大的会计师事务所的审计质量更好。Lnas系数为负显著相关，这可是由于大的公司经营更稳健，内部管理更健全所致。 表4 非审计业务与审计质量关系检验结果（二）
因变量
自变量 （1） （2） （3）
Absda Zda_ Fda
Naugrow -0.003* （-1.78） -0.003 （-1.34） -0.001 （-0.29）
Stat 0.015*** （6.51） 0.020*** （6.41） 0.002 （0.78）
Switch 0.008** （2.41） 0.009** （2.06） 0.008** （1.97）
Spec -0.003* （-1.95） -0.004 （-1.72） -0.001 （-0.35）
Comp 0.042*** （5.06） 0.111*** （9.71） -0.048*** （-4.69）
Top5 0.001*** （8.50） 0.001*** （6.69） 0.000*** （4.08）
Leverag 0.050*** （7.18） 0.001 （0.06） 0.084*** （10.67）
Lnas -0.010*** （-8.35） -0.004*** （-2.85） -0.012*** （-9.47）
Roa 0.155*** （6.96） 0.330*** （9.81） -0.024 （-1.00）
Loss 0.018*** （5.89） 0.015*** （3.41） 0.010*** （3.10）
Big10 -0.005* （-1.90） -0.004 （-1.06） -0.004 （-1.24）
Pb -0.0001 （-0.62） -0.0001 （-0.18） -0.0001 （-0.23）
Constant 0.213*** （8.48） 0.101*** （2.98） 0.279*** （9.85）
Ind Control Control Control
Year Control Control Control
Observations 6，702 3，587 3，115
R-squared 0.112 0.163 0.198
Model F 20.51 21.24 11.78
F p-value 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1
（二）非审计业务与审计收费
表5栏（1）的Naurat系数值为0.094，栏（2）的Naugrow系数值为0.017，分别在5%和10%的水平上正显著相关。这说明非审计业务业务规模越大的会计师事务所，其收取的审计费用越高；非审计业务业务规模较上年扩大的会计师事务所也收取了更高的审计费用。假设H3和H4都均得到了支持。表5栏中Stat、Top5、Lnas、Roa、Loss和Subsid系数为正显著相关，说明非国有控制、股权集中高、资产规模大、盈利情况好、亏损和子公司多的公司支付了更高的审计费用；Opin为正显著相关，可能是由于对于被发表非标审计意见公司，注册会计师需要获得更多的审计证据，因而收取了较多的审计费用；Spec、Crf为正显著相关，说明行业专长和市场占有率大的会计师事务所也收取了更高审计费用。Switch为负显著相关，说明更换事务所后出现了审计折价的现象。
表5 非审计业务与审计收费关系检验结果
因变量
自变量 （1） （2）
Lnaufee Lnaufee
Naurat/Naugrow 0.094** （2.56） 0.017* （1.70）
Stat 0.081*** （5.25） 0.076*** （4.86）
Switch -0.080*** （-5.67） -0.088*** （-5.81）
Spec 0.044** （2.53） 0.035* （1.91）
Top5 0.002*** （3.86） 0.002*** （3.81）
Leverag 0.033 （0.98） 0.035 （0.99）
Lnas 0.264*** （26.36） 0.263*** （25.75）
Roa 0.331*** （3.49） 0.385*** （3.65）
Loss 0.098*** （5.84） 0.100*** （5.49）
Big10 0.049*** （2.94） 0.050*** （2.81）
Subsid 0.086*** （14.51） 0.086*** （14.10）
Abroad 0.001 （0.07） 0.012 （0.73）
Event 0.002 （0.15） -0.004 （-0.30）
Opin 0.184*** （5.95） 0.181*** （5.51）
Absda 0.023 （0.33） 0.024 （0.32）
Crf 2.779*** （13.82） 2.638*** （12.78）
Constant 7.010*** （33.71） 7.052*** （33.40）
Ind Control Control
Year Control Control
Observations 8，354 6，702 R-squared 0.621 0.612
Model F 108.6 100.9
F p-value 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）的解释变量，Naugrow为栏（2）的解释变量。
（三）稳健性测试
为增加本研究结论的稳健性，本文进行了如下稳健性：
1.非审计业务规模大的会计师事务所有可能就是大所，非审计业务规模之所以能够提高审计质量和审计收费是由于大所其审计独立性和市场势力更强所致。为排除这种可能性，本文首先对Naurat值由大到小对会计师事务所进行了的排名，发现在每年的Naurat值排名靠前10中，中注协对应年份的百强所信息排名靠前10的会计师事务所在2008和2010年均为3家，在2009年和2011年均为2家，在2012年仅为1家，这说明非审计业务规模大的会计师事务所并非就是大所。其次，本文还针对文中的实证检验按Big10（Big10=1为中注协综合排名靠前10家会计师事务所所审计的企业，Big10=0为非排名靠前10家会计师事务所所审计的企业）进行分组检验，分组检验结果列示于表6与表7中。表6与表7的回归结果进一步说明了非审计业务规模大的事务所其审计审计质量更好和审计收费更高并非是由于事务所规模大的原因所致。
2.为进一步消弱遗漏变量等因素所造成的内生性问题对本文研究结论的影响，本文专门针对H1与H3通过构建工具变量使用2SLS进行了进一步检验。本文选用会计师事务所注册所在地的市场组织服务条件（Service，即根据樊刚等2009年中国市场化指数中的“律师、会计师等市场组织服务条件”来确定会计师事务所所在地市场组织服务条件情况）和会计师事务所滞后一期非审计业务规模（Lagnaurat，即会计师事务所滞后一期的非审计业务收入与全部收入的比值）作为当期非审计业务规模的工具变量组。事务所非审计业务的拓展跟当地的市场环境息息相关，市场组织服务条件越好的地方，市场化程度往往越高，一方企业的服务需求多样化，另一方面也有利于事务所拓展非审计业务；事务所上一期的非审计业务也是影响下一期非审计业务拓展的一个重要因素，这是显而易见。而这两个因素与当期模型的误差项通常是不相关的。表8是2阶段最小二乘法的回归结果，其中栏（1）与栏（3）是第一阶段的回归结果，栏（2）与（4）是第二阶段的回归结果。栏（1）、（3）的Lagnaurat与Service系数均为正且高度显著，F值大于10，说明不存在弱工具变量问题。栏（2）中的Naurat系数为-0.019，t值为-2.39，相比较表3栏（1）中的Naurat系数值（-0.013）和t值（-2.35），说明使用2SLS后回归结果得到少许改善。栏（4）中的Naurat系数为0.099，t值为1.99，与表5中的Naurat系数值（0.094）和t值（2.56）的结论相一致。
3.此外，本文还利用面板数据进行固定效应检验（hausman检验结果显示适合固定效应模型），检验结果显示于表9。表9的栏（1）、（2）的Naurat（系数值为-0.011，t值为-2.02）和Naugrow（系数值为-0.003，t值为-1.81）的系数值及其显著性程度与表3、表4的相应变量的系数值及其显著性程度虽然略有不同，但研究结论基本一致。同样表9的栏（3）、（4）的Naurat（系数值为0.078，t值为-2.22）和Naugrow（系数值为0.007，t值为-1.86）的系数值及其显著性程度与表5的相应变量的系数值及其显著性程度的研究结论也基本一致。
以上稳健性检验说明本文的研究结论是比较稳健的
表6 稳健性测试结果（一）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Big10=1 Big10=0 Big10=1 Big10=0
Absda t值 Absda t值 Absda t值 Absda t值
Naurat/
Naugrow -0.019* （-1.86） -0.010** （-2.26） -0.001 （-0.74） -0.005* （-1.89）
Stat 0.010*** （6.95） 0.016*** （5.50） 0.011*** （5.41） 0.020 （5.78）
Switch 0.008 （1.57） 0.015** （2.17） 0.008** （2.09） 0.009** （2.17）
Spec -0.004*** （-2.89） -0.003 （-1.05） -0.004 （-1.72） -0.001 （-0.35）
Comp 0.001*** （3.76） 0.10*** （8.01） 0.040*** （5.31） 0.048*** （4.89）
Top5 0.001** （2.02） 0.001*** （8.89） 0.001*** （7.09） 0.0001*** （5.12）
Leverag 0.052*** （3.21） 0.051 （4.21） 0.051*** （6.12） 0.051*** （7.32）
Lnas -0.007*** （-3.83） -0.008*** （-6.83） -0.014*** （-5.34） -0.08*** （-7.56）
Roa 0.04*** （3.81） 0.130*** （5.80） 0.10*** （5.81） 0.24 （6.10）
Loss 0.010** （2.14） 0.020*** （3.88） 0.025** （2.13） 0.010*** （3.81） Pb 0.0001 （0.19） -0.0001 （-0.49） -0.0001 （-0.28） -0.0001 （-0.73）
Constant 0.012*** （2.99） 0.03*** （3.69） 0.201** （2.18） 0.009*** （5.85）
Ind Control Control Control Control
Year Control Control Control Control
Ob. 3，550 4，804 2，848 3.854
R-squared 0.101 0.261 0.183 0.209
Model F 26.62 24.46 20.14 14.32
F p-value 0.000 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（2）的解释变量，Naugrow为栏（3）、（4）的解释变量。
表7 稳健性测试结果（二）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Big10=1 Big10=0 Big10=1 Big10=0
Lnaufee Lnaufee Lnaufee Lnaufee
Naurat/
Naugrow 0.104 （1.66） 0.047*** （2.87） 0.014 （0.56） 0.017* （1.98）
Stat 0.080*** （5.20） 0.079*** （5.06） 0.080*** （5.21） 0.070*** （5.06）
Switch -0.002 （-1.71） -0.18*** （-5.31） -0.002*** （-1.67） -0.19*** （-5.01）
Spec 0.041* （2.23） 0.051** （2.12） 0.034* （2.03） 0.035* （1.85）
Top5 0.002 （1.16） 0.005*** （4.12） 0.002*** （2.86） 0.002*** （3.01）
Leverag 0.053* （1.98） 0.0001 （0.19） 0.040 （1.08） 0.035 （0.99）
Lnas 0.260*** （27.6） 0.263*** （21.5） 0.264*** （26.3） 0.263*** （27.7）
Roa 0.331*** （3.40） 0.382*** （3.69） 0.381*** （3.09） 0.385*** （3.70）
Loss 0.090*** （4.80） 0.110*** （5.42） 0.099*** （5.0）4 0.100*** （5.49）
Subsid 0.106*** （9.51） 0.089*** （8.10） 0.086*** （14.5） 0.086*** （14.3）
Abroad 0.001 （1.07） 0.001 （0.13） 0.012 （0.70） 0.012 （0.71）
Event 0.002 （0.15） 0.001 （-0.39） -0.004 （0.50） 0.001 （-0.34）
Opin 0.194*** （5.95） 0.17*** （3.10） 0.181*** （5.50） 0.181*** （5.51）
Absda 0.023 （0.38） 0.024 （0.30） 0.023 （0.33） 0.024 （0.32）
Crf 3.90*** （16.8） 1.834*** （12.8） 2.640*** （12.8） 2.636*** （12.7）
Constant 10.010*** （30.7） 6.052*** （27.4） 7.055*** （33.8） 7.052*** （33.0）
Ind Control Control Control Control
Year Control Control Control Control
Ob. 3，550 4，804 2，848 3.854
R-squared 0.515 0.592 0.612 0.601
Model F 98.16 99.9 98.6 101.9
F p-value 0.000 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（2）的解释变量，Naugrow为栏（3）、（4）的解释变量。
表8 稳健性测试结果（三）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Naurat Absda Naurat Lnaufee
Lagnaurat 0.681*** （44.59） 0.634*** （43.01）
Service 0.005*** （6.07） 0.007*** （8.02）
Naurat -0.019** （-2.39） 0.099* （1.99）
Stat -0.003* （-1.88） 0.014*** （6.35） -0.004** （-2.22） 0.077*** （4.93） Top5 -0.0001 （-1.52） 0.001*** （7.97） 0.0001 （0.38） 0.002*** （4.05）
Leverag 0.003 （1.00） 0.051*** （7.23） 0.007** （2.06） 0.032 （0.93）
Lnas -0.004*** （-4.72） -0.010*** （-8.58） -0.001* （-1.78） 0.263*** （25.46）
Loss 0.002 （0.82） 0.017*** （5.76） 0.004* （1.69） 0.102*** （5.54）
Big10 0.006*** （3.50） -0.005** （-2.51） 0.019*** （10.50） 0.046** （2.49）
Switch -0.005* （-1.79） 0.007** （2.15） -0.005* （-1.90） -0.083*** （-5.38）
Roa -0.002 （-0.19） 0.152*** （6.77） 0.005 （0.40） 0.362*** （3.42）
Spec -0.006*** （-3.47） -0.004** （-2.13） -0.006*** （-3.72） 0.032* （1.76）
Pb 0.0001 （0.45） -0.0001 （-0.60）
Comp 0.011** （2.08） 0.040*** （4.70）
Absda -0.018* （-1.88） 0.046 （0.61）
Subsid 0.001* （1.86） 0.087*** （13.99）
Abroad 0.002 （1.28） 0.009 （0.57）
Event -0.002 （-1.26） -0.004 （-0.34）
Opin -0.003 （-0.68） 0.183*** （5.50）
Crf -0.244*** （-17.67） 2.677*** （12.95）
Constant 0.079*** （4.62） 0.200*** （7.85） 0.024 （1.36） 7.089*** （32.55）
Ind Control Control
Control Control
Control Control
Control
Year Control Control
Control Control
Control Control
Control
Ob. 6，702 6，702 6，702 6，702
R-squared 0.502 0.112 0.523 0.615
F/Chi2 200.10 648.67 318.51 3489.74
F /Chi2 p 0.000 0.000 0.000
0.000
注：括号内为稳健性t统计值*** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，栏（2）与栏（4）的Naurat分别是栏（1）与栏（3）的估计值
表9 稳健性测试结果（四）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Absda Absda Lnaufee Lnaufee
Naurat/
Naugrow -0.011** （-2.02） -0.003* （-1.81） 0.078** （2.22） 0.007* （-1.86）
Stat -0.000 （-0.10） -0.000 （-0.07） -0.015 （-1.00） -0.028* （-1.65）
Top5 0.001*** （7.52） 0.001*** （5.39） -0.002*** （-3.62） -0.003*** （-3.64）
Leverag 0.053*** （6.33） 0.069*** （6.77） 0.010 （0.34） 0.007 （0.20）
Lnas 0.002 （0.75） 0.0001 （0.08） 0.290*** （35.48） 0.296*** （29.09）
Loss 0.007** （2.26） 0.006* （1.74） 0.031*** （3.02） 0.042*** （3.63）
Big10 -0.007** （-2.50） -0.011*** （-2.84） 0.077*** （6.89） 0.068*** （4.93）
Switch 0.006** （2.06） 0.004 （1.31） -0.021** （-2.05） -0.011 （-0.97）
Roa 0.069*** （4.17） 0.075*** （3.74） 0.083 （1.44） 0.100 （1.47）
Spec 0.001 -0.48 -0.002 （-0.63） 0.009 （0.84） -0.010 （-0.80）
Comp -0.020* （-1.68） -0.026* （-1.73）
Pb 0.001** （2.27） 0.000 （0.77）
Subsid 0.025*** （5.65） 0.014*** （2.81）
Abroad 0.013 （1.17） 0.019 （1.27） Event 0.0001 （0.01） -0.009 （-1.02）
Opin 0.028 （1.35） 0.023 （1.01）
Absda . . -0.058 （-1.28） -0.071 （-1.37）
Crf 1.112*** （8.56） 0.755*** （4.70）
Constant -0.045 （-1.02） -0.019 （-0.32） 6.965*** （41.35） 6.951*** （33.24）
Ob. 7380 5，795 7380 5，795
Model F 11.41 8.725 145.6 79.82
F p-value 0.00 0.00 0.00 0.00
F-test 3.1 2.97 12.12 10.94
注：括号内为t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（3）的解释变量，Naugrow为栏（2）、（4）的解释变量。
五、研究结论及启示
本文从会计师事务所业务结构角度，以事务所的非审计业务收入与审计业务收入的比例和该比值是否增长作为事务所非审计业务规模及其变化的代理变量，以审计质量（操控性应计利润）和审计收费作为审计市场绩效的代理变量，分别从事务所横向和纵向两个方面较全面地研究了事务所拓展非审计业务对整个审计市场所带来的影响。就非审计业务对审计质量的影响而言，本文研究发现，相对其他事务所而言，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所，其审计质量越好。这是由于事务所拓展非审计业务能扩宽其业务空间，减少其对审计业务的依赖，有利增强其审计独立性，同时多元化业务也有利提升事务所的专业技能，从而使其提供高质量的审计服务。就其对对审计收费的影响而言，本文研究发现，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所向其客户收取了更高的审计费用。这是由于事务所发展非审计业务增强了其在审计市场竞争能力和声誉，从而提高了审计收费。
综上所述，上述研究结论说明：第一，在我国现阶段注册会计师行业正面临着由于行业市场容量小所导致的竞争过于激烈，审计收费偏低，审计质量不高的困境，而通过拓展非审计业务，可以改变注册会计师行业的市场结构及会计师事务所的收入结构，有利于事务所“做大做强”， 达到减缓审计市场过度竞争，提高审计收费、提升审计质量的作用。第二，本文的研究从侧面说明了当前我国政府积极引导会计师事务所拓展非审计业务，通过改变行业业务结构来改善当前行业状况的合理性。第三，目前，会计师事务所在拓展非审计业务过程中仍存在诸多困难，如准入门槛过多、法律责任不清、缺少如何与审计业务衔接等相关业务指导等困难，还需要政策进一步引导和鼓励，进一步推动注册会计师行业发展非审计业务。
——————————
参考文献
[1] 刘玉廷. 我国注册会计师行业改革与发展进程中新的里程碑——《关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》解读[J].会计研究.2009，（10）：5-11.
[2] 中国注册会计师协会. 会计师事务所服务经济社会发展新领域业务拓展工作方案[J/OL]. www.cicpa.org.cn， 2010-07-28.
[3] Sharma D S， Sidhu J. Professionalism Vs Commercialism： The Association Between Non-Audit Services （NAS） and Audit Independence[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2001， 28（5-6）： 563-594.
[4] Hylton D P. Are Consulting and Auditing Compatible？--A Contrary View[J]. Accounting Review， 1964： 667-670.
[5] Senate U S. Subcommittee on Reports， Accounting and Management of the Commission on Government Operations.（Metcalf Committee）[J]. The Accounting Establishment： A Staff Study， 1976.
[6] Firth M. Auditor -Provided Consultancy Services and their Associations with Audit Fees and Audit Opinions [J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2002. 661-693.
[7] Frankel R M， Johnson M F， Nelson K K. The Relationship between Auditors’ Fees for Non-audit Services and Earning Management[J]. The Accounting Review， 2002： 71-105.
[8] Ferguson A， Stokes D. Brand Name Audit Pricing， Industry Specialization and Leadership Premiums Post-Big 8 and Big 6 Mergers[J]. Contemporary Accounting Research， 2002， （19）： 77-110. [9] Causholli M， Chambers D， Payne J. Do audit quality influenced by prospective non-audit service fees？[Z]. working paper， University of Kentucky， 2010.
[10] Ruddock C， Sherwood K， Taylor S. Non-audit services and earnings management： Is auditor independence impaired[Z]. University of New South Wales， Sydney， 2004.
[11] Iyer G S， Reckers P M J. CEO image， NAS and risk assessment[J]. Managerial Auditing Journal， 2007， 22（9）： 895-912.
[12] Burton J C. A critical-look at professionalism and scope of services[J]. Journal of accountancy， 1980， 149（4）： 48-56.
[13] DeFond M L， Raghunandan K， Subramanyam K R. Do non-audit service fees impair auditor independence？ Evidence from going concern audit opinions[J]. Journal of Accounting Research， 2002， 40（4）： 1247-1274.
[14] Craswell A T， Francis J R. The Relation Between Auditors Fees for Non-audit Services and Earnings Management[J]. Information Processing Information Processing & Management， 2002， 38， 38（3）： 343-361.
[15] Chung H， Kallapur S. Client importance， nonaudit services， and abnormal accruals[J]. The Accounting Review， 2003， 78（4）： 931-955.
[16] Ashbaugh Hollis， LaFond Ryan， Mayhew Brian W. Do Non-audit services ComPromise Auditor IndePendence？[J]. Further Evidenee， Accounting Review. 2003. 78（3）. 611-639.
[17] 刘星， 陈丽蓉， 刘斌， 孙芳城. 非审计业务影响注册会计师独立性吗—来自中国证券市场的经验数据.审计研究， 2006（7）： 30-93.
[18] Reynolds J K， Francis J R. Does size matter？ The influence of large clients on office-level auditor reporting decisions[J]. Journal of Accounting and Economics， 2000， 30（3）： 375-400.
[19] 董普， 田高良， 严骞. 非审计业务与审计质量关系的实证研究[J]. 审计研究， 2007（5）： 42-49.
[20] 廖洪， 翟华云. 非审计服务、经济依赖性与盈余稳健性[J]. 经济科学， 2007， （5）： 100-110.
[21] Simunic， D. Auditing， consulting， and auditor independence[J]. Journal of Accounting Research， 1984（22）： 679-702.
[22] Chan L， Chen T Y， Janakiraman S， et al. Reexamining the Relationship Between Audit and Nonaudit Fees Dealing With Weak Instruments in Two-Stage Least Squares Estimation[J]. Journal of Accounting， Auditing & Finance， 2012， 27（3）： 299-324.
[23] Alexander D， Hay D. The effects of recurring and non-recurring non-audit services on auditor independence[J]. Managerial Auditing Journal， 2013， 28（5）： 407-425.
[24] Antle R， Gordon E， Narayanamoorthy G， et al. The joint determination of audit fees， non-audit fees， and abnormal accruals[J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2006， 27（3）： 235-266. [25] Krishnan G V， Yu W. Further evidence on knowledge spillover and the joint determination of audit and non-audit fees[J]. Managerial Auditing Journal， 2011， 26（3）： 230-247.
[26] Whisenant S， Sankaraguruswamy S， Raghunandan K. Evidence on the Joint Determination of Audit and Non‐Audit Fees[J]. Journal of Accounting Research， 2003， 41（4）： 721-744.
[27] Palmrose Z V. The effect of nonaudit services on the pricing of audit services： Further evidence[J]. Journal of accounting research， 1986： 405-411.
[28] Davis L R， Ricchiute D N， Trompeter G. Audit effort， audit fees， and the provision of nonaudit services to audit clients[J]. Accounting review， 1993： 135-150.
[29] Ezzamel M， Gwilliam D R， Holland K M. The Relationship between Categories of Non-Audit Services and Audit Fees： Evidence from UK Companies[J]. International Journal of Auditing， 2002， 6（1）： 13-35.
[30] 郑海英， 李晓慧. 注册会计师业务拓展现状及其影响因素研究——基于《 注册会计师业务指导目录》 颁布实施的现实证据[J]. 审计研究， 2014， 3： 68-74.
[31] 庄飞鹏， 李晓慧. 证券审计市场集中度及对审计质量的影响[J]. 中央财经大学学报， 2014 （5）： 60-68.
[32] 庄飞鹏， 韩慧林， 孙国辉. 会计师事务所非审计业务对经营绩效的影响研究[J]. 广东财经大学学报， 2014， 6： 70-79.
CW20150913002
庄飞鹏（1977.3-）：男，汉族，福建省福州市连江县人，北京信息科技大学经济管理学院讲师，会计学博士，注册会计师、注册资产评估师、注册税务师、国际内审师，主要研究方向：审计理论、风险管理及资本市场信息披露。
地址：北京市海淀区小营东路12号 北京信息科技大学100192
电话：15910987423
邮箱：zhfp2001@163.com
庄飞鹏
[关键词] 非审计业务 市场绩效 审计质量 审计收费
The Empirical Research on Influence of Non-audit Business to Performance of Audit Market
[Abstract] Under the background of the government encourages the certified public accountant industry to expand the non audit business， using audit quality and audit fees as a measure of audit market performance， from the point of view of business structure of audit firms， the paper tests the impacts of the CPA industry to expand the non audit business. Empirical research finds that， in terms of relative to other firms， the larger the non audit business and the size of the non audit business scale than the previous year， the better audit quality is， and the higher audit fees are. This shows that the firms’ developing non audit services can broaden their business spaces， reduce their reliance on the audit business， enhance the independence of audit， and improve audit quality and audit fees. Therefore， in the current condition that audit service market capacity is limited， and the competition is too fierce environment， the development of non audit services is an important way of improving the over competition， low audit fees， and low audit quality.
[Key words] Non audit services； market performance； audit quality； audit fees
非审计业务对审计市场绩效的影响
-基于会计师事务所业务结构的角度
[摘 要]本文在我国政府鼓励注册会计师行业拓展非审计业务的背景下，以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量指标，从会计师事务所业务结构角度来考察注册会计师行业拓展非审计业务对审计市场所带来的影响。实证检验发现，相对其他事务所而言，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所，其审计质量越好，审计收费也越高。这说明事务所拓展非审计业务能扩宽其业务空间，减少其对审计业务的依赖，有利增强其审计独立性，提高审计质量和审计收费。因此，在目前审计服务市场容量有限，竞争过于激烈的环境下，拓展非审计业务是改善行业执业环境的一个重要径途。
[关键词] 非审计业务 市场绩效 审计质量 审计收费
一、引言
自从改革开放以来，中国注册会计师行业经过恢复、重建和不断发展，执业领域和服务对象不断拓展，已经成为促进经济社会健康发展的重要力量。但是，由于发展时间短、基础薄弱等诸多原因，当前注册会计师行业的主要服务领域仍主要集中于传统的审计业务，整个行业的业务结构是审计业务收入所占比重超过70%，非审计业务收入所占比重不到30%，这与欧美等西方发达国家同行的业务结构比例正好相反。理论界与学术界普通认为这种业务结构是导致审计服务市场过度竞争，竞相压价，执业质量和诚信水平不高的一个重要原因，限制了注册会计师在降低信息不对称、优化公司治理结构、引导社会资源合理配置等方面进一步发挥重要作用[1]。为改变这种状况，2009年国务院办公厅转发的《财政部关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》（国办发[2009]56号）鼓励会计师事务所大幅度拓展新的执业领域；2010年中国注册会计师协会出台的《会计师事务所服务经济社会发展新领域业务拓展工作方案》全方位部署了注册会计师行业拓展非审计业务，并且革命性地提出了“力争用8 年左右的时间，使审计业务与非审计业务收入比重达到5：5”的行业业务结构转型目标[2]。现阶段会计师事务所拓展非审计业务能否起到缓解行业过度竞争，提高审计收费、改善审计质量的作用是人们关心的主要焦点。本文以此为背景，从事务所业务结构变化层面来研究注册会计师行业发展非审计业务对审计质量和审计收费的影响，以进一步了解在现阶段拓展非审计业务对审计市场所产生的影响。 二、文献回顾及评述
学者们关于非审计业务方面的研究主要集中于其对审计质量和审计收费的影响两个方面。就其对审计质量的影响，一些学者认为注册会计师联合提供审计服务与非审计服务所产生的“准租”（Sharma & Sidhu，2001）[3]不仅在形式上会损害审计师的独立性形象（Hylton， 1964）[4]，而且在实质上会把审计师置于管理者的位置，还会使其在经济上依附于客户（Metcalf Committee Staff， 1976）[5]。Sharma & Sidhu（2001）、Firth（2002）研究发现非审计服务费用规模与审计师出具非标准审计意见的概率成反比[3] [6]。Frankel， et al.（2002）、Ferguson， et al.（2004）、 Causholli， et al.（2010）研究发现向注册会计师购买非审计服务的公司存在更广泛的盈余管理[7]-[9]；Ruddock， et al.（2004）的研究也发现或有非审计服务费用金额与公司重大错报金额为正显著相关关系[10]；Iyer & Reckers（2007）的研究显示，相比于未提供税收咨询的事务所，向客户同时提供税收咨询和审计业务的审计公司，更倾向于低估来源于资料误报的审计风险[11]。但另外一些学者则认为非审计服务不会导致审计独立性降低，甚至还有可能增强审计师的专业胜任能力，提升审计质量（Burton， 1980）[12]。Defond， et al.（2002）、Craswell， et al.（2002）、Chung & Kallapur（2003）、Ashbaugh， et al.（2003）、刘星等（2006）的研究均显示非审计服务规模与审计质量之间不存在显著的相关关系[13]- [17]；Reynolds & Francis（2000）研究发现，在非审计费用金额大的公司中，非审计服务费用规模与操控性应计利润的显著关系反而小于非审计费用金额小的公司，他们认为当非审计服务收入很多时，注册会计师反而会更加主动地提高自身的独立性[18]。国内学者的研究也发现非审计费用与正向操控性应计利润为负显著相关关系（董普等，2007） [19]，非审计费用规模越大，公司盈余稳健性反而越高（廖洪和翟华云，2007）[20]，他们认为提供非审计服务对审计师专业胜任能力的正面影响超过了其对审计独立性的负面影响。
就非审计业务对审计收费的影响研究，Simunic（1984）首次提出非审计服务的“知识溢出”效应，他认为注册会计师提供非审计服务会提高审计工作效率，导致单位审计费用下降，假定企业对审计产品的需求是有弹性的，当单位审计费用降低时，审计客户就会购买更多的审计产品，从而导致审计费用总额增加[21]。他还使用单方程模型支持了上述所提出的假设。后来的学者在此基础上做了更进一步的探索，Chan et al.（2012）用二阶段回归模型也发现非审计服务费用（特别是税务服务费用）与审计服务费用之间存在正相关关系[22]。Alexander & Hay（2013）利用新西兰上市公司的资料研究发现仅重复的非审计服务费用与审计服务费用之间存在正相关关系[23]。Antle et al.（2006）的研究则进一步发现非审计服务与审计服务之间存在“互溢”的现象[24]。Krishnan & Yu（2011）认为它们之间存在此增彼减的关系，他的研究结果显示，非审计服务费用增加一个百分点，审计服务费用就会相应下降0.59个百分点；同样，审计服务费用增加一个百分点，也会使非审计服务费用下降0.49百分点[25]。Whisenant et al. （2003）改进了Simunic（1984）和Palmrose （1986）的研究方法，在单方程模型检验时，发现非审计服务费用的系数是正显著相关的，但在控制了联合影响因素的联立方程中，它们之间的关系不显著。这个结果说明在控制了联合影响因素之后，非审计服务费用并不直接影响审计服务费用，它们是通过联合决定因素间接相关[26]。Palmrose （1986）、Davis et al.（1993）、Ezzamel1 et al.（2002）就它们之间的关系做出了新的解释。他们研究发现非现任注册会计提供的非审计服务费用也与审计服务费用之间存在正相关关系。他们认为审计服务费用与审计服务费用之间的正相关关系并非是“知识溢出效应”所致，而是企业本身差异引起的，如企业经营复杂性、特殊事件（合并、收购、新股发行、新的信息系统、新上任CEO以及公司流程再造等），这些特殊事项产生了企业对管理咨询服务的需求，反过来也会增加审计工作的难度，需要审计师付出更多的努力，从而导致审计费用的增加[27]-[29]。
综上所述，国内外学者就非审计业务对审计质量与审计费用影响的还没有达成一致的观点，且主要从客户公司的角度即企业向同一家会计师事务所既购买审计服务又购买非审计服务（简称联合购买）的情况下展开，而从会计师事务所业务结构（即事务所非审计业务收入与审计业务收入比例结构）角度鲜有研究。在现阶段我国注册会计师行业市场容量小，非审计业务发展还处于起步阶段，且政府试图通过拓展非审计业务来改善行业审计收费偏低、审计质量不高现状的背景下，从行业业务结构变化的角度来了解我国注册会计师行业拓展非审计业务所产生的影响显得尤为重要。为此，本文以审计质量与审计收费作为审计市场绩效的衡量指标，从事务所业务结构角度来研究拓展非审计业务对审计质量与审计收费的影响。在产业组织理论中，市场绩效通常是指在一定的市场结构下，通过一定的市场行为所形成的价格、利润、产品质量和品种以及技术进步等方面的最终经济成果，反映了市场运行的效率，一般使用利润率，价格，托宾的Q值等来表示。在审计市场上，由于相关数据难以获得，且人们关注的焦点主要是审计质量和审计定价两个方面。因此，本文在参考现有研究的基础上，认为审计质量的好坏直接影响到资本市场资源的有效配置，在某种程序上反映了审计市场的社会绩效。审计收费作为审计服务产品的价格，在事务所利润率等相关指标无法获取的情况下，能较好地体现事务所的经济业绩情况，在一定程度上反映了事务所的经营绩效。故，本文以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量变量能够从行业角度较全面地观察现阶段注册会计师行业拓展非审计业务所产生的影响。 三、假设提出
（一）非审计业务与审计质量。
市场结构“S-C-P”范式认为，市场结构决定厂商的市场行为，进而决定产品市场价格，最终影响整个行业的市场绩效。目前，我国注册会计师行业的业务结构是审计业务收入所占比重超过70%，非审计业务收入所占比重不到30%。正是由于事务所经营范围过度集中在审计领域，导致审计服务市场过度竞争，直接威胁到了注册会计师的执业质量和诚信水平（郑海英和李晓慧，2014）[30]。现阶段拓展非审计业务会增加注册会计师行业的市场容量、改变行业业务结构，可以达到：（1）改变会计师事务所单一的经营结构，分散经营风险，从而能有效地缓解当前由于事务所过份依赖于审计业务而导致审计市场过度竞争并由此可能进一步导致为获取审计业务而降低审计独立性的恶性循环。（2）为拓展更多的非审计业务，事务所会增加对各类专业人才和各种专门技术的投资，从而形成事务所自身独特的知识优势，而这些知识优势的形成及其运用反过来不但会提升整个事务所的专业技能，而且会进一步促进事务所拓展各类型业务。（3）由于审计业务往往集中在每年的12月到次年的4月，而非审计业务往往没有明显的时间特征，事务所拓展非审计业务可以很好地平滑其工作时间，增强其盈利水平，促进其做大做强。只有会计师事务所自身强大起来，在规模经济与范围经济的作用下，其才有可能拥有更丰富的客户资源、更先进的审计技术、更广泛的服务领域和更强的抗风险能力，从而形成“有条件主动选择客户——有话语权决定审计定价——有能力投入资源提升业务能力——有信誉吸引更多的客户主动委托业务——有条件主动选择客户”的良性循环，逐步增强审计独立性，提高审计质量（庄飞鹏、李晓慧，2014）[31]。而在现阶段审计市场容量有限、过度竞争的情况下，拓展非审计业务是实现这种循环的一个重要途径。故据此提出本文假设1：
H1：在其他条件相同情况下，非审计业务规模越大的会计师事务所，其独立性越强，提供的审计服务质量越好。
从会计师事务所自身的纵向发展来看，随着事务所非审计业务的拓展，其业务收入来源会得到进一步拓宽，财务基础也会更加雄厚，对审计业务的依赖也会进一步降低，也更有资本抵制个别客户的“收买”，也会进一步改善事务所的知识结构，逐步形成“规模经济”和“范围经济”，从而进一步提高审计独立性。因此，从事务所非审计业务发展变化的纵向角度提出本文假设2。
H2：在其他条件相同情况下，相对于其他会计师事务所而言，当年非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所提供的审计服务质量更好，即会计师事务所非审计业务规模是否增长与其审计质量为正相关关系。
（二）非审计业务与审计收费
在审计定价方面，事务所拓展非审计业务至少会从以下三个方面对审计定价产生影响：（1） “知识溢出效应”可能会降低审计收费。从会计师事务所经营范围层面来讲，多元化经营会在整个事务所层面形成“范围经济”与“规模经济”，降低人力资源成本及相关经营费用，从而降低审计服务的平均成本，最终可能导致审计收费降低。（2）增强事务所的竞争能力，提升审计收费。如果事务所经营范围过度集中于审计业务领域，极容易陷入以降低审计价格来获得审计业务的恶性竞争中。广泛的经营领域能使事务所拥有广阔的收入来源，更有机会和能力考虑如何实现可持续发展，重视自身的品牌建设，提高声誉，拒绝低价竞争行为。（3）声誉溢价效应。在非审计业务拓展过程中，事务所会加强对各类专业人才和各种专门技术的投资。各种专业人才和技术的形成过程能吸引和培养高素质的专业人才，从而能更有效地解决客户在实务中遇到的复杂问题和困难，向市场传递其综合实力更强和知名度更高的信息（庄飞鹏等，2014）[32]，进而可能对审计收费产生声誉溢价。但在注册会计师行业不同的发展阶段，非审计业务对审计收费的影响角度和方式可能有所不同。就我国现阶段而言，由于事务所的非审计业务收入规模较小且经营状况有待提高。因此，多元化经营可能还没有产生明显降低审计成本的效用或所产生降低审计成本的益处暂时还不会传递给客户。故提出本文假设3：
H3，在其他条件相同情况下，非审计业务规模越大的会计师事务所，其向客户收取的审计费用越高。
同理，基于从事务所自身的纵向发展角度来看，随着事务所非审计业务的拓展，事务所竞争能力也会逐渐提高，更有可能避免陷入以降低审计收费来获取审计业务的恶性竞争中，其声誉实力也会进一步提升，更有可能向客户收取较高的审计费用，故在假设H3基础上提出本文假设4。
H4：在其他条件相同情况下，相对于其他会计师事务所而言，当年非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所收取更高的审计费用，即会计师事务所非审计业务规模是否增长与其收取的审计费用为正相关关系。
四、研究设计
（一）模型及变量
为检验本文所提出的上述假设，借鉴Ferguson， et al.（2004）、Causholli， et al.（2010）、Krishnan & Yu（2011）等学者的研究，本文分别使操控性应计利润和审计费用的自然对数作为审计质量和审计费用（即审计市场绩效）的代理变量，并构建如下2个模型：
（1）因变量：
Absda：根据Dechow et al.（1995）修正横截面Jones模型估计的操控性应计利润绝对值。
Lnaufee：企业向会计师事务所支付的年度财务报表审计费用总额的自然对数。
（2）解释变量：
Naurat：会计师事务所非审计业务收入与审计业务收入的比例值。该比例越大，说明会计师事务所的非审计业务规模越大。基于前面的假设分析，预计在模（1）的回归结果中其系数为负显著，在模（2）的回归结果中其系数为正显著。
Naugrow：会计师事务所的非审计业务规模变化哑变量。如果当年的Naurat值大于上年度值取1，否则取0。基于前面的假设分析，预计在模（1）的回归结果中其系数为负显著，在模（2）的回归结果中其系数为正显著。 在模型（1）中还加入了企业控制权性质（stat）、更换事务所（Switch）、事务所行业专长（Spec）、资产复杂程度（Comp）、股权集中度（Top5）、资产负债率（Leverag）、企业规模（Lnas）、总资产收益率（Roa）、是否亏损（Loss）、事务所规模（Big10）和市净率（Pb）控制变量。在模型（2）中，除了加入以上这些控制变量（除了Pb变量）外，还加入了子公司数量（Subsid）、海外业务（Abraod）、重大财务事项（Event）、审计意见类型（Opin）、事务所市场占有率（Crf）。根据现有的研究资料[8][10][15] [16][21][22]，这些因素也是影响操控性应计利润或审计收费的重要因素，故加以控制。以上控制变量的具体定义详见表1。
表1 控制变量定义表
控制变量
代码 变量名称 变量定义
Stat 企业控制权性质 最终控制权性质为非国有控制取1，否则取0
Switch 更换事务所 较上个会计年度企业当期更换事务所的取1，其他取0
Spec 事务所行业专长 按审计收费来计算事务所在某一行业市场占有率超过5%的，其值取1，否则取0
Comp 资产复杂程度 应收账款与存货之和除以年末总资产
Top5 股权集中程度 前五大股东持股比率之和
Leverag 资产负债率 年末总负债除以年末总资产
Lnas 公司规模 年末公司总资产的自然对数
Roa 总资产收益率 息税前利润除以年平均总资产余额
Loss 是否亏损 公司当年损亏的取1，否则取0
Big10 事务所的规模 在百强所信息中排名前10事务所取1，否则取0会计年度结束次日至年报公布日的天数自然对数
Pb 市净率 市价与账面净值比例
Subsid 子公司数量 公司子公司数量的算术平方根
Abraod 海外业务 公司拥有海外业务取1，否则取0
Event 重大财务事项 当年发生重组、并购、增发等事件取1，否则取0
Opin 审计意见类型 企业收到非标准无保留审计意见的取1，其他取0
Crf 事务所市场占有率 会计师事务所当年以审计收费计算的市场占有率
Ind 行业哑变量
Year 年份哑变量
（二）数据来源和样本选取
本文利用2008至2012年间中注协披露的百强会计师事务所信息和中注协对会计师事务所业务报备汇总的信息（其中2008年和2009年的数据来自2009年与2010年披露的百强会计师事务所信息中报告的前一年度事务所总收入与审计业务收入，从中倒算出非审计业务收入，2010年、2011年和2012年的数据则由中注协提供），计算出事务所的非审计业务收入与审计业务收入的比值（Naurat）和该比值较上一年度是否增长（Naugrow）作为事务所的非审计业务规模及其变化的变量。在选取相关企业样本时，首先选取具有证券业务资格的会计师事务所所审计的上市公司，剔除金融类公司、当年新上市公司、相关变量数据缺失的公司和向同一家会计师事务所联合购买审计服务和非审计服务的公司，共得到企业样本数量为8354个。在计算Naugrow时，要以2008年数据作为比较的基期。因此，Naugrow数据及对应的企业样本仅限于2009-2012年间，共有6702个。公司的数据来源国泰安数据库，数据处理及后面的回归分析均使STATA13.0软件。
（三）样本变量描述性统计
本文对主要连续变量上下1%进行了Winsorize 处理，具体变量描述性统计情况详见表2。在表2的样本公司中，操控性应计利润的均值为0.0775，最大值为0.416，最小值为0.0007，其中，正向盈余管理（Zda）的样本量约占全部样本量的54.11%（4520/8354），负向盈余管理的样本量约占全部样本的量45.89%（3834/8354），正向盈余管理的均值高于负向盈余管理的均值；超过50%的公司由当年非审计业务规模增长的会计师事务所审计，非国有控制企业样本也超过50%，约1/3的样本公司由行业专长的事务所审计，当年更换会计公司的样本约占9.3%，样本公司的应收账款与存货之和占总资产的比例均值约为28.8%，前五大股东的持股比例平均值约为53.65%，资产负债率平均值约为47%，样本公司的平均总资产收益率约为0.0684，亏损的公司样本约占19%，由“10大”所审计的公司样本约占42.5%，每家样本公司的子公司数平均约为8.5（2.909*2.909）家，涉及海外业务的公司约占43.6%，当年涉及重大财务事项的公司约占71.3%，被出具非标准审计意见的公司样本约占5.14%。
表2 样本变量描述性统计
变量名 样本量 均值 中位数 标准差 最大值 最小值
Absda 8354 0.0775 0.0515 0.0806 0.416 0.0007
Zda 4520
0.0845 0.0560 0.0887 0.462 0.0010
Fda 3834 0.0693 0.0468 0.0704 0.351 0.0007
Lnaufee 8354 13.32 13.22 0.648 15.79 12.10
Naurat 8354 0.201 0.177 0.146 0.939 0.0060
Naugrow 6702 0.5298 1 0.4991 1 0
Stat 8354 0.531 1 0.499 1 0
Spec 8354 0.3264 1 0.4689 1 0 Switch 8354 0.0930 0 0.290 1 0
Comp 8354 0.288 0.267 0.180 0.774 0.0018
Top5 8354 53.65 53.86 16.75 91.85 17.66
Leverag 8354 0.470 0.463 0.265 1.640 0.0409
Lnas 8354 21.64 21.48 1.296 25.53 18.70
Roa 8354 0.0684 0.0621 0.0739 0.337 -0.200
Loss 8354 0.190 0 0.392 1 0
Big10 8354 0.425 0 0.494 1 0
Pb 8354 3.911 2.855 4.513 34.39 -6.925
Subsid 8354 2.909 2.646 1.753 9 0
Abroad 8354 0.436 0 0.496 1 0
Event
8354 0.713 1 0.452 1 0
Opin
8354 0.0514 0 0.221 1 0
Crf 8354 0.0329 0.0183 0.0391 0.219 0.0012
五、多元回归分析结果
为检验上述假设，分别对构建的模型（1）、（2）进行回归，为控制异方差，对模型使用了稳健性回归，回归过程中各变量的vif均小于2，说明多重共线没有对本模型造成严重的影响，具体回归分析结果详见表3、4、5。
（一）非审计业务与审计质量
表3栏（1）中的Naurat变量系数值为-0.013，在5%的水平上负显著相关，说明非审计业务规模越大的会计师事务所，其客户的盈余管理水平越低即会计师事务所非审计业务规模与审计质量为正显著相关关系，假设H1得到支持。就假设H1本文进一步按盈余管理方向进行了分组检验，表3栏（2）（即向上盈余管理的样本组）的Naurat系数值为-0.014，在10%的水平上负显著相关，栏（3）的Naurat系数值为-0.008，但不显著。这说明Naurat对正向盈余管理的抑制程度更大些。这符合注册会计师的预期，因为正向盈余管理风险更大，而负向盈余管理风险相对较小。
表3 非审计业务与审计质量关系检验结果（一）
因变量
自变量 （1） （2） （3）
Absda
t值 Zda
t值 Fda
t值
Naurat -0.013** （-2.35） -0.014* （-1.66） -0.008 （-1.10）
Stat 0.014*** （6.85） 0.019*** （6.50） 0.003 （1.15）
Switch 0.009*** （3.11） 0.011** （2.57） 0.007** （2.08）
Spec -0.004** （2.05） -0.004* （1.85） -0.003 （-1.35）
Comp 0.043*** （5.50） 0.111*** （10.76） -0.045*** （-4.83）
Top5 0.001*** （9.31） 0.001*** （7.02） 0.000*** （4.88）
Leverag 0.051*** （7.96） 0.002 （0.21） 0.082*** （12.64）
Lnas -0.009*** （-8.47） -0.004*** （-2.83） -0.011*** （-9.54）
Roa 0.135*** （6.99） 0.334*** （10.68） -0.043** （-2.07）
Loss 0.016*** （6.22） 0.014*** （3.64） 0.009*** （3.02）
Big10 -0.006*** （-3.02） -0.007*** （-2.58） -0.003 （-1.48）
Pb -0.0001 （-0.19） -0.0001 （-0.19） 0.0001 （0.44）
Constant 0.190*** （8.30） 0.083*** （2.69） 0.258*** （9.87）
Ind Control Control Control
Year Control Control Control
Observations 8，354 4，520 3，834
R-squared 0.110 0.166 0.198
Model F 22.23 25.56 14.43
F p-value 0.000
0.000
0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1
进一步观察表4栏（1）中的Naugrow系数，其值为-0.003，在10%的水平上负显著相关。这说明非审计业务规模较上一年扩大的会计师事务所，更能有效地抑制客户的盈余管理水平，假设H2也得到了支持。同样，本文也按盈余管理方向进行进一步的分组检验，其中栏（2）是向上盈余管理的样本组和栏（3）是向下盈余管理的样本组。分组检验为H2的检验结果提供了进一步说明。
表3与表4中的其他变量stat、Switch、Comp、Top5、Leverag、Roa、Loss的系数在不同的水平上正显著相关，说明非国有控制企业的盈余管理程度更高，公司有可能通过更换会计师事务所来达到盈余管理的目的，公司也有可能通应收账款与存货进行盈余管理，股权集中度高的公司有更强谈判能力，负债比率大和经营亏损公司的盈余管理水平更高。Roa系数为正可能是由于盈余管理高的公司必然会引起Roa与之一致方面的变动。Spec和Big10的系数为负显著相关，说明行业专长和规模大的会计师事务所的审计质量更好。Lnas系数为负显著相关，这可是由于大的公司经营更稳健，内部管理更健全所致。 表4 非审计业务与审计质量关系检验结果（二）
因变量
自变量 （1） （2） （3）
Absda Zda_ Fda
Naugrow -0.003* （-1.78） -0.003 （-1.34） -0.001 （-0.29）
Stat 0.015*** （6.51） 0.020*** （6.41） 0.002 （0.78）
Switch 0.008** （2.41） 0.009** （2.06） 0.008** （1.97）
Spec -0.003* （-1.95） -0.004 （-1.72） -0.001 （-0.35）
Comp 0.042*** （5.06） 0.111*** （9.71） -0.048*** （-4.69）
Top5 0.001*** （8.50） 0.001*** （6.69） 0.000*** （4.08）
Leverag 0.050*** （7.18） 0.001 （0.06） 0.084*** （10.67）
Lnas -0.010*** （-8.35） -0.004*** （-2.85） -0.012*** （-9.47）
Roa 0.155*** （6.96） 0.330*** （9.81） -0.024 （-1.00）
Loss 0.018*** （5.89） 0.015*** （3.41） 0.010*** （3.10）
Big10 -0.005* （-1.90） -0.004 （-1.06） -0.004 （-1.24）
Pb -0.0001 （-0.62） -0.0001 （-0.18） -0.0001 （-0.23）
Constant 0.213*** （8.48） 0.101*** （2.98） 0.279*** （9.85）
Ind Control Control Control
Year Control Control Control
Observations 6，702 3，587 3，115
R-squared 0.112 0.163 0.198
Model F 20.51 21.24 11.78
F p-value 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1
（二）非审计业务与审计收费
表5栏（1）的Naurat系数值为0.094，栏（2）的Naugrow系数值为0.017，分别在5%和10%的水平上正显著相关。这说明非审计业务业务规模越大的会计师事务所，其收取的审计费用越高；非审计业务业务规模较上年扩大的会计师事务所也收取了更高的审计费用。假设H3和H4都均得到了支持。表5栏中Stat、Top5、Lnas、Roa、Loss和Subsid系数为正显著相关，说明非国有控制、股权集中高、资产规模大、盈利情况好、亏损和子公司多的公司支付了更高的审计费用；Opin为正显著相关，可能是由于对于被发表非标审计意见公司，注册会计师需要获得更多的审计证据，因而收取了较多的审计费用；Spec、Crf为正显著相关，说明行业专长和市场占有率大的会计师事务所也收取了更高审计费用。Switch为负显著相关，说明更换事务所后出现了审计折价的现象。
表5 非审计业务与审计收费关系检验结果
因变量
自变量 （1） （2）
Lnaufee Lnaufee
Naurat/Naugrow 0.094** （2.56） 0.017* （1.70）
Stat 0.081*** （5.25） 0.076*** （4.86）
Switch -0.080*** （-5.67） -0.088*** （-5.81）
Spec 0.044** （2.53） 0.035* （1.91）
Top5 0.002*** （3.86） 0.002*** （3.81）
Leverag 0.033 （0.98） 0.035 （0.99）
Lnas 0.264*** （26.36） 0.263*** （25.75）
Roa 0.331*** （3.49） 0.385*** （3.65）
Loss 0.098*** （5.84） 0.100*** （5.49）
Big10 0.049*** （2.94） 0.050*** （2.81）
Subsid 0.086*** （14.51） 0.086*** （14.10）
Abroad 0.001 （0.07） 0.012 （0.73）
Event 0.002 （0.15） -0.004 （-0.30）
Opin 0.184*** （5.95） 0.181*** （5.51）
Absda 0.023 （0.33） 0.024 （0.32）
Crf 2.779*** （13.82） 2.638*** （12.78）
Constant 7.010*** （33.71） 7.052*** （33.40）
Ind Control Control
Year Control Control
Observations 8，354 6，702 R-squared 0.621 0.612
Model F 108.6 100.9
F p-value 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）的解释变量，Naugrow为栏（2）的解释变量。
（三）稳健性测试
为增加本研究结论的稳健性，本文进行了如下稳健性：
1.非审计业务规模大的会计师事务所有可能就是大所，非审计业务规模之所以能够提高审计质量和审计收费是由于大所其审计独立性和市场势力更强所致。为排除这种可能性，本文首先对Naurat值由大到小对会计师事务所进行了的排名，发现在每年的Naurat值排名靠前10中，中注协对应年份的百强所信息排名靠前10的会计师事务所在2008和2010年均为3家，在2009年和2011年均为2家，在2012年仅为1家，这说明非审计业务规模大的会计师事务所并非就是大所。其次，本文还针对文中的实证检验按Big10（Big10=1为中注协综合排名靠前10家会计师事务所所审计的企业，Big10=0为非排名靠前10家会计师事务所所审计的企业）进行分组检验，分组检验结果列示于表6与表7中。表6与表7的回归结果进一步说明了非审计业务规模大的事务所其审计审计质量更好和审计收费更高并非是由于事务所规模大的原因所致。
2.为进一步消弱遗漏变量等因素所造成的内生性问题对本文研究结论的影响，本文专门针对H1与H3通过构建工具变量使用2SLS进行了进一步检验。本文选用会计师事务所注册所在地的市场组织服务条件（Service，即根据樊刚等2009年中国市场化指数中的“律师、会计师等市场组织服务条件”来确定会计师事务所所在地市场组织服务条件情况）和会计师事务所滞后一期非审计业务规模（Lagnaurat，即会计师事务所滞后一期的非审计业务收入与全部收入的比值）作为当期非审计业务规模的工具变量组。事务所非审计业务的拓展跟当地的市场环境息息相关，市场组织服务条件越好的地方，市场化程度往往越高，一方企业的服务需求多样化，另一方面也有利于事务所拓展非审计业务；事务所上一期的非审计业务也是影响下一期非审计业务拓展的一个重要因素，这是显而易见。而这两个因素与当期模型的误差项通常是不相关的。表8是2阶段最小二乘法的回归结果，其中栏（1）与栏（3）是第一阶段的回归结果，栏（2）与（4）是第二阶段的回归结果。栏（1）、（3）的Lagnaurat与Service系数均为正且高度显著，F值大于10，说明不存在弱工具变量问题。栏（2）中的Naurat系数为-0.019，t值为-2.39，相比较表3栏（1）中的Naurat系数值（-0.013）和t值（-2.35），说明使用2SLS后回归结果得到少许改善。栏（4）中的Naurat系数为0.099，t值为1.99，与表5中的Naurat系数值（0.094）和t值（2.56）的结论相一致。
3.此外，本文还利用面板数据进行固定效应检验（hausman检验结果显示适合固定效应模型），检验结果显示于表9。表9的栏（1）、（2）的Naurat（系数值为-0.011，t值为-2.02）和Naugrow（系数值为-0.003，t值为-1.81）的系数值及其显著性程度与表3、表4的相应变量的系数值及其显著性程度虽然略有不同，但研究结论基本一致。同样表9的栏（3）、（4）的Naurat（系数值为0.078，t值为-2.22）和Naugrow（系数值为0.007，t值为-1.86）的系数值及其显著性程度与表5的相应变量的系数值及其显著性程度的研究结论也基本一致。
以上稳健性检验说明本文的研究结论是比较稳健的
表6 稳健性测试结果（一）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Big10=1 Big10=0 Big10=1 Big10=0
Absda t值 Absda t值 Absda t值 Absda t值
Naurat/
Naugrow -0.019* （-1.86） -0.010** （-2.26） -0.001 （-0.74） -0.005* （-1.89）
Stat 0.010*** （6.95） 0.016*** （5.50） 0.011*** （5.41） 0.020 （5.78）
Switch 0.008 （1.57） 0.015** （2.17） 0.008** （2.09） 0.009** （2.17）
Spec -0.004*** （-2.89） -0.003 （-1.05） -0.004 （-1.72） -0.001 （-0.35）
Comp 0.001*** （3.76） 0.10*** （8.01） 0.040*** （5.31） 0.048*** （4.89）
Top5 0.001** （2.02） 0.001*** （8.89） 0.001*** （7.09） 0.0001*** （5.12）
Leverag 0.052*** （3.21） 0.051 （4.21） 0.051*** （6.12） 0.051*** （7.32）
Lnas -0.007*** （-3.83） -0.008*** （-6.83） -0.014*** （-5.34） -0.08*** （-7.56）
Roa 0.04*** （3.81） 0.130*** （5.80） 0.10*** （5.81） 0.24 （6.10）
Loss 0.010** （2.14） 0.020*** （3.88） 0.025** （2.13） 0.010*** （3.81） Pb 0.0001 （0.19） -0.0001 （-0.49） -0.0001 （-0.28） -0.0001 （-0.73）
Constant 0.012*** （2.99） 0.03*** （3.69） 0.201** （2.18） 0.009*** （5.85）
Ind Control Control Control Control
Year Control Control Control Control
Ob. 3，550 4，804 2，848 3.854
R-squared 0.101 0.261 0.183 0.209
Model F 26.62 24.46 20.14 14.32
F p-value 0.000 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（2）的解释变量，Naugrow为栏（3）、（4）的解释变量。
表7 稳健性测试结果（二）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Big10=1 Big10=0 Big10=1 Big10=0
Lnaufee Lnaufee Lnaufee Lnaufee
Naurat/
Naugrow 0.104 （1.66） 0.047*** （2.87） 0.014 （0.56） 0.017* （1.98）
Stat 0.080*** （5.20） 0.079*** （5.06） 0.080*** （5.21） 0.070*** （5.06）
Switch -0.002 （-1.71） -0.18*** （-5.31） -0.002*** （-1.67） -0.19*** （-5.01）
Spec 0.041* （2.23） 0.051** （2.12） 0.034* （2.03） 0.035* （1.85）
Top5 0.002 （1.16） 0.005*** （4.12） 0.002*** （2.86） 0.002*** （3.01）
Leverag 0.053* （1.98） 0.0001 （0.19） 0.040 （1.08） 0.035 （0.99）
Lnas 0.260*** （27.6） 0.263*** （21.5） 0.264*** （26.3） 0.263*** （27.7）
Roa 0.331*** （3.40） 0.382*** （3.69） 0.381*** （3.09） 0.385*** （3.70）
Loss 0.090*** （4.80） 0.110*** （5.42） 0.099*** （5.0）4 0.100*** （5.49）
Subsid 0.106*** （9.51） 0.089*** （8.10） 0.086*** （14.5） 0.086*** （14.3）
Abroad 0.001 （1.07） 0.001 （0.13） 0.012 （0.70） 0.012 （0.71）
Event 0.002 （0.15） 0.001 （-0.39） -0.004 （0.50） 0.001 （-0.34）
Opin 0.194*** （5.95） 0.17*** （3.10） 0.181*** （5.50） 0.181*** （5.51）
Absda 0.023 （0.38） 0.024 （0.30） 0.023 （0.33） 0.024 （0.32）
Crf 3.90*** （16.8） 1.834*** （12.8） 2.640*** （12.8） 2.636*** （12.7）
Constant 10.010*** （30.7） 6.052*** （27.4） 7.055*** （33.8） 7.052*** （33.0）
Ind Control Control Control Control
Year Control Control Control Control
Ob. 3，550 4，804 2，848 3.854
R-squared 0.515 0.592 0.612 0.601
Model F 98.16 99.9 98.6 101.9
F p-value 0.000 0.000 0.000 0.000
注：括号内为稳健性t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（2）的解释变量，Naugrow为栏（3）、（4）的解释变量。
表8 稳健性测试结果（三）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Naurat Absda Naurat Lnaufee
Lagnaurat 0.681*** （44.59） 0.634*** （43.01）
Service 0.005*** （6.07） 0.007*** （8.02）
Naurat -0.019** （-2.39） 0.099* （1.99）
Stat -0.003* （-1.88） 0.014*** （6.35） -0.004** （-2.22） 0.077*** （4.93） Top5 -0.0001 （-1.52） 0.001*** （7.97） 0.0001 （0.38） 0.002*** （4.05）
Leverag 0.003 （1.00） 0.051*** （7.23） 0.007** （2.06） 0.032 （0.93）
Lnas -0.004*** （-4.72） -0.010*** （-8.58） -0.001* （-1.78） 0.263*** （25.46）
Loss 0.002 （0.82） 0.017*** （5.76） 0.004* （1.69） 0.102*** （5.54）
Big10 0.006*** （3.50） -0.005** （-2.51） 0.019*** （10.50） 0.046** （2.49）
Switch -0.005* （-1.79） 0.007** （2.15） -0.005* （-1.90） -0.083*** （-5.38）
Roa -0.002 （-0.19） 0.152*** （6.77） 0.005 （0.40） 0.362*** （3.42）
Spec -0.006*** （-3.47） -0.004** （-2.13） -0.006*** （-3.72） 0.032* （1.76）
Pb 0.0001 （0.45） -0.0001 （-0.60）
Comp 0.011** （2.08） 0.040*** （4.70）
Absda -0.018* （-1.88） 0.046 （0.61）
Subsid 0.001* （1.86） 0.087*** （13.99）
Abroad 0.002 （1.28） 0.009 （0.57）
Event -0.002 （-1.26） -0.004 （-0.34）
Opin -0.003 （-0.68） 0.183*** （5.50）
Crf -0.244*** （-17.67） 2.677*** （12.95）
Constant 0.079*** （4.62） 0.200*** （7.85） 0.024 （1.36） 7.089*** （32.55）
Ind Control Control
Control Control
Control Control
Control
Year Control Control
Control Control
Control Control
Control
Ob. 6，702 6，702 6，702 6，702
R-squared 0.502 0.112 0.523 0.615
F/Chi2 200.10 648.67 318.51 3489.74
F /Chi2 p 0.000 0.000 0.000
0.000
注：括号内为稳健性t统计值*** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，栏（2）与栏（4）的Naurat分别是栏（1）与栏（3）的估计值
表9 稳健性测试结果（四）
因变量
自变量 （1） （2） （3） （4）
Absda Absda Lnaufee Lnaufee
Naurat/
Naugrow -0.011** （-2.02） -0.003* （-1.81） 0.078** （2.22） 0.007* （-1.86）
Stat -0.000 （-0.10） -0.000 （-0.07） -0.015 （-1.00） -0.028* （-1.65）
Top5 0.001*** （7.52） 0.001*** （5.39） -0.002*** （-3.62） -0.003*** （-3.64）
Leverag 0.053*** （6.33） 0.069*** （6.77） 0.010 （0.34） 0.007 （0.20）
Lnas 0.002 （0.75） 0.0001 （0.08） 0.290*** （35.48） 0.296*** （29.09）
Loss 0.007** （2.26） 0.006* （1.74） 0.031*** （3.02） 0.042*** （3.63）
Big10 -0.007** （-2.50） -0.011*** （-2.84） 0.077*** （6.89） 0.068*** （4.93）
Switch 0.006** （2.06） 0.004 （1.31） -0.021** （-2.05） -0.011 （-0.97）
Roa 0.069*** （4.17） 0.075*** （3.74） 0.083 （1.44） 0.100 （1.47）
Spec 0.001 -0.48 -0.002 （-0.63） 0.009 （0.84） -0.010 （-0.80）
Comp -0.020* （-1.68） -0.026* （-1.73）
Pb 0.001** （2.27） 0.000 （0.77）
Subsid 0.025*** （5.65） 0.014*** （2.81）
Abroad 0.013 （1.17） 0.019 （1.27） Event 0.0001 （0.01） -0.009 （-1.02）
Opin 0.028 （1.35） 0.023 （1.01）
Absda . . -0.058 （-1.28） -0.071 （-1.37）
Crf 1.112*** （8.56） 0.755*** （4.70）
Constant -0.045 （-1.02） -0.019 （-0.32） 6.965*** （41.35） 6.951*** （33.24）
Ob. 7380 5，795 7380 5，795
Model F 11.41 8.725 145.6 79.82
F p-value 0.00 0.00 0.00 0.00
F-test 3.1 2.97 12.12 10.94
注：括号内为t统计值 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1，Naurat为栏（1）、（3）的解释变量，Naugrow为栏（2）、（4）的解释变量。
五、研究结论及启示
本文从会计师事务所业务结构角度，以事务所的非审计业务收入与审计业务收入的比例和该比值是否增长作为事务所非审计业务规模及其变化的代理变量，以审计质量（操控性应计利润）和审计收费作为审计市场绩效的代理变量，分别从事务所横向和纵向两个方面较全面地研究了事务所拓展非审计业务对整个审计市场所带来的影响。就非审计业务对审计质量的影响而言，本文研究发现，相对其他事务所而言，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所，其审计质量越好。这是由于事务所拓展非审计业务能扩宽其业务空间，减少其对审计业务的依赖，有利增强其审计独立性，同时多元化业务也有利提升事务所的专业技能，从而使其提供高质量的审计服务。就其对对审计收费的影响而言，本文研究发现，非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所向其客户收取了更高的审计费用。这是由于事务所发展非审计业务增强了其在审计市场竞争能力和声誉，从而提高了审计收费。
综上所述，上述研究结论说明：第一，在我国现阶段注册会计师行业正面临着由于行业市场容量小所导致的竞争过于激烈，审计收费偏低，审计质量不高的困境，而通过拓展非审计业务，可以改变注册会计师行业的市场结构及会计师事务所的收入结构，有利于事务所“做大做强”， 达到减缓审计市场过度竞争，提高审计收费、提升审计质量的作用。第二，本文的研究从侧面说明了当前我国政府积极引导会计师事务所拓展非审计业务，通过改变行业业务结构来改善当前行业状况的合理性。第三，目前，会计师事务所在拓展非审计业务过程中仍存在诸多困难，如准入门槛过多、法律责任不清、缺少如何与审计业务衔接等相关业务指导等困难，还需要政策进一步引导和鼓励，进一步推动注册会计师行业发展非审计业务。
——————————
参考文献
[1] 刘玉廷. 我国注册会计师行业改革与发展进程中新的里程碑——《关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》解读[J].会计研究.2009，（10）：5-11.
[2] 中国注册会计师协会. 会计师事务所服务经济社会发展新领域业务拓展工作方案[J/OL]. www.cicpa.org.cn， 2010-07-28.
[3] Sharma D S， Sidhu J. Professionalism Vs Commercialism： The Association Between Non-Audit Services （NAS） and Audit Independence[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2001， 28（5-6）： 563-594.
[4] Hylton D P. Are Consulting and Auditing Compatible？--A Contrary View[J]. Accounting Review， 1964： 667-670.
[5] Senate U S. Subcommittee on Reports， Accounting and Management of the Commission on Government Operations.（Metcalf Committee）[J]. The Accounting Establishment： A Staff Study， 1976.
[6] Firth M. Auditor -Provided Consultancy Services and their Associations with Audit Fees and Audit Opinions [J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2002. 661-693.
[7] Frankel R M， Johnson M F， Nelson K K. The Relationship between Auditors’ Fees for Non-audit Services and Earning Management[J]. The Accounting Review， 2002： 71-105.
[8] Ferguson A， Stokes D. Brand Name Audit Pricing， Industry Specialization and Leadership Premiums Post-Big 8 and Big 6 Mergers[J]. Contemporary Accounting Research， 2002， （19）： 77-110. [9] Causholli M， Chambers D， Payne J. Do audit quality influenced by prospective non-audit service fees？[Z]. working paper， University of Kentucky， 2010.
[10] Ruddock C， Sherwood K， Taylor S. Non-audit services and earnings management： Is auditor independence impaired[Z]. University of New South Wales， Sydney， 2004.
[11] Iyer G S， Reckers P M J. CEO image， NAS and risk assessment[J]. Managerial Auditing Journal， 2007， 22（9）： 895-912.
[12] Burton J C. A critical-look at professionalism and scope of services[J]. Journal of accountancy， 1980， 149（4）： 48-56.
[13] DeFond M L， Raghunandan K， Subramanyam K R. Do non-audit service fees impair auditor independence？ Evidence from going concern audit opinions[J]. Journal of Accounting Research， 2002， 40（4）： 1247-1274.
[14] Craswell A T， Francis J R. The Relation Between Auditors Fees for Non-audit Services and Earnings Management[J]. Information Processing Information Processing & Management， 2002， 38， 38（3）： 343-361.
[15] Chung H， Kallapur S. Client importance， nonaudit services， and abnormal accruals[J]. The Accounting Review， 2003， 78（4）： 931-955.
[16] Ashbaugh Hollis， LaFond Ryan， Mayhew Brian W. Do Non-audit services ComPromise Auditor IndePendence？[J]. Further Evidenee， Accounting Review. 2003. 78（3）. 611-639.
[17] 刘星， 陈丽蓉， 刘斌， 孙芳城. 非审计业务影响注册会计师独立性吗—来自中国证券市场的经验数据.审计研究， 2006（7）： 30-93.
[18] Reynolds J K， Francis J R. Does size matter？ The influence of large clients on office-level auditor reporting decisions[J]. Journal of Accounting and Economics， 2000， 30（3）： 375-400.
[19] 董普， 田高良， 严骞. 非审计业务与审计质量关系的实证研究[J]. 审计研究， 2007（5）： 42-49.
[20] 廖洪， 翟华云. 非审计服务、经济依赖性与盈余稳健性[J]. 经济科学， 2007， （5）： 100-110.
[21] Simunic， D. Auditing， consulting， and auditor independence[J]. Journal of Accounting Research， 1984（22）： 679-702.
[22] Chan L， Chen T Y， Janakiraman S， et al. Reexamining the Relationship Between Audit and Nonaudit Fees Dealing With Weak Instruments in Two-Stage Least Squares Estimation[J]. Journal of Accounting， Auditing & Finance， 2012， 27（3）： 299-324.
[23] Alexander D， Hay D. The effects of recurring and non-recurring non-audit services on auditor independence[J]. Managerial Auditing Journal， 2013， 28（5）： 407-425.
[24] Antle R， Gordon E， Narayanamoorthy G， et al. The joint determination of audit fees， non-audit fees， and abnormal accruals[J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2006， 27（3）： 235-266. [25] Krishnan G V， Yu W. Further evidence on knowledge spillover and the joint determination of audit and non-audit fees[J]. Managerial Auditing Journal， 2011， 26（3）： 230-247.
[26] Whisenant S， Sankaraguruswamy S， Raghunandan K. Evidence on the Joint Determination of Audit and Non‐Audit Fees[J]. Journal of Accounting Research， 2003， 41（4）： 721-744.
[27] Palmrose Z V. The effect of nonaudit services on the pricing of audit services： Further evidence[J]. Journal of accounting research， 1986： 405-411.
[28] Davis L R， Ricchiute D N， Trompeter G. Audit effort， audit fees， and the provision of nonaudit services to audit clients[J]. Accounting review， 1993： 135-150.
[29] Ezzamel M， Gwilliam D R， Holland K M. The Relationship between Categories of Non-Audit Services and Audit Fees： Evidence from UK Companies[J]. International Journal of Auditing， 2002， 6（1）： 13-35.
[30] 郑海英， 李晓慧. 注册会计师业务拓展现状及其影响因素研究——基于《 注册会计师业务指导目录》 颁布实施的现实证据[J]. 审计研究， 2014， 3： 68-74.
[31] 庄飞鹏， 李晓慧. 证券审计市场集中度及对审计质量的影响[J]. 中央财经大学学报， 2014 （5）： 60-68.
[32] 庄飞鹏， 韩慧林， 孙国辉. 会计师事务所非审计业务对经营绩效的影响研究[J]. 广东财经大学学报， 2014， 6： 70-79.
CW20150913002
庄飞鹏（1977.3-）：男，汉族，福建省福州市连江县人，北京信息科技大学经济管理学院讲师，会计学博士，注册会计师、注册资产评估师、注册税务师、国际内审师，主要研究方向：审计理论、风险管理及资本市场信息披露。
地址：北京市海淀区小营东路12号 北京信息科技大学100192
电话：15910987423
邮箱：zhfp2001@163.com
庄飞鹏