光明网刊发署名文章说，近年来，作为“电影产业”，很多新老导演不遗余力地耕耘，收获颇丰。在种种“禁区”之外，努力挖掘聪明才智，真的是“蛮拼的”。之所以大家伙都直奔“好看”一途，说到底是为了“保险”之故。资金的体量太大，一旦打了水漂，谁都吃罪不起。所以我就格外理解像陈凯歌这样的“大导演”也直扑商业电影。如今对他的《道士下山》差评很多，我倒是不以为然。你拿“正剧”说事，它当然破绽百出；可是你把它视为武侠片，就会觉得那些精彩打斗还是可圈可点的。不要被他不着边际的“哲理唠叨”所迷惑，他就好这一口，明明是商业片，却要微言大义地弄点情怀。你循着这条道走，就会觉得不着调，甚至觉得那些游离于戏外的说教性抒怀好生可恶。但是，你若视之为武侠片之外的“画外音包装”，就不会在乎其“朗诵”得得体不得体，画面漂亮打斗漂亮就OK啦！
　　如果“大导演”能放下身段，承认电影产业某种被戏称为“娼”的本质，或曰“取悦”的本质，就不会犯下“又想做婊子又要立牌坊”的错误。很多时候端着的身段会让自己陷于被动，比如陈凯歌面对记者“你觉得在这个时代，什么是‘下贱’？”的套子，他就钻套了，说出“只拿电影换钱，就是下贱”的“名句”，引发网上一片哗然。你一边自编自导、老婆当着总制片人“拿电影换钱”，一边又说“只拿”是“下贱”——那么，“拿”和“只拿”怎么区别？你说得清楚么？难道因为你在影片里咕哝了几句貌似哲理的抒怀，你就成“艺术片”了？观众又不是傻子，打动的是哪个层面，大伙都心里一本账。说实在的，撇开这些口水官司，《道士下山》还是蛮“好看”的啦！如果不苛求它的“意义”，不苛求它的情节合理性，只是作为武侠片欣赏，它是值得看看的——你给它“合理定位”，那就没啥可气的了。
　　有人分析陈凯歌身上的矛盾——“他一直想和时代妥协，却又不愿意和过去的自己对立。遵循内心，内心又无可循。这种精神世界的老无所依，对一个艺术家来说或许是致命的。灵魂会在分裂的左右互博中渐渐耗尽，或是重生？我们只有静观其变。”这个分析是一言中的的。即便是大导演，往往对自己的局限无法看清，极度的自尊和自大，会让自己循着惯性去任性。但过于道貌岸然，有时又会导致自陷窘境。明明是娱乐商业片，你又在那儿义正词严地斥责“只拿电影换钱”为“下贱”，这下好了，有人就用“正剧”跟你掰扯了——比如就“激怒了道教界权威人士”，此权威人士指责其妖魔娱乐消费道教，还对《道士下山》发出了七大质问，其第一个问题是，“社会主义的中国，今天文艺作品都有其要表达的思想，在娱乐性同时要有思想性，请问陈导和主管部门，此作品符合习总去年的文艺座谈会讲话精神吗？是宣传正能量吗？是表现什么旋律？”你仿佛感觉那不是逍遥游的道士在责问，而是某些文化官员在责问，那种语言和口气，似乎想把一部武侠片当做当年的《武训传》，非得置之死地而后快。唉，那一半还不是你自己惹的？你就说是调侃之作多好，人家可以调侃少林和尚，我为何不能调侃道士？一句话就可息讼。而你一“认真”，人家也就跟你认真起来了。电影里“比剑”，现实中令人无语地“比贱”，呜呼哀哉！