8月5日，北大发布报告称，全国2011年家庭平均住房面积为116.4平方米，人均住房面积为36.0平方米。对此，不少网友自嘲“又被平均了、拖了国家后腿”。负责该报告的社会学导师称，在网络上发出声音的是那些没有达到平均标准的群体，这是舆论本身带来的负面反应。
　　没有任何意外，同以往来自官方的统计数据发布时一样，消息甫出，舆论哗然，网民热议。面对网民各种“被平均”的“吐槽”，该报告的负责人称，这是未达标者的声音，那些超标者正躲在某处窃喜呢。无论“吐槽”或“窃喜”，这都是舆论惹的祸！有此“高见”，又当雷倒众生一片。
　　作为此报告的主要负责人，面对读者、网民的热议，虽然其中不可否认存在网民的情绪性表达，但也应该持有谦恭和谨慎的态度，至少应该有选择性地听取。而令人遗憾的是，负责人称吐槽者是未达标者，超标者在窃喜。首先的问题是，这样的结论是有翔实的数据统计吗？何以证明这些热议是来自舆论的负效应呢？吐槽者是在舆论影响下表达情绪，那么超标者又在窃喜什么呢？这样绝对的事实判断，是过于武断还是情绪性表达呢？显然，此负责人并未读懂网民的“吐槽”和“窃喜”。
　　网民之所以“吐槽”，乃是对报告数据有强烈的现实差距感。一份民生报告的问世，是要建立在科学翔实的统计数据之上的。在此我们并不否认这是一份经过大量统计数据得出的报告，最终出来的数据结论也是真实可信的。之所以造成网民对数据有如此大的现实差距感，可能问题在于统计样本的选择上。样本的选择将决定统计意图的走向，决定统计数据所要反映的是社会全貌还是某个切面。
　　一份统计报告的价值，在于反映社会发展的真实面貌，向执政者传递出真实的社会信息，以便做出更为切合实际的政策调整。就住房面积而言，样本的选择不应该倾向于平均数的形成，而应该从城乡差异、阶层差异的角度进行统计取样，这样的有差异化的选择，才能更真实地反映出社会住房问题。也正是因为过于笼统的平均数统计，造成了数据与个人实际情况的严重偏差，惹起如此大的民意反弹。
　　这样一份引来民意反弹的民生报告，不能贴近民意，自然也就不能真实反映民意，不能更好地形成政策参考依据，既如此，意义何在呢？面对网民的“吐槽”，报告的撰写者应从中读取强烈的民意信息，应从中读取“住房面积相差悬殊背后，是资源集中、贫富分化、分配失公、经济失衡、社会割裂”的真实面貌，这样的民生报告上达视听，才是价值所在。
　　而将民意反弹归结为舆论负效应，完全是自欺欺人的笑话。媒体所扮演的角色是信息的传播者，网民对信息的反馈不是来自舆论本身，而是舆论所传播的信息内容。从这一点而言，让网民“吐槽”和“窃喜”的，正是来自这份不科学的民生报告。