论文部分内容阅读
摘要：检察机关提前介入侦查是司法实践中较为普遍的做法，是检察院积极履行侦查监督职能，提高侦查质量和诉讼效率的现实需要。作为一项已经在司法实践中运作的制度，提前介入在现阶段尚不完善，仍缺乏统一的规则，从制度化构建的角度出发，可以从提前介入的启动、范围、制度等方面着手对其予以完善。
关键词：提前介入；侦查；刑事诉讼；法理依据；制度化构建
检察机关是依据我国宪法创设的法律监督机关，检察机关“提前介入”是强化与完善侦查监督，促进侦查程序法治化，理顺诉讼关系的重要手段之一，也是我国司法改革的研究方向之一。“提前介入”实际上是一种新型侦查监督模式，不同于静态、事后、被动的监督方式，而是检察机关基于自身法律监督职能主动深入侦查活动之中，并对侦查活动实施同步、动态的监督。实践中检察机关提前介入普通刑事案件的侦查非常频繁，但是对于提前介入的概念、范围、目的等一直比较模糊，有待进一步完善。
一、提前介入引导侦查的理论与实践
人民检察院是国家的法律监督机关，我国《宪法》规定以根本大法的形式确立了人民检察院的法律地位。《刑事诉讼法》第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这一《刑事诉讼法》的基本原则为提前介入引导侦查制度提供了立法上的前提保证。根据《刑事诉讼法》制定的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十三条规定：“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时通知纠正。”这是对检察机关可以提前介入引导公安机关侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权的具体化规定，是检察机关作为法律监督机关的应有之义。
各地检察机关提前介入“命案”侦查工作探索实。近年来，部分检察机关将“命案”介入机制作为一个独立的部分进行研究实践，在介入的时间、方式及程度上均有较大突破。2011年初，大连市检察院与该市公安局联合探索建立了同步介入命案侦查工作机制，当年共同步介入“命案”117件，介入案件侦破率达97.4%，同比提高近10%，基本形成了对公安机关命案侦查活动规范、同步、高效的刚性监督，有力保障和促进了大连地区命案的侦办质量。2008年6月以来，广西检察院全面推行检察人员同步介入命案制度，使全区命案存疑不起诉率大大下降，无罪判决为0人；2011年，南宁市、贺州市检察院等提前介入命案的批捕率、起诉率和有罪判决率均达到100%。此外四川、江西、福建等省的一些县市也对命案介入机制进行了积极的探索实践。2012年，太原市检察院通过与该市公安局联合会签《关于检察机关参与命案现场勘验、检查的实施意见（试行）》，探索开展介入命案侦查工作。当年共参与命案现场勘验、检查56件，提出收集证据的建议和意见177条。
二、检察机关“提前介入”制度的存在问题
（1）“提前介入”的法律规定不明确，检察机关实行起来底气不足。就“提前介入”制度而言，在我国目前的法律中没有明确、具体的规定，现行刑事诉讼法只是赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而没有明确规定“提前介入”这种监督方式，更没有从法律上赋予检察机关“提前介入权”。
（2）现有框架下，检察引导侦查具有被动性。对于应当引导的案件范围公安机关和检察院两家仍然存在争议，应当予以引导的案件范围规定过于笼统，不具备操作性。并且能否对案件进行引导取决于公安机关是否将案件呈请引导，因此导致公安不呈请，检察机关就无法得知案件情况，引导侦查也无从谈起。
（3）“提前介入”对检察官素质要求较高，如处理不当反而会对侦查工作造成影响。检察工作和侦查工作有着比较明显的区别，检察机关“提前介入”公安机关的侦查工作，对检察官就提出了更高的要求，不仅要熟悉检察工作，还要精通侦查专业知识和工作经验，若非如此，怎么去引导侦查？什么都不懂，指指点点，只能给侦查工作添乱或误导侦查。而实际情况是，目前这类一专多能的检察官还是比较少的。
（4）提供法庭所需证据意见书、补查提纲等文书不具有强制执行的效力。检察人员对案情、侦查方向、思路、证据收集、固定等方面发表的意见，提出的建议，对公安机关不具有强制的法律约束力，公安机关享有取舍权。检察人员提出的建议经常对证据的补充没有起到实效，对补查工作的监督有待加强。
三、提前介入监督工作机制的构建
我国现行的侦查监督模式主要体现为事后监督，检察人员介入公安机关侦查活动也需征得公安部门同意。为充分发挥重大案件提前介入监督工作机制的成效，同时保障检察机关提前介入活动中严格执法，应建立一套与提前介入相应的工作机制。
（1）提前介入监督工作机制的启动。作为检察机关的监督工作机制，提起介入的前提是检察机关对案件情况的了解。对此，可以尝试性地建立刑事案件备案制度。侦查机关在立案过程中，应当将立案及采取强制措施情况在7日内报送同级检察机关登记备案，并详细罗列案件进展和处理情况。检察机关安排专人审查，决定是否提前介入侦查活动，如对于公安机关立案侦查的故意杀人等重大案件，检察机关应尽可能地介入侦查。同时侦查机关认为案件重大、复杂，也可以主动要求检察机关提前介入侦查。
（2）提前介入监督工作机制的范围。从《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼法规则》以及相关的司法解释分析，提前介入监督工作不是无任何限制的随意介入，应当有其必要的范围，即在重大案件的范围之内。司法实践中，提前介入的案件主要可包括以下几类：①有组织犯罪、带黑社会性质犯罪和流氓恶势力犯罪；②爆炸、杀人、抢劫、绑架等严重暴力犯罪；③重特大盗窃、抢夺等严重影响群众安全感的多发性犯罪；④直接关系到广大人民群众切身利益、群众反映强烈、社会危害严重的破坏市场经济秩序的犯罪；⑤有关部门或领导批示、交办的案件。
（3）建立提前介入联系制度。检察公安要加强相互的信息交流，检察机关应及时掌握公安机关的立案破案情况，以便对符合提前介入的案件及时介入。提前介入的应当保证有必要的时间补充采集证据，凡是遇到特别重大案件，公安机关应及时告知人民检察院审查批捕部门，审查批捕部门应当及时派人参加公安机关的现场勘查和其他侦查活动，提出合理的建议，帮助侦查机关确定正确的侦查方向。
（4）正确处理检察机关提前介入后与公安机关的关系。《刑事诉讼法》第7条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。提前介入是为收集证据提供意见，以实现刑事诉讼的顺利进行。可一旦提前介入演变成全面介入，公安机关和检察院两家的职责会混淆不清，还会造成公安对检察的过分依赖心理。因此，必须摆正检察机关在提前介入中的位置，严格遵循分工负责、互相配合的原则，保持正常的检警之间的适当分离，形成必要的张力，把握好“参与而不干预、参谋而不代替、指导而不包办”的尺度，仅仅对案件的证明力进行分析，对证据的补充和完善提出建议，对公安机关的取证程序作出要求，对案件的法律适用发表意见。在提前介入中，人民检察院审查批捕部门不仅要对公安报捕的案件进行提前了解情况，积极配合公安开展侦查工作，还要对公安报捕前的立案侦查预审活动是否合法进行监督，履行法律监督职能，真正做到配合到位、监督到位，与公安机关建立配合与制约的关系，确保法律的正确统一实施。
关键词：提前介入；侦查；刑事诉讼；法理依据；制度化构建
检察机关是依据我国宪法创设的法律监督机关，检察机关“提前介入”是强化与完善侦查监督，促进侦查程序法治化，理顺诉讼关系的重要手段之一，也是我国司法改革的研究方向之一。“提前介入”实际上是一种新型侦查监督模式，不同于静态、事后、被动的监督方式，而是检察机关基于自身法律监督职能主动深入侦查活动之中，并对侦查活动实施同步、动态的监督。实践中检察机关提前介入普通刑事案件的侦查非常频繁，但是对于提前介入的概念、范围、目的等一直比较模糊，有待进一步完善。
一、提前介入引导侦查的理论与实践
人民检察院是国家的法律监督机关，我国《宪法》规定以根本大法的形式确立了人民检察院的法律地位。《刑事诉讼法》第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这一《刑事诉讼法》的基本原则为提前介入引导侦查制度提供了立法上的前提保证。根据《刑事诉讼法》制定的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十三条规定：“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时通知纠正。”这是对检察机关可以提前介入引导公安机关侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权的具体化规定，是检察机关作为法律监督机关的应有之义。
各地检察机关提前介入“命案”侦查工作探索实。近年来，部分检察机关将“命案”介入机制作为一个独立的部分进行研究实践，在介入的时间、方式及程度上均有较大突破。2011年初，大连市检察院与该市公安局联合探索建立了同步介入命案侦查工作机制，当年共同步介入“命案”117件，介入案件侦破率达97.4%，同比提高近10%，基本形成了对公安机关命案侦查活动规范、同步、高效的刚性监督，有力保障和促进了大连地区命案的侦办质量。2008年6月以来，广西检察院全面推行检察人员同步介入命案制度，使全区命案存疑不起诉率大大下降，无罪判决为0人；2011年，南宁市、贺州市检察院等提前介入命案的批捕率、起诉率和有罪判决率均达到100%。此外四川、江西、福建等省的一些县市也对命案介入机制进行了积极的探索实践。2012年，太原市检察院通过与该市公安局联合会签《关于检察机关参与命案现场勘验、检查的实施意见（试行）》，探索开展介入命案侦查工作。当年共参与命案现场勘验、检查56件，提出收集证据的建议和意见177条。
二、检察机关“提前介入”制度的存在问题
（1）“提前介入”的法律规定不明确，检察机关实行起来底气不足。就“提前介入”制度而言，在我国目前的法律中没有明确、具体的规定，现行刑事诉讼法只是赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而没有明确规定“提前介入”这种监督方式，更没有从法律上赋予检察机关“提前介入权”。
（2）现有框架下，检察引导侦查具有被动性。对于应当引导的案件范围公安机关和检察院两家仍然存在争议，应当予以引导的案件范围规定过于笼统，不具备操作性。并且能否对案件进行引导取决于公安机关是否将案件呈请引导，因此导致公安不呈请，检察机关就无法得知案件情况，引导侦查也无从谈起。
（3）“提前介入”对检察官素质要求较高，如处理不当反而会对侦查工作造成影响。检察工作和侦查工作有着比较明显的区别，检察机关“提前介入”公安机关的侦查工作，对检察官就提出了更高的要求，不仅要熟悉检察工作，还要精通侦查专业知识和工作经验，若非如此，怎么去引导侦查？什么都不懂，指指点点，只能给侦查工作添乱或误导侦查。而实际情况是，目前这类一专多能的检察官还是比较少的。
（4）提供法庭所需证据意见书、补查提纲等文书不具有强制执行的效力。检察人员对案情、侦查方向、思路、证据收集、固定等方面发表的意见，提出的建议，对公安机关不具有强制的法律约束力，公安机关享有取舍权。检察人员提出的建议经常对证据的补充没有起到实效，对补查工作的监督有待加强。
三、提前介入监督工作机制的构建
我国现行的侦查监督模式主要体现为事后监督，检察人员介入公安机关侦查活动也需征得公安部门同意。为充分发挥重大案件提前介入监督工作机制的成效，同时保障检察机关提前介入活动中严格执法，应建立一套与提前介入相应的工作机制。
（1）提前介入监督工作机制的启动。作为检察机关的监督工作机制，提起介入的前提是检察机关对案件情况的了解。对此，可以尝试性地建立刑事案件备案制度。侦查机关在立案过程中，应当将立案及采取强制措施情况在7日内报送同级检察机关登记备案，并详细罗列案件进展和处理情况。检察机关安排专人审查，决定是否提前介入侦查活动，如对于公安机关立案侦查的故意杀人等重大案件，检察机关应尽可能地介入侦查。同时侦查机关认为案件重大、复杂，也可以主动要求检察机关提前介入侦查。
（2）提前介入监督工作机制的范围。从《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼法规则》以及相关的司法解释分析，提前介入监督工作不是无任何限制的随意介入，应当有其必要的范围，即在重大案件的范围之内。司法实践中，提前介入的案件主要可包括以下几类：①有组织犯罪、带黑社会性质犯罪和流氓恶势力犯罪；②爆炸、杀人、抢劫、绑架等严重暴力犯罪；③重特大盗窃、抢夺等严重影响群众安全感的多发性犯罪；④直接关系到广大人民群众切身利益、群众反映强烈、社会危害严重的破坏市场经济秩序的犯罪；⑤有关部门或领导批示、交办的案件。
（3）建立提前介入联系制度。检察公安要加强相互的信息交流，检察机关应及时掌握公安机关的立案破案情况，以便对符合提前介入的案件及时介入。提前介入的应当保证有必要的时间补充采集证据，凡是遇到特别重大案件，公安机关应及时告知人民检察院审查批捕部门，审查批捕部门应当及时派人参加公安机关的现场勘查和其他侦查活动，提出合理的建议，帮助侦查机关确定正确的侦查方向。
（4）正确处理检察机关提前介入后与公安机关的关系。《刑事诉讼法》第7条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。提前介入是为收集证据提供意见，以实现刑事诉讼的顺利进行。可一旦提前介入演变成全面介入，公安机关和检察院两家的职责会混淆不清，还会造成公安对检察的过分依赖心理。因此，必须摆正检察机关在提前介入中的位置，严格遵循分工负责、互相配合的原则，保持正常的检警之间的适当分离，形成必要的张力，把握好“参与而不干预、参谋而不代替、指导而不包办”的尺度，仅仅对案件的证明力进行分析，对证据的补充和完善提出建议，对公安机关的取证程序作出要求，对案件的法律适用发表意见。在提前介入中，人民检察院审查批捕部门不仅要对公安报捕的案件进行提前了解情况，积极配合公安开展侦查工作，还要对公安报捕前的立案侦查预审活动是否合法进行监督，履行法律监督职能，真正做到配合到位、监督到位，与公安机关建立配合与制约的关系，确保法律的正确统一实施。