论文部分内容阅读
摘 要：学者们历来对《说文解字》“读若”的研究很重视，但分歧也一直存在。本文就各家对“读若”字与被释字之间关系的不同观点进行梳理，大致分为四类：“纯语音关系”“形义关系”“语音兼形义关系”“语音关系为主，形义关系为辅”。
关键词：《说文解字》 “读若”字 被释字
《说文解字》（以下简称《说文》）“读若”是全书惟一的注音体例，也是一个比较复杂的现象。大徐本《说文解字》中明确标以“读若”的条目共779条，“读若”用语有“读若某”“读若某同”“读与某同”“一曰读若某”“又读若某”，及“或读若某”等多种形式。关于其性质和作用的研究有很多，“读若”只是单纯的注音，还是和被释字有形义方面的联系，或者是其他的关系，这些都需要我们进一步探究。“读若”问题是重要的，又是复杂的，所以历代文字学家、音韵学家、训诂学家及《说文》的研究者们都对它给予了极大的关注。各家观点不同，至今仍未有统一的答案。基于以前学者对《说文》“读若”的大量研究，本文将“读若”字和被释字之间的关系主要分四大类，并一一罗列前人的研究。
一、纯语音关系
这一派的学者们认为《说文》“读若”只是一种单纯的直音方法。最早提出这一看法的为南北朝时的音韵学家颜之推。《颜氏家训·音辞篇》：“郑玄注六经，高诱解《吕览》《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况，假借以证字音耳，而古语与今殊别，期间轻重清浊犹未可晓，加以外言，内言，急言，徐言，读若之类，益使人疑。”颜之推将“读若”与古代常用的注音术语放置一起，也将其看成注音。
段玉裁《说文解字注》：“凡言‘读若’者，皆拟其音也。凡传注言‘读为’者，皆易其字也。注经必兼兹二者，故有‘读为’、有‘读若’。‘读为’亦言‘读曰’，‘读若’亦言‘读如’。字书但言其本字本音，故有‘读若’而无‘读为’也。‘读为’‘读若’之分，唐人作正义已不能知，‘为’与‘若’两字，注中时有讹乱。”段玉裁指出，“读若”皆为“拟其音”。“读若”和“读如”相同。只是注音和字的形义没有任何关系。
蒋善国《说文解字讲稿》：“‘读若’（读若某）和‘读同’（读与某同）这是直音的办法之一”，“‘读若’‘读同’完全为注音之用。”现代学者钟如雄在《说文解字论纲》中也谈到，“读若”是许慎有意选择的一种纯注音方式，这种注音法被他称之为‘读若式正音法’，简称‘读若正音法’”。
二、形义关系
这派学者认为《说文》中的“读若”都是为通字而作，表明被释字与“读若”字在形义上存在某种关系。清代钱大昕与段玉裁的观点恰好相反。他在《潜研堂文集》中指出：“许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’，皆古书假借例，不特寓其音，即可通其字，音同而义亦随之。”他认为《说文》的“读若”全部是“假借”字。被释字和“读若”字之间是同音同义关系。
严章福秉承钱大昕的观点，他在《说文校议议序》中进一步说“许书言‘读若某’‘读与某同’，或言‘读若某某之某’，皆谓假借，无关音切。”
三、语音兼形义关系
此派综合了前两种观点，认为《说文》“读若”和被释字之间既有纯语音关系也有形义关系。清代王筠在《说文释例》卷十一中说：“注家之例，云‘读若’者明其音也，云‘读为’者注其字也。《说文》无‘读为’者，逐字为音，与说经不同也。然有第明其音者，有兼明假借者，不可一概论也。”王筠指出了《说文》的“读若”分为指音和指义两种。
张行孚在《说文发疑》中写的两篇《说文“读若”例》，具体而全面地对“读若”问题进行了探讨。他认为：“《说文》‘读若’实可为经典假借之例，与经典‘读若’但拟其音者不同。钱大昕所谓许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’皆古书假借之例。不特寓其音，即可通其字。音同而义亦随之。”叶德辉曰：“‘读若’‘读为’‘读与某同’，比拟其音，或比拟其义。”
四、语音关系为主，形义关系为辅
20世纪50年代以来，多数学者从客观的角度，重审前人对《说文》“读若”的研究。他们从实际出发，更全面、深刻地指出《说文》“读若”以标注语音为主，联系形义为辅。
陆志韦在《说文“读若”音订》中指出：“盖假借、明音，二者本不背道而驰。明音者，许君之本旨。古者依声托物，凡字之音同者皆可为假借”，“假借者非许君之本义，许君初不欲寓假借于‘读若’，随音释字，假借在所不免耳。”他认为，《说文》“读若”的目的是明音。关于形义方面的联系只是一种偶然性。
陆宗达、王宁在《训诂与训诂学》中，对《说文》“读若”做了一个全面的分析。他们认为明音是首要作用，同时在选用“读若”字的时候，尽量选择与被释字之间有形义关系的。一方面，陆、王二人从训诂学的角度看，认为许慎所作《说文》，必定要解经传经。另一方面，从许慎作《说文》追求汉字形、音、义的统一，追求与经典用字的联系的角度来看，许慎一定会将“读若”作为一个联接点。
此外，王力的《古代汉语》，郭锡良《古代汉语》及其作品都把《说文》“读若”的注音功能放在首位。
综合前人所述，在关于《说文》“读若”字和被释字形义关系方面，主要用“读若”来说明以下几种关系：
（一）说明古音假借
假借字分为“本有其字，据声借字”的通假，还有“本无其字，依声托事”的假借。这里说的是“本有其字”的假借，即古音通假。
《说文·肉部》：“月九熟肉酱也。从肉九声。读若旧”。“旧”字在《说文·隹部》中训为“鸱旧”，是一种鸟的名称。“月九”为熟肉酱，乃久制而成，引申为“陈旧”义，此引申义就借用“旧”来表达，“月九”被“旧”借用后，本字“月九”不被常用而废弃，使用了假借的“旧”字。
《说文·攴部》：“度攵，闭也。从攴度声。读若杜。”“杜”字在《说文·木部》：“杜，甘棠也。从木土声。”《尚书·费誓》：“杜乃获，念攵乃井。”孔传：“获，捕兽机楹，当杜塞也。”唐·陆德明释文：“杜，本又作度攵。”《释文》：“杜，本又作度攵。”《国语·晋语》：“谗言益起，狐突杜门不出。”《文选·张衡〈西京赋〉》：“结百里，杜蹊塞。”薛综注：“迒，道也；蹊，径也。皆以网杜塞之也。”段玉裁在《说文解字注》中亦曰：“杜行而度攵废矣。”《汉语大词典》云：度攵，后通作杜。可见，以上之“杜”有“堵塞、封闭”之义，为“度攵”之通假。 （二）说明古今关系
古今字主要是指那些读音相同，形体相似，产生时间有先后的字。
例如“迁”字，《说文·辵部》：“迁，进也。从辵干声。读若干。”《说文·干部》：“干，犯也。”“干”的本义是“盾”。《礼论·乐论》：“干而山立，武王之事也。”郑玄注：“干，持盾也。”其引申义“犯也”即“进犯、追求”义。《论语·为政》：“子张学干禄。”《集解》：“干，求也。”《左传·文公四年》：“其敢干大典以自取戾乎？”注：“干，犯也。”此外，段玉裁《说文解字注》：“干求字当作。”桂馥的《说文解字义证》中云：“进也者，经典借干字。”《说文解字》中用“读若”说明了干和迁为古今字。
再如，《说文·走部》中：“ ，半步也。从走圭声。读若跬。”“”和“跬”便是一组古今字。
（三）说明同源关系
同源词主要是指那些读音相同或是相近，意义来源于同一处并且相通。
《说文·玉部》中说：“玤，石之次玉者，以为系璧。从玉丰声。读若《诗》曰‘瓜瓞菶菶’一曰若蛤蚌。”《说文·口部》说：“唪，大笑也。从口丰声。读若《诗》曰‘爪瓞菶菶’。”玤、蚌、唪皆从丰得声。《说文·艹部》：“菶，草盛。从艹丰声。”《说文·虫部》：“蚌，蜃属。从虫丰声。”如许慎所引《诗》“爪瓞菶菶”，《毛诗》写作“瓜瓞唪唪”。可见，“玤、唪、菶、蚌”为同源字。
（四）说明异体关系
异体字主要是指那些形体不同，但读音和意义相同的字。
《说文·夰部》：“奡，嫚也，从百从夰亦声。《虞书》曰：‘若丹朱奡读若傲’。”段注：“奡与傲音义皆同，傲者昂头，故从首。”《经典释文》注：“傲字又作奡”。可以看出“傲”和“奡”是用“读若”标释的异体字。
根据前文的介绍，我们可以了解到《说文》“读若”的性质是多元的，历史上纯粹的“注音”和“通字”都有其片面性，但是《说文》中的“读若”主要用来注音却是事实。以注音为主线，加以形义方面的联系为辅线，相信《说文》“读若”的研究对今后古文字的研究会有一定的帮助。
参考文献：
[1]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[2]冯玉涛.说文解字“读若”作用类考[J].宁夏大学学报（人文社
会科学版），1996， （3）.
[3]蒋善国.说文解字讲稿[M].北京：语文出版社，1988.
[4]陆志韦.说文“读若”音订[J].燕京学报，1946，（30）.
[5]钱大昕.十驾斋养新录[M].上海：上海书店，1983.
[6]王立.谈说文解字中的“读若”[J].外交学院学报，1999，（2）.
[7]王筠.说文释例卷十一[M].北京：中国书店，1983.
[8]严章福.说文校议议序[M].北京：商务印书馆，1983.
[9]钟如雄.说文解字论纲[M].成都：四川人民出版社，2000.
（张瑜 辽宁大连 辽宁师范大学文学院 116081）
关键词：《说文解字》 “读若”字 被释字
《说文解字》（以下简称《说文》）“读若”是全书惟一的注音体例，也是一个比较复杂的现象。大徐本《说文解字》中明确标以“读若”的条目共779条，“读若”用语有“读若某”“读若某同”“读与某同”“一曰读若某”“又读若某”，及“或读若某”等多种形式。关于其性质和作用的研究有很多，“读若”只是单纯的注音，还是和被释字有形义方面的联系，或者是其他的关系，这些都需要我们进一步探究。“读若”问题是重要的，又是复杂的，所以历代文字学家、音韵学家、训诂学家及《说文》的研究者们都对它给予了极大的关注。各家观点不同，至今仍未有统一的答案。基于以前学者对《说文》“读若”的大量研究，本文将“读若”字和被释字之间的关系主要分四大类，并一一罗列前人的研究。
一、纯语音关系
这一派的学者们认为《说文》“读若”只是一种单纯的直音方法。最早提出这一看法的为南北朝时的音韵学家颜之推。《颜氏家训·音辞篇》：“郑玄注六经，高诱解《吕览》《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况，假借以证字音耳，而古语与今殊别，期间轻重清浊犹未可晓，加以外言，内言，急言，徐言，读若之类，益使人疑。”颜之推将“读若”与古代常用的注音术语放置一起，也将其看成注音。
段玉裁《说文解字注》：“凡言‘读若’者，皆拟其音也。凡传注言‘读为’者，皆易其字也。注经必兼兹二者，故有‘读为’、有‘读若’。‘读为’亦言‘读曰’，‘读若’亦言‘读如’。字书但言其本字本音，故有‘读若’而无‘读为’也。‘读为’‘读若’之分，唐人作正义已不能知，‘为’与‘若’两字，注中时有讹乱。”段玉裁指出，“读若”皆为“拟其音”。“读若”和“读如”相同。只是注音和字的形义没有任何关系。
蒋善国《说文解字讲稿》：“‘读若’（读若某）和‘读同’（读与某同）这是直音的办法之一”，“‘读若’‘读同’完全为注音之用。”现代学者钟如雄在《说文解字论纲》中也谈到，“读若”是许慎有意选择的一种纯注音方式，这种注音法被他称之为‘读若式正音法’，简称‘读若正音法’”。
二、形义关系
这派学者认为《说文》中的“读若”都是为通字而作，表明被释字与“读若”字在形义上存在某种关系。清代钱大昕与段玉裁的观点恰好相反。他在《潜研堂文集》中指出：“许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’，皆古书假借例，不特寓其音，即可通其字，音同而义亦随之。”他认为《说文》的“读若”全部是“假借”字。被释字和“读若”字之间是同音同义关系。
严章福秉承钱大昕的观点，他在《说文校议议序》中进一步说“许书言‘读若某’‘读与某同’，或言‘读若某某之某’，皆谓假借，无关音切。”
三、语音兼形义关系
此派综合了前两种观点，认为《说文》“读若”和被释字之间既有纯语音关系也有形义关系。清代王筠在《说文释例》卷十一中说：“注家之例，云‘读若’者明其音也，云‘读为’者注其字也。《说文》无‘读为’者，逐字为音，与说经不同也。然有第明其音者，有兼明假借者，不可一概论也。”王筠指出了《说文》的“读若”分为指音和指义两种。
张行孚在《说文发疑》中写的两篇《说文“读若”例》，具体而全面地对“读若”问题进行了探讨。他认为：“《说文》‘读若’实可为经典假借之例，与经典‘读若’但拟其音者不同。钱大昕所谓许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’皆古书假借之例。不特寓其音，即可通其字。音同而义亦随之。”叶德辉曰：“‘读若’‘读为’‘读与某同’，比拟其音，或比拟其义。”
四、语音关系为主，形义关系为辅
20世纪50年代以来，多数学者从客观的角度，重审前人对《说文》“读若”的研究。他们从实际出发，更全面、深刻地指出《说文》“读若”以标注语音为主，联系形义为辅。
陆志韦在《说文“读若”音订》中指出：“盖假借、明音，二者本不背道而驰。明音者，许君之本旨。古者依声托物，凡字之音同者皆可为假借”，“假借者非许君之本义，许君初不欲寓假借于‘读若’，随音释字，假借在所不免耳。”他认为，《说文》“读若”的目的是明音。关于形义方面的联系只是一种偶然性。
陆宗达、王宁在《训诂与训诂学》中，对《说文》“读若”做了一个全面的分析。他们认为明音是首要作用，同时在选用“读若”字的时候，尽量选择与被释字之间有形义关系的。一方面，陆、王二人从训诂学的角度看，认为许慎所作《说文》，必定要解经传经。另一方面，从许慎作《说文》追求汉字形、音、义的统一，追求与经典用字的联系的角度来看，许慎一定会将“读若”作为一个联接点。
此外，王力的《古代汉语》，郭锡良《古代汉语》及其作品都把《说文》“读若”的注音功能放在首位。
综合前人所述，在关于《说文》“读若”字和被释字形义关系方面，主要用“读若”来说明以下几种关系：
（一）说明古音假借
假借字分为“本有其字，据声借字”的通假，还有“本无其字，依声托事”的假借。这里说的是“本有其字”的假借，即古音通假。
《说文·肉部》：“月九熟肉酱也。从肉九声。读若旧”。“旧”字在《说文·隹部》中训为“鸱旧”，是一种鸟的名称。“月九”为熟肉酱，乃久制而成，引申为“陈旧”义，此引申义就借用“旧”来表达，“月九”被“旧”借用后，本字“月九”不被常用而废弃，使用了假借的“旧”字。
《说文·攴部》：“度攵，闭也。从攴度声。读若杜。”“杜”字在《说文·木部》：“杜，甘棠也。从木土声。”《尚书·费誓》：“杜乃获，念攵乃井。”孔传：“获，捕兽机楹，当杜塞也。”唐·陆德明释文：“杜，本又作度攵。”《释文》：“杜，本又作度攵。”《国语·晋语》：“谗言益起，狐突杜门不出。”《文选·张衡〈西京赋〉》：“结百里，杜蹊塞。”薛综注：“迒，道也；蹊，径也。皆以网杜塞之也。”段玉裁在《说文解字注》中亦曰：“杜行而度攵废矣。”《汉语大词典》云：度攵，后通作杜。可见，以上之“杜”有“堵塞、封闭”之义，为“度攵”之通假。 （二）说明古今关系
古今字主要是指那些读音相同，形体相似，产生时间有先后的字。
例如“迁”字，《说文·辵部》：“迁，进也。从辵干声。读若干。”《说文·干部》：“干，犯也。”“干”的本义是“盾”。《礼论·乐论》：“干而山立，武王之事也。”郑玄注：“干，持盾也。”其引申义“犯也”即“进犯、追求”义。《论语·为政》：“子张学干禄。”《集解》：“干，求也。”《左传·文公四年》：“其敢干大典以自取戾乎？”注：“干，犯也。”此外，段玉裁《说文解字注》：“干求字当作。”桂馥的《说文解字义证》中云：“进也者，经典借干字。”《说文解字》中用“读若”说明了干和迁为古今字。
再如，《说文·走部》中：“ ，半步也。从走圭声。读若跬。”“”和“跬”便是一组古今字。
（三）说明同源关系
同源词主要是指那些读音相同或是相近，意义来源于同一处并且相通。
《说文·玉部》中说：“玤，石之次玉者，以为系璧。从玉丰声。读若《诗》曰‘瓜瓞菶菶’一曰若蛤蚌。”《说文·口部》说：“唪，大笑也。从口丰声。读若《诗》曰‘爪瓞菶菶’。”玤、蚌、唪皆从丰得声。《说文·艹部》：“菶，草盛。从艹丰声。”《说文·虫部》：“蚌，蜃属。从虫丰声。”如许慎所引《诗》“爪瓞菶菶”，《毛诗》写作“瓜瓞唪唪”。可见，“玤、唪、菶、蚌”为同源字。
（四）说明异体关系
异体字主要是指那些形体不同，但读音和意义相同的字。
《说文·夰部》：“奡，嫚也，从百从夰亦声。《虞书》曰：‘若丹朱奡读若傲’。”段注：“奡与傲音义皆同，傲者昂头，故从首。”《经典释文》注：“傲字又作奡”。可以看出“傲”和“奡”是用“读若”标释的异体字。
根据前文的介绍，我们可以了解到《说文》“读若”的性质是多元的，历史上纯粹的“注音”和“通字”都有其片面性，但是《说文》中的“读若”主要用来注音却是事实。以注音为主线，加以形义方面的联系为辅线，相信《说文》“读若”的研究对今后古文字的研究会有一定的帮助。
参考文献：
[1]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[2]冯玉涛.说文解字“读若”作用类考[J].宁夏大学学报（人文社
会科学版），1996， （3）.
[3]蒋善国.说文解字讲稿[M].北京：语文出版社，1988.
[4]陆志韦.说文“读若”音订[J].燕京学报，1946，（30）.
[5]钱大昕.十驾斋养新录[M].上海：上海书店，1983.
[6]王立.谈说文解字中的“读若”[J].外交学院学报，1999，（2）.
[7]王筠.说文释例卷十一[M].北京：中国书店，1983.
[8]严章福.说文校议议序[M].北京：商务印书馆，1983.
[9]钟如雄.说文解字论纲[M].成都：四川人民出版社，2000.
（张瑜 辽宁大连 辽宁师范大学文学院 116081）