论文部分内容阅读
摘 要 《四库全书荟要提要》是指收录于《四库全书荟要》中各书的书前提要，因完成时间相对较早，与它本《四库全书》提要存在不少差异。论文以史部提要为例，将《荟要提要》与它本《四库全书》提要作一综合比对，以《荟要提要》证《四库全书》提要之误，也以《四库全书》提要证《荟要提要》之误。
关键词 《四库全书荟要》 四库提要 史部提要
分类号 G256
Abstract The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature are those abstracts ahead attached to every book complied in The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature. Due to the relatively early completion time， they have many differences with the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature. Taking the history department abstracts as example， this paper makes a comprehensive comparison with them and the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature， using The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature to prove the wrong of The Complete Library in the Four Branches of Literature and vice versa.
Keywords The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature. Abstracts of The Complete Library in the Four Branches of Literature. Abstracts of the history department.
《四库全书荟要提要》指的是收录于《四库全书荟要》中各书的书前提要（以下简称《荟要提要》）。在《四库全书》提要编纂流程中，《荟要提要》因完成时间相对较早，与它本《四库全书》提要存在不少差异。笔者从江庆柏等整理的《四库全书荟要总目提要》中辑出70种《四库全书荟要》史部提要，并与相关的分纂稿、文渊阁、文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要、《总目》《简明目录》等进行综合比对，从而对《荟要提要》和它本《四库全书》提要作一初步考订。本文拟从《荟要提要》正确、《荟要提要》错误两方面作一分析。文中提要书名、分类均以江庆柏整理《四库全书荟要总目提要》史部提要书名、分类为准。
1 以《荟要提要》证《四库全书》提要之误
《四库全书荟要》从《四库全书》“撷取菁华，缮为荟要”而来，采用善本，精严校勘，考证准确，故极少讹误。《荟要提要》不仅有“言简意赅”之优点，且颇具文献价值，可证它本《四库全书》提要之误。举例如下：
《三国志》（正史类）。《荟要提要》云：“《魏纪》四，《列传》二十六，《蜀列传》十五，《吴列传》二十，凡六十五卷。”文溯阁《四库全书》书前提要云：“《魏纪》五卷，《列传》二十五卷，《蜀列传》十五卷，《吴列传》二十卷，凡六十五卷。”文津阁《四库全书》书前提要与之同。按：《三国志·魏书》之《纪》包括《武帝纪》第一、《文帝纪》第二、《明帝纪》第三、《三少帝纪》第四，共四篇。《列传》包括《后妃传》等二十六篇。故《荟要提要》为是，文溯阁、文津阁提要误。
《南史》（正史类）。《荟要提要》云：“其所采辑往往出本书之外，而叙事更为简径。”“简径”，文溯阁、文津阁提要作“简劲”。按：“简径”有“简明直截”之意，宋黎靖德编《朱子语类》卷第三十九（明成化九年陈炜刻本）云：“此古注说得甚好，又简径。”宋曾季狸《艇斋诗话》：“前人诗言‘立鹭’者凡三……吕东莱‘稻水立白鹭’，皆本于李嘉佑‘漠漠水田飞白鹭’，然翦截简径，则东莱五字尽之矣。”“简劲”有“简练有力”之意，明李东阳《怀麓堂集》卷八十七《明故朝列大夫南京国子监祭酒罗公墓志铭》云：“为文务简劲，诗亦脱绮靡。”此处主要讲作者唐李延寿在撰作《南史》时对材料的处理问题，故以“简径”为是。文溯阁、文津阁提要所改非是。
《御定资治通鉴纲目三编》（编年类）。《荟要提要》云：“《春秋》大义数十，炳若日星。”文渊阁、文溯阁、文津阁提要、殿本《总目》与之同。“《春秋》大义数十”，浙本《总目》作“《春秋》大义数千”。按：宋金履祥《通鉴前编》卷十八、宋李明复《春秋集义》卷四十二等均作“《春秋》大义数十”，浙本《总目》或因“十”、“千”形近而误。
《皇朝礼器图式》（法制类）。《荟要提要》、文溯阁、文津阁提要作“十八卷”，文渊阁提要、《总目》、《简明目录》均为“二十八卷”。按：《钦定皇朝礼器图式》（四库全书本）作十八卷：《祭器》二卷，《仪器》一卷，《冠服》四卷，《乐器》二卷，《卤簿》三卷，《武备》六卷，共十八卷，故《荟要提要》等所作为是，文渊阁提要、《总目》、《简明目录》作“二十八卷”误。此或文渊阁提要笔误，《总目》因照抄而致误，又因《简明目录》参考过《总目》，也因而致误。 《十国春秋》（别史类）。《荟要提要》云：凡《吴》纪传十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元》、《世系表》各一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。“《十国纪元》、《世系表》各一卷”，浙本《总目》作“《十国纪元》、《世系表》合一卷”。按：《十国春秋》（四库全书本）卷一百九为《十国纪元表》、卷一百十为《十国世系表》，故应称各一卷。且按照上述卷数累积，唯有《十国纪元》、《世系表》各一卷，方能达到“《十国春秋》一百十四卷”之数。故《荟要提要》为是，浙本《总目》误。
《贞观政要》（别史类）。《荟要提要》云：又采唐柳芳，晋刘昫，宋宋祁、孙甫、欧阳修、曾巩、司马光、孙洙、范祖禹、马存、朱黼、张九成、胡寅、吕祖谦、唐仲友、叶适、林之奇、真德秀、陈惇修、尹起莘、程祁及吕氏《通鉴精义》二十二家之说附之，名曰《集论》。“程祁”，文津阁提要同，文渊阁、文溯阁提要、《总目》作“程奇”。按：其书卷一“太宗自即位之始霜旱为灾”一条，元戈直《集论》引“程氏祁曰”云云，是其所采为程祁之说，而非程奇。故《荟要提要》所述为是，文渊阁、文溯阁提要、《总目》作程奇非是。
《宋史纪事本末》（别史类）。①《荟要提要》、文渊阁、文溯阁、文津阁提要作“《宋史纪事本末》二十八卷”。《总目》与《简明目录》作“《宋史纪事本末》二十六卷”。按：四库全书本《宋史纪事本末》二十八卷，第二十七卷内容为“贾似道要君”、“蒙古陷襄阳”，第二十八卷内容为“元巴延入临安”、“二王之立”、“文谢之死”。清黄虞稷《千顷堂书目》卷四云：“冯锜《宋史纪事本末》二十八卷。”故《荟要提要》等所述有理据。又《总目》与《简明目录》作“二十六卷”。清丁丙《善本书室藏书志》卷七（清光緖刻本）云：“《宋史纪事本末》二十六卷，明万历刊本。明北海冯琦原编，高安陈邦瞻纂辑。”然经查万历刻本，确实为二十八卷，与《荟要》本同。《总目》、《简明目录》与丁丙所说或为误记。②《荟要提要》云：“读《通鉴》者不可无袁枢之书，读《宋史》者亦不可无此一编也。”文溯阁提要、《总目》与之大致同。文渊阁提要云：“读《通鉴》者可无袁枢之书，读《宋史》者不可无此一编也。”文津阁提要与之同。按：《荟要提要》作“读《通鉴》者不可无袁枢之书”，以与“读《宋史》者亦不可无此一编也”相模拟，从事物的关联性来说更显合理。袁枢之书即宋袁枢撰《通鉴纪事本末》，乾隆帝对此书评价很高，乾隆二十一年专门写有《通鉴纪事本末题辞》一诗。乾隆四十年又作《题宋版通鉴纪事本末》诗，称：“涑水编年著《通鉴》，建安纪事别成书。兴亡本末为金镜，条理因依若辅车。”谓袁枢之书可以和司马光《资治通鉴》互为依存，此即“读《通鉴》者不可无袁枢之书”之意。乾隆帝如此说，四库馆臣自不敢谓读《通鉴》者可无袁枢之书。今可见者，四库提要对袁枢之书评价极高，文渊阁提要云：“枢所缀集虽不出《通鉴》原文，而去取剪裁，其义例极为精密，非《通鉴总类》诸书割裂撦挦者可比。”于此益可见文渊阁提要等脱去“不”字之非是，此处《荟要提要》所述为是。
2 《荟要提要》之误
《荟要提要》相较它本提要，错讹相对较少，然也存有一些错误，笔者从形近误、书名误、词语误三个方面来加以说明。
2.1 形近误
《宋史纪事本末》（别史类）。《荟要提要》云：“初，礼部侍郎临胊冯琦欲访《通鉴纪事本末》例。” “欲访”，文渊阁、文溯阁、文津阁提要、《总目》皆作“欲仿”。按：从句意看，这句话意为：冯琦想要仿照《通鉴纪事本末》的体例。故此处当以文渊阁、文溯阁、文津阁提要、《总目》所言为是，《荟要提要》误。
2.2 书名误
《山海经》（地理类）。《荟要提要》云：“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海经》二十三卷，今本乃少五卷……《隋书·志》又有郭璞《山海经图赞》二卷。今其赞犹载璞集中，其图则《宋志》已不著录，知久佚矣。”文津阁提要同。文渊阁提要云：“隋、唐二《志》皆云二十三卷，今本乃少五卷……隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷。今其赞犹载璞集中，其图则《宋志》已不著录，知久佚矣。”文溯阁提要、浙本、殿本《总目》同。按：姚鼐分纂稿《山海经》条云：“隋、唐两《志》别有郭璞《山海经图赞》二卷，宋时亡佚，故马氏《通考》不载，而《赞》具于《道藏》，图则亡矣，今有图者盖明人所作。”姚鼐分纂稿为四库馆臣撰写书前提要及《总目》的基础，姚鼐分纂稿中明确谓“隋、唐两《志》”，从版本参照看，是《荟要提要》误，文津阁提要因参照《荟要提要》而因误致误。又，《隋书·经籍志》著录：“《山海经图赞》二卷，郭璞注。”《旧唐书·经籍志》著录：“《山海经图赞》二卷，郭璞注。”《新唐书·艺文志》著录：“郭璞注《山海经》二十三卷，又《山海经图赞》二卷。”清吴士鉴《晋书斠注》卷七十二列传第四十二（民国嘉业堂刻本）亦作：“案隋、唐《志》并有郭璞《山海经图赞》二卷。”是隋、唐二《志》均著录有郭璞《山海经图赞》二卷，文渊阁、文溯阁提要及《总目》所说是也。《荟要提要》仅云《隋书·志》，著录有缺。又，从文章前后文关系看，前已述“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海经》二十三卷，今本乃少五卷”，则后文接上“隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷”，使用了“又”字，表示前后均为“隋、唐《志》”，在语序和语意上，较之仅称“《隋书·志》”，前后承接更为完整。综上三点可知，文渊阁提要等作“隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷”所述为是，《荟要提要》等误。
2.3 词语误
《皇清职贡图》（地理类）。《荟要提要》、文津阁提要云：“以朝鲜等外番诸国为首，其余番蛮各依省类次方事图辑。”“方事图辑”，文溯阁提要作“方图事辑”。按：文溯阁提要疑是。“方图”，此谓“一方图景”。“类次方图事辑”，即将一地的图景及有关事项分类编次。此书“分图系说”，每一国或每一部落前有图，后有说。“图”各绘其男女之状及其诸部长属众衣冠之别，而凡性情习俗服食好尚则载之“说”中。 《十国春秋》（别史类）。《荟要提要》云：“任臣以欧阳修作《五代史》，于霸国仿《晋书》例为载记，每略而不详。”文溯阁、文津阁提要与之同。“于霸国”，文渊阁提要、《总目》作“于十国”。按：清周中孚《郑堂读书记》卷二十六史部十二（民国吴兴丛书本）著录《十国春秋》，提要云：“欧阳氏《五代史》附十国世家于末，中间叙事称雅洁。然颇多遗漏立传者，独孙晟、刘仁瞻数人而已。又于十国事时有未核，读史者或不足焉。”所述与文渊阁提要、《总目》同。清秦瀛《己未词科录》卷三（清嘉庆刻本）亦云：“任臣以欧阳修作《五代史》，于十国仿《晋书》例为载记，每略而不详。”诸提要在介绍作者时有云：“国朝吴任臣撰。任臣，字志伊，仁和人。康熙己未举博学鸿词，官翰林院检讨。”与《己未词科录》所述符，故此处当以文渊阁提要、《总目》作“于十国”更适合。
通过上述比较研究发现，《四库全书荟要》史部提要虽只有70种，然将其与相关的《四库全书》提要稿进行对比，能从中挖掘出很多有价值的东西。这里仅列举了涉及《荟要提要》本身的一些考订问题，笔者有理由相信，若是将《四库全书》史部提要稿汇总起来进行综合比对，会有更多可挖掘之处。
参考文献：
[ 1 ] 翁方纲，姚鼐，邵晋涵，等.四库提要分纂稿[M].吴格，乐怡，标校整理.上海：上海书店出版社，2006：415.
[ 2 ] 江庆柏.四库全书荟要总目提要[M].北京：人民文学出版社，2009.
[ 3 ] 永瑢，纪昀.影印文渊阁四库全书[M].台湾：台湾商务印书馆，1986.
[ 4 ] 金毓黻.金毓黻手定本文溯阁四库全书提要[M].北京：中华全国图书馆文献缩微复制中心，2000.
[ 5 ] 《四库全书》出版工作委员会.文津阁四库全书提要
汇编（史部）[M].北京：商务印书馆，2006.
[ 6 ] 永瑢，纪昀.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.
[ 7 ] 永瑢，纪昀.钦定四库全书总目[M]//文渊阁四库全书电子版.上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999.
[ 8 ] 永瑢，纪昀.四库全书简明目录[M].上海：上海古籍出版社，1985.
王 婷 金陵科技学院人文学院。江苏南京，210038。
（收稿日期：2014-04-15 编校：马 晴）
关键词 《四库全书荟要》 四库提要 史部提要
分类号 G256
Abstract The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature are those abstracts ahead attached to every book complied in The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature. Due to the relatively early completion time， they have many differences with the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature. Taking the history department abstracts as example， this paper makes a comprehensive comparison with them and the other abstracts of Complete Library in the Four Branches of Literature， using The Abstracts in the Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature to prove the wrong of The Complete Library in the Four Branches of Literature and vice versa.
Keywords The Abbreviative Edition of Complete Library in the Four Branches of Literature. Abstracts of The Complete Library in the Four Branches of Literature. Abstracts of the history department.
《四库全书荟要提要》指的是收录于《四库全书荟要》中各书的书前提要（以下简称《荟要提要》）。在《四库全书》提要编纂流程中，《荟要提要》因完成时间相对较早，与它本《四库全书》提要存在不少差异。笔者从江庆柏等整理的《四库全书荟要总目提要》中辑出70种《四库全书荟要》史部提要，并与相关的分纂稿、文渊阁、文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要、《总目》《简明目录》等进行综合比对，从而对《荟要提要》和它本《四库全书》提要作一初步考订。本文拟从《荟要提要》正确、《荟要提要》错误两方面作一分析。文中提要书名、分类均以江庆柏整理《四库全书荟要总目提要》史部提要书名、分类为准。
1 以《荟要提要》证《四库全书》提要之误
《四库全书荟要》从《四库全书》“撷取菁华，缮为荟要”而来，采用善本，精严校勘，考证准确，故极少讹误。《荟要提要》不仅有“言简意赅”之优点，且颇具文献价值，可证它本《四库全书》提要之误。举例如下：
《三国志》（正史类）。《荟要提要》云：“《魏纪》四，《列传》二十六，《蜀列传》十五，《吴列传》二十，凡六十五卷。”文溯阁《四库全书》书前提要云：“《魏纪》五卷，《列传》二十五卷，《蜀列传》十五卷，《吴列传》二十卷，凡六十五卷。”文津阁《四库全书》书前提要与之同。按：《三国志·魏书》之《纪》包括《武帝纪》第一、《文帝纪》第二、《明帝纪》第三、《三少帝纪》第四，共四篇。《列传》包括《后妃传》等二十六篇。故《荟要提要》为是，文溯阁、文津阁提要误。
《南史》（正史类）。《荟要提要》云：“其所采辑往往出本书之外，而叙事更为简径。”“简径”，文溯阁、文津阁提要作“简劲”。按：“简径”有“简明直截”之意，宋黎靖德编《朱子语类》卷第三十九（明成化九年陈炜刻本）云：“此古注说得甚好，又简径。”宋曾季狸《艇斋诗话》：“前人诗言‘立鹭’者凡三……吕东莱‘稻水立白鹭’，皆本于李嘉佑‘漠漠水田飞白鹭’，然翦截简径，则东莱五字尽之矣。”“简劲”有“简练有力”之意，明李东阳《怀麓堂集》卷八十七《明故朝列大夫南京国子监祭酒罗公墓志铭》云：“为文务简劲，诗亦脱绮靡。”此处主要讲作者唐李延寿在撰作《南史》时对材料的处理问题，故以“简径”为是。文溯阁、文津阁提要所改非是。
《御定资治通鉴纲目三编》（编年类）。《荟要提要》云：“《春秋》大义数十，炳若日星。”文渊阁、文溯阁、文津阁提要、殿本《总目》与之同。“《春秋》大义数十”，浙本《总目》作“《春秋》大义数千”。按：宋金履祥《通鉴前编》卷十八、宋李明复《春秋集义》卷四十二等均作“《春秋》大义数十”，浙本《总目》或因“十”、“千”形近而误。
《皇朝礼器图式》（法制类）。《荟要提要》、文溯阁、文津阁提要作“十八卷”，文渊阁提要、《总目》、《简明目录》均为“二十八卷”。按：《钦定皇朝礼器图式》（四库全书本）作十八卷：《祭器》二卷，《仪器》一卷，《冠服》四卷，《乐器》二卷，《卤簿》三卷，《武备》六卷，共十八卷，故《荟要提要》等所作为是，文渊阁提要、《总目》、《简明目录》作“二十八卷”误。此或文渊阁提要笔误，《总目》因照抄而致误，又因《简明目录》参考过《总目》，也因而致误。 《十国春秋》（别史类）。《荟要提要》云：凡《吴》纪传十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元》、《世系表》各一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。“《十国纪元》、《世系表》各一卷”，浙本《总目》作“《十国纪元》、《世系表》合一卷”。按：《十国春秋》（四库全书本）卷一百九为《十国纪元表》、卷一百十为《十国世系表》，故应称各一卷。且按照上述卷数累积，唯有《十国纪元》、《世系表》各一卷，方能达到“《十国春秋》一百十四卷”之数。故《荟要提要》为是，浙本《总目》误。
《贞观政要》（别史类）。《荟要提要》云：又采唐柳芳，晋刘昫，宋宋祁、孙甫、欧阳修、曾巩、司马光、孙洙、范祖禹、马存、朱黼、张九成、胡寅、吕祖谦、唐仲友、叶适、林之奇、真德秀、陈惇修、尹起莘、程祁及吕氏《通鉴精义》二十二家之说附之，名曰《集论》。“程祁”，文津阁提要同，文渊阁、文溯阁提要、《总目》作“程奇”。按：其书卷一“太宗自即位之始霜旱为灾”一条，元戈直《集论》引“程氏祁曰”云云，是其所采为程祁之说，而非程奇。故《荟要提要》所述为是，文渊阁、文溯阁提要、《总目》作程奇非是。
《宋史纪事本末》（别史类）。①《荟要提要》、文渊阁、文溯阁、文津阁提要作“《宋史纪事本末》二十八卷”。《总目》与《简明目录》作“《宋史纪事本末》二十六卷”。按：四库全书本《宋史纪事本末》二十八卷，第二十七卷内容为“贾似道要君”、“蒙古陷襄阳”，第二十八卷内容为“元巴延入临安”、“二王之立”、“文谢之死”。清黄虞稷《千顷堂书目》卷四云：“冯锜《宋史纪事本末》二十八卷。”故《荟要提要》等所述有理据。又《总目》与《简明目录》作“二十六卷”。清丁丙《善本书室藏书志》卷七（清光緖刻本）云：“《宋史纪事本末》二十六卷，明万历刊本。明北海冯琦原编，高安陈邦瞻纂辑。”然经查万历刻本，确实为二十八卷，与《荟要》本同。《总目》、《简明目录》与丁丙所说或为误记。②《荟要提要》云：“读《通鉴》者不可无袁枢之书，读《宋史》者亦不可无此一编也。”文溯阁提要、《总目》与之大致同。文渊阁提要云：“读《通鉴》者可无袁枢之书，读《宋史》者不可无此一编也。”文津阁提要与之同。按：《荟要提要》作“读《通鉴》者不可无袁枢之书”，以与“读《宋史》者亦不可无此一编也”相模拟，从事物的关联性来说更显合理。袁枢之书即宋袁枢撰《通鉴纪事本末》，乾隆帝对此书评价很高，乾隆二十一年专门写有《通鉴纪事本末题辞》一诗。乾隆四十年又作《题宋版通鉴纪事本末》诗，称：“涑水编年著《通鉴》，建安纪事别成书。兴亡本末为金镜，条理因依若辅车。”谓袁枢之书可以和司马光《资治通鉴》互为依存，此即“读《通鉴》者不可无袁枢之书”之意。乾隆帝如此说，四库馆臣自不敢谓读《通鉴》者可无袁枢之书。今可见者，四库提要对袁枢之书评价极高，文渊阁提要云：“枢所缀集虽不出《通鉴》原文，而去取剪裁，其义例极为精密，非《通鉴总类》诸书割裂撦挦者可比。”于此益可见文渊阁提要等脱去“不”字之非是，此处《荟要提要》所述为是。
2 《荟要提要》之误
《荟要提要》相较它本提要，错讹相对较少，然也存有一些错误，笔者从形近误、书名误、词语误三个方面来加以说明。
2.1 形近误
《宋史纪事本末》（别史类）。《荟要提要》云：“初，礼部侍郎临胊冯琦欲访《通鉴纪事本末》例。” “欲访”，文渊阁、文溯阁、文津阁提要、《总目》皆作“欲仿”。按：从句意看，这句话意为：冯琦想要仿照《通鉴纪事本末》的体例。故此处当以文渊阁、文溯阁、文津阁提要、《总目》所言为是，《荟要提要》误。
2.2 书名误
《山海经》（地理类）。《荟要提要》云：“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海经》二十三卷，今本乃少五卷……《隋书·志》又有郭璞《山海经图赞》二卷。今其赞犹载璞集中，其图则《宋志》已不著录，知久佚矣。”文津阁提要同。文渊阁提要云：“隋、唐二《志》皆云二十三卷，今本乃少五卷……隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷。今其赞犹载璞集中，其图则《宋志》已不著录，知久佚矣。”文溯阁提要、浙本、殿本《总目》同。按：姚鼐分纂稿《山海经》条云：“隋、唐两《志》别有郭璞《山海经图赞》二卷，宋时亡佚，故马氏《通考》不载，而《赞》具于《道藏》，图则亡矣，今有图者盖明人所作。”姚鼐分纂稿为四库馆臣撰写书前提要及《总目》的基础，姚鼐分纂稿中明确谓“隋、唐两《志》”，从版本参照看，是《荟要提要》误，文津阁提要因参照《荟要提要》而因误致误。又，《隋书·经籍志》著录：“《山海经图赞》二卷，郭璞注。”《旧唐书·经籍志》著录：“《山海经图赞》二卷，郭璞注。”《新唐书·艺文志》著录：“郭璞注《山海经》二十三卷，又《山海经图赞》二卷。”清吴士鉴《晋书斠注》卷七十二列传第四十二（民国嘉业堂刻本）亦作：“案隋、唐《志》并有郭璞《山海经图赞》二卷。”是隋、唐二《志》均著录有郭璞《山海经图赞》二卷，文渊阁、文溯阁提要及《总目》所说是也。《荟要提要》仅云《隋书·志》，著录有缺。又，从文章前后文关系看，前已述“隋、唐二《志》皆云郭璞注《山海经》二十三卷，今本乃少五卷”，则后文接上“隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷”，使用了“又”字，表示前后均为“隋、唐《志》”，在语序和语意上，较之仅称“《隋书·志》”，前后承接更为完整。综上三点可知，文渊阁提要等作“隋、唐《志》又有郭璞《山海经图赞》二卷”所述为是，《荟要提要》等误。
2.3 词语误
《皇清职贡图》（地理类）。《荟要提要》、文津阁提要云：“以朝鲜等外番诸国为首，其余番蛮各依省类次方事图辑。”“方事图辑”，文溯阁提要作“方图事辑”。按：文溯阁提要疑是。“方图”，此谓“一方图景”。“类次方图事辑”，即将一地的图景及有关事项分类编次。此书“分图系说”，每一国或每一部落前有图，后有说。“图”各绘其男女之状及其诸部长属众衣冠之别，而凡性情习俗服食好尚则载之“说”中。 《十国春秋》（别史类）。《荟要提要》云：“任臣以欧阳修作《五代史》，于霸国仿《晋书》例为载记，每略而不详。”文溯阁、文津阁提要与之同。“于霸国”，文渊阁提要、《总目》作“于十国”。按：清周中孚《郑堂读书记》卷二十六史部十二（民国吴兴丛书本）著录《十国春秋》，提要云：“欧阳氏《五代史》附十国世家于末，中间叙事称雅洁。然颇多遗漏立传者，独孙晟、刘仁瞻数人而已。又于十国事时有未核，读史者或不足焉。”所述与文渊阁提要、《总目》同。清秦瀛《己未词科录》卷三（清嘉庆刻本）亦云：“任臣以欧阳修作《五代史》，于十国仿《晋书》例为载记，每略而不详。”诸提要在介绍作者时有云：“国朝吴任臣撰。任臣，字志伊，仁和人。康熙己未举博学鸿词，官翰林院检讨。”与《己未词科录》所述符，故此处当以文渊阁提要、《总目》作“于十国”更适合。
通过上述比较研究发现，《四库全书荟要》史部提要虽只有70种，然将其与相关的《四库全书》提要稿进行对比，能从中挖掘出很多有价值的东西。这里仅列举了涉及《荟要提要》本身的一些考订问题，笔者有理由相信，若是将《四库全书》史部提要稿汇总起来进行综合比对，会有更多可挖掘之处。
参考文献：
[ 1 ] 翁方纲，姚鼐，邵晋涵，等.四库提要分纂稿[M].吴格，乐怡，标校整理.上海：上海书店出版社，2006：415.
[ 2 ] 江庆柏.四库全书荟要总目提要[M].北京：人民文学出版社，2009.
[ 3 ] 永瑢，纪昀.影印文渊阁四库全书[M].台湾：台湾商务印书馆，1986.
[ 4 ] 金毓黻.金毓黻手定本文溯阁四库全书提要[M].北京：中华全国图书馆文献缩微复制中心，2000.
[ 5 ] 《四库全书》出版工作委员会.文津阁四库全书提要
汇编（史部）[M].北京：商务印书馆，2006.
[ 6 ] 永瑢，纪昀.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.
[ 7 ] 永瑢，纪昀.钦定四库全书总目[M]//文渊阁四库全书电子版.上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999.
[ 8 ] 永瑢，纪昀.四库全书简明目录[M].上海：上海古籍出版社，1985.
王 婷 金陵科技学院人文学院。江苏南京，210038。
（收稿日期：2014-04-15 编校：马 晴）