论文部分内容阅读
[摘要] 目的 比较HC视频喉镜与传统Macintosh喉镜用于麻醉气管插管的效果。 方法 选择我院2013年5月～2014年5月收治的拟行全身麻醉困难气道气管插管的手术患者90例，按随机数字表法分为H组和M组，各45例。H组行全麻HC视频喉镜经口气管插管，M组行全麻传统Macintosh直接喉镜经口气管插管，比较两组患者的声门暴露时间、插管次数、失败例数、镜下C-L分级及血流动力学变化。 结果 与M组比较，H组声门暴露情况（C-L分级）更好（P<0.05），声门暴露时间更长（P<0.05）；与T1相比，T2时两组SBP、DBP和MAP均显著下降（P<0.05）；与T2相比，T3、T4时的血压均显著升高（均P<0.05）；H组T3时血压升高程度显著低于M组（P<0.05）；T4后随着时间的推移血压逐渐下降，T5、T6时两组血压均高于诱导后水平（均P<0.05）。与T1相比，T2时两组患者HR均无明显改变；与T2相比，H组患者的HR在T3及T4时并无明显改变，M组HR在这两个时点显著上升（均P<0.05），且明显高于H组同时间点的HR水平（均P<0.05）。M组在T5时，HR仍较高（P<0.05），直至T6后才恢复至T2水平。 结论 HC视频喉镜引导经口气管插管不增加血流动力学波动且可提供更好声门显露，可安全应用于临床气管插管操作。
[关键词] HC视频喉镜；Macintosh喉镜；气管插管
[中图分类号] R614 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）17-0117-04
随着临床医学的不断发展，目前在插管方面也已经取得一定的成就，临床上已广泛应用各种喉镜微创设备且取得了满意的效果[1]。麻醉的一个重要阶段是气管插管，气道损伤、困难气道可能在声门显露及气管导管置入期间发生，造成交感神经系统兴奋使儿茶酚胺分泌增多，增加了患者心率异常、血压升高、心率加快甚至心搏骤停的几率[2，3]。相关文献[4，5]显示可视化的气管插管技术能提高插管成功率并减少插管相关并发症发生率。本文旨在比较HC视频喉镜与传统Macintosh喉镜用于麻醉气管插管的效果，选择我院2013年5月～2014年5月收治的拟行全身麻醉困难气道气管插管的手术患者90例作为研究对象，现将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
病例来源于我院2013年5月～2014年5月收治的拟行全身麻醉困难气道气管插管的手术患者90例，其中22例行胆囊切除患者，18例甲状腺肿物切除患者，15例宫外孕剖腹探查患者，12例卵巢囊肿患者，10例肺占位，8例乳突肿物，5例结肠癌患者。排除标准[6]：①合并严重心肺疾病或精神失常患者，<3 cm张口或<6 cm甲颏距离，Mallampati气道分级>Ⅱ级或ASA≥3级患者；②入组前2周服用过影响血压、心率的药物。按随机数字表法将纳入病例分为H组和M组，对应随机数字偶数者为H组，奇数者为M组，每组45例。H组男31例，女14例；年龄20～65岁，平均（49.8±5.9）岁，行全麻HC视频喉镜经口气管插管；M组男28例，女17例；年龄19～68岁，平均（51.3±6.7）岁，行全麻传统Macintosh直接喉镜经口气管插管。经统计学分析，两组患者的临床表现、性别比例、年龄分布等一般资料比较均无统计学差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
所有进入手术室后的患者建立静脉通道，通过多功能检测仪监测患者的心电图（ECG）、脉搏血氧饱和度（SpO2）、血压（BP）、心率（HR）及呼气末二氧化碳分压（PETCO2）。术前0.5 h所有患者均常规肌注行全麻诱导，采用0.1 mg/kg咪达唑仑 0.51 mg/kg罗库溴铵 0.3 μg/kg舒芬太尼 2.0 mg/kg丙泊酚麻醉诱导。待患者意识消失后以（6～8）L/min 纯氧面罩加压通气，2.5 min后开始均采用嗅花位-修正式喉镜头位行气管插管，均为型号为ID 7.0～7.5带钢丝的导管，插管操作均由高年资麻醉医师完成。M组采用Macintosh直接喉镜暴露，通过患者口腔直接对患者暴露程度进行观察，必要时辅助压迫甲状软骨进一步暴露声门，3号喉镜片深入患者喉部，呈30°插管。H组采用HC视频喉镜，喉镜沿右侧口角进入患者口腔，慢慢推进镜片达到患者舌根部，置入喉镜后由主插者调整导管位置进行插管，导管前端塑形 45°～50°。插管成功后，连接麻醉机行机械通气。
1.3观察指标
记录两组患者的声门暴露时间、插管次数、失败例数（以连续插管超过3次或超过90 s的患者定为插管失败）及镜下C-L（Cormark-Lchanc）分级，分级标准见罗中华文献[7]。记录插管前后两组患者的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均动脉压（MAP）、心率（HR）及心率与收缩压乘积（RPP），时间段分为诱导前后（T1、T2）、声门暴露（T3）、插管后即刻（T4）、1 min（T5）、3 min（T6）、5 min（T7）[4]。
1.4 统计学方法
采用SPSS21.0 软件进行统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验及方差分析，按α=0.05的检验水准，P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组插管情况比较
H组声门暴露时间（14.3±3.9）s、插管失败率2.22%（1/45）均明显低于M组的（10.8±4.1）s和13.33%（6/45）（P<0.05），此外H组C-L分级中的Ⅰ级68.89%（31/45）、Ⅲ级2.22%（1/45）与M组的2.22%（1/45）和17.78%（8/45）相比，差异具有统计学意义（P<0.05），两组的插管次数比较，差异无统计学意义（t=0.10，P>0.05）。见表1、2。 表1 两组插管情况比较（x±s）
注：与M组比较，at=4.15，P<0.05；bP>0.05
表2 两组插管情况比较[%（n/n）]
注：与M组比较，aχ2=3.87，bχ2=6.48，cχ2=6.04，P<0.05
2.2 两组血流动力学变化比较
与T1相比，T2时两组SBP、DBP和MAP均显著下降（P<0.05）；与T2相比，T3、T4时的血压均显著升高（均P<0.05）；两组在T3血压升高水平无明显差异，但H组在T3血压升高程度显著低于M组（均P<0.05）；T4后随着时间的推移血压逐渐下降，T5、T6时两组血压均高于T2时水平（均P<0.05）；T7时两组血压下降至T2水平，两组间无显著性差异（P>0.05）。与T1相比，T2时两组患者HR均无明显改变，与T2相比，H组患者的HR在T3及T4时并无明显改变，而M组患者的HR在这两个时点显著上升（均P<0.05），且明显高于H组同时间点的HR水平（均P<0.05）。H组在T4以后各点的HR与T2相比，仍无显著变化；而M组在T5时，HR仍较高（P<0.05），直至T6后才恢复至T2水平。见表3。
3讨论
传统Macintosh直接喉镜要求患者头部尽量后仰，使患者口、咽、喉3轴线重叠，即直线视野，明视下进行气管插管，对于声门暴露患者，显著增加插管并发症，使患者风险增加[8，9]。根据亚洲人解剖结构特点设计的HC视频喉镜的手柄符合人体工程学特点，可前后130°、左右270°旋转在显示屏显示，操作效果好，便于助手配合及教学，利用摄像头通过广电信号将声门及喉咽显示在位于喉镜近端的显示屏上，降低了3条轴线重叠使得喉镜的上提力量减少，减弱了喉咽部的刺激，可在保证视野的同时降低并发症的发生[10-12]。本研究结果显示H组的插管时间与M组差异不明显，无统计学意义（P<0.05），分析认为HC镜片可能要比Macintosh喉镜镜片厚，是因为HC视频喉镜镜片内含有的传导系统占有了更多的空间，影响了气管插管。
相关文献[13，14]显示气管导管是气管插管过程对气管黏膜的最强烈刺激，是造成心血管反应的重要原因之一。本研究结果显示，SBP、DBP和MAP在T2时刻明显下降，T3、T4时刻均显著升高（P>0.05），H组T3时血压升高程度显著低于M组（P<0.05），T4后逐渐降低但均高于T2时水平直至T7时降低至T2水平，差异不显著性（P>0.05）。M组患者的HR在T3、T4显著上升（均P<0.05）且明显高于H组同时间点的HR水平（均P<0.05），说明HC可视喉镜对患者的血流动力学影响明显要小于Macintosh喉镜。认为可能与无需将口、咽、喉3条轴线相对重叠使用的HC可视喉镜进行经口气管插管减少了暴露声门时的上提用力有关，减少喉镜对会厌的刺激。此外，M组的插管失败率明显高于H组（P<0.05），说明HC可视喉镜可成为传统Macintosh直接喉镜的良好替代品。
综上所述，HC可视喉镜引导经口气管插管有良好的声门暴露且对血流动力学影响较小，操作简单，暴露声门时间短且可提供更好声门显露，可安全应用于临床气管插管操作。
[参考文献]
[1] 刘虎，石学银，陈巍，等. HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究[J]. 第二军医大学学报，2010，31（10）：1073-1075.
[2] 安宁，陈敏，刘萍，等. HC可视喉镜、GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较[J]. 华中科技大学学报（医学版），2013，42（4）：405-408.
[3] 谈珊柏，刘存明，王灿琴，等. 比较GlideScope视频喉镜与Macintosh直接喉镜经口气管插管对应激反应的影响[J]. 医学研究生学报，2009，22（12）：1287-1291.
[4] 赵国胜，安洁. HC可视喉镜联合纤维光导支气管镜引导全身麻醉气管插管的临床效果观察[J]. 中国内镜杂志，2014，20（7）：772-774.
[5] 钱文明. 视频喉镜与普通喉镜用于鼾症患者经鼻气管插管的比较[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2014，35（19）：2817-2818.
[6] 郝润中，周日华，敖强. HC可视喉镜配伍硬质支气管镜于困难气管插管的临床应用[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2013，7（24）：11846-11847.
[7] 罗中华，石莉，陈宝林，等. GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎损伤患者气管插管中的应用比较[J]. 现代生物医学进展，2010，10（4）：679-682.
[8] 孙政，弓胜凯，韩雪萍，等. HC视频喉镜与Macintosh直接喉镜应用于经口气管插管时的临床观察[J]. 实用医学杂志，2013，29（10）：1611-1613.
[9] 蔡吓锋，陈丽萍. HC视频喉镜与传统Macintosh喉镜用于模拟颈椎制动患者麻醉气管插管对比分析[J]. 现代诊断与治疗，2014，25（15）：3484-3485.
[10] 弓胜凯，张卫. 阻塞性睡眠呼吸暂停综合征患者Glide Scope视频喉镜和Macintosh喉镜气管插管效果比较[J].郑州大学学报（医学版），2013，48（3）：398-400.
[11] 弓胜凯，张燕，谢广伦，等. 腭咽成形术麻醉中纤维支气管镜引导气管插管80例[J]. 郑州大学学报：医学版，2012，47（5）：738.
[12] 谭刚，易杰，罗爱伦，等. 两种视频喉镜与传统喉镜用于全麻气管插管的比较[J]. 海军医学杂志，2013，34（5）：334-336，352.
[13] 曾琪，李强，王大奇，等. HC视频喉镜与普通一次性喉镜用于气管插管的对比研究[J]. 临床军医杂志，2014，42（8）：860-862.
[14] 向璟. HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导麻醉气管插管的效果比较[J]. 武警医学，2014，25（12）：1193-1194， 1198.
（收稿日期：2014-12-25）
[关键词] HC视频喉镜；Macintosh喉镜；气管插管
[中图分类号] R614 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）17-0117-04
随着临床医学的不断发展，目前在插管方面也已经取得一定的成就，临床上已广泛应用各种喉镜微创设备且取得了满意的效果[1]。麻醉的一个重要阶段是气管插管，气道损伤、困难气道可能在声门显露及气管导管置入期间发生，造成交感神经系统兴奋使儿茶酚胺分泌增多，增加了患者心率异常、血压升高、心率加快甚至心搏骤停的几率[2，3]。相关文献[4，5]显示可视化的气管插管技术能提高插管成功率并减少插管相关并发症发生率。本文旨在比较HC视频喉镜与传统Macintosh喉镜用于麻醉气管插管的效果，选择我院2013年5月～2014年5月收治的拟行全身麻醉困难气道气管插管的手术患者90例作为研究对象，现将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
病例来源于我院2013年5月～2014年5月收治的拟行全身麻醉困难气道气管插管的手术患者90例，其中22例行胆囊切除患者，18例甲状腺肿物切除患者，15例宫外孕剖腹探查患者，12例卵巢囊肿患者，10例肺占位，8例乳突肿物，5例结肠癌患者。排除标准[6]：①合并严重心肺疾病或精神失常患者，<3 cm张口或<6 cm甲颏距离，Mallampati气道分级>Ⅱ级或ASA≥3级患者；②入组前2周服用过影响血压、心率的药物。按随机数字表法将纳入病例分为H组和M组，对应随机数字偶数者为H组，奇数者为M组，每组45例。H组男31例，女14例；年龄20～65岁，平均（49.8±5.9）岁，行全麻HC视频喉镜经口气管插管；M组男28例，女17例；年龄19～68岁，平均（51.3±6.7）岁，行全麻传统Macintosh直接喉镜经口气管插管。经统计学分析，两组患者的临床表现、性别比例、年龄分布等一般资料比较均无统计学差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
所有进入手术室后的患者建立静脉通道，通过多功能检测仪监测患者的心电图（ECG）、脉搏血氧饱和度（SpO2）、血压（BP）、心率（HR）及呼气末二氧化碳分压（PETCO2）。术前0.5 h所有患者均常规肌注行全麻诱导，采用0.1 mg/kg咪达唑仑 0.51 mg/kg罗库溴铵 0.3 μg/kg舒芬太尼 2.0 mg/kg丙泊酚麻醉诱导。待患者意识消失后以（6～8）L/min 纯氧面罩加压通气，2.5 min后开始均采用嗅花位-修正式喉镜头位行气管插管，均为型号为ID 7.0～7.5带钢丝的导管，插管操作均由高年资麻醉医师完成。M组采用Macintosh直接喉镜暴露，通过患者口腔直接对患者暴露程度进行观察，必要时辅助压迫甲状软骨进一步暴露声门，3号喉镜片深入患者喉部，呈30°插管。H组采用HC视频喉镜，喉镜沿右侧口角进入患者口腔，慢慢推进镜片达到患者舌根部，置入喉镜后由主插者调整导管位置进行插管，导管前端塑形 45°～50°。插管成功后，连接麻醉机行机械通气。
1.3观察指标
记录两组患者的声门暴露时间、插管次数、失败例数（以连续插管超过3次或超过90 s的患者定为插管失败）及镜下C-L（Cormark-Lchanc）分级，分级标准见罗中华文献[7]。记录插管前后两组患者的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均动脉压（MAP）、心率（HR）及心率与收缩压乘积（RPP），时间段分为诱导前后（T1、T2）、声门暴露（T3）、插管后即刻（T4）、1 min（T5）、3 min（T6）、5 min（T7）[4]。
1.4 统计学方法
采用SPSS21.0 软件进行统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验及方差分析，按α=0.05的检验水准，P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组插管情况比较
H组声门暴露时间（14.3±3.9）s、插管失败率2.22%（1/45）均明显低于M组的（10.8±4.1）s和13.33%（6/45）（P<0.05），此外H组C-L分级中的Ⅰ级68.89%（31/45）、Ⅲ级2.22%（1/45）与M组的2.22%（1/45）和17.78%（8/45）相比，差异具有统计学意义（P<0.05），两组的插管次数比较，差异无统计学意义（t=0.10，P>0.05）。见表1、2。 表1 两组插管情况比较（x±s）
注：与M组比较，at=4.15，P<0.05；bP>0.05
表2 两组插管情况比较[%（n/n）]
注：与M组比较，aχ2=3.87，bχ2=6.48，cχ2=6.04，P<0.05
2.2 两组血流动力学变化比较
与T1相比，T2时两组SBP、DBP和MAP均显著下降（P<0.05）；与T2相比，T3、T4时的血压均显著升高（均P<0.05）；两组在T3血压升高水平无明显差异，但H组在T3血压升高程度显著低于M组（均P<0.05）；T4后随着时间的推移血压逐渐下降，T5、T6时两组血压均高于T2时水平（均P<0.05）；T7时两组血压下降至T2水平，两组间无显著性差异（P>0.05）。与T1相比，T2时两组患者HR均无明显改变，与T2相比，H组患者的HR在T3及T4时并无明显改变，而M组患者的HR在这两个时点显著上升（均P<0.05），且明显高于H组同时间点的HR水平（均P<0.05）。H组在T4以后各点的HR与T2相比，仍无显著变化；而M组在T5时，HR仍较高（P<0.05），直至T6后才恢复至T2水平。见表3。
3讨论
传统Macintosh直接喉镜要求患者头部尽量后仰，使患者口、咽、喉3轴线重叠，即直线视野，明视下进行气管插管，对于声门暴露患者，显著增加插管并发症，使患者风险增加[8，9]。根据亚洲人解剖结构特点设计的HC视频喉镜的手柄符合人体工程学特点，可前后130°、左右270°旋转在显示屏显示，操作效果好，便于助手配合及教学，利用摄像头通过广电信号将声门及喉咽显示在位于喉镜近端的显示屏上，降低了3条轴线重叠使得喉镜的上提力量减少，减弱了喉咽部的刺激，可在保证视野的同时降低并发症的发生[10-12]。本研究结果显示H组的插管时间与M组差异不明显，无统计学意义（P<0.05），分析认为HC镜片可能要比Macintosh喉镜镜片厚，是因为HC视频喉镜镜片内含有的传导系统占有了更多的空间，影响了气管插管。
相关文献[13，14]显示气管导管是气管插管过程对气管黏膜的最强烈刺激，是造成心血管反应的重要原因之一。本研究结果显示，SBP、DBP和MAP在T2时刻明显下降，T3、T4时刻均显著升高（P>0.05），H组T3时血压升高程度显著低于M组（P<0.05），T4后逐渐降低但均高于T2时水平直至T7时降低至T2水平，差异不显著性（P>0.05）。M组患者的HR在T3、T4显著上升（均P<0.05）且明显高于H组同时间点的HR水平（均P<0.05），说明HC可视喉镜对患者的血流动力学影响明显要小于Macintosh喉镜。认为可能与无需将口、咽、喉3条轴线相对重叠使用的HC可视喉镜进行经口气管插管减少了暴露声门时的上提用力有关，减少喉镜对会厌的刺激。此外，M组的插管失败率明显高于H组（P<0.05），说明HC可视喉镜可成为传统Macintosh直接喉镜的良好替代品。
综上所述，HC可视喉镜引导经口气管插管有良好的声门暴露且对血流动力学影响较小，操作简单，暴露声门时间短且可提供更好声门显露，可安全应用于临床气管插管操作。
[参考文献]
[1] 刘虎，石学银，陈巍，等. HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究[J]. 第二军医大学学报，2010，31（10）：1073-1075.
[2] 安宁，陈敏，刘萍，等. HC可视喉镜、GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较[J]. 华中科技大学学报（医学版），2013，42（4）：405-408.
[3] 谈珊柏，刘存明，王灿琴，等. 比较GlideScope视频喉镜与Macintosh直接喉镜经口气管插管对应激反应的影响[J]. 医学研究生学报，2009，22（12）：1287-1291.
[4] 赵国胜，安洁. HC可视喉镜联合纤维光导支气管镜引导全身麻醉气管插管的临床效果观察[J]. 中国内镜杂志，2014，20（7）：772-774.
[5] 钱文明. 视频喉镜与普通喉镜用于鼾症患者经鼻气管插管的比较[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2014，35（19）：2817-2818.
[6] 郝润中，周日华，敖强. HC可视喉镜配伍硬质支气管镜于困难气管插管的临床应用[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2013，7（24）：11846-11847.
[7] 罗中华，石莉，陈宝林，等. GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎损伤患者气管插管中的应用比较[J]. 现代生物医学进展，2010，10（4）：679-682.
[8] 孙政，弓胜凯，韩雪萍，等. HC视频喉镜与Macintosh直接喉镜应用于经口气管插管时的临床观察[J]. 实用医学杂志，2013，29（10）：1611-1613.
[9] 蔡吓锋，陈丽萍. HC视频喉镜与传统Macintosh喉镜用于模拟颈椎制动患者麻醉气管插管对比分析[J]. 现代诊断与治疗，2014，25（15）：3484-3485.
[10] 弓胜凯，张卫. 阻塞性睡眠呼吸暂停综合征患者Glide Scope视频喉镜和Macintosh喉镜气管插管效果比较[J].郑州大学学报（医学版），2013，48（3）：398-400.
[11] 弓胜凯，张燕，谢广伦，等. 腭咽成形术麻醉中纤维支气管镜引导气管插管80例[J]. 郑州大学学报：医学版，2012，47（5）：738.
[12] 谭刚，易杰，罗爱伦，等. 两种视频喉镜与传统喉镜用于全麻气管插管的比较[J]. 海军医学杂志，2013，34（5）：334-336，352.
[13] 曾琪，李强，王大奇，等. HC视频喉镜与普通一次性喉镜用于气管插管的对比研究[J]. 临床军医杂志，2014，42（8）：860-862.
[14] 向璟. HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导麻醉气管插管的效果比较[J]. 武警医学，2014，25（12）：1193-1194， 1198.
（收稿日期：2014-12-25）