长期以来，在一些人的眼里，校长兼课似乎不仅仅显示其专业能力，而且好像还表明一种“道德高度”。我却在想，校长是不是一定就要兼课？我觉得不一定。我先解释一下，这里说的“兼课”特指按课表进教室给学生上专业课，不包括偶尔给学生开讲座，也不包括校长给教师做培训。
　　从日常运行和宏观发展的角度讲，在一个学校，校长和教师都很重要，但各自的分工不一样，所起的作用也不一样，且无法互相取代。校长关心的是学校发展大局、课程改革、教师提升，还有学校与上级以及社会各部门的种种关系，等等；教师关心的是备课、上课、批改作业、研究教材、研究学生，等等。校长当然也应该关注学生的心灵，否则所有的教育理念都成了空中楼阁；教师当然也应该关心学校的方向，否则就是一个盲目的“知识搬运工”。但我说的是“主要”，是“侧重点”。
　　而且，就算校长年富力强而精力充沛，可毕竟有那么多会需要参加，有那么多事需要汇报，有那么多“验收”需要应对，有那么多“任务”需要完成……更别说还应该每天都找老师谈心或听课。校长在完成了如此繁重工作的同时，真的还能够静下心来备课吗？能够精心批改学生作业吗？能够给学生个性化的辅导吗？如果因为“校长工作”而频频调课，甚至让老师代课，这对学生而言，客观上是多么不负责任啊！
　　当然，作为一校之长，应该熟悉教育教学，应该经常深入课堂，深入教研组，但这并非就一定要兼课。有人认为，校长在教学上一定要比教师强，否则怎么指导老师呢？这话恐怕说绝对了。我认为，校长应该是教育教学的内行，课堂教学能够比教师强当然更好，但不一定所有校长的教学能力都非要和特级教师相当。校长岗位本身就有其专业性，这个专业性远比教学能力更丰富。如果校长在综合管理素养上称职，而在“教学能力”上略低于一个优秀的教师，我认为这不妨碍他成为一个好校长。我说的是“略低于”，就是想说，校长可以上课不如一名特级教师，但不能上不好课；他的教学能力不一定出类拔萃，但至少应该是一流水平。打个也许不那么贴切的比方，在学校，教师就像是运动员，校长就像是教练。
　　也许有人会以苏霍姆林斯基在帕夫雷什中学当校长同时兼课为例，来证明校长上课的必要性。但我们今天所处的时代和苏霍姆林斯基所处的时代不一样了，同样的教育理念可以通过更符合时代特点和学校实际的方式方法来呈现。何况我们今天做校长，承载了太多非校长的事务。
　　当然，我理解并赞同有的老师所批评的现象，一些校长把校长当官做，自己不学无术，不管教学，不进课堂，连给教师做个培训都不会。这样的“校长”，无论做教师还是当校长，都是不够格的。