回归实体经济的呼声，是美国“次贷危机”后首先喊出来的，美国“次贷危机”也是从1929年美国经济危机至今，很多经济学家认定的第一次金融产品而非实体商品造成的金融危机。
　　从字面上理解，好像人们在虚拟经济战场创伤累累后，还有一个实体经济的温馨故乡，打点行囊就回得去。
　　其实，世界经济是个竞争战场，只有征战前行，无故乡可归。
　　在美国次级债危机爆发后，我曾在一篇文章中说“所有的墙都是門”，针对次级债危机后，国有大企业畏虚拟经济如猛虎的状况，阐述了在产品经济、商品经济、资本经济到金融经济的过程中，真正进入到金融经济的不过美英两国。我国主体经济层级多在商品经济阶段，好且大的上市公司介于商品经济与资本经济之间，即便是国有控股的大型金融企业。由于统一规定存贷差为收益渠道，开放性不够，也远不是金融经济。
　　所以，中国大型企业不应该再细数英国老牌金融帝国300年来多次危机，再到金融新贵美国200年来的几次危机，不按自己的实际情况定位，就把世界上虚拟经济的利益和风险都隔在中国墙外，停留在商品经济或把已跨入资本经济再向金融经济迈进的脚收回来。
　　我认为应该借金融危机，扩大中国金融经济地盘，吸收金融经济人才，创新金融经济产品。
　　我所身处的企业，在金融危机后提出“金融、资源、资本、人才”战略，把扩张资源迅速权证化后形成资产，通过资本市场放大融资能力，再进入下个循环，提高了发展质量，推动了发展速度。近来又在上海浦江之滨成立虚拟经济公司，初步介入金融经济。
　　经济史告诉我们，在“产品经济—商品经济—资本经济—金融经济”的过程中，风险越来越大。人们明知如此，仍趋而不避，金融经济占经济活动比重越来越大，是因为金融经济回报对比实体经济越来越高。
　　说大型实体经济迎难而上开拓金融，而不是“回归”，前提是大型企业在走向资本经济和金融经济的过程中，过去不注重的资产、资本必须具备有法律保证的权证化、独立知识产权、有效专利、品牌价值，这些时资本经济和金融经济的基础，还有更重要的进入资本金融经济市场必备的体制进步，与全球经济并轨。
　　这些事情不是一两年，有些甚至不是十年二十年所能完成的，所以中国企业转型成创新型企业，做全球有影响力有竞争力的企业，决不是“回归”，而是走商品经济向资本经济，进而因市场信用强大进入金融经济（虚拟经济）的必经之路。
　　“回归”非宜，“转型”维艰艰，把实体经济称为“实”，把虚拟经济称为“名”，实体经济无需“回归”，而是从更远处着手，追求实体经济与虚拟经济互相促进，逐渐向发达国家、产业结构和经济层次靠近，中国第二大经济体才能实至名归。