论文部分内容阅读
一、检察刑事立案监督的概念
整个刑事诉讼活动的开始，刑事立案重要性不言而喻，而关于刑事立案监督的概念，在民间有这样一种说法，叫"公安不立案，去找检察院"，这句话是群众对检察机关立案监督权的高度概括。寻找法条根源，我国修改后的《刑事诉讼法》第一百一十一条规定："人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。"所以，如果仅从法条理解，刑事立案监督的概念，可以概括为：人民检察院依法对公安机关应当立案侦查的而不立案侦查的案件进行法律监督。
依上所见，笔者认为刑事立案监督的概念仅依法条而言，有很大的局限。具体在以下两个方面：
（一）立案活动的被监督主体单一。
刑事立案监督的对象应当是所有具有刑事立案权的主体，刑事诉讼法第一百一十条规定："人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案……"，从这条来说，人民法院、人民检察院和公安机关都有立案的职权，都是刑事立案活动的主体，都应该是检察机关监督的对象。如果把刑事立案监督的对象仅仅局限于公安机关，那么检察机关和人民法院的刑事立案活动就受不到刑事立案监督的约束，形成法律监督的真空，必然导致检察机关和人民法院的刑事立案活动的不规范和违法现象的产生。
（二）立案监督的活动范围狭小。《刑事诉讼法》第一百一十一条仅规定对应当立案而没有立案的行为进行监督，而刑事立案活动还包括诸多其他方面，对此，刑事立案监督的范围过于狭小。
因此，笔者认为所谓刑事立案监督是指检察机关依法对公安机关、检察机关和法院的的刑事立案活动的全过程是否合法进行的刑事诉讼法律监督。
二、检察刑事立案监督在实践中存在的问题
（一）刑事立案监督的对象单一，范围不全面。
《刑事诉讼法》仅规定人民检察院对公安机关这一个主体的立案活动进行刑事诉讼监督，而人民检察院对人民法院自诉案件的立案监督，法律没有作出具体规定；人民检察院直接受理案件的立案监督，《刑事诉讼法》也没有规定，仅在高检院的《人民检察院刑事诉讼规则》（下称《规则》）作了原则规定。这样导致当前司法实践中，对人民法院和人民检察院的刑事立案活动的法律监督无法可依，难于操作，人民法院和人民检察院的刑事立案活动中的不规范行为和违法现象得不到及时纠正。使维护司法公正，保障当事人的正当权利的立法意图得不到有效实现。
《刑事诉讼法》第一百一十一条规定人民检察院仅对公安机关"应当立案而不立案" 的行为进行刑事立案监督，即只规定了对消极立案行为的法律监督，对"不应当立案而立案"的积极立案行为的法律监督未作明文规定，使积极立案行为中的违法现象得不到及时纠正。此外，对刑事立案程序是否规范以及立案和不立案的决定是否合法等相关刑事立案活动的监督和对刑事立案主体接受的不属于自己管辖的案件，既不移送有主管机关处理，又不通知报案人、控告人、举报人的行为的监督等也未作明文规定。
（二）立案标准不清，使立案监督缺少必要的准绳
我国刑法在许多条文中都把"数额较大"、"情节严重"、"重大损失"、"严重后果"作为犯罪构成的必要条件，而对这些又缺乏进一步的规定或明确的解释，究竟达到什么样的数额和程度才需要追究刑事责任，无具体标准。造成执法过程中难以操作。仅靠"理解"、"认识"难以统一执法思想，在是否应当立案上容易形成分歧。
（三）立案监督滞后
立案是启动刑事诉讼的源头。从公安机关应当立案侦查，而没有立案，到检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由，检察机关认为公安机关不立案理由不能成立时，再通知公安机关立案时，公安机关接通知后应当立案。很显然此监督过程需要一定的时限。刑事案件的侦查，有很强的时效性这是人所共知的。因立案不及时，将延误侦查时机，对侦查的结果将有严重影响，如因侦查不及时，犯罪现场不可能保持原样，甚至不复存在；有关的证据，甚至主要的直接证据可能灭失，这无疑加大了侦查工作的难度，对犯罪嫌疑人的审查逮捕，提起公诉和审判的造成很大的困难，甚至使犯罪嫌疑人逍遥法外，得不到应有的制裁。
（四）检察机关在刑事立案监督活动中的没有相应权力
刑事立案监督权力的合理配置应该是使其可以及时、有效地制约被监督权力主体。但我国目前的立法还存在许多不足，检察机关的刑事立案监督活动缺少法律保障。如：公安机关在收到人民检察院《要求说明不立案理由通知书》后七日内应当将说明情况书面答复人民检察院，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立，应当向公安机关发出《通知立案书》，公安机关应当在《通知立案书》发出后十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院，但公安机关立案后也有可能再撤销案件，此是法律没有明文规定，经过人民检察院的通知立案的案件要经过人民检察院的同意才能撤销案件。
另外对于公安机关接到立案通知后仍不立案的处理，就仅有"六部委"《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》："人民检察院通知公安机关立案的，公安机关在收到《通知立案书》后，应当在十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院。在上述时限内不予立案的，人民检察院应当发出纠正违法通知书予以纠正。公安机关仍不予纠正的，报上一级检察机关商同级公安机关处理，或者报告同级人大常委会。"至于检察机关发出纠正违法通知、上一级检察机关商同级公安机关处理的时限，以及上一级仍不能达成共识的处理办法等均没有规定。现行法律没有赋予检察院一定的立案监督处分权和追究有关人员法律责任的权力，成为开展立案监督工作的一个"盲点"。
三、完善刑事立案监督的几点建议 一是完善刑事立案监督对象和范围的法律规定，明确人民法院和人民检察院的刑事立案监督对象的地位以及人民检察院对刑事立案主体的"不应当立案侦查而立案侦查"和其他刑事立案活动中的违法行为如刑事立案程序违法等的立案监督权。只有将对积极立案行为的监督同对消极立案行为的监督有机地结合起来，形成一个完整、严密的刑事立案监督体系，对所有的刑事立案行为进行全面监督，才能确保刑事立案监督制度的科学性和有效性。
二是应当在立法中明确各种案件的具体立案标准，统一的规范，这有这样才可能减少公安机关和检察机关之间的分歧，使立案监督更易于操作。
三是适当减少立案监督程序中各环节的时限。针对目前立案监督滞后的问题，尚无很好的解决方法，毕竟诉讼程序中，每一个环节都有时限问题，但是在不影响司法公平与公正的情况下可以适当减少立案监督程序中各环节的时限，另外，当检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由的同时，检察机关应当要求公安机关立刻开展现场调查，调取物证。至于对犯罪嫌疑人，我们不能要求立刻对其采取强制措施，这样做不利于保护犯罪嫌疑人的权利，只有公安机关立案后，认为有必要对犯罪嫌疑人采取强制措施时，才可以采取。
四是赋予人民检察院在刑事立案监督活动中的相应权力，主要是要具有刑事立案监督调查权，包括：有权调取和审查刑事立案主体的案卷材料，有权审查刑事立案主体受案、立案、破案的登记表册，有权审查刑事立案主体的立案、不立案和撤案决定书，有权对刑事立案活动中的违法行为作进一步调查；刑事立案监督决定权，包括：有权作出变更刑事立案主体应当立案而不立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体不应当立案而立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体的违法立案程序的决定，刑事立案主体在接到决定书后应当遵照执行；刑事立案监督处罚建议权，包括：人民检察院发现刑事立案主体工作人员在刑事立案活动中存在违法行为时，在发出《纠正违法通知书》进行纠正后，对方仍然拒不改正的，人民检察院有权依照监督处罚程序，建议刑事立案主体停止其职务活动，由刑事立案主体另派办案人员，并将处理结果书面告知人民检察院；人民检察院在纠正违法过程中，认为需要给予违法责任人员行政处罚时，有权提出行政处罚意见书，刑事立案主体接到意见书后，应当对违法责任人员给予相应的处罚，并将处理结果书面告知人民检察院。
作者简介：吴晓宁，男，1967年出生，浙江苍南人，苍南县人民检察院检察员，研究方向：检察基础理论。
整个刑事诉讼活动的开始，刑事立案重要性不言而喻，而关于刑事立案监督的概念，在民间有这样一种说法，叫"公安不立案，去找检察院"，这句话是群众对检察机关立案监督权的高度概括。寻找法条根源，我国修改后的《刑事诉讼法》第一百一十一条规定："人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。"所以，如果仅从法条理解，刑事立案监督的概念，可以概括为：人民检察院依法对公安机关应当立案侦查的而不立案侦查的案件进行法律监督。
依上所见，笔者认为刑事立案监督的概念仅依法条而言，有很大的局限。具体在以下两个方面：
（一）立案活动的被监督主体单一。
刑事立案监督的对象应当是所有具有刑事立案权的主体，刑事诉讼法第一百一十条规定："人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案……"，从这条来说，人民法院、人民检察院和公安机关都有立案的职权，都是刑事立案活动的主体，都应该是检察机关监督的对象。如果把刑事立案监督的对象仅仅局限于公安机关，那么检察机关和人民法院的刑事立案活动就受不到刑事立案监督的约束，形成法律监督的真空，必然导致检察机关和人民法院的刑事立案活动的不规范和违法现象的产生。
（二）立案监督的活动范围狭小。《刑事诉讼法》第一百一十一条仅规定对应当立案而没有立案的行为进行监督，而刑事立案活动还包括诸多其他方面，对此，刑事立案监督的范围过于狭小。
因此，笔者认为所谓刑事立案监督是指检察机关依法对公安机关、检察机关和法院的的刑事立案活动的全过程是否合法进行的刑事诉讼法律监督。
二、检察刑事立案监督在实践中存在的问题
（一）刑事立案监督的对象单一，范围不全面。
《刑事诉讼法》仅规定人民检察院对公安机关这一个主体的立案活动进行刑事诉讼监督，而人民检察院对人民法院自诉案件的立案监督，法律没有作出具体规定；人民检察院直接受理案件的立案监督，《刑事诉讼法》也没有规定，仅在高检院的《人民检察院刑事诉讼规则》（下称《规则》）作了原则规定。这样导致当前司法实践中，对人民法院和人民检察院的刑事立案活动的法律监督无法可依，难于操作，人民法院和人民检察院的刑事立案活动中的不规范行为和违法现象得不到及时纠正。使维护司法公正，保障当事人的正当权利的立法意图得不到有效实现。
《刑事诉讼法》第一百一十一条规定人民检察院仅对公安机关"应当立案而不立案" 的行为进行刑事立案监督，即只规定了对消极立案行为的法律监督，对"不应当立案而立案"的积极立案行为的法律监督未作明文规定，使积极立案行为中的违法现象得不到及时纠正。此外，对刑事立案程序是否规范以及立案和不立案的决定是否合法等相关刑事立案活动的监督和对刑事立案主体接受的不属于自己管辖的案件，既不移送有主管机关处理，又不通知报案人、控告人、举报人的行为的监督等也未作明文规定。
（二）立案标准不清，使立案监督缺少必要的准绳
我国刑法在许多条文中都把"数额较大"、"情节严重"、"重大损失"、"严重后果"作为犯罪构成的必要条件，而对这些又缺乏进一步的规定或明确的解释，究竟达到什么样的数额和程度才需要追究刑事责任，无具体标准。造成执法过程中难以操作。仅靠"理解"、"认识"难以统一执法思想，在是否应当立案上容易形成分歧。
（三）立案监督滞后
立案是启动刑事诉讼的源头。从公安机关应当立案侦查，而没有立案，到检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由，检察机关认为公安机关不立案理由不能成立时，再通知公安机关立案时，公安机关接通知后应当立案。很显然此监督过程需要一定的时限。刑事案件的侦查，有很强的时效性这是人所共知的。因立案不及时，将延误侦查时机，对侦查的结果将有严重影响，如因侦查不及时，犯罪现场不可能保持原样，甚至不复存在；有关的证据，甚至主要的直接证据可能灭失，这无疑加大了侦查工作的难度，对犯罪嫌疑人的审查逮捕，提起公诉和审判的造成很大的困难，甚至使犯罪嫌疑人逍遥法外，得不到应有的制裁。
（四）检察机关在刑事立案监督活动中的没有相应权力
刑事立案监督权力的合理配置应该是使其可以及时、有效地制约被监督权力主体。但我国目前的立法还存在许多不足，检察机关的刑事立案监督活动缺少法律保障。如：公安机关在收到人民检察院《要求说明不立案理由通知书》后七日内应当将说明情况书面答复人民检察院，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立，应当向公安机关发出《通知立案书》，公安机关应当在《通知立案书》发出后十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院，但公安机关立案后也有可能再撤销案件，此是法律没有明文规定，经过人民检察院的通知立案的案件要经过人民检察院的同意才能撤销案件。
另外对于公安机关接到立案通知后仍不立案的处理，就仅有"六部委"《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》："人民检察院通知公安机关立案的，公安机关在收到《通知立案书》后，应当在十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院。在上述时限内不予立案的，人民检察院应当发出纠正违法通知书予以纠正。公安机关仍不予纠正的，报上一级检察机关商同级公安机关处理，或者报告同级人大常委会。"至于检察机关发出纠正违法通知、上一级检察机关商同级公安机关处理的时限，以及上一级仍不能达成共识的处理办法等均没有规定。现行法律没有赋予检察院一定的立案监督处分权和追究有关人员法律责任的权力，成为开展立案监督工作的一个"盲点"。
三、完善刑事立案监督的几点建议 一是完善刑事立案监督对象和范围的法律规定，明确人民法院和人民检察院的刑事立案监督对象的地位以及人民检察院对刑事立案主体的"不应当立案侦查而立案侦查"和其他刑事立案活动中的违法行为如刑事立案程序违法等的立案监督权。只有将对积极立案行为的监督同对消极立案行为的监督有机地结合起来，形成一个完整、严密的刑事立案监督体系，对所有的刑事立案行为进行全面监督，才能确保刑事立案监督制度的科学性和有效性。
二是应当在立法中明确各种案件的具体立案标准，统一的规范，这有这样才可能减少公安机关和检察机关之间的分歧，使立案监督更易于操作。
三是适当减少立案监督程序中各环节的时限。针对目前立案监督滞后的问题，尚无很好的解决方法，毕竟诉讼程序中，每一个环节都有时限问题，但是在不影响司法公平与公正的情况下可以适当减少立案监督程序中各环节的时限，另外，当检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由的同时，检察机关应当要求公安机关立刻开展现场调查，调取物证。至于对犯罪嫌疑人，我们不能要求立刻对其采取强制措施，这样做不利于保护犯罪嫌疑人的权利，只有公安机关立案后，认为有必要对犯罪嫌疑人采取强制措施时，才可以采取。
四是赋予人民检察院在刑事立案监督活动中的相应权力，主要是要具有刑事立案监督调查权，包括：有权调取和审查刑事立案主体的案卷材料，有权审查刑事立案主体受案、立案、破案的登记表册，有权审查刑事立案主体的立案、不立案和撤案决定书，有权对刑事立案活动中的违法行为作进一步调查；刑事立案监督决定权，包括：有权作出变更刑事立案主体应当立案而不立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体不应当立案而立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体的违法立案程序的决定，刑事立案主体在接到决定书后应当遵照执行；刑事立案监督处罚建议权，包括：人民检察院发现刑事立案主体工作人员在刑事立案活动中存在违法行为时，在发出《纠正违法通知书》进行纠正后，对方仍然拒不改正的，人民检察院有权依照监督处罚程序，建议刑事立案主体停止其职务活动，由刑事立案主体另派办案人员，并将处理结果书面告知人民检察院；人民检察院在纠正违法过程中，认为需要给予违法责任人员行政处罚时，有权提出行政处罚意见书，刑事立案主体接到意见书后，应当对违法责任人员给予相应的处罚，并将处理结果书面告知人民检察院。
作者简介：吴晓宁，男，1967年出生，浙江苍南人，苍南县人民检察院检察员，研究方向：检察基础理论。