论文部分内容阅读
摘 要：本文以我国A股上市的制造业企业2010～2018年的财务数据为样本，实证分析了财务柔性储备对制造业企业财务绩效的影响。从研究结果我们可知，财务柔性储备与财务绩效呈显著的正相关关系;同时，相对于劳动密集型制造业企业，非劳动密集型制造业企业的财务柔性对财务绩效有更加显著的影响。
关键词：制造业企业;财务柔性储备;财务绩效
一、引言
制造业是国民经济的主要支柱，但是我国仍然只是一个制造大国，而不是一个制造强国。因此，我国提出了制造业要去产能，经济结构要优化升级，并且提出了“中国制造2025”。然而，我国制造业所面临的环境错综复杂，环境不确定的提高要求企业具有一定的灵活性，而这种灵活性就是我们财务管理所说的财务柔性。财务绩效就是财务柔性表现最为直接的形式，研究财务柔性对财务绩效的影响机制研究，有利于管理者制定合理的财务战略，促进制造业企业的创新升级。
二、文献综述
早期的国内外学者都注意到了柔性的反应和预防性，如（Heath，1978年）认为“财务柔性是一种企业能迅速采取行动以化解所需现金支出超过现金流入困境的能力”。（曾爱民，2013年）则认为“财务柔性是以合理的价格预防不确定性，以提高企业价值”。
综合已有的文献，我们认为财务柔性是面对环境不确定性时能够进行风险预估和应对，实现企业价值的最大化，从而更好帮助的企业经营者做出决策。
三、研究设计
（一）研究假设
财务柔性储备表现最为直接的方式为财务绩效，财务绩效也是管理者最为关注的落脚点。财务绩效的两种表现形式可以分为现金柔性和负债柔性的影响效应。具体表现在当企业拥有足够的现金，企业能够进行投资和应对意外的突发状况。进而实现财务绩效的提升。另外，当企业拥有较高的负债柔性时，企业可以保持较低的财务杠杆，从而可以增加筹资机会和进行外部投资。因此，提出假设HO。
HO：财务柔性储备与财务绩效呈正相关关系。
在制造业中，可以分为劳动密集型企业和非劳动密集型企业。劳动密集型制造业企业最显著的特点大多为生活必需品，不会有太明显的波动，因而财务柔性对企业绩效的影响较小。但是对于非劳动密集型制造业企业，当发生经济危机时，财务柔性的储备会帮助企业度过危机，因此，非劳动密集型制造业企业对财务绩效表现得更为明显。因此，提出假设H1。
H1：相对于劳动密集型制造业企业，非劳动密集型制造业企业的财务柔性对财务绩效有更加显著的影响。
（二）变量定义及模型设计
本文选取总资产收益率（ ROA）衡量公司绩效，解释变量为财务柔性（FF），选取公司规模（SIZE）、前十位股东持股比例（ TOPIO）、上市年限（AGE）、总资产周转率（TAT）、现金流量（ CFLOW）、销售净利率（NPM）作为控制变量。
借鉴有关文献资料，本文构建了如下回归模型来验证假设。
ROA=a0+aIFF+ a2SIZE+a3TOPIO+a4TAT+a5CFLOW+a6NPM+￡
其中，“O回归模型的常数项：al～a6为各个变量的回归系数：￡为模型随机变量的扰动项，反应公司绩效的其他因素。
（三）本选取与数据来源
本文选取2010年～2018年，依据证监会行业的划分，选取制造业企业5505家企业作为研究对象，其中劳动密集型企业占1279家，非劳动密集型企业占4226家。样本去掉了被ST的公司以及财务数据异常的公司。样本数据来自国泰安数据库。
四、证分析与结果
（一）各变量相关性分析
由表l可知，劳动密集型和非劳动密集型的系数分别为0.211和0.397，说明不管对于何种产业性质，财务柔性对于财务绩效都有促进作用，并且非劳动密集型的显著性会大于劳动密集型的企业的显著性，会有更大的提升作用。
（二）回归分析为验证HO和H1的真实性，对劳动密集型和非劳动密集型的样本进行回归分析，分析结果如表2所示。
由表2的劳动密集型和非劳动密集型回归分析可知，VIF的值都小于2，说明回归分析是可行的。对于总体样本来说，财务柔性与财务绩效的回归系数为0.078，财务柔性与财务绩效呈正相关的关系，由此验证了HO。劳动密集型企业和非劳动密集型企业的系数分别为0.041和0.084，说明非劳动密集型制造业企业的财务柔对企业绩效提升的效应更大，由此验证了假设Hl。
五、结论
总之，财务柔性与财务绩效呈正相关关系;而且，非劳动密集型制造业企业会比劳动密集型制造业企业在财务绩效上表现得更为显著，会有更大的提升作用。对于企业来说的有很大的借鉴意义，财务柔性对于制造业来说非常必要，并且要结合自身的产业性质选择财务柔性储备。
參考文献：
[1]曾爱民，张纯，魏志华.金融危机冲击、财务柔性储备与企业投资行为——来自中国上市公司的经验证据[J].管理世界，2013（4）：107-120.
[2]肖建波，吕沙.财务柔性、R&D投资与公司绩效——基于高新技术行业上市公司的经验数据[J].财会月刊，2015（36）：20-24.
[3] Denis D J. Financial flexibility and corporateliquidity[J].Journal of Corporate Finance. 2011. 17（3）：667-674.
关键词：制造业企业;财务柔性储备;财务绩效
一、引言
制造业是国民经济的主要支柱，但是我国仍然只是一个制造大国，而不是一个制造强国。因此，我国提出了制造业要去产能，经济结构要优化升级，并且提出了“中国制造2025”。然而，我国制造业所面临的环境错综复杂，环境不确定的提高要求企业具有一定的灵活性，而这种灵活性就是我们财务管理所说的财务柔性。财务绩效就是财务柔性表现最为直接的形式，研究财务柔性对财务绩效的影响机制研究，有利于管理者制定合理的财务战略，促进制造业企业的创新升级。
二、文献综述
早期的国内外学者都注意到了柔性的反应和预防性，如（Heath，1978年）认为“财务柔性是一种企业能迅速采取行动以化解所需现金支出超过现金流入困境的能力”。（曾爱民，2013年）则认为“财务柔性是以合理的价格预防不确定性，以提高企业价值”。
综合已有的文献，我们认为财务柔性是面对环境不确定性时能够进行风险预估和应对，实现企业价值的最大化，从而更好帮助的企业经营者做出决策。
三、研究设计
（一）研究假设
财务柔性储备表现最为直接的方式为财务绩效，财务绩效也是管理者最为关注的落脚点。财务绩效的两种表现形式可以分为现金柔性和负债柔性的影响效应。具体表现在当企业拥有足够的现金，企业能够进行投资和应对意外的突发状况。进而实现财务绩效的提升。另外，当企业拥有较高的负债柔性时，企业可以保持较低的财务杠杆，从而可以增加筹资机会和进行外部投资。因此，提出假设HO。
HO：财务柔性储备与财务绩效呈正相关关系。
在制造业中，可以分为劳动密集型企业和非劳动密集型企业。劳动密集型制造业企业最显著的特点大多为生活必需品，不会有太明显的波动，因而财务柔性对企业绩效的影响较小。但是对于非劳动密集型制造业企业，当发生经济危机时，财务柔性的储备会帮助企业度过危机，因此，非劳动密集型制造业企业对财务绩效表现得更为明显。因此，提出假设H1。
H1：相对于劳动密集型制造业企业，非劳动密集型制造业企业的财务柔性对财务绩效有更加显著的影响。
（二）变量定义及模型设计
本文选取总资产收益率（ ROA）衡量公司绩效，解释变量为财务柔性（FF），选取公司规模（SIZE）、前十位股东持股比例（ TOPIO）、上市年限（AGE）、总资产周转率（TAT）、现金流量（ CFLOW）、销售净利率（NPM）作为控制变量。
借鉴有关文献资料，本文构建了如下回归模型来验证假设。
ROA=a0+aIFF+ a2SIZE+a3TOPIO+a4TAT+a5CFLOW+a6NPM+￡
其中，“O回归模型的常数项：al～a6为各个变量的回归系数：￡为模型随机变量的扰动项，反应公司绩效的其他因素。
（三）本选取与数据来源
本文选取2010年～2018年，依据证监会行业的划分，选取制造业企业5505家企业作为研究对象，其中劳动密集型企业占1279家，非劳动密集型企业占4226家。样本去掉了被ST的公司以及财务数据异常的公司。样本数据来自国泰安数据库。
四、证分析与结果
（一）各变量相关性分析
由表l可知，劳动密集型和非劳动密集型的系数分别为0.211和0.397，说明不管对于何种产业性质，财务柔性对于财务绩效都有促进作用，并且非劳动密集型的显著性会大于劳动密集型的企业的显著性，会有更大的提升作用。
（二）回归分析为验证HO和H1的真实性，对劳动密集型和非劳动密集型的样本进行回归分析，分析结果如表2所示。
由表2的劳动密集型和非劳动密集型回归分析可知，VIF的值都小于2，说明回归分析是可行的。对于总体样本来说，财务柔性与财务绩效的回归系数为0.078，财务柔性与财务绩效呈正相关的关系，由此验证了HO。劳动密集型企业和非劳动密集型企业的系数分别为0.041和0.084，说明非劳动密集型制造业企业的财务柔对企业绩效提升的效应更大，由此验证了假设Hl。
五、结论
总之，财务柔性与财务绩效呈正相关关系;而且，非劳动密集型制造业企业会比劳动密集型制造业企业在财务绩效上表现得更为显著，会有更大的提升作用。对于企业来说的有很大的借鉴意义，财务柔性对于制造业来说非常必要，并且要结合自身的产业性质选择财务柔性储备。
參考文献：
[1]曾爱民，张纯，魏志华.金融危机冲击、财务柔性储备与企业投资行为——来自中国上市公司的经验证据[J].管理世界，2013（4）：107-120.
[2]肖建波，吕沙.财务柔性、R&D投资与公司绩效——基于高新技术行业上市公司的经验数据[J].财会月刊，2015（36）：20-24.
[3] Denis D J. Financial flexibility and corporateliquidity[J].Journal of Corporate Finance. 2011. 17（3）：667-674.