【摘 要】评级机构在证券市场上改善信息不对称的作用是极为重要的。虽然现阶段其收费方式会形成利益冲突，但是对其改革的关键却应集中在对其不客观与不独立行为的监督方面。
　　【关键词】信用评级；收费方式；独立性
　　一、评级机构的收费模式
　　从历史上看，20世纪70代以前评级机构的收入来源主要依赖于投资者购买评级机构的评级报告以及期刊订阅费。信用评级机构最初提供的评级服务是免费的，由于评级结果越来越被市场和投资者认可，1975年美国证券交易委员会（SEC）开始采用全国认可的统计评级机构（NRSROs）认证制度，从而把准监管者角色赋予了信用评级机构，评级机构的主要收费方式才变成向被评级公司收取的费用。这种认证制度导致了评级机构具有了一定的垄断性，极大增强了评级机构的市场势力，从而使评级机构在收费议价方面才变的更加强势。
　　二、收费模式的不平衡性
　　现在评级机构是在为投资者，一定程度上也为监管者提供信息来弥补其信息劣势，但是为这项服务支付费用是处于信息优势地位的受评级公司。有观点认为这种付费方式是不合理的且必然导致直接利益冲突，但重要且易忽视的一方面是，被评级公司有发出其信用可信赖信号的需要，是为了以最小的融资成本获得资金，这是评级需求的重要组成部分。其中支付评级费用，得到高于真实信用水平的信用评级有其内在激励，并且很大程度上评级成本小于评级收益，拔高评级收益对受评公司来说是有利的。因此鉴于被评级公司是有充分评级需求激励，评级机构提供评级供给，受评支付费用是合理的。同时评级结果具有部分的正外部性，其社会收益大于私人收益，由于评级机构具有吸引更多客户并扩大市场份额的激励且不需承担相对应的责任，被评级公司在议价过程中会有激励争取利润最大化。这种一定程度的外部性正是受评级公司期望拔高自身评级的激励原因所在。
　　三、评级行为改善的关键环节
　　由于评级机构评级行为丧失独立性是由于收费不平衡与评级不客观的成本收益不平衡导致的，因此要针对这两个环节采取改善措施。一方面要使评级供给市场保持有限竞争，避免因激烈的非理性竞争导致评级机构被迫减少独立性来满足受评机构虚高评级的需要进行竞争；另一方面要加大信用评级机构的违法成本，改变其目前“权重责轻”的现实状况。单个投资者向评级机构付费，对投资额较小的投资者来说成本大于收益，是不可行的，除非能够把众多投资者联合起来共同出资，但是这样的组织协调和交易成本会大大增加，旨在是评级机构回到投资者付费的时代的想法失去了可行性。通过行政方式要求评级机构改变收费方式，会因为行政命令扭曲市场行为。评级机构将会花费额外成本来满足监管需要，这在增加评级机构成本的同时却不一定带来预期的减小对融资公司的依赖，评级的独立性不会有明显的改善。另外，有研究报告显示发行方付费并不一定直接导致评级结果丧失独立性。因此要使评级机构能够独立的进行评级，其客观独立的评级模型应是客观上最就有代表性的，不能使评级机构受到被评级公司可能改换评级机构的潜在威胁，因此可对被评级公司按照特定标准进行分类，如企业规模及融资规模。这样可以改变现行的预评级方式，使不同的评级机构对同一标准的企业进行评级时应收取相同的费用。另外，在同样的收费情况，被评级公司还是会选择给出的级别较高的，所以旨在控制费用方面的努力很可能是徒劳的，因为在这方面采取的措施即使成本很大但是却不一定见效。所以最重要就是控制评级机构不公正客观评级行为的成本与收益问题。
　　四、改善评级机构成本收益不平衡的措施
　　（1）建立在专业基础知识上的审计监管。规范评级机构在不同公司不同财务条件下假设前提和评级模型的使用，令其采用应当能够使评级机构外的监管者有标准去判断评级机构行为的对与错，不能使评级机构用专业的知识来愚弄监管者，从而达到逃避责任的目的。（2）强制进行完善的信息披露行为。要使腐败行为得遏制，最有效的方式就是使评级相关的信息的得到充分的披露，使评级机构不能任意的为所欲为而无所顾忌。评级机构应对其使用的相关模型，受评公司信息进行披露。从而改善事前监管，改变以往只能做到事后监管的弊端。（3）加大对评级机构违法行为的处罚力度。在评级机构披露足够详细的信息的前提下，依据专业的审计监管知识加强对评级机构违法违规行为的处罚力度。使评级机构的责权平衡，提高其违法成本，从而树立正确的风险意识做到内部自我约束，减少评级机构的不客观不独立的评级行为。
　　参 考 文 献
　　[1]彭宇松.美欧信用评级监管体制改革及启示[J].中国金融.2009（14）：60～61
　　[2]孙秀娟.信用评级机构的法律定位及其国际监督监管改革研究.[J]时代法学.2011（9）：113～120