论文部分内容阅读
摘 要：针对我国碳排放治理中存在的政府单方治理成本高、利益相关者的作用未得到发挥等问题，引入利益相关者理论对我国碳排放治理模式进行创新研究。首先对我国碳减排的利益相关者进行了界定，其次采用多维细分法和米切尔评分法，通过广泛的问卷调查，对数据进行均值分析和配对样本T检验，将利益相关者分为核心利益相关者、重要利益相关者和一般利益相关者，最后对利益相关者在碳减排中的角色地位等进行了分析。本文的研究可以为构建碳减排利益相关者共同治理机制、发挥利益相关者的积极作用和推动力量提供指导，也突破了目前碳税治理和碳排放权交易市场治理模式的研究，为碳排放治理提供新的路径。
关键词：碳减排；治理机制创新；利益相关者；界定与分类
中图分类号：F062.2
文献标识码：A 文章编号：16721101（2014）05001708
如何进行环境治理，减少碳排放，实现可持续发展，是我国当前亟待解决的重要问题。
从目前我国碳排放治理的实践来看，存在着企业投资动力不足，科研机构创新精神不够；政府管理部门多、杂，权利交织导致调控力下降，治理成本高；管理方式行政化，与其他利益相关者的利益冲突严重等问题。本文对碳减排利益相关者界定为对碳减排负有责任、拥有相应的权力和减排手段，对碳减排目标实现具有较大影响，与碳减排利益关系较大的组织。
这些问题表明了我国碳排放治理中政府单方治理的高成本、低效益，同时利益相关者的力量未得到有效利用。针对存在的这些问题，作者将从利益相关者共同治理角度对碳减排治理模式进行创新研究，为我国碳排放治理开辟新的途径。本文将对我国碳减排的利益相关者进行界定和分类，回答谁是利益相关者，并对其进行分类，明确其在碳减排中的角色地位。
一、文献综述
目前与碳排放利益相关者分类直接相关的研究文献尚未检索到。
碳排放方面的研究主要集中在碳排放的驱动因素及其影响程度，碳排放与经济增长、能源消费等的关系及碳排放的因素分解等方面[1-4]。学者研究认为我国碳排放增长的主要原因在于产业结构、能源结构、能源效率、人口因素、城镇化建设等方面，据此提出了调整产业结构、提高非化石能源比重、能源效率和人口素质等方面的建议[5-7]。这些丰硕的研究成果是本文进一步研究的基础。碳排放治理的文献侧重于政府单向治理，如碳减排政策的制定、取向分析和政府在碳减排中的职能等[8-11]。李欣研究认为环境治理中政府管制手段的优点是强制性高，效果明显，缺点是简单粗暴，经济效益差以及深层次的无法回避的制度缺陷[12]。学者在碳排放权市场交易机制、碳税、碳金融政策等方面也有大量研究成果[13-15]。如樊纲为代表的学者明显倾向于碳税政策[16]，而国务院发展研究中心课题组则明确建议采用碳市场制度[17]。财政税收手段属于双刃剑，一方面会带来碳排放量的下降，另一方面其对能源产业、收入分配、就业、国际贸易及公平性等方面的影响难以确定[18-19]。碳排放市场交易手段在国际层面的问题是如何确定初始碳排放的国际分配及界定方面，难以达成国际共识，在国家层面其关键问题是碳排放总量控制制度及市场机制的完善问题，也难以发挥利益相关者的推动力和积极性。
碳减排政策建议从客观上来看是降低碳排放的有效途径，而政策的实施要依赖于利益相关者去执行，其实施效果取决于利益相关者群体的执行程度和积极性。同时，目前的治理模式不能发挥利益相关者的积极性和推动力量。因此，提高碳减排效果还需要研究利益相关者及其在碳减排中的角色地位、利益要求等。
利益相关者治理理论早期主要应用于公司治理的研究，近年来扩展到了生态旅游和可持续能源等领域，得到了广泛应用。本文将利益相关者理论引入碳排放治理领域，试图突破目前的碳税治理和碳排放权治理模式的研究，为我国碳排放治理研究新的途径，提供新的选择。
二、方法与数据
（一）研究方法
根据本文对我国碳减排利益相关者的界定，选择政府、生产企业、银行、碳排放权交易机构、研发机构、能源供应行业、新闻媒体、公众团体、投资者、中介机构等10个组织进行调查研究。需要说明的是，中国管理碳减排的部门有国家各级政府部门、国家及各级环保部门和各级节能减排部门，在控制碳排放事务方面他们属于互补关系和上下级关系，共同为治理碳排放任务工作。因此，在本文中中国政府管理碳排放的部门统称为政府，以下不在说明。
借鉴学者提出的“多维细分法”和“米切尔评分法”的分析思路[20-22]，本文从利益相关者的合法性、权利属性和利益要求的紧急性三个维度对中国碳排放的利益相关者进行界定和分类。
根据界定与分类方法，本文编写了调查问卷，要求调查对象分别从合法性、权利属性、紧急性等三个维度对所给出的10种利益相关者与碳减排的相关程度按着从大到小进行排序，排名第一用1分表示，排名第二用2分表示，依次类推。因此，1分表示相关程度最大，2分表示相关程度第二大，依次类推，10分表示相关程度最小。
其中，合法性，表示该组织是否在法律或道德或特定的被赋予了减少碳排放的义务、责任，或承担了碳减排风险；权力属性，表示该组织是否拥有影响我国碳减排的能力、地位和相应的手段，对碳减排目标实现影响力的重要性程度；紧急性，表示该组织与碳减排的利益相关程度和实现碳减排目标的迫切性程度。
（二）数据来源
通过对调查对象的分析、选择，本次调查共计发放调查问卷750份，实际回收586份，回收率78.13%，回收的问卷中有效问卷529份，回收问卷有效率90.27%。调查对象的分布情况如表1所示。
表1 调查对象的分布情况
分类频数百分比（%）
性别男29655.95
女23344.05
年龄30岁及以下18534.97 30-40 岁16431.00
40岁以上18034.03
学历本科24345.94
硕士研究生 19436.67
博士研究生9217.39
工作行业大学417.75
研发机构499.26
政府部门6311.91
生产企业6913.04
金融业438.13
中介组织529.83
能源供应行业489.07
新闻媒体519.64
碳排放权交易机构529.83
公众团体6111.53
从调查对象的分布情况来看，调查对象性别、年龄结构分布合理，学历为本科以上层次，对碳减排能有较为准确的认识和理解，从工作行业来看分布在大学等10个行业，包含了碳减排的利益相关者行业，调查对象来源较为广泛。从调查样本数量来看，除其它行业外最少的分类变量数据大于40个，数据量可以满足统计分析的基本要求。
三、实证结果与分析
对回收的有效问卷利用SPSS16.0软件进行统计分析，包括调查数据描述性统计、配对样本T检验。
（一）描述性统计
首先，对调查结果从合法性、权利属性和紧急性三个维度进行描述性统计。三个维度的描述性统计结果分布如表2、表3和表4所示：
表2 利益相关者合法性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529172.155 30.703 6
生产企业529181.135 90.931 2
银行5292105.935 01.410 4
碳排放权
交易机构5291108.841 71.160 6
研发机构5292103.791 31.468 1
能源供应行业5293104.660 21.531 4
新闻媒体5291105.201 01.240 1
公众团体5291107.188 30.857 6
机构投资者5292108.233 00.988 4
中介机构5294106.730 10.703 6
注：根据调查问卷的按相关程度大小排序要求，1分表示相关程度最大，2分表示相关程度第二大，依次类推，10分表示相关程度最小。表2、表3的含义相同。
如表2所示，从碳减排的合法性维度上来看，按平均得分的大小，合法性程度从高到底依次为：生产企业、政府、研发机构、能源供应行业、新闻媒体、银行、中介机构、公众团体、机构投资者、碳排放权交易机构。
表3 利益相关者权利性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529151.679 60.542 2
生产企业529192.18641.088 4
银行5292105.820 42.106 1
碳排放权
交易机构529198.956 32.093 2
研发机构5291104.272 81.285 3
能源供应行业5292105.101 91.310 0
新闻媒体5291103.252 41.596 6
公众团体529187.762 11.506 1
机构投资者5291106.757 31.091 7
中介机构5294107.168 01.251 3
如表3所示，从碳减排的权利属性维度来看，权利大小从高到底依次为：政府、生产企业、新闻媒体、研发机构、能源供应行业、银行、机构投资者、中介机构、公众团体、碳排放权交易机构。
表4 利益相关者紧急性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529151.626 21.727 0
生产企业529192.132 01.448 2
银行5292107.077 71.655 6
碳排放权交易机构5291108.664 81.3798
研发机构5292105.193 21.580 8
能源供应行业5293104.889 30.928 8
新闻媒体5291103.786 42.269 8
公众团体5291104.089 31.462 9
机构投资者5291106.359 21.942 8
中介机构5293107.972 80.807 0
如表4所示，从碳减排的利益要求被关注的紧急性维度来看，从高到底依次为：政府、生产企业、新闻媒体、公众团体、能源供应行业、研发机构、机构投资者、银行、中介机构、碳排放权交易机构。
（二）配对样本T检验
利用配对样本T检验（Paired-Samples Test）进一步判断上述利益相关者每两个变量均值之差与0是否具有显著性差异。
合法性维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如表5所示。
表5 合法性维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业0.98**（7.77）
3.银行7.18**（7.36）6.20**（4.83）
4.碳排放权交易机构5.29*（4.32） 4.31** （6.91）1.89（2.71）
5.研发机构5.64*
（4.25）4.66**
（7.51）1.54**
（5.35）0.35**（5.52）
6.能源供应行业4.50**
（5.40）3.52**
（8.79）2.67**
（4.77）0.78**
（5.80）1.13**
（6.37）
7.新闻媒体7.65**
（5.25）6.67**
（8.01）0.47**
（4.84）2.36**
（6.04）2.01**
（7.75）3.14
（2.09）
8.公众 团体3.73**
（6.52）2.75**
（9.24）3.45**
（8.52）1.55**
（4.72）1.90**
（8.02）0.77**
（9.70）3.91**
（8.54）
9.机构投资者5.08**
（4.48）4.10**
（4.79）2.10**
（8.25）0.21**
（5.44）0.56**
（7.38）0.57
（1.25）2.57**
（7.75）1.34**
（3.69）
10.中介机构6.17**
（4.38）5.19**
（9.15）1.00**
（4.10）0.89**
（3.82）0.54**
（5.31）1.67**
（5.87）1.47**
（4.88）2.44**
（6.15）1.10**
（8.01）
注：未加括号的数据表示某两类利益相关者在该维度上评分的均值的差，括号内的数据为配对样本T 检验值。*表示均值之差通过了95%置信度的检验，**表示均值之差通过了99%置信度的检验。均
值之差的数据下方有横线者，表示未通过检验。表6、表7含义相同。
从表5可以看出，从合法性维度来看，除个别利益相关者未通过配对样本检验外，绝大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，合法性维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中合法性程度的大小关系。
权利维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如表6所示。
表6 权力维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业0.89**
（4.24）
3.银行7.03**
（4.16）6.14*
（5.36）
4.碳排放权交易机构2.17**
（5.02）1.28**
（6.29）4.86**
（5.81）
5.研发机构1.79**
（4.53）0.89**
（5.22）5.25**
（4.96）0.38**
（6.20）
6.能源供应行业3.82**
（6.33）2.92**
（7.27）3.22**
（7.13）1.65**
（7.96）2.03
（1.23）
7.新闻媒体6.47**
（4.95）5.57**
（5.72）0.5**7
（6.36）4.30**
（7.81）4.68**
（7.63）2.65
（1.92）
8.公众团体0.02**
（4.26）0.92**
（5.28）7.06**
（5.94）2.19**
（5.22）1.81**
（6.73）3.84**
（5.85）6.49**
（4.24）
9.机构投资者3.97**
（6.24）3.08**
（7.22）3.06**
（7.58）1.80**
（7.91）2.18**
（6.34）0.16**
（6.21）2.50**
（6.39）4.00**
（7.03）
10.中介机构5.78**
（5.08）4.89**
（7.19）1.25**
（7.06）3.61**
（6.10）4.00**
（6.76）1.97**
（6.18）0.68**
（7.25）5.81**
（6.89）1.81**
（7.82）
从表6可以看出，从权力维度来看，仍然是绝大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，权利维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中权利的大小关系。 紧急性维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如下页表7所示。
从表7可以看出，从权力维度来看，大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，紧急性维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中紧急性程度的大小关系。
（三）分类结果
根据各个利益相关者在三个维度上的得分均值及配对样本T检验结果，我们可以得到中国碳减排的利益相关者分类情况，如表8所示。
根据表8中的各个利益相关者的在三个维度的评分分布情况，本文对我国碳减排的利益相关者分类如下：
核心利益相关者，至少在2个维度的得分在4分以下。他们在中国减少碳排放的作用不可或缺，承担着碳减排的责任和义务，与减少碳排放具有紧密的利害联系，在碳减排活动中，有一定的利益要求和权利，在很大程度上可以决定碳减排目标的实现与否。 他们包括政府、生产企业、新闻媒体。
重要利益相关者，至少在两个维度上的得分在4分以上和6分以下。他们已经与碳减排形成了较为密切的关系，付出了专用性投资，在实践中承担者一定的风险。在正常状态下，他们一般表现为一种显性契约人，而一旦其利益要求没有得到很好的满足或受到损害时，他们可能从潜在状态变为活跃状态，从而直接影响我国碳减排目标的实现。他们包括研发机构、能源供应行业、银行。
一般利益相关者，至少在两个维度上的得分在6分以上。他们对我国碳减排目标的实现发挥辅助作用，往往被动的受到碳减排活动的影响，不能对减少碳排放直接施加影响，对实现减少碳排放目标的重要性程度较低，其实现利益要求的紧迫性也不强，他们包括中介机构、公众团体、机构投资者、碳排放权交易机构。
表7 紧急性维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业1.31**
（5.04）
3.银行6.15**
（5.49）7.45
（1.08）
4.碳排放权交易机构3.74**
（5.07）5.05*
（4.51）2.40**
（8.06）
5.研发机构0.54**
（3.84）0.77**
（8.30）6.68**
（4.13）4.28**
（5.87）
6.能源供应行业3.26*
（4.95）4.56**
（3.64）2.89*
（4.33）0.49**
（5.24）3.80**
（4.86）
7.新闻媒体4.85**
（6.26）6.16**
（3.12）1.29**
（4.23）1.11**
（5.26）5.39
（1.98）1.60**
（4.24）
8.公众团体1.26**
（6.98）2.56**
（6.08）4.89**
（7.18）2.49**
（6.36）1.80**
（5.24）2.00**
（5.82）3.60**
（6.33）
9.机构投资者5.93**
（3.92）7.23**
（4.08）0.22**
（3.89）2.18**
（4.32）6.47**
（5.16）2.67**
（4.91）1.07**
（4.56）4.67
（0.12）
10.中介机构5.14**
（3.75）6.45**
（4.32）1.00*
（4.78）1.40**
（3.81）5.68**
（3.97）1.88**
（5.01）0.29**
（4.61）3.88**
（5.58）0.79
（0.69）
表8 中国碳减排利益相关者三维分类结果
评分[1，4][4，6][6，10]
合法性生产企业、政府、研发机构能源供应行业、新闻媒体、银行中介机构、公众团体、机构投资者、
碳排放权交易机构
权力性政府、生产企业、新闻媒体研发机构、能源供应行业、银行机构投资者、中介机构、公众团体、碳排放权交易机构
紧急性政府、生产企业、新闻媒体公众团体、能源供应行业、研发机构机构投资者、银行、中介机构、碳排放权交易机构
四、结论与展望
通过广泛的问卷调查和分析，本文将我国碳减排的利益相关者划分为核心利益相关者、重要利益相关者和一般利益相关者。不同的利益相关者在不同领域对我国碳减排发挥作用。
从核心利益相关者来看，控制及减少碳排放具有公共事务的性质，因此调查对象普遍认为政府在碳减排中应发挥主导作用，包括政策制定、管理机制、利益关系调节等政府均应发挥领导作用。生产企业是主要碳排放者和减少碳排放的直接执行者，因此是实现减排目标的关键。生产企业在生产中担负着加强节能环保技术开发、引进技术设备减少碳排放、提高产品的环保性能等重要作用。同时，减少碳排放在一定时期上将增加企业生产成本，提高产品价格，因此，生产企业实现减少碳排放需要外部力量的介入及资金支持。新闻媒体在碳减排中具有强大的舆论宣传优势及监督能力，被调查对象给予了厚望。政府、生产企业及新闻媒体分别在领导、执行、监督三个方面对我国实现碳减排目标中发挥核心主导作用。 从重要利益相关者来看，研发机构一方面为减少碳排放提供政策建议、决策支持，另一方面提供技术支持，提高我国能源的利用效率，从而减少碳排放。能源消费是碳排放的主要来源，能源供应行业可以通过控制能源供应的种类、数量及价格来影响能源的消费数量及种类，促使消费者加大节能投入，同时，可以开发新的绿色能源，从而减少碳排放。银行在政府的领导下通过对融资项目进行环保评价控制资金的供给和使用方向来引导节能减排行为，也在客观上承担了减排责任和风险。但目前其作用还非常有限。研发机构、能源供应行业和银行分别在技术支持、能源供给种类及数量、资金供给等方面对我国碳减排发挥重要作用。
从一般利益相关者来看，中介机构在碳减排中负责检测、检验认证、咨询策划等，可以帮助和促进碳排放交易的顺利进行，降低交易成本和费用。公众团体可以通过举办活动向社会宣传能源、气候及环境状况等，提高社会公众的节能减排的认识，也会通过一些活动向污染较大的生产企业进行抗议，对其施加压力，督促其减少碳排放。机构投资者可以为企业实现减排目标提供资金支持，但其以盈利为目标，其投资活动将以其预期盈利目标为前提。碳排放权交易机构是解决碳排放的问题的市场机制，促进具有成本效率的碳减排。现阶段由于碳排放治理是市场机制还处于起步阶段，他们能发挥的作用还非常有限或尚未发挥作用。随着市场机制的成熟和完善，这些利益相关者在碳减排中从碳检测认证、投融资、市场交易等角度对我国碳减排发挥重要的辅助作用。
明确了利益相关者在碳减排中的角色地位可以为我们构建合理的利益相关者共同治理机制，促进利益相关者在碳减排中发挥积极作用和推动力量提供指导。参考文献：
[1] 孙作人，周德群，周鹏.工业碳排放驱动因素研究：一种生产分解分析新方法[J]. 数量经济技术经济 ，2012（5）：63-74.
[2] 何小钢，张耀辉. 中国工业碳排放影响因素与CKC重组效应—基于STIRPAT模型的分行业动态面板数据实证研究 [J]. 中国工业经济，2012（1）：26-35.
[3] Ang J B.CO2 Emissions， Research and Technology Transfer in China[J]. Ecological Economics， 2009， 68： 2658-2665.
[4] Betül zer， Erdem G rgün， Selahattin ncecik. The scenario analysis on CO2 emission mitigation potential in the Turkish electricity sector： 2006–2030 [J]. Energy， 2013（49）： 395-403.
[5] 林伯强，蒋竺均.中国二氧化碳的环境库兹涅茨曲线预测及影响因素分析[J].管理世界，2009（4）： 27-36.
[6] 陈诗一. 中国碳排放强度的波动下降模式及经济解释[J]. 世界经济，2011（4）： 124 – 143 .
[7] 王小鲁，樊纲，刘鹏. 中国经济增长方式转换和增长可持续性[J]. 经济研究，2009（1）：4-16.
[8] Apergis N，J. E. Payne. CO2 emissions， energy usage and output in central America [J]. Energy Policy， 2009， 37（8）：3 282-3 286.
[9] Thanh Cong Nguyen， Jackie Robinson， Shinji Kaneko， et.al. Estimating the value of economic benefits associated with adaptation to climate change in a developing country： A case study of improvements in tropical cyclone warning services [J]. Ecological Economics， 2013， 86 （2）： 117-128.
[10] 途正革.中国的碳减排路径与战略选择-基于八大行业部门碳排放量的指数分解分析 [J].中国社会科学，2012（3）：78-94.
[11] Henri L. F. de Groot， Erik T. Verhoef and Peter Nijkamp.Energy saving by firms： decision-making， barriers and policies [J]. Energy Economics， 2001， 23 （6）：717-740.
[12] 李欣. 环境政策研究[D].北京：财政部财政科学研究所，2012.
[13] 李昊，赵道致. 基于多Agent 的碳排放权交易机制建模与仿真[J].计算机工程与应用，2012，48（25）：9-14.
[14] T. Callan， S. Lyons， S. Scott， et al. The distributional implications of a carbon tax in Ireland [J]. Energy Policy， 2009， 37（2）：407-412.
[15] Philip James. Overcoming barriers to low carbon dwellings： the need for innovative models of finance and service-provision [J]. Environmental Development， 2012， 2（4）： 6-17.
[16] 樊纲. 走向低碳发展：中国与世界-中国经济学家的建议[M]. 北京：中国经济出版社，2010.
[17] 国务院发展研究中心课题组. 全球温室气体减排：理论框架和解决方案[J]. 经济研究，2009（3）：4-13.
[18] 沈满红，吴文博，魏楚. 近二十年低碳经济研究进展及未来趋势[J]. 浙江大学学报：人文社会科学版，2011，41（3）：28-39.
[19] Chuanyi Lu， Qing Tong， Xuemei Liu. The impacts of carbon tax and complementary policies on Chinese economy[J]. Energy Policy， 2010， 38（11）： 7 275-7 278.
[20] Freeman R E. Response： Divergent Stakeholder Theory [J]. Academy of Management Review， 1999， 24（2）： 233-236.
[21] Mitchell R K， Agle B R & Wood D J. Toward a theory of stakeholder identification and salience： Defining the principle of who and what really Counts [J]. Academy of Management Review， 1997， 22 （4）： 853-886.
[22] Blair J D，Rock T T and Rotarius T M，et al.The problematic fit of diagnosis and strategy for medical group stakeholders including IDS/Ns [J].Health Care Management Review， 1996， 21（1）： 7-28.
[责任编辑：范 君 姚多喜]
关键词：碳减排；治理机制创新；利益相关者；界定与分类
中图分类号：F062.2
文献标识码：A 文章编号：16721101（2014）05001708
如何进行环境治理，减少碳排放，实现可持续发展，是我国当前亟待解决的重要问题。
从目前我国碳排放治理的实践来看，存在着企业投资动力不足，科研机构创新精神不够；政府管理部门多、杂，权利交织导致调控力下降，治理成本高；管理方式行政化，与其他利益相关者的利益冲突严重等问题。本文对碳减排利益相关者界定为对碳减排负有责任、拥有相应的权力和减排手段，对碳减排目标实现具有较大影响，与碳减排利益关系较大的组织。
这些问题表明了我国碳排放治理中政府单方治理的高成本、低效益，同时利益相关者的力量未得到有效利用。针对存在的这些问题，作者将从利益相关者共同治理角度对碳减排治理模式进行创新研究，为我国碳排放治理开辟新的途径。本文将对我国碳减排的利益相关者进行界定和分类，回答谁是利益相关者，并对其进行分类，明确其在碳减排中的角色地位。
一、文献综述
目前与碳排放利益相关者分类直接相关的研究文献尚未检索到。
碳排放方面的研究主要集中在碳排放的驱动因素及其影响程度，碳排放与经济增长、能源消费等的关系及碳排放的因素分解等方面[1-4]。学者研究认为我国碳排放增长的主要原因在于产业结构、能源结构、能源效率、人口因素、城镇化建设等方面，据此提出了调整产业结构、提高非化石能源比重、能源效率和人口素质等方面的建议[5-7]。这些丰硕的研究成果是本文进一步研究的基础。碳排放治理的文献侧重于政府单向治理，如碳减排政策的制定、取向分析和政府在碳减排中的职能等[8-11]。李欣研究认为环境治理中政府管制手段的优点是强制性高，效果明显，缺点是简单粗暴，经济效益差以及深层次的无法回避的制度缺陷[12]。学者在碳排放权市场交易机制、碳税、碳金融政策等方面也有大量研究成果[13-15]。如樊纲为代表的学者明显倾向于碳税政策[16]，而国务院发展研究中心课题组则明确建议采用碳市场制度[17]。财政税收手段属于双刃剑，一方面会带来碳排放量的下降，另一方面其对能源产业、收入分配、就业、国际贸易及公平性等方面的影响难以确定[18-19]。碳排放市场交易手段在国际层面的问题是如何确定初始碳排放的国际分配及界定方面，难以达成国际共识，在国家层面其关键问题是碳排放总量控制制度及市场机制的完善问题，也难以发挥利益相关者的推动力和积极性。
碳减排政策建议从客观上来看是降低碳排放的有效途径，而政策的实施要依赖于利益相关者去执行，其实施效果取决于利益相关者群体的执行程度和积极性。同时，目前的治理模式不能发挥利益相关者的积极性和推动力量。因此，提高碳减排效果还需要研究利益相关者及其在碳减排中的角色地位、利益要求等。
利益相关者治理理论早期主要应用于公司治理的研究，近年来扩展到了生态旅游和可持续能源等领域，得到了广泛应用。本文将利益相关者理论引入碳排放治理领域，试图突破目前的碳税治理和碳排放权治理模式的研究，为我国碳排放治理研究新的途径，提供新的选择。
二、方法与数据
（一）研究方法
根据本文对我国碳减排利益相关者的界定，选择政府、生产企业、银行、碳排放权交易机构、研发机构、能源供应行业、新闻媒体、公众团体、投资者、中介机构等10个组织进行调查研究。需要说明的是，中国管理碳减排的部门有国家各级政府部门、国家及各级环保部门和各级节能减排部门，在控制碳排放事务方面他们属于互补关系和上下级关系，共同为治理碳排放任务工作。因此，在本文中中国政府管理碳排放的部门统称为政府，以下不在说明。
借鉴学者提出的“多维细分法”和“米切尔评分法”的分析思路[20-22]，本文从利益相关者的合法性、权利属性和利益要求的紧急性三个维度对中国碳排放的利益相关者进行界定和分类。
根据界定与分类方法，本文编写了调查问卷，要求调查对象分别从合法性、权利属性、紧急性等三个维度对所给出的10种利益相关者与碳减排的相关程度按着从大到小进行排序，排名第一用1分表示，排名第二用2分表示，依次类推。因此，1分表示相关程度最大，2分表示相关程度第二大，依次类推，10分表示相关程度最小。
其中，合法性，表示该组织是否在法律或道德或特定的被赋予了减少碳排放的义务、责任，或承担了碳减排风险；权力属性，表示该组织是否拥有影响我国碳减排的能力、地位和相应的手段，对碳减排目标实现影响力的重要性程度；紧急性，表示该组织与碳减排的利益相关程度和实现碳减排目标的迫切性程度。
（二）数据来源
通过对调查对象的分析、选择，本次调查共计发放调查问卷750份，实际回收586份，回收率78.13%，回收的问卷中有效问卷529份，回收问卷有效率90.27%。调查对象的分布情况如表1所示。
表1 调查对象的分布情况
分类频数百分比（%）
性别男29655.95
女23344.05
年龄30岁及以下18534.97 30-40 岁16431.00
40岁以上18034.03
学历本科24345.94
硕士研究生 19436.67
博士研究生9217.39
工作行业大学417.75
研发机构499.26
政府部门6311.91
生产企业6913.04
金融业438.13
中介组织529.83
能源供应行业489.07
新闻媒体519.64
碳排放权交易机构529.83
公众团体6111.53
从调查对象的分布情况来看，调查对象性别、年龄结构分布合理，学历为本科以上层次，对碳减排能有较为准确的认识和理解，从工作行业来看分布在大学等10个行业，包含了碳减排的利益相关者行业，调查对象来源较为广泛。从调查样本数量来看，除其它行业外最少的分类变量数据大于40个，数据量可以满足统计分析的基本要求。
三、实证结果与分析
对回收的有效问卷利用SPSS16.0软件进行统计分析，包括调查数据描述性统计、配对样本T检验。
（一）描述性统计
首先，对调查结果从合法性、权利属性和紧急性三个维度进行描述性统计。三个维度的描述性统计结果分布如表2、表3和表4所示：
表2 利益相关者合法性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529172.155 30.703 6
生产企业529181.135 90.931 2
银行5292105.935 01.410 4
碳排放权
交易机构5291108.841 71.160 6
研发机构5292103.791 31.468 1
能源供应行业5293104.660 21.531 4
新闻媒体5291105.201 01.240 1
公众团体5291107.188 30.857 6
机构投资者5292108.233 00.988 4
中介机构5294106.730 10.703 6
注：根据调查问卷的按相关程度大小排序要求，1分表示相关程度最大，2分表示相关程度第二大，依次类推，10分表示相关程度最小。表2、表3的含义相同。
如表2所示，从碳减排的合法性维度上来看，按平均得分的大小，合法性程度从高到底依次为：生产企业、政府、研发机构、能源供应行业、新闻媒体、银行、中介机构、公众团体、机构投资者、碳排放权交易机构。
表3 利益相关者权利性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529151.679 60.542 2
生产企业529192.18641.088 4
银行5292105.820 42.106 1
碳排放权
交易机构529198.956 32.093 2
研发机构5291104.272 81.285 3
能源供应行业5292105.101 91.310 0
新闻媒体5291103.252 41.596 6
公众团体529187.762 11.506 1
机构投资者5291106.757 31.091 7
中介机构5294107.168 01.251 3
如表3所示，从碳减排的权利属性维度来看，权利大小从高到底依次为：政府、生产企业、新闻媒体、研发机构、能源供应行业、银行、机构投资者、中介机构、公众团体、碳排放权交易机构。
表4 利益相关者紧急性维度上评分的描述性统计
（N）（Min）（Max）（Mean）Std D.
政府529151.626 21.727 0
生产企业529192.132 01.448 2
银行5292107.077 71.655 6
碳排放权交易机构5291108.664 81.3798
研发机构5292105.193 21.580 8
能源供应行业5293104.889 30.928 8
新闻媒体5291103.786 42.269 8
公众团体5291104.089 31.462 9
机构投资者5291106.359 21.942 8
中介机构5293107.972 80.807 0
如表4所示，从碳减排的利益要求被关注的紧急性维度来看，从高到底依次为：政府、生产企业、新闻媒体、公众团体、能源供应行业、研发机构、机构投资者、银行、中介机构、碳排放权交易机构。
（二）配对样本T检验
利用配对样本T检验（Paired-Samples Test）进一步判断上述利益相关者每两个变量均值之差与0是否具有显著性差异。
合法性维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如表5所示。
表5 合法性维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业0.98**（7.77）
3.银行7.18**（7.36）6.20**（4.83）
4.碳排放权交易机构5.29*（4.32） 4.31** （6.91）1.89（2.71）
5.研发机构5.64*
（4.25）4.66**
（7.51）1.54**
（5.35）0.35**（5.52）
6.能源供应行业4.50**
（5.40）3.52**
（8.79）2.67**
（4.77）0.78**
（5.80）1.13**
（6.37）
7.新闻媒体7.65**
（5.25）6.67**
（8.01）0.47**
（4.84）2.36**
（6.04）2.01**
（7.75）3.14
（2.09）
8.公众 团体3.73**
（6.52）2.75**
（9.24）3.45**
（8.52）1.55**
（4.72）1.90**
（8.02）0.77**
（9.70）3.91**
（8.54）
9.机构投资者5.08**
（4.48）4.10**
（4.79）2.10**
（8.25）0.21**
（5.44）0.56**
（7.38）0.57
（1.25）2.57**
（7.75）1.34**
（3.69）
10.中介机构6.17**
（4.38）5.19**
（9.15）1.00**
（4.10）0.89**
（3.82）0.54**
（5.31）1.67**
（5.87）1.47**
（4.88）2.44**
（6.15）1.10**
（8.01）
注：未加括号的数据表示某两类利益相关者在该维度上评分的均值的差，括号内的数据为配对样本T 检验值。*表示均值之差通过了95%置信度的检验，**表示均值之差通过了99%置信度的检验。均
值之差的数据下方有横线者，表示未通过检验。表6、表7含义相同。
从表5可以看出，从合法性维度来看，除个别利益相关者未通过配对样本检验外，绝大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，合法性维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中合法性程度的大小关系。
权利维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如表6所示。
表6 权力维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业0.89**
（4.24）
3.银行7.03**
（4.16）6.14*
（5.36）
4.碳排放权交易机构2.17**
（5.02）1.28**
（6.29）4.86**
（5.81）
5.研发机构1.79**
（4.53）0.89**
（5.22）5.25**
（4.96）0.38**
（6.20）
6.能源供应行业3.82**
（6.33）2.92**
（7.27）3.22**
（7.13）1.65**
（7.96）2.03
（1.23）
7.新闻媒体6.47**
（4.95）5.57**
（5.72）0.5**7
（6.36）4.30**
（7.81）4.68**
（7.63）2.65
（1.92）
8.公众团体0.02**
（4.26）0.92**
（5.28）7.06**
（5.94）2.19**
（5.22）1.81**
（6.73）3.84**
（5.85）6.49**
（4.24）
9.机构投资者3.97**
（6.24）3.08**
（7.22）3.06**
（7.58）1.80**
（7.91）2.18**
（6.34）0.16**
（6.21）2.50**
（6.39）4.00**
（7.03）
10.中介机构5.78**
（5.08）4.89**
（7.19）1.25**
（7.06）3.61**
（6.10）4.00**
（6.76）1.97**
（6.18）0.68**
（7.25）5.81**
（6.89）1.81**
（7.82）
从表6可以看出，从权力维度来看，仍然是绝大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，权利维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中权利的大小关系。 紧急性维度利益相关者评分均值差异的配对样本T检验结果如下页表7所示。
从表7可以看出，从权力维度来看，大部分检验结果具有非常显著的统计意义上的差别，表明绝大部分利益相关者的排序都具有显著的统计意义上的差别。因此，紧急性维度上利益相关者的评分均值可以反映其在碳减排中紧急性程度的大小关系。
（三）分类结果
根据各个利益相关者在三个维度上的得分均值及配对样本T检验结果，我们可以得到中国碳减排的利益相关者分类情况，如表8所示。
根据表8中的各个利益相关者的在三个维度的评分分布情况，本文对我国碳减排的利益相关者分类如下：
核心利益相关者，至少在2个维度的得分在4分以下。他们在中国减少碳排放的作用不可或缺，承担着碳减排的责任和义务，与减少碳排放具有紧密的利害联系，在碳减排活动中，有一定的利益要求和权利，在很大程度上可以决定碳减排目标的实现与否。 他们包括政府、生产企业、新闻媒体。
重要利益相关者，至少在两个维度上的得分在4分以上和6分以下。他们已经与碳减排形成了较为密切的关系，付出了专用性投资，在实践中承担者一定的风险。在正常状态下，他们一般表现为一种显性契约人，而一旦其利益要求没有得到很好的满足或受到损害时，他们可能从潜在状态变为活跃状态，从而直接影响我国碳减排目标的实现。他们包括研发机构、能源供应行业、银行。
一般利益相关者，至少在两个维度上的得分在6分以上。他们对我国碳减排目标的实现发挥辅助作用，往往被动的受到碳减排活动的影响，不能对减少碳排放直接施加影响，对实现减少碳排放目标的重要性程度较低，其实现利益要求的紧迫性也不强，他们包括中介机构、公众团体、机构投资者、碳排放权交易机构。
表7 紧急性维度评分均值差异的配对样本T检验结果
123456789
1.政府
2.生产企业1.31**
（5.04）
3.银行6.15**
（5.49）7.45
（1.08）
4.碳排放权交易机构3.74**
（5.07）5.05*
（4.51）2.40**
（8.06）
5.研发机构0.54**
（3.84）0.77**
（8.30）6.68**
（4.13）4.28**
（5.87）
6.能源供应行业3.26*
（4.95）4.56**
（3.64）2.89*
（4.33）0.49**
（5.24）3.80**
（4.86）
7.新闻媒体4.85**
（6.26）6.16**
（3.12）1.29**
（4.23）1.11**
（5.26）5.39
（1.98）1.60**
（4.24）
8.公众团体1.26**
（6.98）2.56**
（6.08）4.89**
（7.18）2.49**
（6.36）1.80**
（5.24）2.00**
（5.82）3.60**
（6.33）
9.机构投资者5.93**
（3.92）7.23**
（4.08）0.22**
（3.89）2.18**
（4.32）6.47**
（5.16）2.67**
（4.91）1.07**
（4.56）4.67
（0.12）
10.中介机构5.14**
（3.75）6.45**
（4.32）1.00*
（4.78）1.40**
（3.81）5.68**
（3.97）1.88**
（5.01）0.29**
（4.61）3.88**
（5.58）0.79
（0.69）
表8 中国碳减排利益相关者三维分类结果
评分[1，4][4，6][6，10]
合法性生产企业、政府、研发机构能源供应行业、新闻媒体、银行中介机构、公众团体、机构投资者、
碳排放权交易机构
权力性政府、生产企业、新闻媒体研发机构、能源供应行业、银行机构投资者、中介机构、公众团体、碳排放权交易机构
紧急性政府、生产企业、新闻媒体公众团体、能源供应行业、研发机构机构投资者、银行、中介机构、碳排放权交易机构
四、结论与展望
通过广泛的问卷调查和分析，本文将我国碳减排的利益相关者划分为核心利益相关者、重要利益相关者和一般利益相关者。不同的利益相关者在不同领域对我国碳减排发挥作用。
从核心利益相关者来看，控制及减少碳排放具有公共事务的性质，因此调查对象普遍认为政府在碳减排中应发挥主导作用，包括政策制定、管理机制、利益关系调节等政府均应发挥领导作用。生产企业是主要碳排放者和减少碳排放的直接执行者，因此是实现减排目标的关键。生产企业在生产中担负着加强节能环保技术开发、引进技术设备减少碳排放、提高产品的环保性能等重要作用。同时，减少碳排放在一定时期上将增加企业生产成本，提高产品价格，因此，生产企业实现减少碳排放需要外部力量的介入及资金支持。新闻媒体在碳减排中具有强大的舆论宣传优势及监督能力，被调查对象给予了厚望。政府、生产企业及新闻媒体分别在领导、执行、监督三个方面对我国实现碳减排目标中发挥核心主导作用。 从重要利益相关者来看，研发机构一方面为减少碳排放提供政策建议、决策支持，另一方面提供技术支持，提高我国能源的利用效率，从而减少碳排放。能源消费是碳排放的主要来源，能源供应行业可以通过控制能源供应的种类、数量及价格来影响能源的消费数量及种类，促使消费者加大节能投入，同时，可以开发新的绿色能源，从而减少碳排放。银行在政府的领导下通过对融资项目进行环保评价控制资金的供给和使用方向来引导节能减排行为，也在客观上承担了减排责任和风险。但目前其作用还非常有限。研发机构、能源供应行业和银行分别在技术支持、能源供给种类及数量、资金供给等方面对我国碳减排发挥重要作用。
从一般利益相关者来看，中介机构在碳减排中负责检测、检验认证、咨询策划等，可以帮助和促进碳排放交易的顺利进行，降低交易成本和费用。公众团体可以通过举办活动向社会宣传能源、气候及环境状况等，提高社会公众的节能减排的认识，也会通过一些活动向污染较大的生产企业进行抗议，对其施加压力，督促其减少碳排放。机构投资者可以为企业实现减排目标提供资金支持，但其以盈利为目标，其投资活动将以其预期盈利目标为前提。碳排放权交易机构是解决碳排放的问题的市场机制，促进具有成本效率的碳减排。现阶段由于碳排放治理是市场机制还处于起步阶段，他们能发挥的作用还非常有限或尚未发挥作用。随着市场机制的成熟和完善，这些利益相关者在碳减排中从碳检测认证、投融资、市场交易等角度对我国碳减排发挥重要的辅助作用。
明确了利益相关者在碳减排中的角色地位可以为我们构建合理的利益相关者共同治理机制，促进利益相关者在碳减排中发挥积极作用和推动力量提供指导。参考文献：
[1] 孙作人，周德群，周鹏.工业碳排放驱动因素研究：一种生产分解分析新方法[J]. 数量经济技术经济 ，2012（5）：63-74.
[2] 何小钢，张耀辉. 中国工业碳排放影响因素与CKC重组效应—基于STIRPAT模型的分行业动态面板数据实证研究 [J]. 中国工业经济，2012（1）：26-35.
[3] Ang J B.CO2 Emissions， Research and Technology Transfer in China[J]. Ecological Economics， 2009， 68： 2658-2665.
[4] Betül zer， Erdem G rgün， Selahattin ncecik. The scenario analysis on CO2 emission mitigation potential in the Turkish electricity sector： 2006–2030 [J]. Energy， 2013（49）： 395-403.
[5] 林伯强，蒋竺均.中国二氧化碳的环境库兹涅茨曲线预测及影响因素分析[J].管理世界，2009（4）： 27-36.
[6] 陈诗一. 中国碳排放强度的波动下降模式及经济解释[J]. 世界经济，2011（4）： 124 – 143 .
[7] 王小鲁，樊纲，刘鹏. 中国经济增长方式转换和增长可持续性[J]. 经济研究，2009（1）：4-16.
[8] Apergis N，J. E. Payne. CO2 emissions， energy usage and output in central America [J]. Energy Policy， 2009， 37（8）：3 282-3 286.
[9] Thanh Cong Nguyen， Jackie Robinson， Shinji Kaneko， et.al. Estimating the value of economic benefits associated with adaptation to climate change in a developing country： A case study of improvements in tropical cyclone warning services [J]. Ecological Economics， 2013， 86 （2）： 117-128.
[10] 途正革.中国的碳减排路径与战略选择-基于八大行业部门碳排放量的指数分解分析 [J].中国社会科学，2012（3）：78-94.
[11] Henri L. F. de Groot， Erik T. Verhoef and Peter Nijkamp.Energy saving by firms： decision-making， barriers and policies [J]. Energy Economics， 2001， 23 （6）：717-740.
[12] 李欣. 环境政策研究[D].北京：财政部财政科学研究所，2012.
[13] 李昊，赵道致. 基于多Agent 的碳排放权交易机制建模与仿真[J].计算机工程与应用，2012，48（25）：9-14.
[14] T. Callan， S. Lyons， S. Scott， et al. The distributional implications of a carbon tax in Ireland [J]. Energy Policy， 2009， 37（2）：407-412.
[15] Philip James. Overcoming barriers to low carbon dwellings： the need for innovative models of finance and service-provision [J]. Environmental Development， 2012， 2（4）： 6-17.
[16] 樊纲. 走向低碳发展：中国与世界-中国经济学家的建议[M]. 北京：中国经济出版社，2010.
[17] 国务院发展研究中心课题组. 全球温室气体减排：理论框架和解决方案[J]. 经济研究，2009（3）：4-13.
[18] 沈满红，吴文博，魏楚. 近二十年低碳经济研究进展及未来趋势[J]. 浙江大学学报：人文社会科学版，2011，41（3）：28-39.
[19] Chuanyi Lu， Qing Tong， Xuemei Liu. The impacts of carbon tax and complementary policies on Chinese economy[J]. Energy Policy， 2010， 38（11）： 7 275-7 278.
[20] Freeman R E. Response： Divergent Stakeholder Theory [J]. Academy of Management Review， 1999， 24（2）： 233-236.
[21] Mitchell R K， Agle B R & Wood D J. Toward a theory of stakeholder identification and salience： Defining the principle of who and what really Counts [J]. Academy of Management Review， 1997， 22 （4）： 853-886.
[22] Blair J D，Rock T T and Rotarius T M，et al.The problematic fit of diagnosis and strategy for medical group stakeholders including IDS/Ns [J].Health Care Management Review， 1996， 21（1）： 7-28.
[责任编辑：范 君 姚多喜]