论文部分内容阅读
[摘要]中国近代“反缠足”“让裹足妇女放足”（简称反妇女裹足和放足）运动风起云涌，一直被视为社会进步的标签。本文从被裹足妇女的角度出发，讨论了此运动中妇女主体地位的缺失。考虑清朝禁止满族妇女裹足的情况，本文讨论范围以汉族妇女为主。
[关键词]被缠足妇女
近代中国的“反缠足”“让裹足妇女放足”运动，持续时间较长，社会影响较大，历来被视为是“解放女性”的标志，是近代女性社会地位改变的标志，也是社会进步和社会变革的标志。然而，在这场持续多年的运动中，处于运动旋涡之中、作为运动主体的“被裹足”女性的内心感受，却被选择性忽略了。女性话语权的缺失在中国近代史中比较常见，但出现在反缠足运动中尤其值得深思。1汉学家高彦颐在1994年的《闺塾师：明末清初的江南才女文化》中最早观察到被裹足妇女的自我意识觉醒，讨论了放足过程中女性的心理和生理感受。杨兴梅在《被忽视的历史：近代缠足女性对服饰的困惑和选择》中，从被缠足妇女的视角出发，总结了社会巨变中妇女面对服饰变革的困惑和迷茫。
一、清末特殊的历史背景下，倡导妇女放足者众，但少有女性的声音
太平天国时期，曾发布政令强制妇女放足，不从者甚至可能被斩首。此举措被部分研究者解读为太平军反对封建、推翻旧政权的革命行为，但也有意见认为是太平军为弥补男性不足的不得已举措。太平军连年征战，定都天都后更是要修旧建新，都需要劳动力，但“城中男人无几，不敷使用”。2此背景下的妇女放足，不否认有进步成分，但也不能排除让放足女性充当劳力的因素。
近代进入中国的西方传教士，反对妇女缠足。一是认为违反自然规律有悖基督教义，“神明雄造之初，四肢百体本于自然，不容强致。乃屈而不伸，实举趾有所不便于行者也”；二是认为裹足不符合医学规律，伤害妇女身体，“缠足会使人走起路来步履躇姗，还会引起诸多疾病”；3三是引经据典，以《孝经》等古典作品中无裹足现象做证据。 三条理由有合理的成分，也有科学因素，但都没有考虑放足对女性生理和心理的影响。
同时期的社会人士也有倡议放足的，光绪年间的《缠足说》指出：“不知以古美人端在眉目清扬，肌肤细腻，态度风流，腰肢绰约，如必沾沾于裙底双弯之纤短，其亦每况愈下矣。就使其双弯纤短矣，而或面目极陋，几如无盐之刻画难堪，瑕不掩瑜，虽双翘为尘世所无，亦不得谓之为美。”4倡导放足的理由只是因为“缠足不美”，是彻底的男性视角。
清末官方倡导的妇女放足起于维新运动，在“变革陈规陋习，倡导西方文明”的洪流中，放足成为一个选项。维新变革失败后，旧有的统治者推出了部分“新政”，包括“劝戒缠足”，光绪二十七年（），慈禧太后准满汉通婚的懿旨中“至汉人妇女率多缠足，行之已久，有乖造物之和。此后缙绅之家，务当婉切劝谕，使之家喻户晓，以期渐除积习。断不准官中胥役，藉词禁令，扰累民间。”5维新人士的反裹足有进步的成分，但更多的是为了普及推陈出新的思想，为维新的思想变革做好前奏。清朝统治者在清太宗时已禁止满族妇女效仿汉族妇女裹足。6甚至“有以缠足女子入宫者，斩”。7 这个时候在汉人中反裹足推行放足只是从顺应时事，为了更好的巩固自己的统治地位。
二、近代妇女放足的倡导者，都在有意无意间忽视了主体的感受
近代女性放足运动中，妇女缠足必然出现“国弱民弱”的意见最为常见。这个说法在维新变法中被广泛传播，清末民初更是被社会所接纳，“妇女裹足”俨然成为了国势衰弱的原因。当時流行“弱国”和“弱种”两种说法，“弱国”说认为，妇女裹足行动后不便必然造成信息闭塞，言传身教于子女，影响孩子的见识，极端者还认为裹足妇女依附于丈夫，会刻意取悦丈夫，丧失个性，此家庭环境不利孩子成长。“弱种”说认为，妇女裹足影响健康，所生孩子体质自然不佳，影响整个民族体质。岑春煊 《劝戒缠足示谕》说：“女子缠足，天下男子的聪明就会慢慢闭塞起来，德行慢慢就会丧坏起来，国家也就闭塞丧坏起来。”8 康有为也认为：“女子缠足，则血气不流，气息汗秽，足疾易作，上传身体，或流传子孙，奕世体弱，是皆国民也。羸弱流传，何以兵为乎？”9
也有不同意“弱国弱种”观点者，端方《劝汉人妇女勿再缠足说》认为，缠足“未必遂于大计有害”，但同时指出社会发展到一定程度后，如果唯独中国妇女裹足，容易被视为异端。劝诫妇女不要等到国家强制放足的时候再行动，要听从旨意慢慢放足。10表达的还是国家意志在个人选择中的体现，泯灭的依然是妇女的自觉意识。
清末放足运动中，最被关注的是妇女放足和国家兴盛的联系，被裹足妇女的身心感受在所有公开文字中都看不到，官民一致的反裹足倡议，其实更多的还是为统治服务，为强国服务，没有考虑妇女的主体感受。
民国女性放足运动中，1921年，南京临时政府强制推行“已缠者令其必放，未缠者毋须再缠，倘乡僻愚民，仍执迷不悟，或编为另户，以激其羞恶之心，或削其公权，以生其向隅之”。111922年，陕西省推行《罚禁妇女缠足条例》。1928年南京国民政府推行禁止男子蓄发辫和女子缠足令，通令各省切实查禁。121932年，南京国民政府颁布《办理禁止妇女缠足调查表》，把各地妇女放足的数量，作为考核当地官员的指标。13民国的强制推行放足，确实解放了女性身心，但过于急功近利的举措也无视了裹足女性的感受。
三、 放足对妇女身心的影响，同样不容忽视
从清末到民国，女性放足运动声势浩大，但少见裹足妇女的声音，除了见过报端的各种放足好处外，裹足妇女在放足过程中的生理痛苦，放足过程中的心理压力都被轰轰烈烈的运动所掩盖了。小脚女人成为了落后的代名词，在南方甚至受到歧视，特别是在婚姻方面受到的歧视和当年大脚女性受到的歧视非常相似。 “自高跟抬头以后，凡妇女为人藐视，为人不齿，为人遗弃，为人离异，其症结咸系一双小脚之上”。14
从生理角度上来说，放足运动对未裹足妇女是一种福音，对裹足时间不长的年青妇女是解脱，但对于裹足时间较长的中老年妇女则是一件痛苦的事情，甚至是残忍的。太平天国时期《禁裹足》诗云：“大者不能小，小亦不能大，斯理最易明，固然无足怪……轻或施以鞭，重且系以械；迁怒小过摘，报怨苦差派。鞋帮束脚松，鞋底触石坏，十趾抵地行，奇痛胜蜂蜇。趦趄又倾跌，此形实狼狈；臃肿又皲瘃，此病非癣疥，不敢怨今日，性命原草芥，只是恨当年，阿娘贻我害。15到了强制性放足的民国时期，不少年长妇女不得不放弃裹足，让已经定型的小脚再次改变生理规律，这个过程确实违背科学，让不少妇女受“二次罪”。许淑凤老人：“放脚也很遭罪，两条腿肿得很粗。因包脚时用布将脚缠得很紧，都已习惯，放脚就不让再缠裹脚布了，脚就放开啦，这样一来，你站都站不住，走也走不成。”郭增莲老人为了把裹足时变弓形的脚骨复原，“用醋泡……醋有腐蚀性，泡的脚趾头缝里发白，可痛了。不能用醋泡了，再用温水泡，泡几天，刺激性白的下去了，又好了，再用醋水泡，一个劲地泡，反正下工夫也不小——放脚受的痛也不亚于缠脚的痛。”16 必须承认，近代反缠足、放足运动对推陈出新有一定的积极意义，也确实给年轻妇女带来了身体上和心理上的解放。但被塑造为“落后”形象的裹足妇女的身心感受并没有被关注，女性在整个反裹足、放足过程中都是“失语者”。反裹足、放足运动，或因生产需要，或因革新需求，基本由男性发起和主导，不管是劝诫还是强制，对已经裹足妇女来说，都是又一次痛苦的经历，是女性被“妖魔化”的过程。近代反缠足、放足运动有女性解放运动的成分，也有部分提升女权的目的，但更多的只是近代女性生活习俗的革新。
[注释]
1罗志田：《新旧之间：近代中国的多个世界及“失语”群体》，《四川大学学报》（哲学社会科学版），1999年第6期。
2中国史学会主编：《太平天国》（第四卷），神州国光社1952 年版，第 152 页。
3《浙江浸会集议各事并信》，《万国公报》第11卷，1878年至1879年，总第5907页。
4转引自张晨怡：《放足运动与近代中国女性身份的变革》，载《档案春秋》，2013年第28期。
5朱寿朋：《光绪朝东华录》（四），中华书局1958 年版，总第 4808 页。
6《太宗文皇帝实录》卷42，7月丁丑条，《清实录》第2冊，中华书局1985年版，第554页。
7徐珂：《清稗类钞》第一册，中华书局1984年版，第357页。
8岑春煊：《劝戒缠足示谕》，载姚灵犀编《采菲录》，民国史料笔记丛刊，上海书店出版社1998 年版，第59～62 页。
9康有为：《请禁妇女缠足摺》，《中国近代史资料丛刊·戊戌变法·二》，第 242 页。
10《端抚部劝汉人妇女勿再缠足说》，中国国家图书馆藏，武昌府本。
11《内务部咨各省都督禁止缠足文》，《临时政府公报》， 第45号，1912年3月22日。
12《中华民国政府公报》，第54期，《巴县志》帝23卷，民国 28年刻本 ，国民政府文官印铸局编印，第5页。
13“内政部给陕西民政厅的训令”，1932年8月25日，陕西省档案馆民政厅档案。
14万笑男：《浅谈缠足女性的主体意识》，《兰州教育学院学报》，2012年第11期。
15罗尔纲、罗文起：《太平天国散佚文献勾沉录》，贵州人民出版社 1993 年版，第 63 页。
16尹立芳：《妇女口述史下的近代女性缠足——书评<让女人自己说话>》，《电影评介》，2010年第5期。
[关键词]被缠足妇女
近代中国的“反缠足”“让裹足妇女放足”运动，持续时间较长，社会影响较大，历来被视为是“解放女性”的标志，是近代女性社会地位改变的标志，也是社会进步和社会变革的标志。然而，在这场持续多年的运动中，处于运动旋涡之中、作为运动主体的“被裹足”女性的内心感受，却被选择性忽略了。女性话语权的缺失在中国近代史中比较常见，但出现在反缠足运动中尤其值得深思。1汉学家高彦颐在1994年的《闺塾师：明末清初的江南才女文化》中最早观察到被裹足妇女的自我意识觉醒，讨论了放足过程中女性的心理和生理感受。杨兴梅在《被忽视的历史：近代缠足女性对服饰的困惑和选择》中，从被缠足妇女的视角出发，总结了社会巨变中妇女面对服饰变革的困惑和迷茫。
一、清末特殊的历史背景下，倡导妇女放足者众，但少有女性的声音
太平天国时期，曾发布政令强制妇女放足，不从者甚至可能被斩首。此举措被部分研究者解读为太平军反对封建、推翻旧政权的革命行为，但也有意见认为是太平军为弥补男性不足的不得已举措。太平军连年征战，定都天都后更是要修旧建新，都需要劳动力，但“城中男人无几，不敷使用”。2此背景下的妇女放足，不否认有进步成分，但也不能排除让放足女性充当劳力的因素。
近代进入中国的西方传教士，反对妇女缠足。一是认为违反自然规律有悖基督教义，“神明雄造之初，四肢百体本于自然，不容强致。乃屈而不伸，实举趾有所不便于行者也”；二是认为裹足不符合医学规律，伤害妇女身体，“缠足会使人走起路来步履躇姗，还会引起诸多疾病”；3三是引经据典，以《孝经》等古典作品中无裹足现象做证据。 三条理由有合理的成分，也有科学因素，但都没有考虑放足对女性生理和心理的影响。
同时期的社会人士也有倡议放足的，光绪年间的《缠足说》指出：“不知以古美人端在眉目清扬，肌肤细腻，态度风流，腰肢绰约，如必沾沾于裙底双弯之纤短，其亦每况愈下矣。就使其双弯纤短矣，而或面目极陋，几如无盐之刻画难堪，瑕不掩瑜，虽双翘为尘世所无，亦不得谓之为美。”4倡导放足的理由只是因为“缠足不美”，是彻底的男性视角。
清末官方倡导的妇女放足起于维新运动，在“变革陈规陋习，倡导西方文明”的洪流中，放足成为一个选项。维新变革失败后，旧有的统治者推出了部分“新政”，包括“劝戒缠足”，光绪二十七年（），慈禧太后准满汉通婚的懿旨中“至汉人妇女率多缠足，行之已久，有乖造物之和。此后缙绅之家，务当婉切劝谕，使之家喻户晓，以期渐除积习。断不准官中胥役，藉词禁令，扰累民间。”5维新人士的反裹足有进步的成分，但更多的是为了普及推陈出新的思想，为维新的思想变革做好前奏。清朝统治者在清太宗时已禁止满族妇女效仿汉族妇女裹足。6甚至“有以缠足女子入宫者，斩”。7 这个时候在汉人中反裹足推行放足只是从顺应时事，为了更好的巩固自己的统治地位。
二、近代妇女放足的倡导者，都在有意无意间忽视了主体的感受
近代女性放足运动中，妇女缠足必然出现“国弱民弱”的意见最为常见。这个说法在维新变法中被广泛传播，清末民初更是被社会所接纳，“妇女裹足”俨然成为了国势衰弱的原因。当時流行“弱国”和“弱种”两种说法，“弱国”说认为，妇女裹足行动后不便必然造成信息闭塞，言传身教于子女，影响孩子的见识，极端者还认为裹足妇女依附于丈夫，会刻意取悦丈夫，丧失个性，此家庭环境不利孩子成长。“弱种”说认为，妇女裹足影响健康，所生孩子体质自然不佳，影响整个民族体质。岑春煊 《劝戒缠足示谕》说：“女子缠足，天下男子的聪明就会慢慢闭塞起来，德行慢慢就会丧坏起来，国家也就闭塞丧坏起来。”8 康有为也认为：“女子缠足，则血气不流，气息汗秽，足疾易作，上传身体，或流传子孙，奕世体弱，是皆国民也。羸弱流传，何以兵为乎？”9
也有不同意“弱国弱种”观点者，端方《劝汉人妇女勿再缠足说》认为，缠足“未必遂于大计有害”，但同时指出社会发展到一定程度后，如果唯独中国妇女裹足，容易被视为异端。劝诫妇女不要等到国家强制放足的时候再行动，要听从旨意慢慢放足。10表达的还是国家意志在个人选择中的体现，泯灭的依然是妇女的自觉意识。
清末放足运动中，最被关注的是妇女放足和国家兴盛的联系，被裹足妇女的身心感受在所有公开文字中都看不到，官民一致的反裹足倡议，其实更多的还是为统治服务，为强国服务，没有考虑妇女的主体感受。
民国女性放足运动中，1921年，南京临时政府强制推行“已缠者令其必放，未缠者毋须再缠，倘乡僻愚民，仍执迷不悟，或编为另户，以激其羞恶之心，或削其公权，以生其向隅之”。111922年，陕西省推行《罚禁妇女缠足条例》。1928年南京国民政府推行禁止男子蓄发辫和女子缠足令，通令各省切实查禁。121932年，南京国民政府颁布《办理禁止妇女缠足调查表》，把各地妇女放足的数量，作为考核当地官员的指标。13民国的强制推行放足，确实解放了女性身心，但过于急功近利的举措也无视了裹足女性的感受。
三、 放足对妇女身心的影响，同样不容忽视
从清末到民国，女性放足运动声势浩大，但少见裹足妇女的声音，除了见过报端的各种放足好处外，裹足妇女在放足过程中的生理痛苦，放足过程中的心理压力都被轰轰烈烈的运动所掩盖了。小脚女人成为了落后的代名词，在南方甚至受到歧视，特别是在婚姻方面受到的歧视和当年大脚女性受到的歧视非常相似。 “自高跟抬头以后，凡妇女为人藐视，为人不齿，为人遗弃，为人离异，其症结咸系一双小脚之上”。14
从生理角度上来说，放足运动对未裹足妇女是一种福音，对裹足时间不长的年青妇女是解脱，但对于裹足时间较长的中老年妇女则是一件痛苦的事情，甚至是残忍的。太平天国时期《禁裹足》诗云：“大者不能小，小亦不能大，斯理最易明，固然无足怪……轻或施以鞭，重且系以械；迁怒小过摘，报怨苦差派。鞋帮束脚松，鞋底触石坏，十趾抵地行，奇痛胜蜂蜇。趦趄又倾跌，此形实狼狈；臃肿又皲瘃，此病非癣疥，不敢怨今日，性命原草芥，只是恨当年，阿娘贻我害。15到了强制性放足的民国时期，不少年长妇女不得不放弃裹足，让已经定型的小脚再次改变生理规律，这个过程确实违背科学，让不少妇女受“二次罪”。许淑凤老人：“放脚也很遭罪，两条腿肿得很粗。因包脚时用布将脚缠得很紧，都已习惯，放脚就不让再缠裹脚布了，脚就放开啦，这样一来，你站都站不住，走也走不成。”郭增莲老人为了把裹足时变弓形的脚骨复原，“用醋泡……醋有腐蚀性，泡的脚趾头缝里发白，可痛了。不能用醋泡了，再用温水泡，泡几天，刺激性白的下去了，又好了，再用醋水泡，一个劲地泡，反正下工夫也不小——放脚受的痛也不亚于缠脚的痛。”16 必须承认，近代反缠足、放足运动对推陈出新有一定的积极意义，也确实给年轻妇女带来了身体上和心理上的解放。但被塑造为“落后”形象的裹足妇女的身心感受并没有被关注，女性在整个反裹足、放足过程中都是“失语者”。反裹足、放足运动，或因生产需要，或因革新需求，基本由男性发起和主导，不管是劝诫还是强制，对已经裹足妇女来说，都是又一次痛苦的经历，是女性被“妖魔化”的过程。近代反缠足、放足运动有女性解放运动的成分，也有部分提升女权的目的，但更多的只是近代女性生活习俗的革新。
[注释]
1罗志田：《新旧之间：近代中国的多个世界及“失语”群体》，《四川大学学报》（哲学社会科学版），1999年第6期。
2中国史学会主编：《太平天国》（第四卷），神州国光社1952 年版，第 152 页。
3《浙江浸会集议各事并信》，《万国公报》第11卷，1878年至1879年，总第5907页。
4转引自张晨怡：《放足运动与近代中国女性身份的变革》，载《档案春秋》，2013年第28期。
5朱寿朋：《光绪朝东华录》（四），中华书局1958 年版，总第 4808 页。
6《太宗文皇帝实录》卷42，7月丁丑条，《清实录》第2冊，中华书局1985年版，第554页。
7徐珂：《清稗类钞》第一册，中华书局1984年版，第357页。
8岑春煊：《劝戒缠足示谕》，载姚灵犀编《采菲录》，民国史料笔记丛刊，上海书店出版社1998 年版，第59～62 页。
9康有为：《请禁妇女缠足摺》，《中国近代史资料丛刊·戊戌变法·二》，第 242 页。
10《端抚部劝汉人妇女勿再缠足说》，中国国家图书馆藏，武昌府本。
11《内务部咨各省都督禁止缠足文》，《临时政府公报》， 第45号，1912年3月22日。
12《中华民国政府公报》，第54期，《巴县志》帝23卷，民国 28年刻本 ，国民政府文官印铸局编印，第5页。
13“内政部给陕西民政厅的训令”，1932年8月25日，陕西省档案馆民政厅档案。
14万笑男：《浅谈缠足女性的主体意识》，《兰州教育学院学报》，2012年第11期。
15罗尔纲、罗文起：《太平天国散佚文献勾沉录》，贵州人民出版社 1993 年版，第 63 页。
16尹立芳：《妇女口述史下的近代女性缠足——书评<让女人自己说话>》，《电影评介》，2010年第5期。