论文部分内容阅读
摘要：同源词这个概念，出现的时间是比较晚的，一般认为音同或者音近，语义相同的字是同源词。但是在实际研究过程中，何为同源词仍然会产生一定的误解。前人对何为同源词都有一定的论述，文章通过概括分析同源词与同义字、分别字、通假字、异体字之间的异同来进一步更加详细地说明同源词的概念。
关键词：同源词、同义词、分别字、通假字、异体字
（一）同源词的概念：
同源字实际上也是同源词，它出现的时间是比较晚的，不同文字的同源等于是追溯语源，要从形音义三个方面进行考察。
如果是这样，同源词的含义其实非常明确了，就是围绕着某一个意思而产生的一些字来表示这个相同的概念，而且在语音上往往相近或者同音。那么同源词应该至少有三个条件：音同或音近;字义接近;都围绕某一个概念而产生，也就是同源。但是语音必须以先秦的古音为依据，因为同源词的形成，时期都非常早，往往可以追溯到上古时期，所以声母、韵部必须都相同或者相近，只有声母相同，而韵部相差比较远，就不是同源词;意义上就必须以古代的训诂和古籍中的词义为根据。
“决”、“玦”、“缺”、“阙”几个 词都以“残缺”这一词义特点为中心，它们皆属月部，为叠韵，其中“决”、“玦”属见纽， “缺”、“阙”属溪纽，见溪为旁纽。由此可见它们是一组同源词。所以两个字从产生的时候开始就意义相近，语音相近，而且是围绕同一个概念而产生来表示相关的概念，是有同源的关系的。
（二）同源词（词）与同义词、分别字、通假字、异体字之间的关系。
1、同源词与同义词之间的关系。
从前文的论述中我们可以认识到同源词必然是意义相关或者相同的词，因为同源词的定义中的要求之一就是义同或者义近。但是很多人认为同义词就是同源词，只要是同义词就必定是同源词，这是不对的，因为同源词还有一个要求是音同和音近，如果只是意义相同，但是语音差别很远，就不是同源词。
黄金贵在论文《评王力的同源词与同义词关系论》中对同源词和同义词的关系进行了新的讨论，他认为王力先生对于同义词的界定非常正确，但是对于同源词和同义词的关系认识是有问题的。他认为同源词和同义词是完全两种不同的概念，两者虽然在某些意义上有一些相似点，但是它们属于不同的研究方向，不应该放在一起讨论。第一，王力先生将很多相关词也隐约归入了同义词。第二，黄金贵认为王力先生将同源词的大部分混同于同义词。
根据黄金贵的说法，我们应该这样来认定同源词和同义词的关系：首先，可以从聚合的过程、性质和特点来看同源词组和同义字组的区别。其次，可以从组合的标准来看同源词组和同义词组的不同之处。另外，对于同源词和同源字的研究方式是不同的。同源字和同义词的研究首先是都不限制地域的，但是在时间范围的上却有分别，同源词主要涉及历时研究，而同义词主要涉及共时研究。
那么同源和同义的关系到底如何呢？其实，在一个同源词组中，可能有几个词有同义的关系，但是也可能没有这种关系，即使有同义的关系，可能也不是一个共时层面上的同义关系;如此说，在一个同义词组中，可能有几个词有同源的关系，也可能没有同源的关系。所以不能够认为同源词中很大一部分是同义词。但是同源词和同义词虽然没有从属关系，但不是毫无关系的，它们之间有着互相渗透和互相交叉的部分，因为汉语中大多数词是同源词，大多数词也是同义词，所以两者会有相互交叉重合的部分。
2、同源詞与分别字之间的关系。
简单来说，分化就是将本来这个字的一些含义交给其他的字去承担，这是分散多义字的职务的一种方法。那些拿来承担职务的新造字就是分化字，原来的字叫做母字。这个概念跟王力先生所说的分别字是相近的。
王力先生举了很多分别字是同源词的例子。但是分别字并不都是同源词，如果只是语音相同或者相近，但是词义没有联系，那就不是同源词。例如“舍”和“捨”。房屋的“舍”和捨弃的“捨”在词义上毫无联系，它们不是同源。所以可以得出一个比较简单的结论：如果分别字意义上有联系，就是同源词，没有联系就不是同源词。而且，多数分别字都是同源词。
郭锡良先生在《汉语的同源词和构词法》中也提到分化字和同源词的概念，他认为，汉语的同源词可以分为音同和音近两类，同音的同源词就是词义的引申形成的。词义引申产生新义，近引申义就是一词多义的现象，远引申义就形成了同源词的现象。
他还认为，在文字的使用过程中，有的就会产生分化字。例如“尊”有盛酒的器具;尊崇，高贵;尊重，敬重三个意思。《说文.酋部》：“尊，酒器也。”第二个含义和第三个含义是由第一个含义引申出来的，但是随着时间和社会生活的变化，人们对一义和二、三义之间的关系已经不清楚了，于是为本义造了分化字。分化字的产生标志着不同意义之间，已分化为同源词。第二个含义和第三个含义字形相同、含义相近，但是词性上有差别，也应该看作是同源词。
所以，郭锡良先生应该是将分化字看作是同源词的。
3、同源词和通假字之间的关系。
王力先生认为通假字不是同源词，因为它们不是同义词或者是意义相近的词。例如“蚤”和“早”，“政”和“征”，很难说这两组词之间有着什么联系。
通假是必须满足音同或者音近这样一个条件的，如果这组通假字又刚好有着词义上的联系了，那就具备了同源词的三个条件之中的两个了，如果再考察它们之间的关系，同出一源的话，就能够证明它们是同源词了。虽然通假只考虑音不考虑意义，但是在用字过程之中也不会特地去剔除意义相近的词，所以也有可能会用到意义相近的词，所以通假字是同源词也不是完全没有可能的。
4、同源词和异体字之间的关系。
王力先生认为异体字也不是同源词，因为它们不是同源而是同字，是一个字的多种写法。其实这个是比较好理解的，异体字是音同义同但是形体不同的字，它们实际上就是一个字但是写法不同而已，是无所谓同源的。
同时王力先生认为，说文分为两个或几个字头但是实际上应该认为是异体的字，我们仍然把它们当作同源词来看待，不过要说明它们实同一词。
同源词与通假字和异体字的关系是比较容易区分的，但是它与同义字和分别字之间的关系是比较复杂的，考察同源词与同义字、分别字、通假字、异体字之间的关系，能帮助我们确定同源词的概念。
参考文献
[1]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2018.
[2]王力.同源词典[M].北京：商务印书馆，1982.
[3]张旋.王力《古代汉语》中“阙”的注释考——兼论通假字与同源词 [J].《文教资料》， 2016.
[4]黄金贵. 评王力的同源词与同义词关系论——兼谈同源求异法[J].《浙江大学学报（人文社科版）》， 2003.
关键词：同源词、同义词、分别字、通假字、异体字
（一）同源词的概念：
同源字实际上也是同源词，它出现的时间是比较晚的，不同文字的同源等于是追溯语源，要从形音义三个方面进行考察。
如果是这样，同源词的含义其实非常明确了，就是围绕着某一个意思而产生的一些字来表示这个相同的概念，而且在语音上往往相近或者同音。那么同源词应该至少有三个条件：音同或音近;字义接近;都围绕某一个概念而产生，也就是同源。但是语音必须以先秦的古音为依据，因为同源词的形成，时期都非常早，往往可以追溯到上古时期，所以声母、韵部必须都相同或者相近，只有声母相同，而韵部相差比较远，就不是同源词;意义上就必须以古代的训诂和古籍中的词义为根据。
“决”、“玦”、“缺”、“阙”几个 词都以“残缺”这一词义特点为中心，它们皆属月部，为叠韵，其中“决”、“玦”属见纽， “缺”、“阙”属溪纽，见溪为旁纽。由此可见它们是一组同源词。所以两个字从产生的时候开始就意义相近，语音相近，而且是围绕同一个概念而产生来表示相关的概念，是有同源的关系的。
（二）同源词（词）与同义词、分别字、通假字、异体字之间的关系。
1、同源词与同义词之间的关系。
从前文的论述中我们可以认识到同源词必然是意义相关或者相同的词，因为同源词的定义中的要求之一就是义同或者义近。但是很多人认为同义词就是同源词，只要是同义词就必定是同源词，这是不对的，因为同源词还有一个要求是音同和音近，如果只是意义相同，但是语音差别很远，就不是同源词。
黄金贵在论文《评王力的同源词与同义词关系论》中对同源词和同义词的关系进行了新的讨论，他认为王力先生对于同义词的界定非常正确，但是对于同源词和同义词的关系认识是有问题的。他认为同源词和同义词是完全两种不同的概念，两者虽然在某些意义上有一些相似点，但是它们属于不同的研究方向，不应该放在一起讨论。第一，王力先生将很多相关词也隐约归入了同义词。第二，黄金贵认为王力先生将同源词的大部分混同于同义词。
根据黄金贵的说法，我们应该这样来认定同源词和同义词的关系：首先，可以从聚合的过程、性质和特点来看同源词组和同义字组的区别。其次，可以从组合的标准来看同源词组和同义词组的不同之处。另外，对于同源词和同源字的研究方式是不同的。同源字和同义词的研究首先是都不限制地域的，但是在时间范围的上却有分别，同源词主要涉及历时研究，而同义词主要涉及共时研究。
那么同源和同义的关系到底如何呢？其实，在一个同源词组中，可能有几个词有同义的关系，但是也可能没有这种关系，即使有同义的关系，可能也不是一个共时层面上的同义关系;如此说，在一个同义词组中，可能有几个词有同源的关系，也可能没有同源的关系。所以不能够认为同源词中很大一部分是同义词。但是同源词和同义词虽然没有从属关系，但不是毫无关系的，它们之间有着互相渗透和互相交叉的部分，因为汉语中大多数词是同源词，大多数词也是同义词，所以两者会有相互交叉重合的部分。
2、同源詞与分别字之间的关系。
简单来说，分化就是将本来这个字的一些含义交给其他的字去承担，这是分散多义字的职务的一种方法。那些拿来承担职务的新造字就是分化字，原来的字叫做母字。这个概念跟王力先生所说的分别字是相近的。
王力先生举了很多分别字是同源词的例子。但是分别字并不都是同源词，如果只是语音相同或者相近，但是词义没有联系，那就不是同源词。例如“舍”和“捨”。房屋的“舍”和捨弃的“捨”在词义上毫无联系，它们不是同源。所以可以得出一个比较简单的结论：如果分别字意义上有联系，就是同源词，没有联系就不是同源词。而且，多数分别字都是同源词。
郭锡良先生在《汉语的同源词和构词法》中也提到分化字和同源词的概念，他认为，汉语的同源词可以分为音同和音近两类，同音的同源词就是词义的引申形成的。词义引申产生新义，近引申义就是一词多义的现象，远引申义就形成了同源词的现象。
他还认为，在文字的使用过程中，有的就会产生分化字。例如“尊”有盛酒的器具;尊崇，高贵;尊重，敬重三个意思。《说文.酋部》：“尊，酒器也。”第二个含义和第三个含义是由第一个含义引申出来的，但是随着时间和社会生活的变化，人们对一义和二、三义之间的关系已经不清楚了，于是为本义造了分化字。分化字的产生标志着不同意义之间，已分化为同源词。第二个含义和第三个含义字形相同、含义相近，但是词性上有差别，也应该看作是同源词。
所以，郭锡良先生应该是将分化字看作是同源词的。
3、同源词和通假字之间的关系。
王力先生认为通假字不是同源词，因为它们不是同义词或者是意义相近的词。例如“蚤”和“早”，“政”和“征”，很难说这两组词之间有着什么联系。
通假是必须满足音同或者音近这样一个条件的，如果这组通假字又刚好有着词义上的联系了，那就具备了同源词的三个条件之中的两个了，如果再考察它们之间的关系，同出一源的话，就能够证明它们是同源词了。虽然通假只考虑音不考虑意义，但是在用字过程之中也不会特地去剔除意义相近的词，所以也有可能会用到意义相近的词，所以通假字是同源词也不是完全没有可能的。
4、同源词和异体字之间的关系。
王力先生认为异体字也不是同源词，因为它们不是同源而是同字，是一个字的多种写法。其实这个是比较好理解的，异体字是音同义同但是形体不同的字，它们实际上就是一个字但是写法不同而已，是无所谓同源的。
同时王力先生认为，说文分为两个或几个字头但是实际上应该认为是异体的字，我们仍然把它们当作同源词来看待，不过要说明它们实同一词。
同源词与通假字和异体字的关系是比较容易区分的，但是它与同义字和分别字之间的关系是比较复杂的，考察同源词与同义字、分别字、通假字、异体字之间的关系，能帮助我们确定同源词的概念。
参考文献
[1]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2018.
[2]王力.同源词典[M].北京：商务印书馆，1982.
[3]张旋.王力《古代汉语》中“阙”的注释考——兼论通假字与同源词 [J].《文教资料》， 2016.
[4]黄金贵. 评王力的同源词与同义词关系论——兼谈同源求异法[J].《浙江大学学报（人文社科版）》， 2003.