时下的高中语文选修课颇像一块鸡肋，“食之无味，弃之可惜”。之所以会“食之无味”，根源在于我们对语文选修课尚缺乏明确的认识。语文选修课，从目前来看，几乎没有人能说清楚——新课标都没有说清楚。新课标只从选修课的要求、内容、教学建议和评价四个方面对语文选修课作出了规定，但对选修课是怎样的一门课程只字不谈。而谈到教学建议时，也不是从正面提出要求和建议，而是从反面说的；它连用五个“不能”规定了选修课的教学：“不能把选修课上成必修课的补习课和应考的辅导课”，“不能简单地照搬大学里的选修课”，“不能因其设置灵活而凌乱随意，漫无计划”，“不能因其拓展性要求而片面追求新奇深奥，脱离课程目标和学生实际”，“不能单纯从教师的知识储备和喜好出发决定教学内容”。一个部颁文件，不从正面严格规定课程的性质，反而从反面说你不能怎样怎样，这有点不可思议，但也足以说明对语文选修课的认识存在着困难。不仅新课标说不清楚选修课是什么，恐怕大多数语文老师也说不清楚。人们根本不知道什么样的课是选修课，选修课应该怎样开设，它与必修课有什么区别。如果对选修课的这些基本问题都没有搞清楚，就贸然开设选修课，这是不是有点冒进？说它“弃之可惜”，是因为我们现在对选修课的开设和推进左右为难。开设语文选修课本是语文新课改的一个亮点，是新课程力求区别于旧课程的一块试验田。现在新课程推进都这么多年了，怎么能说放弃就放弃呢？那我们前一段时间这么多年的探索又该如何评价呢？语文选修课，这些年误打误撞，搞得热热闹闹，但不知诸位有什么认识和收获，恐怕是“热闹是他们的，我什么也没有”。语文课该怎样上，还得怎样上。语文选修课根本上就是一笔糊涂账。因此，我不主张在高中阶段开设语文选修课。
　　 第一，从语文课程性质来说，没必要开设。语文课，必修课和选修课其实并无严格的界限，语文课程的工具性和人文性，在必修课和选修课里都要体现和渗透。“全面提高学生语文素养”，“注重语文应用、审美与探究能力的培养”，“构建开放、有序的语文课程”，既是必修课的任务，也是选修课的任务。尽管“课程标准”中明确规定，必修课“突出课程的基础性和均衡性”，选修课“也应该体现基础性，更应该致力于让学生选择性地学习，促进学生有个性地发展”，但对于语文课来说，这两者实在是没有严格的区别。“基础性和均衡性”既是必修课要强调的，也是选修课要强调的；而“选择性地学习，促进学生有个性地发展”，既是选修课要强调的，也是必修课要强调的。所谓个性化学习，所谓选择性的需求，在选修课里要体现，难道在必修课里就不需要体现吗？
　　 就拿《荷塘月色》来说。文章众说纷纭的主题、清丽典雅的语言、情景交融的意境等内容，如果在老师的引导下，按照学生的兴趣来组织教学，让学生有选择性地学习，并发表看法，形成感悟，难道不可以吗？依我看，这样做不仅必需，而且非常必要。这样的课，你说是必修课还是选修课？按照教材的认识，《荷塘月色》一直都是放在必修课里边的，以突出其基础性，比如加强对散文文体的认识，落实有关修辞知识和学习某些描写方法，欣赏朱自清先生优美的语言艺术，探究作者复杂的思想感情等等；可是要从遵循学生的选择性来说，它也很适合当作选修教材来学习，像上面所说的这些学习内容，学生完全可以按照自己的兴趣来组织学习。因此我们说，这样的课只能是语文课，它分不出必修课和选修课。人为地在语文教学里划分出必修课和选修课，只会是制造混乱；它不仅严重干扰了正常的语文教学秩序，而且使得语文教师无所适从。
　　 第二，就语文教学策略来说，无需开设。语文学科自有其独立的性质，它综合性强，关注词句和意义的纠缠。这些特点决定了语文学科的学习应该以涵咏为主。所谓“涵”，就是潜入，沉浸，就是咀嚼，就是寻思，感悟；所谓“咏”，就是吟诵，朗读。说得再彻底一点，语文课就是对文章中某些语句、段落，或者是某些细节或描写，读一读，品一品。“读读品品”，是语文教学的基本特点。这一个特点，既体现在必修课上，也体现在选修课上。我们的教材，多年来都遵循选文式的编排传统，这个传统指引着我们，在教学时，要重视单篇课文教学，要注意抓住课文这一个“例子”来进行教学。“单篇课文教学”既可以打组合拳，就是集中几篇文章作比较式阅读，也可以单打一套拳，就是对一篇文章作深入的品读。无论是组合拳，还是单打拳，都需要关注词句和意义的纠缠，都需要“品品读读”。
　　 人教版按照文体内容编写选修教材，分别编出《中国古代诗歌散文欣赏》《中国小说欣赏》《中外传记作品选读》等，但它解决选修的内容取舍了吗？没有。具体教学时，老师们还得按照单篇课文组织教学。北京版教材做得更彻底一些，它所谓的选修教材，同必修教材在编写形式、教学要求、甚至课后的思考题目上，完全一样；只不过教材封面上，分别标出“史传文学·报告文学”“文化论著研读”“诗文辞赋·外国小说”“语言应用·中国特色小说”字样，以示区别而已。出现这样的情况，说明所谓选修什么内容，是学这一篇还是学那一篇，其实并不十分重要，关键是要体现学生的个性需求，尊重学生的个性发展，这样才能体现选修课的性质和特点。说穿了，还是要关注词句和意义的纠缠，要“品品读读”，因为只有这样，才能切实提高学生的语文能力和素养，而这一点，恰恰也是必修课的基本要求，甚至是整个语文教学的基本要求。
　　 在课文编排时，还出现了这样的混乱局面，一篇文章既可以放在初中课本中，也可以放在高中课本中。像杨绛先生的《老王》，华东师大版放在高中，而人教版和苏教版却放在初中。分为必修和选修以后，更混乱。许多的经典文章，人教版放在必修，北京版放在选修。但理科的教材编排就没有这样的问题。我们来看一看数学的选修教材是怎么编的。数学的选修分为多本，每本的内容分为几个章节，如选修一包括“统计案例、推理与证明、数系的扩充与复数的引入、框图”等，选修二包括“常用逻辑用语、圆锥曲线与方程、空间向量与立体几何”等，这样的编排形式，学生就可以按照自己的学习程度和兴趣做一个取舍。但语文教材就做不到这一点，语文教材的取舍，不关乎知识内容，只关乎篇目的调整，篇目或搁上，或拿下，都可以。这说明，语文教材本不存在什么选修问题。出现这么多的混乱状态，却叫我们的语文老师去弄清楚什么是必修，什么是选修，你说是不是有些难为我们的老师？
　　 再举一个例子进一步说明这个问题。庄子的《庖丁解牛》如果是放在必修课里，应该怎样教？放在选修课里，又应该怎样上？我的理解是，该怎样上就怎样上。字词句该疏通讲解就要疏通讲解，重要语句该品读还得品读，文章的思想内涵，也就是庄子的思想认识，该组织学生研讨也必须组织学生研讨；至于方式方法，就因师生的差异而灵活设置了，难道有一个必须遵循的放之四海而皆准的方式方法吗？我看没有。关键是，只要是遵循语文教学的基本规律，以学生的人文发展为前提，能帮助学生读懂文本，深入品读文本，进而掌握一定的阅读方法，锻炼思维能力，提高人生认识，丰富语文修养，就是好的；至于该文是放在必修课还是放在选修课里，很重要吗？
　　 第三，从语文教学的现状来看，无法真正做到选修。限于目前的客观条件，在高中开设选修课，不现实。众所周知，受高考指挥棒的制约，哪个学校敢轻易地视高考成绩而不顾？因此，从学生的需要出发，开设选修课无疑是一句空话。学生需要什么？需要分数！从师资力量来看，也没有哪一所学校能顺利地开出满足学生需要的选修课。我们的中学老师（这里边指大多数，不包括个别拔尖人才），不是大学里边“术业有专攻”的专家。课程性质决定了我们的中学老师，应该什么都要懂一点。我们培养人才的主要目的，是为了向高校输送合格的人才，做的是最基础的工作。这种工作性质本身决定了我们很难成为某一方面的专家。因此，许多有经验的老师都说，中学语文老师应该是“杂家”。是的，中学语文老师就是“杂家”。“杂家”关注基础，“专家”注重专业，二者有天壤之别。我看，就不要为难我们中学老师了，他们本来就很累，压力也很大，况且工资也不高，又何必将一个分不清楚也说不清楚的课程，来搅扰我们中学老师的正常工作呢？
　　 高中新课程自2004年推行以来，已经七个年头了，诸位可曾见过真正意义上的选修课？就我所见，没有！借用北京大学中文系教授温儒敏先生在北京市一次会议上的发言说，“起码我没有看到”。在已经实施新课程的省区，选修课程不仅没有显示出它应有的亮点，而且逐渐成为一块啃过的鸡肋，吐了不行，含在嘴里，又嚼不出什么味道了。为什么会这样？因为，不按语文教学规律办事，人为地开设选修课程，只能是“以其昏昏，使人昏昏”。这样的结果，怕也是当初都没有想到的吧？
　　
　　 何郁，语文教研员，现居北京。责任编校：晓 苏