文学上的自然主义概念有着两种完全不同的阐释.rn四十多年前我师从叶子铭先生研究茅盾,后来又赴京参加人民文学出版社《茅盾全集》的编辑工作,对茅盾早年大力提倡的“自然主义”极有兴趣,还专门撰写了两篇论文,认为茅盾后来之所以成为“文学研究会”以“为人生而艺术”的中坚,其理论溯源就来自于对“自然主义”竭力的鼓吹,因为他早期的文学观念是建立在“自然主义”—“写实主义”—“现实主义”—“社会主义现实主义”的认识进化阐释基础之上的,直到1958年,他在撰写长篇文学思潮史论文《夜读偶记》时,才把这一世界文学思潮史的脉络修正为另一个更廓大的“古典主义—浪漫主义—现实主义—新浪漫主义或现代派”全景公式上,显然,这个公式是与勃兰兑斯的十九世纪主流思潮史相吻合了,其中最重要的一点就是茅盾主动地删除了自己早期对“自然主义”(实则是对纯客观的“原始写实”的现实主义)的主张,因为在那个年代里,他不得不修正自己的观点:“几年前就提出来的反对形式主义同时也要反对自然主义的口号,基本上是正确的,在今天也仍然正确.”从此将革命的现实主义奉为文学创作的圭臬.所以,多少年来我们绝大多数从事现代文学思潮史的学者,也是顺应这种正宗观念去梳理百年文学史的.