《远游》之“韩众”必先于屈原

来源 :中州学刊 | 被引量 : 0次 | 上传用户:shuguang_888
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
  摘 要:认为《远游》非屈原之作的“最坚”证据之一,即“韩众”为“秦始皇时之方士”。然前贤时彦辨析“韩众”所指时,多未能注意到“三个前提”“汉人所说之韩众有二”等关键性因素,得出的结论往往存在不少漏洞。对影响该问题的诸多因素进行多维度的整体观照,所得出的结论只能是:《远游》中的“韩众”断非“秦始皇时之方士”,而必为先于屈原的得道者无疑。通过《远游》中的“韩众”这一被学者认为“具有很强实证性的材料”,无法动摇王逸提出的《远游》为屈作的结论。
  关键词:《远游》;屈原;作者问题;韩众;整体观照
  中图分类号:I222.3文献标识码:A
  文章编号:1003-0751(2019)04-0142-07
  后汉王逸《远游序》云:《远游》者,屈原之所作也。屈原履方直之行,不容于世。上为谗佞所谮毁,下为俗人所困极,章皇山泽,无所告诉……托配仙人,与俱游戏,周历天地,无所不到。然犹怀念楚国,思慕旧故,忠信之笃,仁义之厚也。是以君子珍重其志,而玮其辞焉。①
  在笔者看来,“托配仙人”云云,可谓得其大者矣。而《远游》为屈原所作说,目力所及,清中叶以前向无异议;有异议盖始于清人胡浚源。胡氏在《楚辞新注求确·凡例》中云:
  屈子一书,虽及周流四荒,乘云上天,皆设想寓言,并无一句说神仙事。虽《天问》博引荒唐,亦不少及之。“白霓婴茀”,后人虽援《列仙传》以注,于本文实不明确。何《远游》一篇,杂引王乔、赤松且及秦始皇时之方士韩众,则明系汉人所作。可知旧列为原作,非是。故摘出之。②
  在王逊直《旧目录序》后,胡氏又有按云:
  《史》明谓读《招魂》《哀郢》,又谓作《怀沙》之赋,《哀郢》《怀沙》俱在《九章》内,则《招魂》与《九章》皆原作可知。惟《远游》一篇《史》所不及载,《汉志》屈原赋二十五篇,计二十五篇之数,有《招魂》则无《远游》,有《远游》则无《招魂》,必去一篇,其数乃合。大抵《远游》之为辞人所拟良是。细玩其辞意,亦然。③
  当下,《远游》的作者问题仍没有得以解决④,而笔者认为《远游》的重要性远远超出人们的想象。正如常森先生所言:“其历史真相不仅关系到《远游》这一篇文章的归属,而且涉及对《远游》和屈原的确切认知,涉及对两者所关联文化与历史的还原。”⑤由此可见,弄清楚《远游》之作者及时代问题,具有十分重要的学术价值。
  一、关于以“韩众为秦人”说作为否定《远游》为屈作的一大“坚证”
  关于学术界怀疑与否定《远游》为屈原所作的
  情况,汤炳正先生说:“《史记·秦始皇本纪》曰:‘今闻韩众去不报,徐巿等费以巨万计,终不得药……’因此,学术界之否定《远游》为屈赋者,往往以此为据,认为《远游》既言‘韩众’,则为秦以后之作品无疑。”⑥又,曲德来先生在辨姜亮夫先生断《远游》为屈原所作时说:
  姜先生……并没有回答胡浚原早就涉及的问题,“韩众”为秦始皇时方士,为什么会出现在屈原的作品中?依我的意见,如果不能回答这个事实,一切的论证都是白费气力,没有意义也没有价值。⑦
  两人都注意到“韩众”是否定《远游》为屈作的关键性证据,但汤先生说的是学术界的情况,而非其本人如是观。学术界怀疑与否定《远游》为屈原所作的立论基础是胡氏“及秦始皇时之方士韩众”说,这一说法实基于其思之欠密而来。因此,辨析《远游》的作者问题,最关键的一大问题就是考证“韩众”是秦始皇时人,还是前于屈原者?⑧而不应以胡氏之“是非”为“是非”。
  前引胡氏“凡例”中所言之秦时“韩众”,见于《史记·秦始皇本纪》:
  三十二年……因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药……三十五年……乃亡去。始皇闻亡,乃大怒曰:“……今闻韩众去不报,徐巿等费以巨万计,终不得药,徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚,今乃诽谤我,以重吾不德也。诸生在咸阳者,吾使人廉问,或为訞言以乱黔首。”于是使御史悉案问诸生,诸生传相告引,乃自除犯禁者四百六十余人,皆阬之咸阳,使天下知之,以惩后。⑨
  由此可见,胡氏所言《远游》“则明系汉人所作”云云,未免有牵强附会之嫌。而像胡氏这样仅据《秦始皇本纪》说而竟不加辨析,便轻率地断定《远游》中“羡韩众之得一”之“韩众”为秦时之“韩众”者不乏知名学者,如陆侃如、顾颉刚⑩等先生。假如胡氏思维再缜密些,恐怕就没有如是说了,因为此“得一”之“韩众”,不可能是导致“焚书坑儒”者之一的彼“韩众”。
  總而言之,迄今为止,认为《远游》非屈原所作之理由“最坚”者有二:一是“韩众”为“秦始皇时之方士”;二是《远游》中有些术语、词汇与其所体现的神仙思想在屈原时代并未产生或尚未流行。此外,还有其他如“《远游》的中心思想是道家方士思想”与“《远游》模仿抄袭屈原的《离骚》等作品的地方太明显”B11等所谓的“证据”,其所能致者充其量为“或然”。而这些“或然”,在刘向、王逸均认为《远游》是屈原所作与代屈原设言的东方朔《七谏》等用《远游》文的前提下,都说明不了任何实质性问题,更无法否定《远游》为“屈原之所作”。《远游》中的“韩众”,只能是早于屈原者,而断非“秦始皇时之方士”,笔者拟在下文详细考辨。学者们着力考出而认定为非屈原时代所有的术语、词汇,也无一能落到实处,笔者已另文详辨之,兹不赘。至于说《远游》所体现的神仙思想屈原时代尚未产生或尚未流行,则实似是而非。总而言之,向来否定《远游》为屈原所作的理由B12,基本都不能够成立。
  二、关于牟怀川等先生的“韩众为秦人”说
  据笔者目力所及,在辨析《远游》之“韩众”到底是谁这一问题上用力最勤者,当推牟怀川先生。而牟先生之说提出后,同样持“韩众”为秦始皇时人说而定断《远游》必非屈原所作者,主要有常森与张树国二先生。下面,别而辨之。
  1.关于牟怀川先生之“韩众为秦人”说
  牟先生在《韩众考疑》一文中云:   《史记·秦始皇本纪》也有关于韩众的记载,文中韩众……是秦始皇时的方士。……如仍坚守《远游》为屈原作之王逸旧说,逻辑的推论就是,屈原《远游》所言韩众应是另一人,秦韩众与之同姓名而已。但是下面我们把《远游》与《史记》之韩众的关系搞清后,发现并非如此。
  班固《汉书·郊祀志下》载谷永谏汉成帝书,其中说道:“秦始皇初并天下,甘心于神仙之道,遣徐福、韩终之属多赍童男童女入海求神采药,因逃不还,天下怨恨。”可见,《汉书》承《史记》,认为韩众是像徐福一样的曾为秦始皇入海求药的方士。这个白纸黑字记在马史班书的史实,应该是家喻户晓的,当时任何文人更绝对不会不知道。B13
  这里的“《汉书》承《史记》”云云,实似是而非。据《秦始皇本纪》之“于是使御史悉案问诸生,诸生传相告引,乃自除犯禁者四百六十余人,皆阬之咸阳”说与“谷永谏汉成帝书”之“因逃不还,天下怨恨”说可知,在汉代“家喻户晓”的秦时“韩众”,乃其时“天下怨恨”之人,按照常理,这种人不会成为让人羡慕的对象。《远游》若“乃汉人之作”,无法解释其何以有“羡韩众之得一”之说。牟先生将“天下怨恨”者与“得一”者二而一之时,不知何故,却忽略了这一自相矛盾之处。况且,按照牟先生的说法,“韩众”为秦始皇时的方士既然“家喻户晓”,刘向(与谷永同时)、王逸两位饱学之士竟然均不知之?这无论如何都是说不过去的。不管是有意回避还是因一时思虑不周所致,对牟先生之说而言,这两者都是无法堵的大“漏洞”。反之,刘向、王逸既然均将《远游》归于屈原之作,说明他们均清楚此“韩众”是早于屈原者。
  牟先生在此文中又云:
  《艺文类聚》载后汉班彪《览海赋》也提到韩众,并且含蓄了更多内容。赋曰:“……命韩终与岐伯,讲神篇而校灵章”……从此赋本身看,班彪对楚辞不但非常娴熟,而且有独特的见解。其实,他研究楚辞的兴趣和造诣,他的赋作,他对班固的影响,皆值得特别研究。在这里,班氏父子各自以史家而兼赋家的身份,以史为证、以赋为证、诗赋互证,合作默契,在其史、赋中,为鉴定韩众的秦人历史身份作了权威发言。这篇《览海赋》与《楚辞》比,可谓形神兼似。如果把每个六字句之第四字的虚词换成“兮”字,正是一种楚辞的句式;如果在单数句后加“兮”字,句式又酷似《远游》。细读本篇,不仅句、意多取《楚辞》,其悲世、避世、幻想用世的感情链接也既和《离骚》的理想破灭、进入幻想、临睨旧乡的情懷相通,又和《远游》的悲世、远游、归于大道的志趣相似。可见,从运思谋篇到炼句、用事、驱驭神话,本篇皆深得《离骚》乃至《远游》神理。即使退一步说,任何读者至少总得承认,班彪在写此赋时,心中有《楚辞》之《离骚》尤其有《远游》的模板在;有《远游》的韩众在。所以《览海赋》所说的韩众,就好比《远游》中两次提韩众一样,与《远游》中的韩众必指同一人。B14
  笔者认为,“《览海赋》所说的韩众,就好比《远游》中两次提韩众一样,与《远游》中的韩众必指同一人”的结论甚是。然而,“为鉴定韩众的秦人历史身份作了权威发言”云云,则恐乖乎事实。将《览海赋》之“命韩终与岐伯,讲神篇而校灵章”与谷永谏汉成帝书中的“秦始皇……遣徐福、韩终之属多赍童男童女入海求神采药,因逃不还,天下怨恨”稍加比较,除因一时疏忽而看走眼者,绝大多数人都不会认为“与岐伯讲神篇而校灵章”中的“韩终”与招致“天下怨恨”的“韩终”是同一人。如果说,牟先生认为晚于谷永(?—前7)若干年的班彪(3—54)改变了看法,认为二者是同一人,则显然与“班氏父子各自以史家而兼赋家的身份”大不相称。牟先生接着所说“班彪《览海赋》的这个韩众,必等同于其子班固《汉书》所记韩众,也不容怀疑就是《史记·秦始皇本纪》的韩众。班氏父子写史而继《史记》,又为赋而承《远游》,因而确切地扫除了疑问,很有说服力地告诉我们,《远游》中的韩众原来就是《秦始皇本纪》所记载的那位方士”B15,这一结论难免有牵强附会之嫌。首先,如上所述,《览海赋》中的“韩终”与谷永谏书中的“韩终”并非同一人,而这一点一看便明;其次,谷永谏书中的“韩终”与《秦始皇本纪》之“韩终”虽确为同一人,但这与“班氏父子写史”是否“继《史记》”毫不相干。因此,“确切地扫除了疑问,很有说服力地告诉”云云,恐近乎想当然矣。据牟先生所说之理由,只能证明《览海赋》“讲神篇而校灵章”中的“韩众”与《秦始皇本纪》所载惹秦始皇“大怒”而成为坑儒原因之一的“韩终”、《汉书·郊祀志下》载谷永谏汉成帝书中所说的招致“天下怨恨”的秦始皇时的“韩终”,断非同一人,谷永与司马迁所说的“韩众(终)”乃同一人。由于“前提”完全错了,后面建立在其基础上的一系列有关《远游》“韩众”身份的证明也就没有再辨析的必要与意义。
  2.关于常森先生的“韩众”为秦人说
  常先生在其用力甚勤而颇见功力之文中,亦辨此“韩众”为秦人。其云:
  《远游》不仅晚于宋玉的《九辩》,而且必在秦朝以后。其文本中出现了一个具有很强实证性的材料——韩众:……在《远游》中,“韩众”是与赤松、傅说比肩的得道仙人,而稽考史书,他原本止是始皇时一名术士。《史记·秦始皇本纪》载,始皇三十二年,“使韩终、侯公、石生求仙人不死之药”;三十五年,“闻韩众去不报,徐巿等费以巨万计,终不得药,徒奸利相告日闻”,遂兴坑儒之惨剧,“犯禁者四百六十余人,皆阬之咸阳”。仙人韩众显然是基于“相信的活动”,由术士韩众敷衍附会而成的。……游国恩认为:“韩众是古仙人,即韩终,见《列仙传》,并不是秦始皇时的那位方士。”其说殆误。洪补引《列仙传》曰:“齐人韩终,为王采药,王不肯服,终自服之,遂得仙也。”尽管其文字简单,可韩众本事(为王采药)却清晰可见(其中“王不肯服”以下,则明显是据韩众升仙的传说增益的。)《抱朴子·仙药》云:“韩众服菖蒲十三年,身生毛,日视书万言,皆诵之,冬袒不寒。”韩众之由术士升格为仙,必在始皇三十五年坑儒以后。陆侃如说:“韩众(即韩终)本为秦始皇时的方士,于三十二年同侯公石生一起‘求长生不死之药’的。他的时代,便是此篇非屈原所作的铁证。”有此证,《远游》非屈原作确已毫无疑义了。B16   笔者认为,既然《远游》中的“‘韩众’是与赤松、傅说比肩的得道仙人”,其怎么会成为常先生所说的导致“坑儒之惨剧”之一者?这无论如何不是简单的“仙人韩众显然是基于‘相信的活动’,由术士韩众敷衍附会而成”這样一句近乎凭想象而来的话所能解释通的。“韩众之由术士升格为仙,必在始皇三十五年坑儒以后”的说法未免武断。首先,这一“术士韩众”能否“升格为仙”还是一个问题?至少,到刘向编成《楚辞》时,这是不可能的。因为据《汉书·郊祀志》所载,成帝末年,其还被称为“天下怨恨”者。再退一步说,“升格为仙”云云即使可信,那也是刘向写《九叹》若干年以后之事,然这样一来,此“韩众”与彼“得一”之“韩众”,可谓“风马牛不相及”。于此,最为关键的是时间,而这被常先生忽略了。此外,常先生尚未能证明《抱朴子·仙药》中的“韩众”必为秦时“韩众”,而非古仙人“韩众”。至于陆侃如先生之“铁证”说,盖因其当时所见未广而复思欠周之所致也B17。换言之,即使退两步、三步其仍无法“铁”得起来。因此,“《远游》非屈原作确已毫无疑义了”这一结论自然就成了无源之水。
  3.关于张树国先生的“韩众为秦人”说
  张先生在其多新意而启人思之文中同样辨此“韩众”为秦人。他在《论〈楚辞·远游〉文本的组成》一文中,在引洪兴祖《补注》引《列仙传》之“齐人韩终为王采药,王不肯服,(韩)终自服之,遂得仙也”之语后,便据文渊阁四库全书本《列仙传》与王叔岷《列仙传校笺》中均“未见‘韩众’或‘韩终’”而断言“洪《补》误引”,并进而云:
  即使“韩众”真是“仙人”,东汉王逸不会不清楚,而不会注“喻古先圣”。“韩终”早见于武帝时代东方朔《七谏·自悲》:“闻南藩乐而欲往兮,至会稽而且止。见韩众而宿之兮,问天道之所在。”王逸注:“韩众,仙人也。天道,长生之道也。众,一作终。”王逸两注不一致,表明根据不足。
  “韩众”或“韩终”实际上是真实历史人物,均见之于《史记·秦始皇本纪》:“(始皇三十二年)因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药。”……东方朔《七谏》所引“韩终(众)”当出于此条记载。张衡《思玄赋》:“咨妒嫮之难并兮,想依韩以流亡。恐渐冉而无成兮,留则蔽而不章。”所咏“依韩流亡”事明显出自《史记·秦始皇本纪》。章怀太子李贤注:“‘韩’谓齐仙人韩终也。为王采药,王不肯服,(韩)终自服之,遂得仙。《楚辞》曰:羡韩众之得一。‘流亡’谓流遁亡去也。”李贤未注明出自何书,注解不是很贴切。此注可能出自晋代葛洪《神仙传》卷八《刘根》,刘根自述早年曾往华阴山见神人,神人告曰:“汝闻昔有韩众否乎?”云云。李贤注可能误记。“韩众”或“韩终”这个历史人物的时代在屈原之后,可见《远游》作者不可能是屈原。B18
  笔者以为,仅由清代文渊阁四库全书本《列仙传》与近人王叔岷《列仙传校笺》均“未见‘韩众’或‘韩终’”,难以得出“洪《补》误引”的结论;“李贤注可能误记”云云,亦无根据B19,具体论述详见下文。另外,即使张先生能证明刘根所“闻昔有”者为秦时“韩众”,亦无法说明什么实质性问题,况且尚未能证明。而王逸注《远游》“羡韩众之得一”时所言的“喻古先圣,获道纯也”与其注《七谏》“见韩众而宿之兮,问天道之所在”时所说的“韩众,仙人也。天道,长生之道也”,二者虽然看起来似乎“不一致”,但实际上并不矛盾。因为二者的侧重点不同:前者着眼于“得一”,以韩众“喻古先圣”而“获道纯”释“得一”;后者重在说明“韩众”是什么人、“天道”为何。因此,两注的这种“不一致”,与“根据不足”并不是一回事儿。王逸《楚辞章句》中这类“两注不一致”的情况时而有之,如其注《离骚》“浇身被服强圉兮”时所言的“浇,寒浞子也。强圉,多力也”B20与注《天问》“惟浇在户”时所说的“浇,古多力者也”B21;注《离骚》“挚咎繇而能调”时所言的“咎繇,禹臣也”B22与注《九章·惜诵》“命咎繇使听直”时所说的“咎繇,圣人也”B23等。张先生以此类“两注不一致”作为证据,并不能说明什么实质性的问题。至于“《七谏》所引‘韩终(众)’”,更是断不可能“出于此条记载”。可见,张先生“《远游》作者不可能是屈原”云云,所据均虚而非实。
  总之,上述常、张两家之说同样是难以成立的。当然,据“韩众为秦人”之理由以否定《远游》为屈原所作者尚多,然均没有超出上述三家之说者,故兹不一一辨之。
  三、《远游》之“韩众”必先于屈原而非秦人辨
  在前文中,笔者虽已对上述三家“韩众为秦人”说进行了辨析,论证了其提出的各种理由均不能成立,但这更多是在“单一的事实层面”上展开,尚没有深入地辩证此“韩众”何以必先于屈原。下面,笔者将对此“韩众”是谁(生活在屈原之前还是之后)这一关键问题作多维度考察,以便更切实地证明《远游》之韩众何以必先于屈原无疑而断非秦人。
  从研究方法层面上说,辨析“韩众”是《史记·秦始皇本纪》所载的始皇时人还是早于屈原者,需细究影响这一问题的因素有哪些,然后将该问题置于多种因素构成的网络中进行多维度的考察,而不至于攻其一点,不及其余。在笔者看来,这些因素包括“三个前提”“汉人所说之韩众有二”及“李、洪互证”,尤其是前二者。
  1.三个前提
  (1)《楚辞》中非屈作者均代屈设言。B24故此,“见韩众”一事,乃东方朔代屈原言。即其认为《远游》为屈原作而先秦另有一韩众。
  (2)刘向、王逸均认为《远游》是屈原所作。因之,“韩众”果真是《秦始皇本纪》所说者,刘向如何被骗过,王逸又怎会以“喻古先圣”说之?
  (3)“同术慕用”现象。“‘古者王伯显人之号,或仍世循用……是故商帝称汤,其后亳王亦曰汤也;嬴氏祖曰秦仲,则二世亦号秦中……’因为时代虽不同,‘而同术者复茵席重荐之,固知其乐相慕用,故采以自号矣。”B25故此,怎能轻易地以此韩众为彼韩众?B26
  2.“汉人所说之韩众有二”
  汉人所说的韩众有两种情况:(1)正面的,如《七谏》之被“问天道之所在”者与班彪赋之“讲神篇而校灵章”者;(2)负面的,如《秦始皇本纪》所说导致460余人“阬之咸阳”者与谷永谏成帝时所说的“天下怨恨”者。这两个“韩众”各有所指,不能混为一谈。   3.“李、洪互证”
  此互证,可证先秦齐有仙人韩众。洪氏《补注》引刘向《列仙传》云:“齐人韩终为王采药,王不肯服,终自服之,遂得仙也。”B27又,李贤注张衡《思玄赋》“想依韩以流亡”时云:“‘韩’谓齐仙人韩终也。为王采药,王不肯服,终自服之,遂得仙。”B28笔者认为,今《列仙传》虽无“韩终”条,然因李贤所引已如此,故两者在某种程度上可以互证“齐人韩终”说是。B29
  根据以上几个方面的情况细加考察,学者们若还认为《远游》的“韩众”是陆侃如先生所说的“韩众(即韩终)本为秦始皇时方士……他的时代,便是此篇非屈原所作的铁证”,那就实在是难以思议了。B30
  首先,洪兴祖引《列仙传》“齐人韩终”云云虽今传本无之,然唐人李贤引亦作“齐仙人韩终”(李贤注“直接释义”而引书不出篇名,乃至书名也不出现者时而有之),即两者具有共同的核心词“齐人韩终”(“齐仙人韩终”)与完全一样的“遂得仙”故事,故可以互证《列仙传》有此。反之,我们如何能证明“天下怨恨”之秦始皇时方士韩终,刘向、王逸竟均不知?而这是认真严肃的科学研究所不能绕开的。
  其次,从“同术慕用”现象的角度考察,正因为之前有“齐人韩终为王采药,王不肯服,终自服之,遂得仙也”的故事,后来才有秦始皇时方士假古“仙人韩终”之名以为其名而被始皇派去“求仙人不死之药”的故事。道理其实很简单,至前汉成帝末,与刘向同时的谷永在谏书中说秦始皇时之方士韩终为“天下怨恨”;而在此之稍前,刘向已认为是屈原作品之《远游》的“韩众”则已“得一”。
  再次,由于《七谏》乃代屈原言,故齐人东方朔之“见韩众”即其认为楚人屈原想象自己“见韩众”,而这充分地说明屈原之前有“得一”的韩众。这同样是认真严肃的科学研究所不能绕开的。何况,据桓谭《新论》,“太史公造书,书成,示东方朔……”B31
  最后,将“见韩众而宿之兮,问天道之所在”“命韩终与岐伯,讲神篇而校灵章”“咨妒嫮之难并兮,想依韩以流亡”中的“韩终”(韩众)与造成“乃自除犯禁者四百六十余人,皆阬之咸阳”原因之一而致使“天下怨恨”的“韩终”稍加比观,便一清二楚:二者绝非同一人。否则,无法解释东方朔在《七谏》中所“扮演”的屈原怎么会有“见韩众而宿之兮,问天道之所在”之说,也无法理解张衡《思玄赋》中会“想依”这么一个“天下怨恨”者“以流亡”。再将《远游》中的“韩众”分别与上面的两个“韩终”(韩众)比较,没有偏见者谁还会说《远游》中的“韩众”是《秦始皇本纪》所说的“韩终”(韩众)?B32因此,笔者前面说即使退三步,陆侃如先生之“铁证”云云仍难成立。然而竟有多位学风甚为扎实的学者也以此“铁证”为“铁证”,这实在不可思议。张叶芦先生云:“方士韩终投始皇之好,设诈以骗始皇,不久骗局便被戳穿,始皇大怒,遂下令‘焚书坑儒’。其事清清楚楚记在《史记·秦始皇本纪》中,必为秦汉时人所熟知。韩终等设诈被戳穿,乃是‘焚书坑儒’原因之一,‘儒’不仅指儒生,也包括方士。《远游》如果是作于秦始皇之后,作者总不至于用人们所熟知而伪迹昭彰的方士作为歆羡颂扬(而且是领扬其飞仙)对象而入文,此不待卜而凭常识即可决也。”B33这无疑是恰当的。
  概言之,此“韩众”断非彼“韩众”本不难辨,但不可思议的是,何以那么多学者——其中尚不乏学养深厚者,竟如此轻易地二而一之,乃至进而以此作为《远游》的“时代”后于屈原之“铁证”?这当引起我们深刻反思。
  四、结语
  综上所述,目前认为《远游》非屈原所作“最坚”的一大证据,即所谓“韩众”为“秦始皇时之方士”的种种理由均不能成立;《远游》之“韩众”为先于屈原之“得道”者,则毫无疑问。因此,《远游》之“韩众”这一被学者认为“具有很强实证性的材料”,完全无法动摇王逸之“《远游》者,屈原之所作也”说。
  从研究方法的层面说,自清人胡浚源认为《远游》“羡韩众之得一”的“韩众”为“秦始皇时之方士”以来持此说者,未免武断或有想当然之嫌,他们均未能将问题置于“网络”中细加辨析,且有意无意地回避或忽略了多个关键性的问题,故漏洞每多。诚如严耕望先生所言:“有些问题,史料很丰富,若只留意有利于自己意见的史料,那么几乎任何问题都可以照自己意见的方向去证明,这可说是抽样作证。”B34客观地说,以《远游》“韩众”为秦时“韩众”者,其有意无意采取“抽样作证”法的不在少数。
  注释
  ①B20B21B22B23B27〔宋〕洪兴祖:《楚辞补注》,中华书局,1983年,第163、22、102、37、122、164—165页。
  ②〔清〕嘉庆二十五年,长沙务本堂刊本。又,胡氏此说,不词。《远游》即在“屈子一书”内。
  ③〔清〕嘉庆二十五年,长沙务本堂刊本。
  ④如2014年,常森先生有《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》(《国学研究》第34辑);2016年,张树国先生有《论〈楚辞·远游〉文本的组成》(《杭州师范大学学报》(社会科学版)2016年第5期),等等。二先生并辨《遠游》之“韩众”为秦始皇时的方士,进而断《远游》作于屈原之后。
  ⑤常森:《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》,《国学研究》第34辑(2014),第112页。
  ⑥汤炳正:《楚辞类稿》,巴蜀书社,1988年,第394页。
  ⑦曲德来:《屈原及其作品新探》,辽宁古籍出版社,1995年,第198—199页。
  ⑧曲德来之“根据屈原作品一贯的思想,根据屈原在作品中运用神话而非运用仙话的实际,根据《远游》出现的‘赤松王乔韩众’等仙人情况,根据汉代辞赋盛行模仿的风气,我认为定《远游》非屈原所作是有根据的,姜先生以及持相同意见的论者的论说,不能成立。《远游》当是汉人的作品”(曲德来:《屈原及其作品新探》,辽宁古籍出版社,1995年,第199页)。在笔者看来,这些理由无一坚者,《远游》绝非汉人作品。   ⑨〔汉〕司马迁:《史记》,中华书局,1982年,第252—258頁。
  ⑩陆说之欠周,参后;顾说之问题,参见力之:《从始点或岔口处辨路向 就原典本身察是非》,《学术交流》2014年第8期。
  B11今按:这一问题,本非问题。参看陈子展《〈远游〉解题·八》与《〈九章〉解题·〈思美人〉解·四》(陈子展:《楚辞直解》,江苏古籍出版社,1988年)、苏雪林《〈远游〉与其他屈赋雷同问题》(苏雪林:《楚骚新诂》,武汉大学出版社,2007年)、常森《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》(《国学研究》第34辑,第130—132页)、郑良树《宋玉作〈九辩〉的论证》(郑良树:《辞赋论集》,台湾学生书局,1998年,第70—76页)。
  B12常森先生《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》的“以《离骚》《天问》《九章》《招魂》《九歌》等确定属于屈原的作品为主体,建构一个‘核心比照系统’,把握该系统之本质,再拿《远游》来做比对,观察其间的相异性或同一性,以作断案之最终依据”(《国学研究》第34辑,第112页)所得,实际上同样仍断不了此“案”。即据《离骚》之内在矛盾,便可说明这一点。何况,其“《远游》非屈原作确已毫无疑义”之“此证”,乃陆侃如先生莫名其妙之所谓“铁证”。
  B13B14B15牟怀川:《韩众考疑》,《江汉论坛》2005年第8期。
  B16常森:《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》,《国学研究》第34辑(2014),第139页。
  B17按:此语是陆先生20岁时在《屈原评传》中说的(《陆侃如古典文学论文集》,上海古籍出版社,1987年,第290—291页)。六年多后的1930年1月,其在《屈原与宋玉》一文中仍说:“《远游》所举人名如韩终等,为屈原时所无。故为汉人所伪托无疑。”(《陆侃如古典文学论文集》,上海古籍出版社,1987年,第443页)又,此前,以此所谓“铁证”为“铁证”者亦时而有之。如李长之先生之《屈原作品之真伪及其时代的一个窥测》(《文学评论》创刊号〔1934〕,第109页)。
  B18张树国:《论〈楚辞·远游〉文本的组成》,《杭州师范大学学报》(社会科学版)2016年第5期。
  B19在这一问题上,张家英先生指出:“韩众之名,首见于《史记·秦始皇本纪》……《列仙传》的记载,当系由方士韩终(众)的传说敷衍而成。果尔,则韩众为秦始皇时代人,屈原自然无从得见。……王子乔之名,首见于《古诗十九首》:‘仙人王子乔,难可与等期。’《古诗十九首》产生于汉末,屈原是否听说过王子乔的传说呢?能作假想的推测吗?”(张家英:《〈楚辞·远游〉不作于屈原说》,《学术交流》1991年第1期)首先,甚为随意地使用“果尔”(参后);其次,刘向《列仙传·王子乔》云:“王子乔者,周灵王太子晋也。……”(洪兴祖《补注》亦引)而此竟断:“王子乔之名,首见于《古诗十九首》。”
  B24参看力之:《从〈楚辞〉成书之体例看其各非屈原作品之旨》,《四川大学学报》(哲学社会科学版)2000年第2期;方铭:《战国文学史论》,商务印书馆,2008年,第416页;常森:《〈远游〉非屈原作以及〈远游〉创作史实新论》,《国学研究》第34辑。
  B25汤炳正先生接着说:“可知,凡遇古人异代同名者而误合为一人,是错误的。因此,秦有韩众,与《远游》所谓古代韩众,既不应混为一谈,也不应以为误文。据‘韩众’而将《远游》写作时代移于秦汉以后,实为不确之论。”(汤炳正:《楚辞类稿》,巴蜀书社,1988年,第394—395页)又,参苏雪林《古人以神名为名的习惯》。苏先生云:“韩众名见《列仙传》,当是古代传说中与赤松、王乔一样的神仙。秦始皇方士韩终当是有慕于这位仙人,因以其名为名。陆侃如等因此便怀疑屈原《远游》的写作年代,那就大大冤屈了《远游》这篇绝世奇文。假如陆氏懂得古人有以神名为名的习惯,想必就不会这样拘泥了”(苏雪林:《屈赋论丛》,武汉大学出版社,2007年,第411页)。显而易见,汤、苏二先生之说,均为中的之论。
  B26吴冠文先生在其《论宓妃形象在中国古代文学史上的演变》一文中不同意汤炳正先生“始皇时有韩众,乃古时同术慕用之例”说,而云:“无论是汤炳正,还是袭用他这一观点的汤漳平,都未能指出秦始皇之前(包括秦始皇时代)有哪些‘韩众’,仅举伯乐、扁鹊这两个与韩众并非相同性质的‘同术慕用’例子作为证据,显然不足以否定《远游》中韩众系《史记·秦始皇本纪》提到的方士韩众。”既然如吴先生所说的“《远游》当在东方朔之前已经以屈原的名义流传于世”,那么吴先生凭何以断定屈原之前无“仙人”韩众?吴先生又说:“我们却可以证明《远游》中的韩众即是始皇时代逃亡而去的韩众。《远游》提到韩众的一段文字为:‘奇傅说之托辰星兮,羡韩众之流得一。形穆穆以浸远兮,离人群而遁逸。’……这里的关键问题是《远游》作者羡慕韩众‘流得一’究竟指的是什么。‘流’,有流亡的意思。……‘羡韩众之流得一’即是说慕韩众流遁逃亡后得道(成仙)。”吴先生自注:“‘羡韩众之流得一’系据影印韩国奎章阁藏《六臣注文选》李善注改定,现存其他各李善或六臣注《文选》的李善注此处均与奎章阁藏本一致。……李善注《文选》尤袤刻本刊于南宋淳熙年间,比现存各本《楚辞》版本均早。……既然这样,我们没有理由相信版本较晚的《楚辞》与《后汉书》所引的‘羡韩众之得一’,从而去否定现存《文选》各个版本均一致的李善注此条文字。”(吴文原刊《复旦学报》2011年第1期。本文所引出自梅新林等编《中国文学古今演变研究读本》,上海人民出版社,2016年,第372—373页)问题是,胡氏《文选考异》卷三早已指出:“‘流’字不当有,各本皆衍。”而“‘流’字不当有”之得,实在是至为浅显而无再辨之必要。故此,一言以概之,即使仅比观谷永“韩终……因逃不还,天下怨恨”说,便一清二楚——此“可以证明”云云,根本动摇不了汤先生之说。
  B28〔清〕王先谦:《后汉书集解》,中华书局,1984年,第670页。
  B29退一步说,此说不能成立,仍不影响笔者此“韩众”非彼“韩众”说。
  B30事实上,此前如是说者不少,如前面提到的曲德来先生便说:“这个韩众,又作韩终,见于《史记·秦始皇本纪》,则他是秦时方士,为始皇采不死药,后被附会为仙人,无疑。”(曲德来:《屈原及其作品新探》,辽宁古籍出版社,1995年,第195页)
  B31〔汉〕司马迁:《史记》卷十二《孝武本纪》“索隐”引,中华书局,1982年,第461页。
  B32金荣权先生认为,“《远游》中出现的一些人物”“非屈原时代所有”,其云:“清人胡濬源《楚辞新注求确·凡例》中说‘屈子一书,虽及周流四荒,乘云上天,皆设想寓言,并无一句说神仙事……《远游》一篇,杂引王乔、赤松且及秦始皇之方士韩众,则明系汉人所作。’胡氏以为,《史记·秦始皇本纪》中提到的韩终,就是《远游》中的韩众。秦始皇三十二年,‘使韩终、侯生、石生求仙人不死之药’,后亡去。陆侃如也认为,‘这篇所举人名大都为屈原时所无,例如韩众(即韩终),本是秦始皇时方士,于三十二年同侯生、石生一起“求仙人不死之药”的。他的时代,便是此篇非屈原所作的铁证。’”(金荣权:《〈楚辞·远游〉作者考论》,《中州学刊》2005年第6期)。
  B33张叶芦:《〈远游〉为屈原作补辩》,《贵州教育学院学报》(社科版)1990年第2期。
  B34严耕望:《治史三书》,上海人民出版社,2008年,第29页。
  责任编辑:采 薇
其他文献
摘要:网络民意影响政策议程和政策内容已成社会共识,而如何收集网络民意、让公共政策更充分地体现最广泛的民意则是亟待研究的问题。网络民意表达具有集聚和分散的双重特点:在政府动议的政策议程模式中,网络民意表达呈现出定向集聚的态势,短时间内集中于特定的网络平台之上;在公众动议的政策议程模式中,网络民意表达呈现出分散性和碎片化的特点,无固定的平台和时间点。与之相对应,网络民意收集可以从两个维度展开:一方面,
期刊
摘 要:宅基地流转与农民住房保障存在深刻的内在逻辑,加快推进新型城镇化和城乡融合发展需要加强宅基地流转与农民住房保障的联动改革。理论上宅基地流转与农民住房保障具有重要的协同要义与显著的联动逻辑;实践上地方试点的总体现状与典型模式表明,宅基地流转与农民住房保障既存在协同推进的相适性,也存在不适性。系统构建宅基地流转与农民住房保障的政策协同机制,需着重在引导农民合理分化的培育机制、流动机制与发展机制等
期刊
摘 要:改革开放以来,我国浙江临海、河南邓州、四川成都和广西贵港在探索农村基层协商民主方面创造了多样化的形式并取得了实际效果。四地创新的不同形式的相同点在于:它们均是问题倒逼型实践创新,都有一套完善的制度机制作保障并依靠多元合力推动。其根本性差异在于:运用权力结构划分法,它们分别属于维持型、融合型、嵌入型和下沉型等不同类型。通过比较发现,我国农村基层协商民主存在制度创新与既有法律制度衔接不够、协商
期刊
摘 要:郭店楚简《老子》文本包含有今本《老子》共三十一章的内容,《庄子》一书涉及今本《老子》共十六章的内容,《韩非子》一书引用了今本《老子》共二十五章的内容,再加上《吕氏春秋》《荀子》《战国策》等著作对《老子》的引文,说明今本《老子》一书到秦始皇统一中国之前,至少已具有了其中六十四章的全部或部分内容。而在这六十四章中,只有三十八章是完整或基本完整的《老子》某章内容,且它们全都出于郭店楚简《老子》和
期刊
摘 要:社会化养老的有效推进,需要正确处理国家与社会之间的关系,因为二者的良性互动是破解养老难题的关键。从上海市濰坊街道的实地调查可见,社会化养老服务实践中的国家与社会关系因多元参与而模式各异,但整体上呈现出了“依附式互动”的模式,互依性是其基本特征,支持和协商是其核心机制。社会组织的行为体现为“依附式自主”,其国家与社会关系也相应呈现出依附式发展的趋势。同时,当前社会化养老模式仍然面临公益与赢利
期刊
摘 要:黄河流域生态保护和高质量发展上升为国家战略,协同治理成为实施该战略的关键抓手。黄河流域存在洪水威胁、水资源短缺、水污染、市场化水平低、产业结构不合理等问题,这些问题表面是开发与保护的问题,实质是治理问题。莱茵河治理作为协同治理的典范,在组织机构、社会参与、治理规划和产业布局等方面有着好的做法。根据莱茵河治理的经验,要实现黄河流域生态保护和高质量发展,亟须构建黄河流域内府际协同治理机制、健全
期刊
摘 要:儒学现代命运问题的症结在于孔子之道与现代生活之张力,张力之产生在于孔子之道所蕴含的伦理观念与现代生活所依据的伦理观念不同因而发生冲突。崔大华先生以“儒家思想及其建构的生活方式”为视角,提出儒学在中国现代化进程中可以提供“动力因素”。此观点待商榷处在于:其一,儒学的现代命运问题关键不在于儒家系统的“内在冲突”而在于两种文化之矛盾和冲突;其二,区分“先秦儒家”与“汉代以后”儒家是必要的,但是儒
期刊
摘要:脱贫攻坚是全面建成小康社会最艰巨的任务,重度残疾人贫困家庭脱贫是脱贫攻坚战中难啃的硬骨头。整体性治理作为一种新型的治理理念和治理策略可以运用到精准扶贫实践中,并有四个分析维度,即目标整合、组织整合、资源整合、职能整合。河南省上蔡县重度残疾人集中托养模式是整体性治理运用到精准扶贫的创新典范,具有可复制性,可以从健全机制、统筹资源、提高标准、明确责任等方面进一步完善提升。  关键词:整体性治理;
期刊
摘 要:先秦名学是学界一直很重视的研究领域,自20世纪初以来,这一方面已积累了众多的研究成果。近年来,曹峰教授在研究进路和方法上做出重要调整,为理解名学提供了一个新的方向。由此出发,可以对先秦名学的诸多关键问题展开进一步探讨,包括“名”的类型、理论角色及其现实功能等,讨论这些问题不仅对理解名学至为重要,并且也有助于理解诸子的相关思想。围绕于此,也有必要对研究方法的情况做出再讨论,尤其是“以西释中”
期刊
摘 要:我国跨境电商企业仍处于发展初期,由于传统监督体系的不适用,其社会责任行为同其他行业相比更加不规范,呈现明显的被动回应特征,导致跨境走私、商品假冒、偷税漏税、维权困难等责任问题层出不穷,严重制约了我国跨境贸易健康长远发展。因此,亟须探索适用于我国跨境电商企业长远发展的社会责任行为方式,针对不同规模的企业制定不同的社会责任行为战略以及具体的实施方案,以提高我国跨境电商企业的国际竞争力,加快可持
期刊