论文部分内容阅读
一、互联网金融监管的必要性
目前，由于国内互联网金融监管法律法规尚未建立，因此没有非常明确的具体监管部门。一般认为，现阶段互联网金融的监管体系由按传统金融的分业归口监管、社会和媒体潜监管以及行业自律组织的监管等构成。
然而，随着任何一种改革的推进，新的商业模式的产生，旧的监管办法一定是不适应于新商业模式的。那么，监管部门一定要从总体的理念出发，加强对新的商业模式监管。因为任何一种商业模式都有新的风险。至于监管中间所实行的具体监管办法，应该既能够保护互联网金融发展，又可以有效地防范风险。如何达到“发展”和“监管”的平衡，要在实践中不断摸索。
二、央行明确监管思路
近期，多方消息预示，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）目前已明确思路，有望很快出台。《指导意见》意在明确互联网金融服务实体经济、服从宏观调控和经济稳定、保护消费者权益、实行公平竞争和监管自律等发展原则。另有消息称，银监会作为P2P借贷的监管机构也将出台若干细则。
央行在对互联网金融发展意义的阐述中，强调了传统金融是主流，而将互联网金融作为传统金融的补充。但即使作为对传统金融的补充，互联网金融并未改变金融风险的本质，仍然具有风险，也因此需要实施监管，以保证互联网金融的健康发展。而根据《指导意见》，互联网金融定位于传统金融机构难以覆盖的小微、个体领域。因此，行业有望回归普惠性，服务银行覆盖不到的中小微企业群体，取之于民，用之于小微企业。而这也就意味着，传统的金融监管手段并不适用于互联网金融。因此需要对传统的监管要求进行调整和创新。
此外，央行明确重点监管的领域是互联网支付、P2P和网络借贷、众筹以及互联网基金销售和互联网保险。
值得注意的是，央行对互联网金融的监管方向，除建立互联网金融网站备案制、满足资本金要求外，开始对互联网支付有所收紧，据了解，央行明确互联网支付应该坚持小额、便利的原则，不允许做大额投资理财等支付。这意味着P2P借贷将会面临严峻挑战。绝大多数的网贷平台，其主推的都是一些大额的融资项目，经常可以看到几千万的融资标的。造成这种现象的最根本原因就在于小额融资项目的引入成本、征信成本一直居高不下，对于网贷平台来讲，如果要专注于做小额的借贷，那么第一个问题就是这么多的小项目从哪里来，排除掉渠道建设所能够带来的项目以外，平台唯一可以做的，就是招募大量的业务员在市场上寻找这种具备小额条件的融资项目，但需要明白的一点是，相比于我国庞大的中小微企业和个人创业者的融资需求，纯个人的市场需求少了不止一点点。这也是造就当前网贷平台多数都会转向做大额融资的主要原因。
对于传统的金融机构而言，监管需要考察备付金、资本充足性及流动性等。但这是否也适应于互联网金融的监管，这些要求是否不可缺少呢？毕竟，我们不得不承认，互联网早已不再是仅仅用来指定特定的行业了，而是一种对世界的认知方式，甚至是人们的生活方式。当互联网与金融相结合时，新型的互联网金融生态链产生，这也就带来了许多监管机构不曾遇到的问题。这些问题从互联网产生，是否也要用互联网的方法来解决呢？
三、P2P行业监管有望落实，利于行业长期健康发展
业务方向性不明确、准入门槛太低，无有效监管、无行业标准一直是P2P市场的风险点所在。《指导意见》的出台，将对P2P行业进行规范。
目前敲定的监管方向包括：监管制度变动，确定P2P的最低注册门槛，平台不能进行项目担保、资金必须进行独立托管，以及必须向监管部门披露逾期数据等。
关于监管制度变动，未来行业的监管可能会由此前预期的牌照制变为备案制。根据P2P公司的注册资本、业务规模、贷款交易量，可能将P2P公司分类评级，进行分类监管。
针对P2P平台的资本金约束，监管层确实更倾向于具体金额，而非是小贷公司和融资性担保公司所用的杠杆限制。注册资本金的门槛可能设在1000万人民币，目前行业43%的公司注册资本金低于一千万，意味着小型P2P公司面临严峻挑战。监管层确是应当对平台实行资本金的约束，但也要注意到不应该将资本金的门槛定得过高。让更多家P2P平台合法化生存，会更有利于市场化的竞争和监管。虽然1000万元的资本金对于未来后进入P2P行业的平台创业者有一定困难，但确实可以将目前现有的规模较小、不够正规的平台筛选出来。大型P2P公司受益于新资本金限额。 我们仍然看好行业的长期发展潜力，我们认为监管的加强会令行业，特别是大型P2P公司，获得长期、健康的发展。
四、总结
对互联网金融实行监管，关键在于找准风险点。否则将花费很多监管资源在没有风险或风险不大的地方，结果造成监管资源的浪费，也将会使互联网金融的健康发展受到阻碍。如果准确地监管到风险点上，那各方都会受益。尽管监管是要付出行政成本，被监管者也要付出成本，但是防范了风险的发展。这便是最好的监管。
因此对互联网金融这样一个新的商业模式的监管，是一定要加强的，关键是能否找到互联网金融的风险点在什么地方。监管部门应把监管资源投到这个风险点上，而不要投到没有什么风险的环节，结果也加强了很多监管，造成商业模式的运行的困难。这一点要通过实践不断的来总结、提高。
目前，由于国内互联网金融监管法律法规尚未建立，因此没有非常明确的具体监管部门。一般认为，现阶段互联网金融的监管体系由按传统金融的分业归口监管、社会和媒体潜监管以及行业自律组织的监管等构成。
然而，随着任何一种改革的推进，新的商业模式的产生，旧的监管办法一定是不适应于新商业模式的。那么，监管部门一定要从总体的理念出发，加强对新的商业模式监管。因为任何一种商业模式都有新的风险。至于监管中间所实行的具体监管办法，应该既能够保护互联网金融发展，又可以有效地防范风险。如何达到“发展”和“监管”的平衡，要在实践中不断摸索。
二、央行明确监管思路
近期，多方消息预示，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）目前已明确思路，有望很快出台。《指导意见》意在明确互联网金融服务实体经济、服从宏观调控和经济稳定、保护消费者权益、实行公平竞争和监管自律等发展原则。另有消息称，银监会作为P2P借贷的监管机构也将出台若干细则。
央行在对互联网金融发展意义的阐述中，强调了传统金融是主流，而将互联网金融作为传统金融的补充。但即使作为对传统金融的补充，互联网金融并未改变金融风险的本质，仍然具有风险，也因此需要实施监管，以保证互联网金融的健康发展。而根据《指导意见》，互联网金融定位于传统金融机构难以覆盖的小微、个体领域。因此，行业有望回归普惠性，服务银行覆盖不到的中小微企业群体，取之于民，用之于小微企业。而这也就意味着，传统的金融监管手段并不适用于互联网金融。因此需要对传统的监管要求进行调整和创新。
此外，央行明确重点监管的领域是互联网支付、P2P和网络借贷、众筹以及互联网基金销售和互联网保险。
值得注意的是，央行对互联网金融的监管方向，除建立互联网金融网站备案制、满足资本金要求外，开始对互联网支付有所收紧，据了解，央行明确互联网支付应该坚持小额、便利的原则，不允许做大额投资理财等支付。这意味着P2P借贷将会面临严峻挑战。绝大多数的网贷平台，其主推的都是一些大额的融资项目，经常可以看到几千万的融资标的。造成这种现象的最根本原因就在于小额融资项目的引入成本、征信成本一直居高不下，对于网贷平台来讲，如果要专注于做小额的借贷，那么第一个问题就是这么多的小项目从哪里来，排除掉渠道建设所能够带来的项目以外，平台唯一可以做的，就是招募大量的业务员在市场上寻找这种具备小额条件的融资项目，但需要明白的一点是，相比于我国庞大的中小微企业和个人创业者的融资需求，纯个人的市场需求少了不止一点点。这也是造就当前网贷平台多数都会转向做大额融资的主要原因。
对于传统的金融机构而言，监管需要考察备付金、资本充足性及流动性等。但这是否也适应于互联网金融的监管，这些要求是否不可缺少呢？毕竟，我们不得不承认，互联网早已不再是仅仅用来指定特定的行业了，而是一种对世界的认知方式，甚至是人们的生活方式。当互联网与金融相结合时，新型的互联网金融生态链产生，这也就带来了许多监管机构不曾遇到的问题。这些问题从互联网产生，是否也要用互联网的方法来解决呢？
三、P2P行业监管有望落实，利于行业长期健康发展
业务方向性不明确、准入门槛太低，无有效监管、无行业标准一直是P2P市场的风险点所在。《指导意见》的出台，将对P2P行业进行规范。
目前敲定的监管方向包括：监管制度变动，确定P2P的最低注册门槛，平台不能进行项目担保、资金必须进行独立托管，以及必须向监管部门披露逾期数据等。
关于监管制度变动，未来行业的监管可能会由此前预期的牌照制变为备案制。根据P2P公司的注册资本、业务规模、贷款交易量，可能将P2P公司分类评级，进行分类监管。
针对P2P平台的资本金约束，监管层确实更倾向于具体金额，而非是小贷公司和融资性担保公司所用的杠杆限制。注册资本金的门槛可能设在1000万人民币，目前行业43%的公司注册资本金低于一千万，意味着小型P2P公司面临严峻挑战。监管层确是应当对平台实行资本金的约束，但也要注意到不应该将资本金的门槛定得过高。让更多家P2P平台合法化生存，会更有利于市场化的竞争和监管。虽然1000万元的资本金对于未来后进入P2P行业的平台创业者有一定困难，但确实可以将目前现有的规模较小、不够正规的平台筛选出来。大型P2P公司受益于新资本金限额。 我们仍然看好行业的长期发展潜力，我们认为监管的加强会令行业，特别是大型P2P公司，获得长期、健康的发展。
四、总结
对互联网金融实行监管，关键在于找准风险点。否则将花费很多监管资源在没有风险或风险不大的地方，结果造成监管资源的浪费，也将会使互联网金融的健康发展受到阻碍。如果准确地监管到风险点上，那各方都会受益。尽管监管是要付出行政成本，被监管者也要付出成本，但是防范了风险的发展。这便是最好的监管。
因此对互联网金融这样一个新的商业模式的监管，是一定要加强的，关键是能否找到互联网金融的风险点在什么地方。监管部门应把监管资源投到这个风险点上，而不要投到没有什么风险的环节，结果也加强了很多监管，造成商业模式的运行的困难。这一点要通过实践不断的来总结、提高。