“天价宣传片”
　　铁道部在未按规定公开招标的情况下，投资１８５０万元制作片头署名“张艺谋导演”的《中国铁路》宣传片。
　　——天价宣传片不仅折射出某些部门强烈的政绩宣传欲望，而且是权大于法，不按规定招标；某些官员搞宣传不仅有名人情结，而且在政府部门与文化名人之间还存在腐败中介。制作宣传片只有通过合法渠道、合理成本、独到内容才能达到宣传、扬名的目的。反之，很可能是自毁名声，留下骂名和笑柄不说，很可能还要付出违法的代价。
　　（摘自《法制日报》 张海英／文）
　　“电子眼”
　　广东省有１２个市利用社会资金建设２８个“电子眼”项目，违反公安部及省公安厅相关规定。
　　——“电子眼”本是执法部门的武器，有权投资安装、使用这个设备的只能是政府部门。通过“电子眼”招商引资，进一步将执法权市场化，无疑为公权寻租找到了更广阔的通道。在此动机驱使下，制订公共政策的程序正义更无从谈起。代表着法治正义的“电子眼”沦为公权寻租的工具，不仅透支政府和执法部门的公信力，还可能逐步演变成可怕的腐败温床。
　　（摘自《工人日报》 石述思／文）
　　“自然水费”
　　河南省固始县黎集镇农民用雨水种田，每年要向镇政府交纳３０元“自然水费”。
　　——天上下的雨水，不是当地政府人工降雨所致，与当地政府无关，完全是大自然的恩赐，当地政府收取“自然水费”毫无道理、极为可笑。如果这种收费可以成立的话，那么以后晒太阳是不是要收“阳光费”？呼吸空气是不是要收“空气费”？这种做法让人咋舌，是地地道道的强权逻辑！
　　（摘自《嘉兴日报》 于文军／文）
　　“卖公车”
　　河南中牟县公开拍卖超编公车，４３辆车卖了３９．１１万元。
　　——成交价格是多是少在其次，重要的是，拍卖超编公车不能成为权力私相授受的一个“新财机”。２０世纪９０年代后半期，国有资产每年损失量达５０００亿元至６０００亿元。这种异化的“改革成本”，既可能是失范权力的最后一搏，也可能是公权自肥的一种惯性。凡涉国有资产或公共资源交易的地方，就当以最大限度的避嫌，求得最小限度的损失。于此而言，没有什么比“无赖假定”更合适，没有什么比公开的监督更得力。
　　（摘自《广州日报》 邓海建／文）
　　“生态贡献奖”
　　在世界环保日上，中国烟草总公司获颁“２０１１生态中国贡献奖”。
　　——烟草公司不仅与生态保护没多大直接关系，而且还存在损害人类健康和破坏环境的事实。吸烟有害健康自不必说，正如控烟协会所指，卷烟生产需要消耗大量能源和资源。任何评奖既要考虑获奖者在本领域的示范辐射效应，又要考虑社会效应。“生态贡献奖”决不能只看重经济效应，以“给绿化公益事业捐钱的多少”来论英雄、定贡献。
　　（摘自《大众日报》 何勇海／文）
　　“天乐园”
　　北京前门大街拥有近２００年历史的戏院——“天乐园”在关门２６年后最近重新开业，首场演出每张票价为１７８５元。
　　——“天乐园”的目标观众定为小众，如富人、公款消费者，而到头来这里的文化消费可能是被用来拜官员、谢客户，看戏的不掏钱，掏钱的却不看戏，爱戏的却看不起，弘扬梨园文化也就无从谈起。高票价只能让文化演出虚假繁荣，看似火爆价高，实则只是一种虚火，有戏院无观众或者只有少量观众，剧场不过是一处房子。要让老戏院涅槃重生，再铸昔日辉煌，要让文化产业繁荣发展，就必须依靠广大普通观众的参与，好戏多、票价低，剧院才会人满为“欢”。
　　（摘自《中国青年报》 何勇海／文）