论文部分内容阅读
内容提要：父母养育方式问卷调查分析说明：大学生父母在男女生养育方式上存在显著差异，在独生子女和非独生子女养育方式上也存在显著差异。父母养育方式与大学生的人格特质密切相关。
关键词：养育方式 大学生 人格特质
1引言
父母养育方式是指父母对子女的教育抚养态度和行为的表现类型。人格特质是一个人区别于他人的稳定而统一的心理品质。众多研究表明,子女的人格特质与父母的养育方式密切相关；良好的父母养育方式可以促进人格的正常发展，而不当的养育方式则是促发子女产生神经症及不良行为的危险因素之一[1-9]。大学生群体正处于建立自我同一性、趋向比较成熟的人格的青春期，父母养育方式的影响会在这一阶段集中体现出来。父母养育方式的群体差异也是研究者关注的主要问题。以往研究表明男女生在父母养育方式上存在着显著差异[2,3]；而关于独生子女和非独生子女在父母养育方式的差异方面的研究存在一定争议[3,4]。本研究试图探讨大学生父母养育方式的群体差异以及与人格特质的相关，分析父母养育方式对大学生人格特质形成和发展的影响。
2 研究方法
2.1 研究对象
本研究采用分层随机抽样的方式选取石河子大学27个不同专业的学生作为研究对象。共发放问卷208份，有效问卷200份，有效率为96.2%。学生平均年龄20.81岁，其中男生92人，占46%；女生108人，占54%。独生子女80名，占40%；非独生子女120名，占60%。
2.2 研究工具和程序
本研究采用父母养育方式问卷(EMBU)和艾森克(成人)人格问卷(EPQ)进行团体施测，所得数据采用Spss12.0软件进行统计分析和处理。
父母养育方式问卷(Egna MinnenBamdoms Uppfostran，EMBU)使用的是1993年由岳冬梅等修订的中文版①，共66个项目，每道题有“从不①”、“只有几次②”、“偶尔③”、“经常④”、“总是⑤”5种选择答案。父亲量表由6个因子构成：情感温暖理解 (F1)、惩罚严厉 (F2)、过分干涉 (F3)、偏爱被试 (F4)、拒绝否认 (F5)、过度保护(F6)。母亲量表由5个因子构成：情感温暖理解(M1)、过分干涉保护(M2)、拒绝否认(M3)、惩罚严厉(M4)、偏爱被试(M5)。
艾森克(成人)人格问卷(Eysenck Personality Questionaire，EPQ)共计88个题目,由E、N、P、L 4个分量表组成,其中E为内外向,分数高表示人格外向,分数低表示人格内向。N为神经质,分数高表现为担忧、焦虑,有强烈的情绪反应。P为精神质,分数高表现为孤独,难以适应外部环境,不近人情,感觉迟钝。L测定被试的掩饰、假托或自身隐蔽,或者测定其社会性幼稚的水平。
3 研究结果分析
3.1 大学生父母养育方式的性别差异分析
从表1可以看出，男女大学生在父亲的惩罚严厉(F2)、过分干涉(F3)、拒绝否认(F5)和母亲的过分干涉保护(M2)四个因子上存在显著差异，而其他因子差异不显著。具体地说，男生相比女生更多受到父亲的惩罚、干涉和否认，更多受到母亲的干涉保护。
3.2 独生子女与非独生子女父母养育方式的差异分析
从表2可以看出，独生子女与非独生子女在父亲的过分干涉(F3)、偏爱被试(F4)和母亲的偏爱被试(M5)三个因子上差异非常显著，其他因子差异不显著。说明独生子女比非独生子女更多地得到父母的偏爱，同时也更可能受到父亲的过分干涉。
3.3父母养育方式与大学生人格的相关分析
表3表明：父亲的情感温暖理解(F1)、母亲的情感温暖理解(M1)与子女的内外向(E)显著正相关，而父亲的惩罚严厉(F2)、母亲的过分干涉保护(M2)与子女的内外向(E)显著负相关；父亲的惩罚严厉(F2)、过分干涉(F3)、拒绝否认(F5)以及母亲的拒绝否认(F3)、惩罚严厉(F4)都与子女的神经质(N)显著正相关，而父亲的情感温暖理解(F1)与子女的神经质(N)显著负相关；父亲的过度保护(F6)与子女的精神质(P)显著正相关，而父亲的情感温暖理解(F1)、母亲的情感温暖理解(M1)与子女的精神质(P)显著负相关。从表中还可以看出，父亲的惩罚严厉(F2)、母亲的拒绝否认(F3)、惩罚严厉(F4)与子女的掩饰(L)显著正相关。
4、讨论
4.1 不同群体大学生的父母养育方式差异讨论
研究者对不同群体父母养育方式的差异的关注点主要放在性别差异上。钱铭怡、夏国华（1996）的研究认为高中男生比女生更多地感受到父母对自己的过分干涉保护，而其他方面没有差异②。方晓义、郑宇（1998）发现父母对初中男孩的惩罚严厉、拒绝否认、过分干涉保护行为明显多于女孩③。本研究则发现大学男生相比女生更多感受到父母的干涉以及父亲的惩罚、否认。本研究的结果基本支持和证实了以往研究结论。两性被试所感受到的父母不同的教养方式可能反映了父母对两性子女的看法及关注的不同，也会给男女大学生的人格特质带来不同的影响。
郑立新等（2001）认为独生子女家庭父母亲采用的养育方式优于非独生子女家庭，独生子女得到更多的父母情感温暖和更少的父亲惩罚严厉、拒绝否认④。本研究未发现这些方面的差异，而是发现独生子女受到更多的父母偏爱和父亲的干涉。结论无法说明独生子女家庭父母采用的养育方式较好，反而表明独生子女因为受到父母更多的溺爱和干涉可能出现一些问题。
4.2 大学生父母养育方式对人格特质的影响讨论
钱铭怡、夏国华（1996）研究认为高中生神经质、精神质得分分别与父母不良的养育方式如严厉惩罚、拒绝否定、过度干涉与保护呈明显的正相关关系，而内外向得分与父母养育方式相关不明显②。李义安、王学臣（2004）研究认为父母的情感温暖、理解与大学生的外向性正相关，而与神经质负相关[⑥。本研究结论略有差异：父母的情感温暖理解与内外向得分正相关,而与神经质、精神质得分负相关；而多数不良的父母养育方式与神经质得分都呈负相关，父亲的惩罚严厉、母亲的过分干涉保护与内外向得分负相关，父亲的过度保护与精神质正相关。宋燕华等（1995）研究发现神经症患者父母倾向拒绝、缺少情感温暖和过分保护⑦。李路荣、范兴华（2008）研究发现父母的情感温暖、理解有助于缓解大学生的焦虑水平，而父母的惩罚、拒绝、否认增加了大学生的焦虑水平⑧。黄雪梅、汪勇（2006）对大学新生的社交焦虑研究也得到类似结果⑨。这些研究证实了大学生的神经质倾向与父母养育方式密切相关，不良的方式会导致大学生的焦虑和情绪不稳定。本研究结果同样表明不良的父母教育方式与神经质相关更为明显，只有部分不良的养育方式与精神质、内外向相关达到显著。
因此，良好的父母养育方式，特别是父母的情感温暖和理解，有助于大学生健康人格的形成，而不良的父母养育方式，如严厉惩罚、拒绝否认、过度干涉和保护，则会导致大学生不良的个性或神经质的个性倾向。
（作者单位：石河子大学师范学院心理系）
参考文献
①岳冬梅等，父母教养方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用,中国心理卫生杂志，1993，3。
②钱铭怡、夏国华，青少年人格与父母养育方式的相关研究，中国心理卫生杂志，1996，10 (2)。
③方晓义、郑宇，初中生父母抚养方式的研究，心理发展与教育，1998，4。
④郑立新、彭金维、奚燕娟，独生与非独生子女家庭父母养育方式的比较研究，中国儿童保健杂志，2001，9(3)。
⑤钱铭怡、肖广兰，青少年心理健康水平、自我效能、自尊与父母的养育方式的相关研究，心理科学，1998，6。
⑥李义安、王学臣，大学生心理健康水平、人格特征与父母养育方式的相关研究，中国健康心理学杂志，2004，12(5)。
⑦宋燕华等，大学生神经症患者父母养育方式的研究，中国心理卫生杂志，1995，9(4)。
⑧李路荣、范兴华，父母养育方式与大学生焦虑水平的关系，精神医学杂志，2008，21(1)。
⑨黄雪梅、汪勇，大学新生社交焦虑状况与父母养育方式、人格的相关性研究，中国健康心理学杂志，2006，14(2)。
关键词：养育方式 大学生 人格特质
1引言
父母养育方式是指父母对子女的教育抚养态度和行为的表现类型。人格特质是一个人区别于他人的稳定而统一的心理品质。众多研究表明,子女的人格特质与父母的养育方式密切相关；良好的父母养育方式可以促进人格的正常发展，而不当的养育方式则是促发子女产生神经症及不良行为的危险因素之一[1-9]。大学生群体正处于建立自我同一性、趋向比较成熟的人格的青春期，父母养育方式的影响会在这一阶段集中体现出来。父母养育方式的群体差异也是研究者关注的主要问题。以往研究表明男女生在父母养育方式上存在着显著差异[2,3]；而关于独生子女和非独生子女在父母养育方式的差异方面的研究存在一定争议[3,4]。本研究试图探讨大学生父母养育方式的群体差异以及与人格特质的相关，分析父母养育方式对大学生人格特质形成和发展的影响。
2 研究方法
2.1 研究对象
本研究采用分层随机抽样的方式选取石河子大学27个不同专业的学生作为研究对象。共发放问卷208份，有效问卷200份，有效率为96.2%。学生平均年龄20.81岁，其中男生92人，占46%；女生108人，占54%。独生子女80名，占40%；非独生子女120名，占60%。
2.2 研究工具和程序
本研究采用父母养育方式问卷(EMBU)和艾森克(成人)人格问卷(EPQ)进行团体施测，所得数据采用Spss12.0软件进行统计分析和处理。
父母养育方式问卷(Egna MinnenBamdoms Uppfostran，EMBU)使用的是1993年由岳冬梅等修订的中文版①，共66个项目，每道题有“从不①”、“只有几次②”、“偶尔③”、“经常④”、“总是⑤”5种选择答案。父亲量表由6个因子构成：情感温暖理解 (F1)、惩罚严厉 (F2)、过分干涉 (F3)、偏爱被试 (F4)、拒绝否认 (F5)、过度保护(F6)。母亲量表由5个因子构成：情感温暖理解(M1)、过分干涉保护(M2)、拒绝否认(M3)、惩罚严厉(M4)、偏爱被试(M5)。
艾森克(成人)人格问卷(Eysenck Personality Questionaire，EPQ)共计88个题目,由E、N、P、L 4个分量表组成,其中E为内外向,分数高表示人格外向,分数低表示人格内向。N为神经质,分数高表现为担忧、焦虑,有强烈的情绪反应。P为精神质,分数高表现为孤独,难以适应外部环境,不近人情,感觉迟钝。L测定被试的掩饰、假托或自身隐蔽,或者测定其社会性幼稚的水平。
3 研究结果分析
3.1 大学生父母养育方式的性别差异分析
从表1可以看出，男女大学生在父亲的惩罚严厉(F2)、过分干涉(F3)、拒绝否认(F5)和母亲的过分干涉保护(M2)四个因子上存在显著差异，而其他因子差异不显著。具体地说，男生相比女生更多受到父亲的惩罚、干涉和否认，更多受到母亲的干涉保护。
3.2 独生子女与非独生子女父母养育方式的差异分析
从表2可以看出，独生子女与非独生子女在父亲的过分干涉(F3)、偏爱被试(F4)和母亲的偏爱被试(M5)三个因子上差异非常显著，其他因子差异不显著。说明独生子女比非独生子女更多地得到父母的偏爱，同时也更可能受到父亲的过分干涉。
3.3父母养育方式与大学生人格的相关分析
表3表明：父亲的情感温暖理解(F1)、母亲的情感温暖理解(M1)与子女的内外向(E)显著正相关，而父亲的惩罚严厉(F2)、母亲的过分干涉保护(M2)与子女的内外向(E)显著负相关；父亲的惩罚严厉(F2)、过分干涉(F3)、拒绝否认(F5)以及母亲的拒绝否认(F3)、惩罚严厉(F4)都与子女的神经质(N)显著正相关，而父亲的情感温暖理解(F1)与子女的神经质(N)显著负相关；父亲的过度保护(F6)与子女的精神质(P)显著正相关，而父亲的情感温暖理解(F1)、母亲的情感温暖理解(M1)与子女的精神质(P)显著负相关。从表中还可以看出，父亲的惩罚严厉(F2)、母亲的拒绝否认(F3)、惩罚严厉(F4)与子女的掩饰(L)显著正相关。
4、讨论
4.1 不同群体大学生的父母养育方式差异讨论
研究者对不同群体父母养育方式的差异的关注点主要放在性别差异上。钱铭怡、夏国华（1996）的研究认为高中男生比女生更多地感受到父母对自己的过分干涉保护，而其他方面没有差异②。方晓义、郑宇（1998）发现父母对初中男孩的惩罚严厉、拒绝否认、过分干涉保护行为明显多于女孩③。本研究则发现大学男生相比女生更多感受到父母的干涉以及父亲的惩罚、否认。本研究的结果基本支持和证实了以往研究结论。两性被试所感受到的父母不同的教养方式可能反映了父母对两性子女的看法及关注的不同，也会给男女大学生的人格特质带来不同的影响。
郑立新等（2001）认为独生子女家庭父母亲采用的养育方式优于非独生子女家庭，独生子女得到更多的父母情感温暖和更少的父亲惩罚严厉、拒绝否认④。本研究未发现这些方面的差异，而是发现独生子女受到更多的父母偏爱和父亲的干涉。结论无法说明独生子女家庭父母采用的养育方式较好，反而表明独生子女因为受到父母更多的溺爱和干涉可能出现一些问题。
4.2 大学生父母养育方式对人格特质的影响讨论
钱铭怡、夏国华（1996）研究认为高中生神经质、精神质得分分别与父母不良的养育方式如严厉惩罚、拒绝否定、过度干涉与保护呈明显的正相关关系，而内外向得分与父母养育方式相关不明显②。李义安、王学臣（2004）研究认为父母的情感温暖、理解与大学生的外向性正相关，而与神经质负相关[⑥。本研究结论略有差异：父母的情感温暖理解与内外向得分正相关,而与神经质、精神质得分负相关；而多数不良的父母养育方式与神经质得分都呈负相关，父亲的惩罚严厉、母亲的过分干涉保护与内外向得分负相关，父亲的过度保护与精神质正相关。宋燕华等（1995）研究发现神经症患者父母倾向拒绝、缺少情感温暖和过分保护⑦。李路荣、范兴华（2008）研究发现父母的情感温暖、理解有助于缓解大学生的焦虑水平，而父母的惩罚、拒绝、否认增加了大学生的焦虑水平⑧。黄雪梅、汪勇（2006）对大学新生的社交焦虑研究也得到类似结果⑨。这些研究证实了大学生的神经质倾向与父母养育方式密切相关，不良的方式会导致大学生的焦虑和情绪不稳定。本研究结果同样表明不良的父母教育方式与神经质相关更为明显，只有部分不良的养育方式与精神质、内外向相关达到显著。
因此，良好的父母养育方式，特别是父母的情感温暖和理解，有助于大学生健康人格的形成，而不良的父母养育方式，如严厉惩罚、拒绝否认、过度干涉和保护，则会导致大学生不良的个性或神经质的个性倾向。
（作者单位：石河子大学师范学院心理系）
参考文献
①岳冬梅等，父母教养方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用,中国心理卫生杂志，1993，3。
②钱铭怡、夏国华，青少年人格与父母养育方式的相关研究，中国心理卫生杂志，1996，10 (2)。
③方晓义、郑宇，初中生父母抚养方式的研究，心理发展与教育，1998，4。
④郑立新、彭金维、奚燕娟，独生与非独生子女家庭父母养育方式的比较研究，中国儿童保健杂志，2001，9(3)。
⑤钱铭怡、肖广兰，青少年心理健康水平、自我效能、自尊与父母的养育方式的相关研究，心理科学，1998，6。
⑥李义安、王学臣，大学生心理健康水平、人格特征与父母养育方式的相关研究，中国健康心理学杂志，2004，12(5)。
⑦宋燕华等，大学生神经症患者父母养育方式的研究，中国心理卫生杂志，1995，9(4)。
⑧李路荣、范兴华，父母养育方式与大学生焦虑水平的关系，精神医学杂志，2008，21(1)。
⑨黄雪梅、汪勇，大学新生社交焦虑状况与父母养育方式、人格的相关性研究，中国健康心理学杂志，2006，14(2)。