论文部分内容阅读
【摘要】《文字蒙求》是清代王筠编写的童蒙读物，但该书存在不合理之处。本文主要从《文字蒙求》的第一卷“象形”中选取部分字例，从文字学角度加以修正和阐释。
【关键词】文字蒙求 象形 勘正
王筠的《文字蒙求》（以下简称《蒙求》）选取《说文解字》（以下简称《说文》）中的常用字，按照象形、指事、会意、形声四书分卷排列，从字形分析的角度作解，同时对许慎之说加以印证或纠正。但由于清代甲骨文尚未出土，其他地下材料如金文简帛等亦不丰富，这使得王筠对汉字的认识存在一定的局限，甚至沿用《说文》的错误说法，根据已经讹变了的小篆字形进行说解。本文主要从《蒙求》的第一卷“象形”中选取部分字例从文字学角度加以修正和阐释。
1.土
《蒙求》： 象地之下地中，丨，物出形也。
《说文》：地之吐生物者也， 象地之下地之中，丨，物出形也。
甲骨文作 、 或省作 ，甲骨文象地上有土块形，其旁之小点为土粒，在卜辞中常作方国名：令伐土方，用作社，社神，土地神。
金文作 ，象平地树石以为社主之形。卜辞锲刻于龟甲兽骨，不能作肥笔，故土字皆空其中，金文则填实作肥笔，然渐变其形，由 而变作 ，后复作 ，小篆作 。
案：许慎根据已经讹变了的小篆字形加以解释，误以为植物从土中生长之形，而王筠沿用许说，有误，当纠正。
2.民
《蒙求》：凡人形字，面皆向左，君作正面形，臣及小篆 皆向右，归向其君之意也，古文 中央似母字，上下似弟字，葢蚩氓之状也。
《说文》：衆氓也，从古文之象，凡民之属皆从民， 古文民。
甲骨文作 ，金文 。郭沫若谓“民”字本象有刃物以刺人目之意，认为这是周人标志奴隶的象征，大体可信，因有甲骨文及金文所见最早的字形为证。《古汉语常用字字典（第4版）》对“民”字本义也解释为“奴隶”，第二个义项才是“百姓”。
案：“民”本是象人持针刺左眼以为奴隶象征，王筠并未见到甲骨文材料，而是依据小篆字体，从字形的方向来解释为“归向其君之意”，其说解过于牵强。
3.朋
《蒙求》：古凤字。
《说文》：神鸟也。从鸟，凡声。 ，古文凤，象形，鳯飞羣鸟从以万数，故以朋为党字。 ，亦古文凤。
甲骨文“朋”为 （商后 2.8.5 甲） （西周早期·中乍且癸鼎），象两串贝，后加人形，为人持两串贝形。如下图。
《毛诗·小雅·菁菁者莪》的“菁菁者莪，在彼中陵。既见君子，赐我百朋”是其证。王国维以“朋”“珏”为一字，于玉则为珏，于贝则为賏。徐中舒认为，朋字乃是賏字之形伪，原无本字，仅以朋之隶体与 形近，许慎不察，遂以为朋党之朋，且生凤飞群鸟从之谬说，朋贝之朋乃賏之伪字，实与凤之古文 无关。
案：《说文·贝部》：颈饰也，从二贝。“婴”字金文作 ，殷金文从大（人）賏（二串贝），会人颈部有贝饰，
贝亦声。据此“賏”当是贝形的饰物，而与 不同，徐中舒谓“朋字乃是賏字之形伪”有误。甲骨卜辞中有“八朋”、“三十朋”等记载，都表明“朋”是贝的一种计量单位。《古汉语常用字字典》对“朋”字本义也解释为“货币单位，上古以贝壳为货币，五贝为一串，两串为一朋”。因此，“朋”与“凤”无涉，“朋”与“珏”形义均有别，不得混同，许慎说、王筠说、王国维说均有误。王筠未见早期字形，亦未考证朋乃賏之伪，依旧按许说以为是“古凤字”，需校正。
4.米
《蒙求》：米形难象，点以象其细碎而已， 则界划之也。
《说文》：粟实也，象禾实之形。凡米之属皆从米。莫礼切。
据高明著《古文字类编》，“米”字各时期的字形形体如下，由图中可看出，在甲骨文中，“米”字并不像《说文》说的那样象禾实之形，甚至连禾形都看不出；只是在战国文字中上下各点写得比较接近，才看起来有点像禾形。而王筠将各点解释为细碎的米粒，并生造了 用以解释划界，显然欠妥当。
案：许慎根据已经讹变了的小篆字形加以解释，而王筠沿用许说，有误，当纠正。
5.其、丌
其，《蒙求》：古箕字。
丌，《蒙求》：音箕，今谓之架。
其，《说文》：簸也，从竹 ，象形，下其丌也，凡箕之属皆从箕。 古文箕省。 亦古文箕。 亦古文箕。 籀文箕。 籀文箕。
丌，《说文》：下基也，荐物之丌，象形，凡丌之属皆从丌，读若箕同。
甲骨文及早期金文皆象竹编簸箕之形，“其”为“箕”之本字。“其”后被假借作代词或语气词，另造从竹，其声的“箕”字表示其本义。据学者考证，古文字中一些下部为横划的字，在发展演变中，常常在横划下加上一横或两小横，而金文则是在加上一横后，又在横下加二小横，二小横又逐渐竖起来，于是便出现了“ ”形饰笔。 ，发展到战国时期，“其”字所从的“丌”可以从“其”字中分离出来，也就是其字省去上部，以“丌”作“其”字用，后来逐渐就从其字中分化出了与其字读音相同的“丌”字。从古文字实际情况看，“丌”不过是饰笔变来的一个字，其起源很晚。
案：许慎及王筠皆以为“丌”为单个字，将“丌”从 “其”中分化出来加以解释，又误分析其意义为“下基也”，“丌”实为饰笔而演变为一个字，早期并无此字，后人误以为单字而强行解释。
6.為
《蒙求》：母猴也，其为禽好爪，故从爪，余皆象形。
《说文》：母猴也，其为禽好爪。爪，母猴象也。下腹为母猴形。 古文为象两母猴相对形。
甲骨文 ，从 从 ，会以手牵象助劳之意；金文 ，继承甲骨文，其形微变；石鼓文作 。罗振玉指出，卜辞作手牵象形，知金文石鼓文从 者乃 之变形，非训覆手之爪字也，意古者役象以助劳，其事或尚在服牛乘马以前。案：“為”之甲骨文、金文皆似“爪”牵“象”之形，“為”的本义为役象，与“母猴”无涉。《说文》释“為”为母猴，乃是依据已经讹变了的小篆字形加以说解。而王筠不察，仍沿袭许说误解，当纠正。
7.衣
《蒙求》：上似人字，下似两人字，钟鼎文皆然。《说文》所收古文从 者，直从两人字，葢传写之伪。
《说文》：依也。上曰衣，下曰裳。象覆二人之形。凡衣之属皆从衣。
甲骨文“衣”作 ，象衣形，金文作 ，早期文字形同。罗振玉认为衣无覆二人之理，王国维也考证说“衣”为祭名。
案：“衣”本象人所穿上衣之形，上为衣领，下为左右衣襟相覆之形。至于《说文》所收“古文从 者，直从两人字，葢传写之伪”一句，考徐铉之《说文解字》及徐锴之《说文解字系传》正文皆未收此字，而在《系传·疑义篇》收录此字，此种字形应来源于战国时期的六国文字，传写讹误所致。
8.身
《蒙求》：从人，从 省声，而全身之形皆具。
《说文》：躳也，象人之身。从人，声。凡身之属皆从身。
另，“身”字各时期的字形形体如下。
案：“身”之甲骨文、金文皆如人挺巨腹，似孕妇之形。《古汉语常用字字典》对“身”字的解释其中一个义项就是“有身，怀孕”，《诗经·大雅·大明》中的“大任身身”是比较早期的说法，应该就是“身”字的本义。《新华字典》里解释“身”字时也有“孕，娠：身孕”的意思。《说文》和《蒙求》将其解释为“人身”的意思不太准确。《说文》释“身”为“象人之身”，乃是依据已经讹变了的小篆字形加以说解。而王筠不察，仍沿袭许说误解，当纠正。
本文只从《文字蒙求》的第一卷“象形”中选取部分字例加以勘正，书中仍存在着其他不合理之处，有待进一步考究。
【参考文献】
[1]王筠.文字蒙求[M].中华书局，1962.
[2]许慎.说文解字[M].中华书局，2014.
[3]高明.古文字类编[M].上海古籍出版社，2008.
【关键词】文字蒙求 象形 勘正
王筠的《文字蒙求》（以下简称《蒙求》）选取《说文解字》（以下简称《说文》）中的常用字，按照象形、指事、会意、形声四书分卷排列，从字形分析的角度作解，同时对许慎之说加以印证或纠正。但由于清代甲骨文尚未出土，其他地下材料如金文简帛等亦不丰富，这使得王筠对汉字的认识存在一定的局限，甚至沿用《说文》的错误说法，根据已经讹变了的小篆字形进行说解。本文主要从《蒙求》的第一卷“象形”中选取部分字例从文字学角度加以修正和阐释。
1.土
《蒙求》： 象地之下地中，丨，物出形也。
《说文》：地之吐生物者也， 象地之下地之中，丨，物出形也。
甲骨文作 、 或省作 ，甲骨文象地上有土块形，其旁之小点为土粒，在卜辞中常作方国名：令伐土方，用作社，社神，土地神。
金文作 ，象平地树石以为社主之形。卜辞锲刻于龟甲兽骨，不能作肥笔，故土字皆空其中，金文则填实作肥笔，然渐变其形，由 而变作 ，后复作 ，小篆作 。
案：许慎根据已经讹变了的小篆字形加以解释，误以为植物从土中生长之形，而王筠沿用许说，有误，当纠正。
2.民
《蒙求》：凡人形字，面皆向左，君作正面形，臣及小篆 皆向右，归向其君之意也，古文 中央似母字，上下似弟字，葢蚩氓之状也。
《说文》：衆氓也，从古文之象，凡民之属皆从民， 古文民。
甲骨文作 ，金文 。郭沫若谓“民”字本象有刃物以刺人目之意，认为这是周人标志奴隶的象征，大体可信，因有甲骨文及金文所见最早的字形为证。《古汉语常用字字典（第4版）》对“民”字本义也解释为“奴隶”，第二个义项才是“百姓”。
案：“民”本是象人持针刺左眼以为奴隶象征，王筠并未见到甲骨文材料，而是依据小篆字体，从字形的方向来解释为“归向其君之意”，其说解过于牵强。
3.朋
《蒙求》：古凤字。
《说文》：神鸟也。从鸟，凡声。 ，古文凤，象形，鳯飞羣鸟从以万数，故以朋为党字。 ，亦古文凤。
甲骨文“朋”为 （商后 2.8.5 甲） （西周早期·中乍且癸鼎），象两串贝，后加人形，为人持两串贝形。如下图。
《毛诗·小雅·菁菁者莪》的“菁菁者莪，在彼中陵。既见君子，赐我百朋”是其证。王国维以“朋”“珏”为一字，于玉则为珏，于贝则为賏。徐中舒认为，朋字乃是賏字之形伪，原无本字，仅以朋之隶体与 形近，许慎不察，遂以为朋党之朋，且生凤飞群鸟从之谬说，朋贝之朋乃賏之伪字，实与凤之古文 无关。
案：《说文·贝部》：颈饰也，从二贝。“婴”字金文作 ，殷金文从大（人）賏（二串贝），会人颈部有贝饰，
贝亦声。据此“賏”当是贝形的饰物，而与 不同，徐中舒谓“朋字乃是賏字之形伪”有误。甲骨卜辞中有“八朋”、“三十朋”等记载，都表明“朋”是贝的一种计量单位。《古汉语常用字字典》对“朋”字本义也解释为“货币单位，上古以贝壳为货币，五贝为一串，两串为一朋”。因此，“朋”与“凤”无涉，“朋”与“珏”形义均有别，不得混同，许慎说、王筠说、王国维说均有误。王筠未见早期字形，亦未考证朋乃賏之伪，依旧按许说以为是“古凤字”，需校正。
4.米
《蒙求》：米形难象，点以象其细碎而已， 则界划之也。
《说文》：粟实也，象禾实之形。凡米之属皆从米。莫礼切。
据高明著《古文字类编》，“米”字各时期的字形形体如下，由图中可看出，在甲骨文中，“米”字并不像《说文》说的那样象禾实之形，甚至连禾形都看不出；只是在战国文字中上下各点写得比较接近，才看起来有点像禾形。而王筠将各点解释为细碎的米粒，并生造了 用以解释划界，显然欠妥当。
案：许慎根据已经讹变了的小篆字形加以解释，而王筠沿用许说，有误，当纠正。
5.其、丌
其，《蒙求》：古箕字。
丌，《蒙求》：音箕，今谓之架。
其，《说文》：簸也，从竹 ，象形，下其丌也，凡箕之属皆从箕。 古文箕省。 亦古文箕。 亦古文箕。 籀文箕。 籀文箕。
丌，《说文》：下基也，荐物之丌，象形，凡丌之属皆从丌，读若箕同。
甲骨文及早期金文皆象竹编簸箕之形，“其”为“箕”之本字。“其”后被假借作代词或语气词，另造从竹，其声的“箕”字表示其本义。据学者考证，古文字中一些下部为横划的字，在发展演变中，常常在横划下加上一横或两小横，而金文则是在加上一横后，又在横下加二小横，二小横又逐渐竖起来，于是便出现了“ ”形饰笔。 ，发展到战国时期，“其”字所从的“丌”可以从“其”字中分离出来，也就是其字省去上部，以“丌”作“其”字用，后来逐渐就从其字中分化出了与其字读音相同的“丌”字。从古文字实际情况看，“丌”不过是饰笔变来的一个字，其起源很晚。
案：许慎及王筠皆以为“丌”为单个字，将“丌”从 “其”中分化出来加以解释，又误分析其意义为“下基也”，“丌”实为饰笔而演变为一个字，早期并无此字，后人误以为单字而强行解释。
6.為
《蒙求》：母猴也，其为禽好爪，故从爪，余皆象形。
《说文》：母猴也，其为禽好爪。爪，母猴象也。下腹为母猴形。 古文为象两母猴相对形。
甲骨文 ，从 从 ，会以手牵象助劳之意；金文 ，继承甲骨文，其形微变；石鼓文作 。罗振玉指出，卜辞作手牵象形，知金文石鼓文从 者乃 之变形，非训覆手之爪字也，意古者役象以助劳，其事或尚在服牛乘马以前。案：“為”之甲骨文、金文皆似“爪”牵“象”之形，“為”的本义为役象，与“母猴”无涉。《说文》释“為”为母猴，乃是依据已经讹变了的小篆字形加以说解。而王筠不察，仍沿袭许说误解，当纠正。
7.衣
《蒙求》：上似人字，下似两人字，钟鼎文皆然。《说文》所收古文从 者，直从两人字，葢传写之伪。
《说文》：依也。上曰衣，下曰裳。象覆二人之形。凡衣之属皆从衣。
甲骨文“衣”作 ，象衣形，金文作 ，早期文字形同。罗振玉认为衣无覆二人之理，王国维也考证说“衣”为祭名。
案：“衣”本象人所穿上衣之形，上为衣领，下为左右衣襟相覆之形。至于《说文》所收“古文从 者，直从两人字，葢传写之伪”一句，考徐铉之《说文解字》及徐锴之《说文解字系传》正文皆未收此字，而在《系传·疑义篇》收录此字，此种字形应来源于战国时期的六国文字，传写讹误所致。
8.身
《蒙求》：从人，从 省声，而全身之形皆具。
《说文》：躳也，象人之身。从人，声。凡身之属皆从身。
另，“身”字各时期的字形形体如下。
案：“身”之甲骨文、金文皆如人挺巨腹，似孕妇之形。《古汉语常用字字典》对“身”字的解释其中一个义项就是“有身，怀孕”，《诗经·大雅·大明》中的“大任身身”是比较早期的说法，应该就是“身”字的本义。《新华字典》里解释“身”字时也有“孕，娠：身孕”的意思。《说文》和《蒙求》将其解释为“人身”的意思不太准确。《说文》释“身”为“象人之身”，乃是依据已经讹变了的小篆字形加以说解。而王筠不察，仍沿袭许说误解，当纠正。
本文只从《文字蒙求》的第一卷“象形”中选取部分字例加以勘正，书中仍存在着其他不合理之处，有待进一步考究。
【参考文献】
[1]王筠.文字蒙求[M].中华书局，1962.
[2]许慎.说文解字[M].中华书局，2014.
[3]高明.古文字类编[M].上海古籍出版社，2008.