论文部分内容阅读
有这样一道高考阅读题：
梦江南
〔唐〕温庭筠
千万恨，恨极在天涯。山月不知心里事，水风空落眼前花。摇曳碧云斜。
（1）词中“恨极在天涯”的“恨极”是指什么？（2）词中三、四两句刻画了一位什么样的主人公形象？请简要分析。（3）请简要赏析这首词的结句。
试题参考答案是：（1）思念远隔天涯的心上人的怅恨之情。（2）主人公满腹哀怨，对月怀远，月却不解;临水看花，花自飘零，无人怜惜，刻画了一位孤独寂寞又自哀自怜的主人公形象。（3）借景抒情。把天涯之思投向无边天际，以碧云摇曳表现心绪的不宁，以碧云斜落表现心情的低沉。
试题第（2）小题关于主人公形象问题涉及词作主旨的理解。从答案看，命题者更多的是从主人公自身处境、心理感受的角度予以概括归纳，而没有明确主人公之性别，但综合三小题答案提供的信息，尤其是根据第（2）小题的答案“无人怜惜”“孤独寂寞又自哀自怜”等关键词句，我们不难推知命题人是将这一主人公定位为闺中女子。正因如此，课堂上，教师是直接挑明词中主人公为“思妇”的。
这种解读是否成立呢？
从文学发展史可知，有花间鼻祖之称的温庭筠，确立了文人词好写女性情事的“艷科”格局和擅长刻画人物情感心绪的抒情特征。对此，前人多有论述，如刘熙载《艺概》卷四谓：“温飞卿词，精妙绝人，然类不出乎绮怨。”以此论之，结合词作，如果认为温庭筠在词中代闺中女子言思远之情，也在情理之中。
关于这首词的解读只有这一种可能性吗？我们是不是可以认为，词中主人公形象是思归不得而怅恨重重的游子？整首词可否作如下阐释：心中有千愁万恨，只因漂泊在千里之外的天涯。望月思归，月亮不懂我的心;临水看花，花自飘零水自流;抬头望远，只见湛碧的天空中白云摇曳，渐飘渐远。这样的解读成立吗？
词学大家唐圭璋先生在其《唐宋词简释》一书中述及此词：“此首叙漂泊之苦，开口即说出作意。‘山月’以下三句，即从‘天涯’两字上，写出天涯景色，在在堪恨，在在堪伤。而远韵悠然，令人讽诵不厌。”从唐先生所下“漂泊之苦”一语，不难见出词中主人公当是远客他乡的游子。
《花间集》收温庭筠《梦江南》词二首，其二为“梳洗罢，独倚望江楼。过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠。肠断白 洲。”刘尊明教授在解读此词时说，“此词写思妇倚楼怀人之情”“人物身份明确”。确实，由于这一首词中有了“梳洗”这样标示女性色彩的词汇，加上有“独倚望江楼。过尽千帆皆不是”这样显明的动作，再结合当时中国社会“男主外、女主内”的传统，我们可以确凿地认为此词中的主人公是“怀远之思妇”。如果我们把两首《梦江南》综合起来观照，似可得出这样的结论：这两首词，作者有意对举着写，一则写游子思归，一则写思妇怀远，两词互为呼应，可谓珠联璧合。
综上，将《梦江南（千万恨）》中的主人公形象，解读成思归之“游子”也是成立的。
“肺腑而能言，医师面如土。”温庭筠当初创作《梦江南（千万恨）》，他大概不会刻意朦胧，一定有个十分明确的念头，他假想的主人公性别角色自然也是明确的。即此而言，我们可能至少会为其中的一种解读感到不安。好在温庭筠已是古人，我们不可能起他于地下而问之，他也不可能跳将出来为自己的这首词作“诠释”。所以孰是孰非，我们先不必有“面如土”之虞。退一步说，即使他跳将出来做一番写作意图的申辩又如何？李健吾先生说，“诗人挡不住读者”，“一行美丽的诗永久在读者心头重生。它所唤起的经验是多方面的，虽然它是短短的一句，有本领兜起全幅错综的意象：一座灵魂的海市蜃楼”。用西方学者伽达默尔的观点来说，“一部文学作品的意思，永远不会被其作者的意图穷尽;随着作品从一种文化或历史背景传到另一种文化或历史背景，人们就会从作品中采集出新的意思，而这新的意思也许从未被它的原作者和同时代的读者料到”。换而言之，读者的阅读感受可以超越作者本意而存在，读者在阅读中不必刻意追寻作者的本意，他可以凭借自己的处境和经验自由地感受和触摸文本，并进而收获自己的领悟和理解。正如我国古代学者所说的那样，“作者未必然，读者何必不然”“作者用一致之思，读者各以其情而自得”。这些都是文本阐释中的正常现象，虽然这种主张有时会受到“读者中心主义”之讥，但不可否认，在它的指引下确实能让读者抛开追寻作者本意的执着而有新的发明。
尊重文本本身是解读的前提，任何解读一定要在文本独立自主的空间内能自圆其说方可立论。如果我们再回到《梦江南（千万恨）》这个文本时，我们不难发现，由于作者艺术化地截取了一个心理片段而略去具体的人物、地点、背景之类的叙述，从而使该文本在客观上有了相当的朦胧性，正是这朦胧性给了读者多样解读的可能。刘尊明教授说本词“重在表现‘恨’的体验，‘恨’的意境。至于这‘恨’究竟是出自‘思妇念远’，还是源于‘游子怀归’，则给读者自己以想象去加以再创造”。
以此反观这道高考题，我们就不能不感到小有遗憾了，因为它只提供了一种可以成立的解读，而忽略了另一种可能性。不知道在高考阅卷中，见到考生“游子思归”之理解时，评卷教师能否小心对待。如果拘泥于参考答案，可能会禁不起推敲。
诗人挡不住读者，教者也挡不住读者，作为教者之一的命题人，自然挡不住也不应挡住其他考生。否则阅读教学的路不免越走越窄，而误伤学子之举也在所难免了。基于此，在文学类文本试题的命制和评价过程中，我们绝不能以一己之见而轻易地忽视解读的多样可能性。只有充分尊重多元解读的事实存在，我们的试题才会更多一份精彩，我们的学生才会更多一份阅读的兴趣，更多一点思维的灵动。
（作者单位：江苏省苏州教育科学研究院）
梦江南
〔唐〕温庭筠
千万恨，恨极在天涯。山月不知心里事，水风空落眼前花。摇曳碧云斜。
（1）词中“恨极在天涯”的“恨极”是指什么？（2）词中三、四两句刻画了一位什么样的主人公形象？请简要分析。（3）请简要赏析这首词的结句。
试题参考答案是：（1）思念远隔天涯的心上人的怅恨之情。（2）主人公满腹哀怨，对月怀远，月却不解;临水看花，花自飘零，无人怜惜，刻画了一位孤独寂寞又自哀自怜的主人公形象。（3）借景抒情。把天涯之思投向无边天际，以碧云摇曳表现心绪的不宁，以碧云斜落表现心情的低沉。
试题第（2）小题关于主人公形象问题涉及词作主旨的理解。从答案看，命题者更多的是从主人公自身处境、心理感受的角度予以概括归纳，而没有明确主人公之性别，但综合三小题答案提供的信息，尤其是根据第（2）小题的答案“无人怜惜”“孤独寂寞又自哀自怜”等关键词句，我们不难推知命题人是将这一主人公定位为闺中女子。正因如此，课堂上，教师是直接挑明词中主人公为“思妇”的。
这种解读是否成立呢？
从文学发展史可知，有花间鼻祖之称的温庭筠，确立了文人词好写女性情事的“艷科”格局和擅长刻画人物情感心绪的抒情特征。对此，前人多有论述，如刘熙载《艺概》卷四谓：“温飞卿词，精妙绝人，然类不出乎绮怨。”以此论之，结合词作，如果认为温庭筠在词中代闺中女子言思远之情，也在情理之中。
关于这首词的解读只有这一种可能性吗？我们是不是可以认为，词中主人公形象是思归不得而怅恨重重的游子？整首词可否作如下阐释：心中有千愁万恨，只因漂泊在千里之外的天涯。望月思归，月亮不懂我的心;临水看花，花自飘零水自流;抬头望远，只见湛碧的天空中白云摇曳，渐飘渐远。这样的解读成立吗？
词学大家唐圭璋先生在其《唐宋词简释》一书中述及此词：“此首叙漂泊之苦，开口即说出作意。‘山月’以下三句，即从‘天涯’两字上，写出天涯景色，在在堪恨，在在堪伤。而远韵悠然，令人讽诵不厌。”从唐先生所下“漂泊之苦”一语，不难见出词中主人公当是远客他乡的游子。
《花间集》收温庭筠《梦江南》词二首，其二为“梳洗罢，独倚望江楼。过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠。肠断白 洲。”刘尊明教授在解读此词时说，“此词写思妇倚楼怀人之情”“人物身份明确”。确实，由于这一首词中有了“梳洗”这样标示女性色彩的词汇，加上有“独倚望江楼。过尽千帆皆不是”这样显明的动作，再结合当时中国社会“男主外、女主内”的传统，我们可以确凿地认为此词中的主人公是“怀远之思妇”。如果我们把两首《梦江南》综合起来观照，似可得出这样的结论：这两首词，作者有意对举着写，一则写游子思归，一则写思妇怀远，两词互为呼应，可谓珠联璧合。
综上，将《梦江南（千万恨）》中的主人公形象，解读成思归之“游子”也是成立的。
“肺腑而能言，医师面如土。”温庭筠当初创作《梦江南（千万恨）》，他大概不会刻意朦胧，一定有个十分明确的念头，他假想的主人公性别角色自然也是明确的。即此而言，我们可能至少会为其中的一种解读感到不安。好在温庭筠已是古人，我们不可能起他于地下而问之，他也不可能跳将出来为自己的这首词作“诠释”。所以孰是孰非，我们先不必有“面如土”之虞。退一步说，即使他跳将出来做一番写作意图的申辩又如何？李健吾先生说，“诗人挡不住读者”，“一行美丽的诗永久在读者心头重生。它所唤起的经验是多方面的，虽然它是短短的一句，有本领兜起全幅错综的意象：一座灵魂的海市蜃楼”。用西方学者伽达默尔的观点来说，“一部文学作品的意思，永远不会被其作者的意图穷尽;随着作品从一种文化或历史背景传到另一种文化或历史背景，人们就会从作品中采集出新的意思，而这新的意思也许从未被它的原作者和同时代的读者料到”。换而言之，读者的阅读感受可以超越作者本意而存在，读者在阅读中不必刻意追寻作者的本意，他可以凭借自己的处境和经验自由地感受和触摸文本，并进而收获自己的领悟和理解。正如我国古代学者所说的那样，“作者未必然，读者何必不然”“作者用一致之思，读者各以其情而自得”。这些都是文本阐释中的正常现象，虽然这种主张有时会受到“读者中心主义”之讥，但不可否认，在它的指引下确实能让读者抛开追寻作者本意的执着而有新的发明。
尊重文本本身是解读的前提，任何解读一定要在文本独立自主的空间内能自圆其说方可立论。如果我们再回到《梦江南（千万恨）》这个文本时，我们不难发现，由于作者艺术化地截取了一个心理片段而略去具体的人物、地点、背景之类的叙述，从而使该文本在客观上有了相当的朦胧性，正是这朦胧性给了读者多样解读的可能。刘尊明教授说本词“重在表现‘恨’的体验，‘恨’的意境。至于这‘恨’究竟是出自‘思妇念远’，还是源于‘游子怀归’，则给读者自己以想象去加以再创造”。
以此反观这道高考题，我们就不能不感到小有遗憾了，因为它只提供了一种可以成立的解读，而忽略了另一种可能性。不知道在高考阅卷中，见到考生“游子思归”之理解时，评卷教师能否小心对待。如果拘泥于参考答案，可能会禁不起推敲。
诗人挡不住读者，教者也挡不住读者，作为教者之一的命题人，自然挡不住也不应挡住其他考生。否则阅读教学的路不免越走越窄，而误伤学子之举也在所难免了。基于此，在文学类文本试题的命制和评价过程中，我们绝不能以一己之见而轻易地忽视解读的多样可能性。只有充分尊重多元解读的事实存在，我们的试题才会更多一份精彩，我们的学生才会更多一份阅读的兴趣，更多一点思维的灵动。
（作者单位：江苏省苏州教育科学研究院）