论文部分内容阅读
作者简介：向开明（1988-），男，贵州毕节人，兰州大学哲学社会学院硕士研究生，研究方向：西方哲学。
摘要：在《论人类不平等的起源》一书中，卢梭认为处在自然状态下的人，其天性是善良的，是私有制的产生使得人的道德变坏。而这一观点是直接针对霍布斯的“人性恶”的所提出来的。霍布斯认为在原始人当中普遍存在竞争、猜忌以及追求荣誉，从而人对人都是处在战争当中。而卢梭认为自然人并没有这些文明社会的特征，自然状态下的人是和平的状态。但是，就“人性本善”的观点来看，卢梭并没有对人性有过高的评价。而是卢梭相信人性甚至更低于霍布斯对人性的评价。自然状态是和平的，并不是受自然法，理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该在这样的意义上来理解卢梭关于自然使人幸福和善良的观点。
关键词：卢梭；人性；善
对于人的本性问题，许多思想家都进行探讨。从内容来看，有性善、性恶和无善无恶这几种观点。近代西方哲学史上，有霍布斯和卢梭。他们站在不同的立场，看到了不同人的本质。前者认为：在人的自然状态下，人和人处于战争状态，从而得出人性是恶的观点。而后者认为霍布斯对人的自然状态的回溯还不够。他认为人性是善的，是社会是它变坏的。但从更深层次来看卢梭的“性善论”并不是出于对人性的赞扬。相反，他认为自然人是善的前提是对人的贬低。他认为：自然状态是和平的，并不是受理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该从这个方面来看卢梭人性本善的观点。那么他是如何得出人性善的呢？以及怎么看出他并没有对人性进行赞扬的呢？
卢梭对人性的看法可以总结为“性善论”，并且在《致艾特蒙德》一文中声称已经证明了。但它显然不包含的含义，首先它并不是指人生来就会对同伴行善。二论（人类不平等的起源）开篇便说明了这一情况。“排斥了自然人善意合作的动因”，并清楚的表明，居于支配地位的動机是自爱。也不是在法律约束和理性的情况下进行的，而完全是出自于情感。而这也是卢梭反对霍布斯的自然状态的基本观点。虽然出发点一样，但结论却截然相反。
霍布斯把自然状态，或人类文明社会之外的生活状态，描述为战争状态——“一切人反对一切人”的战争。他列举了普遍斗争的三个原因：竞争、猜忌（恐惧）和荣誉（骄傲）。卢梭都进行了反驳。
一、竞争
根据霍布斯的观点，竞争导致战争，原因在于：“如果两个人想要同一个东西，而又不能共同分享，它们就成为敌人了”。换句话说，如果双方都为了同一缺乏的必需品的时候就成了敌人。也就是说，自然状态下，人所需之物是匮乏的。针对这点，卢梭先是说明自然状态是富足的状态。并且人能够吃各种食物，不会像霍布斯认为的那样为了争夺食物成为敌人，因为没必要。其次，卢梭相信，自然人的欲望并没有霍布斯所说的那么大。最后，卢梭在谈及自然感情的时候，也与霍布斯不一样，更多的则是生理上的需要。
二、猜忌
霍布斯提出，猜忌，或对他人的恐惧，是竞争的自然的结果。卢梭认为：由于人类能够满足自己的欲望，它们的利益并不冲突，相互间也没有需求。因此没有理由相互伤害。霍布斯认为：“人的欲望的目的，不仅仅是为了一次享受，享受一时，而是保证永远享受。”而卢梭则认为：“自然人几乎没有预见性，不关心将来的事，仅屈从与当下的恐惧，不是屈从于猜忌。因为自然人没有远见，不会恐惧和猜忌离自己远的因素。
三、荣誉
霍布斯关于争斗的第三个原因是荣誉。是唯一不直接源于人的自我保存的天性的，它导致把暴力用于“无价值的小事”。卢梭认为，这些事不可能打动自然人。自然人的出发点是自爱，而不是虚荣心。前者是一种感情后者不可能出现在它的身上。因此，自然人没有荣誉感，也就更不会有怨恨和复仇。
通过这几方面的反驳，卢梭否决了霍布斯把自然状态的战争形态。霍布斯把自然状态看成是战争状态，是因为他相信人的自然欲望使它们相互为敌。卢梭则是在更简单的层面来看自然人。“它们的欲望不会超出生理需求”。并且也不为理性所支配，因为它们完全缺乏理性。这样的人是孤立的，而只会把另一个人仅仅看成与一只猴子或一匹狼一样。卢梭思想的基本原则是：人的天性是善良的，是社会使他腐败。在二论中，他也声称证明了这点。他的方法是：表明自然状态是和平状态与幸福的状态。而不像霍布斯所断言的苦难状态。霍布斯关于人性的观点是建立在人性自私的基础上的。卢梭虽一定程度上认同自然人有自我保全的欲望，并且人都是自己的主人、是自由的观点。但卢梭却不同意霍布斯对自然状态的评价。并不是因为他对人性有更高的评价，而是卢梭相信人性甚至更低于霍布斯对人性的评价。自然状态是和平的，并不是受自然法，理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该在这样的意义上来理解卢梭关于自然使人幸福和善良的观点。（作者单位：兰州大学哲学社会学院）
参考文献：
[1]卢梭，《论人类不平等的起源》，上海三联书店2009
摘要：在《论人类不平等的起源》一书中，卢梭认为处在自然状态下的人，其天性是善良的，是私有制的产生使得人的道德变坏。而这一观点是直接针对霍布斯的“人性恶”的所提出来的。霍布斯认为在原始人当中普遍存在竞争、猜忌以及追求荣誉，从而人对人都是处在战争当中。而卢梭认为自然人并没有这些文明社会的特征，自然状态下的人是和平的状态。但是，就“人性本善”的观点来看，卢梭并没有对人性有过高的评价。而是卢梭相信人性甚至更低于霍布斯对人性的评价。自然状态是和平的，并不是受自然法，理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该在这样的意义上来理解卢梭关于自然使人幸福和善良的观点。
关键词：卢梭；人性；善
对于人的本性问题，许多思想家都进行探讨。从内容来看，有性善、性恶和无善无恶这几种观点。近代西方哲学史上，有霍布斯和卢梭。他们站在不同的立场，看到了不同人的本质。前者认为：在人的自然状态下，人和人处于战争状态，从而得出人性是恶的观点。而后者认为霍布斯对人的自然状态的回溯还不够。他认为人性是善的，是社会是它变坏的。但从更深层次来看卢梭的“性善论”并不是出于对人性的赞扬。相反，他认为自然人是善的前提是对人的贬低。他认为：自然状态是和平的，并不是受理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该从这个方面来看卢梭人性本善的观点。那么他是如何得出人性善的呢？以及怎么看出他并没有对人性进行赞扬的呢？
卢梭对人性的看法可以总结为“性善论”，并且在《致艾特蒙德》一文中声称已经证明了。但它显然不包含的含义，首先它并不是指人生来就会对同伴行善。二论（人类不平等的起源）开篇便说明了这一情况。“排斥了自然人善意合作的动因”，并清楚的表明，居于支配地位的動机是自爱。也不是在法律约束和理性的情况下进行的，而完全是出自于情感。而这也是卢梭反对霍布斯的自然状态的基本观点。虽然出发点一样，但结论却截然相反。
霍布斯把自然状态，或人类文明社会之外的生活状态，描述为战争状态——“一切人反对一切人”的战争。他列举了普遍斗争的三个原因：竞争、猜忌（恐惧）和荣誉（骄傲）。卢梭都进行了反驳。
一、竞争
根据霍布斯的观点，竞争导致战争，原因在于：“如果两个人想要同一个东西，而又不能共同分享，它们就成为敌人了”。换句话说，如果双方都为了同一缺乏的必需品的时候就成了敌人。也就是说，自然状态下，人所需之物是匮乏的。针对这点，卢梭先是说明自然状态是富足的状态。并且人能够吃各种食物，不会像霍布斯认为的那样为了争夺食物成为敌人，因为没必要。其次，卢梭相信，自然人的欲望并没有霍布斯所说的那么大。最后，卢梭在谈及自然感情的时候，也与霍布斯不一样，更多的则是生理上的需要。
二、猜忌
霍布斯提出，猜忌，或对他人的恐惧，是竞争的自然的结果。卢梭认为：由于人类能够满足自己的欲望，它们的利益并不冲突，相互间也没有需求。因此没有理由相互伤害。霍布斯认为：“人的欲望的目的，不仅仅是为了一次享受，享受一时，而是保证永远享受。”而卢梭则认为：“自然人几乎没有预见性，不关心将来的事，仅屈从与当下的恐惧，不是屈从于猜忌。因为自然人没有远见，不会恐惧和猜忌离自己远的因素。
三、荣誉
霍布斯关于争斗的第三个原因是荣誉。是唯一不直接源于人的自我保存的天性的，它导致把暴力用于“无价值的小事”。卢梭认为，这些事不可能打动自然人。自然人的出发点是自爱，而不是虚荣心。前者是一种感情后者不可能出现在它的身上。因此，自然人没有荣誉感，也就更不会有怨恨和复仇。
通过这几方面的反驳，卢梭否决了霍布斯把自然状态的战争形态。霍布斯把自然状态看成是战争状态，是因为他相信人的自然欲望使它们相互为敌。卢梭则是在更简单的层面来看自然人。“它们的欲望不会超出生理需求”。并且也不为理性所支配，因为它们完全缺乏理性。这样的人是孤立的，而只会把另一个人仅仅看成与一只猴子或一匹狼一样。卢梭思想的基本原则是：人的天性是善良的，是社会使他腐败。在二论中，他也声称证明了这点。他的方法是：表明自然状态是和平状态与幸福的状态。而不像霍布斯所断言的苦难状态。霍布斯关于人性的观点是建立在人性自私的基础上的。卢梭虽一定程度上认同自然人有自我保全的欲望，并且人都是自己的主人、是自由的观点。但卢梭却不同意霍布斯对自然状态的评价。并不是因为他对人性有更高的评价，而是卢梭相信人性甚至更低于霍布斯对人性的评价。自然状态是和平的，并不是受自然法，理性，良知的支配，而是自然人过于简单以至于只有基本的欲望。这些欲望又是如此的容易得到满足。因此，应该在这样的意义上来理解卢梭关于自然使人幸福和善良的观点。（作者单位：兰州大学哲学社会学院）
参考文献：
[1]卢梭，《论人类不平等的起源》，上海三联书店2009