论文部分内容阅读
韩愈的《师说》是语文教材的经典篇目，其论证思路清晰，说理透彻，反驳有力，可谓是真理斗士挑战社会流弊的一篇檄文。
新“课程标准”中提出要“发展形象思维和逻辑思维”，逻辑思维训练向来是中学语文教学的短板。高中是学生逻辑思维发展的“黄金时期”，因此，在教学中有意识地渗透逻辑思维训练显得尤为必要，学习如何驳斥谬论是逻辑思维训练的重要方面。鄭可莱老师认为，思辨表达应当有强烈的对方辩友意识，写作中应有一个“论说假想敌”（《中学语文教学参考》，2017年第11期）。在《师说》一文中，“今之众人”这一集合概念便是韩愈的“论说假想敌”，韩愈重在申述己见，但“辩友”所犯的逻辑错误亦值得重视。
一、“爱其子”和“于其身”的双重标准经不起荒谬反证
文章第二自然段充分运用了对比说理。“古之圣人”与“今之众人”是古今纵比，“爱其子”与“于其身”是士大夫自比，“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”是联系社会实际的横比。在这三组对比之中，士大夫对其子和自身的态度是典型的双重标准，是经不起推敲的逻辑错误。反击这种谬误的方法可称之为“荒谬反证”。所谓“荒谬反正”即用对方的逻辑错误击败对方，也就是“以子之矛，攻子之盾”的论证方法。其推理过程如下：
推理1：
如果爱自己的孩子，那么就选择好的老师来教育孩子，
某些士大夫选择了好的老师来教育孩子，
那么，说明这些士大夫爱自己的孩子。
在这个推理中，所有前提都正确，而正确的前提不可能导致错误的结论，所以结论正确。
推理2：
如果爱自己，那么就应该选择好的老师来教育自己，
某些士大夫并没有选择好的老师来教育自己，
那么，说明这些士大夫并不爱自己。
推理2运用了和推理1同样的论证逻辑，但是，结论却是荒谬的，难以说服人，因为这些士大夫不可能不爱自己。前提并没有错误，那必然是推理过程发生了错误。通过“荒谬反证”可知，某些士大夫“不从师”这一行为存在逻辑缺陷，结论不成立，做法当然也是错误的。同时，韩愈还指出“彼童子之师，非吾所谓传其道解其惑者也”，解决“句读”只是小道，远不及“传道授业解惑”重要。这就进一步证明了从师学习的必要性。
二、“位卑则足羞，官盛则近谀”漏洞百出
在韩愈看来，“位卑则足羞，官盛则近谀”是士大夫之族“群聚而笑之”，并且拒绝从师的心理原因之一。
“位卑则足羞，官盛则近谀”这一说辞中隐含着多重逻辑谬误：
第一，错把必要条件当充分条件。
“官盛”则一定导致“近谀”吗？很明显，能够证明学子“阿谀奉承”的条件有很多，例如动机不纯，以攀附权贵为目的；做法露骨，时常刻意接近官员；以求师为耳目，行贿赂之实等。只有当以上条件都具备，才可以说“阿谀奉承”的事实发生了，这些都是必要条件。而向“年相若”“道相似”，只是地位比自己高的人求教就一定是“近谀”吗？在古代，向有文化有素养的高官求学的学子多如牛毛，难道他们都是阿谀谄媚之徒吗？难道其中就没有动机纯洁、虚心求教、不贪图虚名之徒吗？“官盛则近谀”错将必要条件当做充分条件，其逻辑缺陷暴露无遗。
第二，诉诸众议，缺乏独立思考，随波逐流。
一些士大夫之族，他们嘲笑他人的资本并不是基于某种使人信服的逻辑。而是基于这样一个简陋而荒唐的逻辑——因为大部分人已接受“从师为耻”的结论，所以你也必须接受这个结论，否则我就可以嘲笑你。然而，一个结论是否正确并不取决于多少人支持与否。这种思维方式极其糟糕，因为它将一个与结论无关的论据拿来作为唯一论据，其荒谬可想而知。
法国著名心理学家古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》一书中说：“群体只知道简单而极端的感情；提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝；将其视为绝对真理或绝对谬误。”一些“士大夫之族”正是全盘接受了他人的论断，缺乏清醒的思考才与流俗为伍，败坏了从师风尚。诉诸众议的说理方式来源于人们可怕的盲从心理，而如韩愈一般，敢于坚持己见者往往才是具有真正独立精神的人。
第三，以感性判断代替理性判断，以人身攻击代替客观论证。
“士大夫之族”对某些想从师学习的人嗤之以鼻，投以挖苦和嘲笑，认为他们巴结谄媚之徒，应当自觉羞耻。这其中既没有相关的合理论据，也没有理性的论证过程，更没有就事论事，而是将某些人打破某种社会风气，突破某种所谓的道德常规的做法加以挞伐。试图通过激起他们内心的羞愧、内疚、道德不安感等，来迫使他们同意自己的观点，甚至对对方进行侮辱性的人生攻击，以求败坏对方声誉，来满足自己的某种隐秘动机。这种说话方式是极其主观，极其片面，极其偏激的。
刘熙载在《艺概》中说：“昌黎自言其文‘亦时有感激怨怼奇怪之辞’。”正因为士大夫之族有以上种种不合情理、漏洞百出、荒谬至极的逻辑错误而不自知，反而要攻击真正求上进、虚心求教的莘莘学子，玷污从师学习的良好风尚，韩愈才激愤难抑，发出了“师道之不复，可知矣”的沉痛慨叹。真可谓“哀其至愚，怒其不师”。作为教者，在分析第二段的对比论证之余，如若能引导学生思考韩愈所批判的“今之众人”逻辑上的种种谬误，对提高学生的逻辑思维水平将有所裨益。
[作者通联：江西上饶中学]
新“课程标准”中提出要“发展形象思维和逻辑思维”，逻辑思维训练向来是中学语文教学的短板。高中是学生逻辑思维发展的“黄金时期”，因此，在教学中有意识地渗透逻辑思维训练显得尤为必要，学习如何驳斥谬论是逻辑思维训练的重要方面。鄭可莱老师认为，思辨表达应当有强烈的对方辩友意识，写作中应有一个“论说假想敌”（《中学语文教学参考》，2017年第11期）。在《师说》一文中，“今之众人”这一集合概念便是韩愈的“论说假想敌”，韩愈重在申述己见，但“辩友”所犯的逻辑错误亦值得重视。
一、“爱其子”和“于其身”的双重标准经不起荒谬反证
文章第二自然段充分运用了对比说理。“古之圣人”与“今之众人”是古今纵比，“爱其子”与“于其身”是士大夫自比，“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”是联系社会实际的横比。在这三组对比之中，士大夫对其子和自身的态度是典型的双重标准，是经不起推敲的逻辑错误。反击这种谬误的方法可称之为“荒谬反证”。所谓“荒谬反正”即用对方的逻辑错误击败对方，也就是“以子之矛，攻子之盾”的论证方法。其推理过程如下：
推理1：
如果爱自己的孩子，那么就选择好的老师来教育孩子，
某些士大夫选择了好的老师来教育孩子，
那么，说明这些士大夫爱自己的孩子。
在这个推理中，所有前提都正确，而正确的前提不可能导致错误的结论，所以结论正确。
推理2：
如果爱自己，那么就应该选择好的老师来教育自己，
某些士大夫并没有选择好的老师来教育自己，
那么，说明这些士大夫并不爱自己。
推理2运用了和推理1同样的论证逻辑，但是，结论却是荒谬的，难以说服人，因为这些士大夫不可能不爱自己。前提并没有错误，那必然是推理过程发生了错误。通过“荒谬反证”可知，某些士大夫“不从师”这一行为存在逻辑缺陷，结论不成立，做法当然也是错误的。同时，韩愈还指出“彼童子之师，非吾所谓传其道解其惑者也”，解决“句读”只是小道，远不及“传道授业解惑”重要。这就进一步证明了从师学习的必要性。
二、“位卑则足羞，官盛则近谀”漏洞百出
在韩愈看来，“位卑则足羞，官盛则近谀”是士大夫之族“群聚而笑之”，并且拒绝从师的心理原因之一。
“位卑则足羞，官盛则近谀”这一说辞中隐含着多重逻辑谬误：
第一，错把必要条件当充分条件。
“官盛”则一定导致“近谀”吗？很明显，能够证明学子“阿谀奉承”的条件有很多，例如动机不纯，以攀附权贵为目的；做法露骨，时常刻意接近官员；以求师为耳目，行贿赂之实等。只有当以上条件都具备，才可以说“阿谀奉承”的事实发生了，这些都是必要条件。而向“年相若”“道相似”，只是地位比自己高的人求教就一定是“近谀”吗？在古代，向有文化有素养的高官求学的学子多如牛毛，难道他们都是阿谀谄媚之徒吗？难道其中就没有动机纯洁、虚心求教、不贪图虚名之徒吗？“官盛则近谀”错将必要条件当做充分条件，其逻辑缺陷暴露无遗。
第二，诉诸众议，缺乏独立思考，随波逐流。
一些士大夫之族，他们嘲笑他人的资本并不是基于某种使人信服的逻辑。而是基于这样一个简陋而荒唐的逻辑——因为大部分人已接受“从师为耻”的结论，所以你也必须接受这个结论，否则我就可以嘲笑你。然而，一个结论是否正确并不取决于多少人支持与否。这种思维方式极其糟糕，因为它将一个与结论无关的论据拿来作为唯一论据，其荒谬可想而知。
法国著名心理学家古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》一书中说：“群体只知道简单而极端的感情；提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝；将其视为绝对真理或绝对谬误。”一些“士大夫之族”正是全盘接受了他人的论断，缺乏清醒的思考才与流俗为伍，败坏了从师风尚。诉诸众议的说理方式来源于人们可怕的盲从心理，而如韩愈一般，敢于坚持己见者往往才是具有真正独立精神的人。
第三，以感性判断代替理性判断，以人身攻击代替客观论证。
“士大夫之族”对某些想从师学习的人嗤之以鼻，投以挖苦和嘲笑，认为他们巴结谄媚之徒，应当自觉羞耻。这其中既没有相关的合理论据，也没有理性的论证过程，更没有就事论事，而是将某些人打破某种社会风气，突破某种所谓的道德常规的做法加以挞伐。试图通过激起他们内心的羞愧、内疚、道德不安感等，来迫使他们同意自己的观点，甚至对对方进行侮辱性的人生攻击，以求败坏对方声誉，来满足自己的某种隐秘动机。这种说话方式是极其主观，极其片面，极其偏激的。
刘熙载在《艺概》中说：“昌黎自言其文‘亦时有感激怨怼奇怪之辞’。”正因为士大夫之族有以上种种不合情理、漏洞百出、荒谬至极的逻辑错误而不自知，反而要攻击真正求上进、虚心求教的莘莘学子，玷污从师学习的良好风尚，韩愈才激愤难抑，发出了“师道之不复，可知矣”的沉痛慨叹。真可谓“哀其至愚，怒其不师”。作为教者，在分析第二段的对比论证之余，如若能引导学生思考韩愈所批判的“今之众人”逻辑上的种种谬误，对提高学生的逻辑思维水平将有所裨益。
[作者通联：江西上饶中学]