领导干部决策，在整个领导过程中居于极为重要的地位，是领导活动的中心环节，具有基础性、决定性、引领性作用，集中反映领导干部的领导才能和水平。
　　领导干部决策，通常分为集体决策和个人决策两大类。集体决策涉及的都是重大事项决策，必须实行民主集中制；个人决策涉及的一般是个人分工责任之内的事项，有时事发突然，需要临机决断，事后报告。在现实中，领导干部怎样决策、如何决策，决定着决策结果的可行性和有效性。具体而言，主要有四种方式：
　　民主酝酿，集中决策。这是最根本的决策方式，主要适用于全局性、战略性、宏观性的决策，核心是“从群众中来、到群众中去”。这种决策方式的要点，是充分发扬民主和正确实行集中，二者不可偏废。从现实看，领导干部决策，既有民主酝酿不够的问题，也有集中不够正确的问题，但主要是前者。突出表现是，决策“从领导中来，到领导中去”，民主酝酿只是形式，甚至可有可无。这种“领导专制”的决策方式，没有群众基础，弊病丛生，后患无穷。据记载，苏联解体后，苏共中央办公厅主任博尔金回忆说，有一次，他看到戈尔巴乔夫正在独自拟定中央委员会成员名单时，突然感到：“在这些纸上，已经确定了一场大悲剧的最后几幕。”这个事例告诫我们，民主和集中不能割裂，决策不能专制独断，否则会走向反面。
　　调查分析，研判决策。这是最重要的决策方式，主要适用于重大事项的决策，核心是“了解真实情况，使决策有的放矢”。这种决策方式的要点，是一切结论都要产生于调查情况的结尾，而不是它的先头。正如毛泽东同志所说：“只有蠢人，才是他一个人，或者邀集一堆人，不做调查，而只是冥思苦索地‘想办法’‘打主意’。须知这是一定不能想出什么好办法，打出什么好主意的。换一句话说，他一定要产生错办法和错主意。”细究那些在社會上造成负面影响和重大经济损失的决策，许多都是因为调查研究不深、不实、不细，没有掌握真实情况所致。一些领导干部到基层调研，讲形式、走过场。国内一位知名企业的董事长曾抱怨：“领导来的路线都走了三次，我们的发言稿要先审了以后才行，时间每一分钟都控制着。如果这样调研，怎么能了解真实社情啊？”实践证明，领导干部调研一定要深入，绝不能只是摆花架子、秀形象；否则，作出的决策就会脱离实际、违背民意，给地方和单位造成重大损失和恶劣影响。
　　会下沟通，会上决策。这是最基本的决策方式，主要适用于涉及多个分管领导和部门，特别是涉及人、财、物和重大项目的决策，核心是“统筹协调，形成共识”。这种决策方式的要点，是充分沟通情况，听取不同意见。美国政策分析学者林布隆强调：“管理者的决策不是从‘众口一词’中得来。好的决策，应以互相冲突的意见为基础；应从不同的观点中选择。”现实中，一些地方和单位的领导干部，工作作风霸道，为人强势，听不进不同意见，把自己凌驾于领导班子其他成员之上，在没有形成一致意见的情况下，强行提交会议研究，结果出现议而不决、不欢而散的尴尬局面。经验表明，领导干部在会议决策前，主动与分管领导和相关部门进行深入有效的前期沟通，取得一致意见，对决策在会议上顺利通过，有事半功倍的作用。
　　及时处置，临机决策。这是最常用的决策方式，主要适用于领导干部个人分工负责的事项，特别是处置突发事件的决策，核心是“勇于担当，顶起自己该顶起的那片天”。这种决策方式的要点，是按照职责分工，果断拍板决策。我国历史上有一个“杨朱泣路”的典故，讥讽那些遇事没有主见、不作抉择的人：杨朱外出，遇上一条岔路，一时不能决定走哪条路，竟然为难地哭了起来。领导干部在其位，就要谋其政，凡是该自己决策的事情必须敢于拍板，否则就是失职、渎职。领导科学的理论和实践告诉我们，作为领导干部，偶尔作出错误决策是允许的，但不允许不作决策。一些领导干部怕担责任，为了自保，什么都要集体研究，不敢临机决策，给工作和事业带来延误甚至祸害，说到底也是一种为官不为的腐败行为，应下力予以惩治。