专家队伍扩大化是好事还是坏事，这完全取决于被称为“专家”者对于专业的敬畏，以及民众对于专门性知识的理解、信任和尊重
　　
　　1998年3月3日，美国陆军国民警卫队的戈登·赫斯上尉离奇失踪。次日上午8点，赫斯的尸体在兵营附近的一处小河沟被发现。他面部朝下，倒在血泊中，但现场无打斗的痕迹。尸检发现，死者身上有26处密集刀伤：颈部6处、胸部20处，其中多处伤口都很浅，有2处刺伤穿过左心室，4处穿过肺，2处穿过肝脏。这些伤口都在赫斯手部的活动范围内，并未发现抵抗伤。综合其他证据，警方的结论是自杀。但死者家属强烈不满，认为“肯定死于他杀”。但法庭科学就是法庭科学，并没有以死者家属是否满意而改变。
　　最近湖北纪检干部谢某身中11刀身亡被警方认定“自杀”一案也引起轩然大波。尽管网络上基本上都不相信11刀自杀的可能性，包括我本人开始时也怀疑是他杀，但就谢某一案现场勘查和尸体解剖呈现的证据而言，在跟法医同事以及学生进行充分讨论后，我们认为从自杀和他杀证据的特点而言，依然是自杀可能性更大。
　　专业的判断是一回事，网络的舆论又是另一回事。网上流传着一篇《专家速成手册》的网文，调侃了包括“与正常人的见解有区别”、“说别人听不懂的话”以及“与国际接轨”等秘诀。这也从一个侧面反映出专家话语系统和民众话语系统之间的差距。专家，是指具备专业技能，并依赖此类技能为生的职业人士。通常而言，此类“专业技能”须符合科学原理，通常需经过长时间的学习及训练，并有可经考试获得的“认证书”，拥有自我约束行为的职业操守及可量化的专业标准。但实际上，在英美法系的诉讼过程中，专家并不限于受过专业训练的人，而扩展至“运用专业知识、经验、训练或技能帮助法官或陪审团解决案件中遇到的专门知识问题的人”，因此，一个有着丰富经验的汽车修理工也可能是“专家”。这种知识的壁垒一旦打破，专家系统就会呈现扩大化。在一个自由开放的社会中，专家就会接受各种质疑甚至拍砖，有可能成为“砖家”。
　　专家曾经是一个特殊阶层，享有优越的话语权。当知识不再被垄断，发表意见也成为公民自由权利时，人人都可能成为专家的时代就来了。
　　开玩笑说，十几年前，树上掉下一片叶子，砸中四个人，其中有三个人是经理，一个是副经理；如今估计是三个专家，一个准专家。上网一看，专家如过江之鲫。
　　刑事诉讼法新修正案中一条引起争议的条款中“除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外”，网上一位著名历史学家解读为四种情形，媒体于是大肆传播。
　　但真正从该条文的表述以及上下来文来看，这里其实是两种情形：一是无法通知，二是涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的。按照中文习惯以及立法语言的规范，“或者”二字肯定是在最后一种情形之前，“或者”之后不会还有两三种情形。
　　每个熟悉刑事诉讼法的人都可以得出正确的解读，而熟悉中文语法的人也可以从中得出一样的结论。但历史学家的跨界解读一直谬种流传，直到我发表一篇澄清文章，舆论一边倒的现象才有所改观。我在文中自称是“学习和研究刑事诉讼法的青年学者”，而拙作见报第二天，有媒体就称我为“专家”，第三天就有媒体称我为“权威专家”——可见这“专家”二字，如今已贬值多少。
　　专家队伍扩大化是好事还是坏事，这完全取决于被称为“专家”者对于专业的敬畏，以及民众对于专门性知识的理解、信任和尊重。专家如果不秉持专业和职业道德，或者民众如果没有起码的理性，那专家必然会成为“砖家”。