论文部分内容阅读
财政支出对居民消费的影响从作用来说主要包括两类：替代效应（Substitute Effect）和互补效应（Complement Effect）；从影响方向来说也主要包括两类：如果财政支出增加带来居民消费的总水平下降，则称财政支出对居民消费具有挤出效应（Crowding-out Effect），反之则具有挤入效应（Crowding-in Effect）。早在1971年，Bailey就关注了财政支出与居民消费之间的关系，研究发现公共部门提供的商品和服务挤出了θ（0<θ<1）单位的私人消费，财政支出与居民消费是替代关系。Barro（1981）在Bailey（1971）的基础上进行更深入研究，结论认为就短期而言，当财政支出增加时，产出和消费会随之出现暂时性的增加，就长期而言，财政支出增加虽然也会使产出与消费增加，但这种财政支出推动的产出与消费增加效应比短期中的增加效应更小，也就是说，财政支出的增加会通过财富效应和替代效应挤出一定的私人消费。财政支出与居民消费之间的关系是互补还是替代，财政支出的增加是挤入还是挤出居民消费，直接关系到财政政策实施的效果。此后，在早期研究基础上，国内外学者又对这一问题从不同角度进行了大量研究，并形成了一定的研究体系。因此，本文对财政支出总量与居民消费之间的关系进行总结评述。
一、财政支出对居民消费有挤出效应
一是基于跨期替代模型和最优化消费模型进行研究。这种研究方法主要是通过估计财政支出对居民消费的替代系数来判断财政支出对居民消费的挤出效应。早在1983年，Kormendi（1983）通过研究估计财政支出对居民消费的替代系数为0.2；随后Aschauer（1985）针对Kormendi研究中可能存在的问题，将霍尔的最优化消费模型与欧拉方程相结合，构造了一个持久收入决定模型，研究得出美国的财政支出与居民消费之间存在显著的替代关系。Ahmed（1986）则利用跨期替代模型对英国的数据进行了检验，也得出财政支出对居民消费有挤出效应。杨智峰（2008）、袁芳英（2010）利用跨期替代弹性模型分析全国财政总支出与居民消费的关系或者地方财政总支出与居民消费的关系，研究发现全国财政总支出和地方财政总支出对居民消费的影响存在短期和长期差异，短期内往往表现出挤入效应，长期看则往往是挤出效应，且财政支出效应因地区而不同。
二是基于新古典经济学的分析框架研究财政支出与居民消费关系。Ramey与Shapiro（1997）综合了以往具有代表性的新古典经济学家关于财政支出与居民消费关系的研究，得出如下发现：一是如果政府增加财政支出的资金来源是采用非扭曲的方式进行融资，就不会直接影响居民的消费，但财政支出产生的仍然是负财富效应；二是在假定居民消费的产品和闲暇服务都是正常品的前提下，政府财政支出增加会导致居民增加劳动供给和减少消费，综合考虑政府财政支出的增加会对居民消费产生挤出效应。Serletis和 Shahmoradi（2010）使用多种新古典函数形式证明政府支出与居民消费之间存在着弱替代性。Agnello，Furceri与Sousa（2011）考察了相机抉择的财政政策对私人消费的影响，他们首先过对财政政策规则进行估计，提炼出相机抉择成分；其次利用相机抉择成分对挤出或挤入效应进行回归。研究结论表明，在短期内，相机抉择的财政政策对消费具有扩张作用，但是在中期内却是一种挤出效应。而且，相机抉择的财政支出对消费的作用随着不同国家与收入水平而变化，也与经济发展水平、贸易开放度、政府与国家规模等国家经济特征有着关联。在OECD国家，中期内仍有较温和的挤入效应，而在非OECD国家，中期内的挤出效应破坏了短期内的挤入效应。
二、财政支出对居民消费有挤入效应
一是从宏观行为的微观理论框架着手研究两者关系。Devereu等（1996）从财政支出对宏观经济的影响入手研究财政支出对居民消费的影响，研究发现：在寡头竞争和规模报酬递增的前提下，财政支出增加将带来全社会产出水平的提升，而社会产出水平的提升会进一步引起劳动力的实际工资增加，当居民的实际工资和收入水平提高时，居民消费支出也会随之增加，财政支出会对居民消费产生挤入效应。胡书东（2002）构建了一个分析中国财政支出与居民消费关系的微观基础理论框架，通过将理论分析和经验检验相结合，研究发现：总体来说，财政支出与居民消费是正相关关系，政府消费与民间消费是互补关系，而不是替代关系，财政支出的增加对居民消费的具有挤入效应而不是挤出效应。李广众（2005）基于最优消费选择的分析框架，推导得出用以分析财政支出与居民消费之间关系的实证模型，并分全国、城镇及农村三个方面进行估计。结果表明从长期看财政支出与居民消费不存在协整关系，但从短期考察，财政支出的增加会提高居民消费的边际消费，也就是说财政支出增加将会对居民消费产生挤入效应，财政支出与居民消费具有互补性，主要是与城镇居民消费有互补性。
二是跨国或跨区域研究财政支出与居民消费的关系。Brunila（1997）基于消费者跨期最优化模型进行推导得出实证模型，并采用9个欧洲国家1961年至1994年的数据进行检验，研究结果也表明财政支出对居民消费的挤入效应大于挤出效应。Monacelli与Perotti（2006）、Ravn等（2007）分别使用国别比较分析法和面板VAR分析方法，估计了澳大利亚、加拿大、英国和美国政府购买增加的脉冲响应，均得出结论：政府购买支出增加会提高产出和居民消费，但会导致贸易均衡的恶化。Beetsma和Giuliodori（2011）利用实证模型估计了欧盟国家政府购买性支出增加对居民消费的影响，估计结果发现当政府的购买性支出增加时，社会产出、居民消费和投资均增加。杨子晖、温雪莲、陈浪南（2009）利用最新发展的面板协整检验方法，选择了包括中国在内的27个国家和地区进行研究，主要是从总体样本和单位样本角度考察了政府消费支出与居民消费之间的关系，他们的研究结果表明，中国的政府消费支出与居民消费成互补关系。 三是从动态影响的角度分析财政支出与居民消费的关系。官永彬、张应良（2008）基于代表性消费者最优消费模型进行推导的基础上，得出实证分析的回归模型，并采用1978年至2006年的样本数据，研究了中国财政支出对居民消费的动态影响。在政府总体支出层面，长期内，财政支出对全国居民、城镇居民、农村居民消费都具有挤入效应。李树培、白战伟（2009）则主要利用时变参数模型（TVP）考察了中国改革开放三十年来财政支出对居民消费的影响。结果显示，财政支出对居民消费一直存在着促进效应，但影响水平经历了一个“倒V型”的变化。黄威、丛树海（2011）利用省级面板数据考察和比较了东、中、西部地区财政政策对城乡居民消费的影响，研究发现财政支出政策除对中、西部农村居民消费具有显著的非凯恩斯效应外，其余都具有凯恩斯效应。
三、国内外文献述评
国内外学者就财政支出与居民消费之间的关系进行了大量的理论和实证研究，由于在研究中采用的消费理论不同和计量方法不同、研究的国家或地区类型不同、研究的时期不同等原因，导致得出的结果存在差异。但现有的研究成果仍具有重要的理论和现实意义。首先，从理论角度看，对与居民消费有关的持久收入假说模型、生命周期模型、随机游走假说、预防性储蓄理论、流动性约束假说、实际经济周期模型等进行了拓展；有学者在李嘉图等价命题框架下研究了财政支出与居民消费的关系；动态随机一般均衡模型得到了广泛运用。其次，从实证角度看，利用一般均衡理论，最大化消费者的效用函数得到消费者的最优消费路径；传统计量经济学中的OLS估计、Granger检验等方法得到了完善；现代计量经济学中的协整理论、误差修正模型、向量自回归模型等检验方法也得到了广泛运用，较好的考察了财政支出与居民消费之间的关系。国内外现有成果大大促进了我们对财政支出与居民消费关系的理解，但仍然存在一些问题：第一，在研究两者关系时，过分追求消费理论的微观基础和理性的标准模型的构建，过多设定了行为方程，这导致模型越来越复杂，很多学者不得不借助数值模拟和复杂的经济计量检验方法。第二，近些年国内学者对消费理论的微观基础进行了关注，研究方法已与国外接轨，但很多学者没有考虑中国国情，有些学者即使考虑了也不是很全面，如中国区域财政支出结构与居民消费的关系及财政支出结构对城乡居民消费的差异性很少涉及。第三，现有文献还未有专门研究宏观调控的财政支出工具与居民服务消费之间的关系，而这两者之间的研究又十分必要。服务消费代表了未来居民消费结构升级的方向，财政支出工具对居民服务消费的影响如何值得关注。现有消费函数中忽视了消费结构的问题，把居民消费看作一个整体进行研究，没有打开消费黑箱。
参考文献：
[1]Afonso， António，Agnello，
Luca，Furceri， Davide and Sousa， Ricardo M. ：Assessing long-term fiscal developments： A new approach [J].？Journal of International Money and Finance，Elsevier， 2011，30（1）：130—146.
[2]Ahmed，S.：Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy[J]. Journal of Monetary Economics，1986，（17）：197—224.
[3]Aschauer，D.A.：Fiscal Policy and Aggregate Demand [J].American Economic Review，1985，（75）：117—127.
[4]Bailey， M. J.： National Income and the Price Level， 2nd edition [M].New York：McGraw-Hill， 1971.
[5]Barro， R . J.： Output Effects of Government Purchases [J].Journal of Political Economy，1981，（89）：1086—1121.
[6]Beetsma，R. and Giuliodor i，M.：The Effects of Government Purchases Shocks：Review and Estimates for the EU[J].The Economic Journal，2011，121（2）.
[7]官永彬、张应良：《转轨时期政府支出与居民消费关系的实证研究》[J]. 数量经济技术经济研究，2008（12）
[8]胡书东. 中国财政支出和民间消费需求之间的关系[J].中国社会科学，2002（6）
[9]黄威，丛树海. 我国财政政策对居民消费的影响：基于省级城乡面板数据的考察[J]. 财贸经济，2011（5）
[10]李广众. 政府支出与居民消费：替代还是互补[J]. 世界经济，2005（5）
[11]李树培，白战伟.改革开放三十年政府支出与居民消费关系的动态演变：基于时变参数模型的考察[J].财经科学，2009（9）
[12]杨子晖，温雪莲，陈浪南.政府消费与私人消费关系研究：基于面板单位根检验及面板协整分析[J].世界经济，2009（11）
（伍毅荣，1983年生，广东广州人，交通银行北京分行。研究方向：城市与房地产金融。刘若愚，1983年生，江苏徐州人，中国社会科学院研究生院。研究方向：投资经济学）
一、财政支出对居民消费有挤出效应
一是基于跨期替代模型和最优化消费模型进行研究。这种研究方法主要是通过估计财政支出对居民消费的替代系数来判断财政支出对居民消费的挤出效应。早在1983年，Kormendi（1983）通过研究估计财政支出对居民消费的替代系数为0.2；随后Aschauer（1985）针对Kormendi研究中可能存在的问题，将霍尔的最优化消费模型与欧拉方程相结合，构造了一个持久收入决定模型，研究得出美国的财政支出与居民消费之间存在显著的替代关系。Ahmed（1986）则利用跨期替代模型对英国的数据进行了检验，也得出财政支出对居民消费有挤出效应。杨智峰（2008）、袁芳英（2010）利用跨期替代弹性模型分析全国财政总支出与居民消费的关系或者地方财政总支出与居民消费的关系，研究发现全国财政总支出和地方财政总支出对居民消费的影响存在短期和长期差异，短期内往往表现出挤入效应，长期看则往往是挤出效应，且财政支出效应因地区而不同。
二是基于新古典经济学的分析框架研究财政支出与居民消费关系。Ramey与Shapiro（1997）综合了以往具有代表性的新古典经济学家关于财政支出与居民消费关系的研究，得出如下发现：一是如果政府增加财政支出的资金来源是采用非扭曲的方式进行融资，就不会直接影响居民的消费，但财政支出产生的仍然是负财富效应；二是在假定居民消费的产品和闲暇服务都是正常品的前提下，政府财政支出增加会导致居民增加劳动供给和减少消费，综合考虑政府财政支出的增加会对居民消费产生挤出效应。Serletis和 Shahmoradi（2010）使用多种新古典函数形式证明政府支出与居民消费之间存在着弱替代性。Agnello，Furceri与Sousa（2011）考察了相机抉择的财政政策对私人消费的影响，他们首先过对财政政策规则进行估计，提炼出相机抉择成分；其次利用相机抉择成分对挤出或挤入效应进行回归。研究结论表明，在短期内，相机抉择的财政政策对消费具有扩张作用，但是在中期内却是一种挤出效应。而且，相机抉择的财政支出对消费的作用随着不同国家与收入水平而变化，也与经济发展水平、贸易开放度、政府与国家规模等国家经济特征有着关联。在OECD国家，中期内仍有较温和的挤入效应，而在非OECD国家，中期内的挤出效应破坏了短期内的挤入效应。
二、财政支出对居民消费有挤入效应
一是从宏观行为的微观理论框架着手研究两者关系。Devereu等（1996）从财政支出对宏观经济的影响入手研究财政支出对居民消费的影响，研究发现：在寡头竞争和规模报酬递增的前提下，财政支出增加将带来全社会产出水平的提升，而社会产出水平的提升会进一步引起劳动力的实际工资增加，当居民的实际工资和收入水平提高时，居民消费支出也会随之增加，财政支出会对居民消费产生挤入效应。胡书东（2002）构建了一个分析中国财政支出与居民消费关系的微观基础理论框架，通过将理论分析和经验检验相结合，研究发现：总体来说，财政支出与居民消费是正相关关系，政府消费与民间消费是互补关系，而不是替代关系，财政支出的增加对居民消费的具有挤入效应而不是挤出效应。李广众（2005）基于最优消费选择的分析框架，推导得出用以分析财政支出与居民消费之间关系的实证模型，并分全国、城镇及农村三个方面进行估计。结果表明从长期看财政支出与居民消费不存在协整关系，但从短期考察，财政支出的增加会提高居民消费的边际消费，也就是说财政支出增加将会对居民消费产生挤入效应，财政支出与居民消费具有互补性，主要是与城镇居民消费有互补性。
二是跨国或跨区域研究财政支出与居民消费的关系。Brunila（1997）基于消费者跨期最优化模型进行推导得出实证模型，并采用9个欧洲国家1961年至1994年的数据进行检验，研究结果也表明财政支出对居民消费的挤入效应大于挤出效应。Monacelli与Perotti（2006）、Ravn等（2007）分别使用国别比较分析法和面板VAR分析方法，估计了澳大利亚、加拿大、英国和美国政府购买增加的脉冲响应，均得出结论：政府购买支出增加会提高产出和居民消费，但会导致贸易均衡的恶化。Beetsma和Giuliodori（2011）利用实证模型估计了欧盟国家政府购买性支出增加对居民消费的影响，估计结果发现当政府的购买性支出增加时，社会产出、居民消费和投资均增加。杨子晖、温雪莲、陈浪南（2009）利用最新发展的面板协整检验方法，选择了包括中国在内的27个国家和地区进行研究，主要是从总体样本和单位样本角度考察了政府消费支出与居民消费之间的关系，他们的研究结果表明，中国的政府消费支出与居民消费成互补关系。 三是从动态影响的角度分析财政支出与居民消费的关系。官永彬、张应良（2008）基于代表性消费者最优消费模型进行推导的基础上，得出实证分析的回归模型，并采用1978年至2006年的样本数据，研究了中国财政支出对居民消费的动态影响。在政府总体支出层面，长期内，财政支出对全国居民、城镇居民、农村居民消费都具有挤入效应。李树培、白战伟（2009）则主要利用时变参数模型（TVP）考察了中国改革开放三十年来财政支出对居民消费的影响。结果显示，财政支出对居民消费一直存在着促进效应，但影响水平经历了一个“倒V型”的变化。黄威、丛树海（2011）利用省级面板数据考察和比较了东、中、西部地区财政政策对城乡居民消费的影响，研究发现财政支出政策除对中、西部农村居民消费具有显著的非凯恩斯效应外，其余都具有凯恩斯效应。
三、国内外文献述评
国内外学者就财政支出与居民消费之间的关系进行了大量的理论和实证研究，由于在研究中采用的消费理论不同和计量方法不同、研究的国家或地区类型不同、研究的时期不同等原因，导致得出的结果存在差异。但现有的研究成果仍具有重要的理论和现实意义。首先，从理论角度看，对与居民消费有关的持久收入假说模型、生命周期模型、随机游走假说、预防性储蓄理论、流动性约束假说、实际经济周期模型等进行了拓展；有学者在李嘉图等价命题框架下研究了财政支出与居民消费的关系；动态随机一般均衡模型得到了广泛运用。其次，从实证角度看，利用一般均衡理论，最大化消费者的效用函数得到消费者的最优消费路径；传统计量经济学中的OLS估计、Granger检验等方法得到了完善；现代计量经济学中的协整理论、误差修正模型、向量自回归模型等检验方法也得到了广泛运用，较好的考察了财政支出与居民消费之间的关系。国内外现有成果大大促进了我们对财政支出与居民消费关系的理解，但仍然存在一些问题：第一，在研究两者关系时，过分追求消费理论的微观基础和理性的标准模型的构建，过多设定了行为方程，这导致模型越来越复杂，很多学者不得不借助数值模拟和复杂的经济计量检验方法。第二，近些年国内学者对消费理论的微观基础进行了关注，研究方法已与国外接轨，但很多学者没有考虑中国国情，有些学者即使考虑了也不是很全面，如中国区域财政支出结构与居民消费的关系及财政支出结构对城乡居民消费的差异性很少涉及。第三，现有文献还未有专门研究宏观调控的财政支出工具与居民服务消费之间的关系，而这两者之间的研究又十分必要。服务消费代表了未来居民消费结构升级的方向，财政支出工具对居民服务消费的影响如何值得关注。现有消费函数中忽视了消费结构的问题，把居民消费看作一个整体进行研究，没有打开消费黑箱。
参考文献：
[1]Afonso， António，Agnello，
Luca，Furceri， Davide and Sousa， Ricardo M. ：Assessing long-term fiscal developments： A new approach [J].？Journal of International Money and Finance，Elsevier， 2011，30（1）：130—146.
[2]Ahmed，S.：Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy[J]. Journal of Monetary Economics，1986，（17）：197—224.
[3]Aschauer，D.A.：Fiscal Policy and Aggregate Demand [J].American Economic Review，1985，（75）：117—127.
[4]Bailey， M. J.： National Income and the Price Level， 2nd edition [M].New York：McGraw-Hill， 1971.
[5]Barro， R . J.： Output Effects of Government Purchases [J].Journal of Political Economy，1981，（89）：1086—1121.
[6]Beetsma，R. and Giuliodor i，M.：The Effects of Government Purchases Shocks：Review and Estimates for the EU[J].The Economic Journal，2011，121（2）.
[7]官永彬、张应良：《转轨时期政府支出与居民消费关系的实证研究》[J]. 数量经济技术经济研究，2008（12）
[8]胡书东. 中国财政支出和民间消费需求之间的关系[J].中国社会科学，2002（6）
[9]黄威，丛树海. 我国财政政策对居民消费的影响：基于省级城乡面板数据的考察[J]. 财贸经济，2011（5）
[10]李广众. 政府支出与居民消费：替代还是互补[J]. 世界经济，2005（5）
[11]李树培，白战伟.改革开放三十年政府支出与居民消费关系的动态演变：基于时变参数模型的考察[J].财经科学，2009（9）
[12]杨子晖，温雪莲，陈浪南.政府消费与私人消费关系研究：基于面板单位根检验及面板协整分析[J].世界经济，2009（11）
（伍毅荣，1983年生，广东广州人，交通银行北京分行。研究方向：城市与房地产金融。刘若愚，1983年生，江苏徐州人，中国社会科学院研究生院。研究方向：投资经济学）