论文部分内容阅读
【摘要】当今社会，信用卡的使用越来越普及，但是由于法律具有一定的滞后性，这就导致了目前有许多的人在信用卡使用的过程中遇到了诸多使用问题，同时多数人也不明白究竟本人在信用卡的使用过程中应当承担什么样的责任，本文将论述之。
【关键词】信用卡；法律责任
所谓的信用卡持卡人的透支，指的是其使用信用卡现金账户余额在银行或商店进行消费。银行则会通过数据终端的统计来确认这个消费是否符合或者超过了银行规定持卡人透支的最大额度。而透支是分为可以控制的正常透支即善意和恶意透支，二者的法律责任是完全不同，真正的法律责任是简单而明确的，而持卡人如果进行了恶意透支则法律责任情况更为复杂。
一、善意透支的法律责任承担问题
根据中国《民法通则》和《合同法》的自愿，公平，等价有偿的原则和诚信原则，持卡人在使用信用卡进行消费之时不得超过银行规定的限额透支金额，而这个透支的金额则是要计入持卡人的账户之中，这部分账单自然应该由持卡人承担，即在一个合理的时间内返回规定的金额，也可为最低还款额。如果持卡人无法按时足额还款，银行则会启动相关程序从持卡人的担保金额中扣除违约金并且持卡人和担保人还将承担相关的连带责任，这种情况实际上定义已经很清楚，不是讨论的焦点，讨论的重点是持卡人恶意透支后，由于第三人并不是有关第三人的民事法律责任是完全不同的，因此有必要分析。
二、持卡人进行恶意透支后应当承担的相关法律责任
（一）不涉及到第三方人或机构单位
由持卡人应支付押金和无法以自己为他人提供担保和持卡人在银行最高透支限额检查不在银行专项业务超过最高透支限额消费这一情况，因为恶意透支各方只有双方，一方是银行，其他一边是持卡人，并没有涉及到双方的第三方，即担保人或一个自由企业。在这种情况下，恶意透支行为的主体则只可能是持卡方，因为银行不能够也无动机对自身进行恶意透支，所以，如果持卡人使用信用卡透支造成了损失，那么这部分损失则由持卡人承担责任，并且银行应当依照信用卡协议和章程的规定，并根据发行银行与持卡人的过错大小，明确其法律责任。首先，由持有恶意透支应当承担民事责任，数量巨大，不仅构成犯罪的，依法追究刑事责任，开卡银行也可提起刑事附带民事诉讼程序中，也可以是一个单独的民事诉讼，持卡人应当承担返还责任，并赔偿其行为对银行造成的损失。其次，根据在民法中过错责任原则，信用卡发卡机构的技术是本能够完全能够防止恶意透支行为发生的，但是由于其故意或过失未能送出支票支付所造成的损失的发生和扩大的重要原因，在卡恶意透支之前没有及时进行返回，因为发行银行自身的过失造成的信用卡透支的银行承担损失。
（二）当持卡人的恶意透支涉及到第三方人或单位机构时的法律责任
其他持卡人和持有人在银行担保除了超过最高透支限额检查现在，仍然银行商店超过最高透支限制消费的这种情况，在这种情况下，因为不仅涉及银行、持卡人也是为了持卡人的担保人和银行特约商店，从根本上说，或由银行与持卡人根据故障程度，分担责任，持卡人承担或逃脱后往往不能追究刑事责任，责任，银行通常会承担责任，第三人，即持卡人的担保人和商店。
银行与持卡人的担保人，他们之间的法律关系则是保证合同关系，双方争议的主要方面是保证人的信用卡持卡人恶意透支的责任限制。到了极限，保证合同的最高金额的担保合同按约定去做，没有协议比较复杂，主要表现为：在银行提供最高透支限额（如龙卡20000元）发出紧急禁令或满足条件的最小极限内的银（如银行的相关章程就有标示，持卡人透支超过50000元就应该发出紧急停止通知）或承担恶意透支承担连带责任。笔者观点是，因为尽管发行银行保函提供担保债务大多持卡人无条件承担全部责任和发行人的担保人承担任何责任，在表面上，这似乎也对应于《担保法》第二十一条的规定，担保责任范围，但是我们应该看到信用卡担保作为民事活动，也应遵循“一般法律原则”，该法第一百四十条规定：“一方违反合同的一方遭受损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，它不应当有权要求赔偿的损失的扩大，只有承受。”在持卡人的恶意透支的情况下，银行已发布及时检查支付或紧急停止富林，造成的损失扩大，银行有故障，扩大部分的损失，银行应承担的责任。
至于银行和商人，他们之间是一种契约关系，银行发现在持卡人恶意透支，有义务告知商店终止结算以避免损失，并存储在收到通知的义务仅注重持卡人每次通过分行金额超过允许的最大值（善意如龙卡5000元，普通卡最小额度为1000元），如果透支的数额超过了这个规定，则不交易行为不能达成，如果不超过，则自然权可以继续进行交易。所以只要商店尽职尽责履行了通知的义务，在这个过程中不存在过错行为，那么他对持卡人恶意透支造成的损失就不需要承担赔偿责任，当然，如果发卡行发现持卡人透支消费超过允许善意的最高限额，则专门店商店的透支消费金额持卡人不返回之前应承担赔偿责任。
以上讨论的是持卡人善意或恶意透支时如何承担民事法律责任的问题，下面要探讨的是非持卡人恶意透支后民事法律责任的承担问题。
当持卡人的信用卡遗失，被盗或信用卡和身份证遗失，被盗，但是捡到或者窃取信用卡并且使用该遗失信用卡进行恶意透支取现或去商店恶意透支商店属于非持卡人恶意透支。这个损失的界定需要根据当事人的民事行为来决定，如卡丢失是与身份证一同，盗刷，抢劫，卡被复制等等，因此这是一个涉及到如何协调和保护当事人（即，持卡人，银行，商店，担保人）的利益，以上损失则可以适当有四方面的人进行责任分配。
参考文献：
[1]彭少辉，曹余曦.恶意透支型信用卡诈骗的司法认定——兼评信用卡恶意透支行为最新司法解释[J].北京政法职业学院学报，2010（03）.
[2]黄鸣霞.论信用卡诈骗罪若干问题的探讨[J].科技信息，2008（30）.
【关键词】信用卡；法律责任
所谓的信用卡持卡人的透支，指的是其使用信用卡现金账户余额在银行或商店进行消费。银行则会通过数据终端的统计来确认这个消费是否符合或者超过了银行规定持卡人透支的最大额度。而透支是分为可以控制的正常透支即善意和恶意透支，二者的法律责任是完全不同，真正的法律责任是简单而明确的，而持卡人如果进行了恶意透支则法律责任情况更为复杂。
一、善意透支的法律责任承担问题
根据中国《民法通则》和《合同法》的自愿，公平，等价有偿的原则和诚信原则，持卡人在使用信用卡进行消费之时不得超过银行规定的限额透支金额，而这个透支的金额则是要计入持卡人的账户之中，这部分账单自然应该由持卡人承担，即在一个合理的时间内返回规定的金额，也可为最低还款额。如果持卡人无法按时足额还款，银行则会启动相关程序从持卡人的担保金额中扣除违约金并且持卡人和担保人还将承担相关的连带责任，这种情况实际上定义已经很清楚，不是讨论的焦点，讨论的重点是持卡人恶意透支后，由于第三人并不是有关第三人的民事法律责任是完全不同的，因此有必要分析。
二、持卡人进行恶意透支后应当承担的相关法律责任
（一）不涉及到第三方人或机构单位
由持卡人应支付押金和无法以自己为他人提供担保和持卡人在银行最高透支限额检查不在银行专项业务超过最高透支限额消费这一情况，因为恶意透支各方只有双方，一方是银行，其他一边是持卡人，并没有涉及到双方的第三方，即担保人或一个自由企业。在这种情况下，恶意透支行为的主体则只可能是持卡方，因为银行不能够也无动机对自身进行恶意透支，所以，如果持卡人使用信用卡透支造成了损失，那么这部分损失则由持卡人承担责任，并且银行应当依照信用卡协议和章程的规定，并根据发行银行与持卡人的过错大小，明确其法律责任。首先，由持有恶意透支应当承担民事责任，数量巨大，不仅构成犯罪的，依法追究刑事责任，开卡银行也可提起刑事附带民事诉讼程序中，也可以是一个单独的民事诉讼，持卡人应当承担返还责任，并赔偿其行为对银行造成的损失。其次，根据在民法中过错责任原则，信用卡发卡机构的技术是本能够完全能够防止恶意透支行为发生的，但是由于其故意或过失未能送出支票支付所造成的损失的发生和扩大的重要原因，在卡恶意透支之前没有及时进行返回，因为发行银行自身的过失造成的信用卡透支的银行承担损失。
（二）当持卡人的恶意透支涉及到第三方人或单位机构时的法律责任
其他持卡人和持有人在银行担保除了超过最高透支限额检查现在，仍然银行商店超过最高透支限制消费的这种情况，在这种情况下，因为不仅涉及银行、持卡人也是为了持卡人的担保人和银行特约商店，从根本上说，或由银行与持卡人根据故障程度，分担责任，持卡人承担或逃脱后往往不能追究刑事责任，责任，银行通常会承担责任，第三人，即持卡人的担保人和商店。
银行与持卡人的担保人，他们之间的法律关系则是保证合同关系，双方争议的主要方面是保证人的信用卡持卡人恶意透支的责任限制。到了极限，保证合同的最高金额的担保合同按约定去做，没有协议比较复杂，主要表现为：在银行提供最高透支限额（如龙卡20000元）发出紧急禁令或满足条件的最小极限内的银（如银行的相关章程就有标示，持卡人透支超过50000元就应该发出紧急停止通知）或承担恶意透支承担连带责任。笔者观点是，因为尽管发行银行保函提供担保债务大多持卡人无条件承担全部责任和发行人的担保人承担任何责任，在表面上，这似乎也对应于《担保法》第二十一条的规定，担保责任范围，但是我们应该看到信用卡担保作为民事活动，也应遵循“一般法律原则”，该法第一百四十条规定：“一方违反合同的一方遭受损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，它不应当有权要求赔偿的损失的扩大，只有承受。”在持卡人的恶意透支的情况下，银行已发布及时检查支付或紧急停止富林，造成的损失扩大，银行有故障，扩大部分的损失，银行应承担的责任。
至于银行和商人，他们之间是一种契约关系，银行发现在持卡人恶意透支，有义务告知商店终止结算以避免损失，并存储在收到通知的义务仅注重持卡人每次通过分行金额超过允许的最大值（善意如龙卡5000元，普通卡最小额度为1000元），如果透支的数额超过了这个规定，则不交易行为不能达成，如果不超过，则自然权可以继续进行交易。所以只要商店尽职尽责履行了通知的义务，在这个过程中不存在过错行为，那么他对持卡人恶意透支造成的损失就不需要承担赔偿责任，当然，如果发卡行发现持卡人透支消费超过允许善意的最高限额，则专门店商店的透支消费金额持卡人不返回之前应承担赔偿责任。
以上讨论的是持卡人善意或恶意透支时如何承担民事法律责任的问题，下面要探讨的是非持卡人恶意透支后民事法律责任的承担问题。
当持卡人的信用卡遗失，被盗或信用卡和身份证遗失，被盗，但是捡到或者窃取信用卡并且使用该遗失信用卡进行恶意透支取现或去商店恶意透支商店属于非持卡人恶意透支。这个损失的界定需要根据当事人的民事行为来决定，如卡丢失是与身份证一同，盗刷，抢劫，卡被复制等等，因此这是一个涉及到如何协调和保护当事人（即，持卡人，银行，商店，担保人）的利益，以上损失则可以适当有四方面的人进行责任分配。
参考文献：
[1]彭少辉，曹余曦.恶意透支型信用卡诈骗的司法认定——兼评信用卡恶意透支行为最新司法解释[J].北京政法职业学院学报，2010（03）.
[2]黄鸣霞.论信用卡诈骗罪若干问题的探讨[J].科技信息，2008（30）.