孙丹林先生是锦州市教育学会副会长、中国大众文学学会理事、辽宁省美学学会理事、锦州市文联东方文化研究会会长、锦州市楹联学会会长。他在中央电视台《百家讲坛》主讲《楹联的故事》，被媒体誉为“名嘴之首”；网页和报刊都有转载和宣传。
　　作为楹联界同道，反复聆听并核实了转载讲演文字，我们认为孙先生的论说讲解有一些失误，形成误导。爱人以德，不敢相瞒，特此提出商榷。
　　
　　一、讲解楹联史话，应该求真求实，不宜以“趣话”充数
　　
　　孙先生讲楹联故事，虽屡称“楹联史上……”，似乎讲的内容都出自“楹联史”，“有书为证”，但所举实例却大成问题。
　　1.孙会长说，前清皇帝问考生三代职业时，该考生“以联饰贫贱”答复：
　　父在外，肩挑日月
　　母在家，扭转乾坤
　　其实，这是民间传说中明人解缙回答皇帝的对话，并非史实。《明史·解缙传》曰：“解缙，字大绅，吉水人。祖子元，为元安福州判官。兵乱，守义死。父开，太祖尝召见论元事。欲官之，辞去。”钱谦益《列朝诗集小传·解学士缙》有相当公允的评价：
　　（解缙）年十九，举进士，倚待辄数万言，未尝起藁；……才名煊赫，倾动海内。俗儒小夫，谰言长语，委巷流传，皆藉口解学士。今其集存者，出自后人掇拾，往往潦草牵率，不经意匠，巧迟拙速，遂令解学士蒙谤千古，则后死者之过也。
　　我们再分析孙先生讲说祖父母行业的对子：
　　玉甑蒸开天地眼
　　金锤敲动帝王心
　　试问，前清时期裹了脚的乡村老太太如何背弓“天天拿着锤，笃笃地敲棉花，肯定能敲动帝王心”？她怎么承担男子汉才能做的重体力劳动？弹何容易，说得轻巧！
　　孙先生讲的其实并不是“楹联史”的实录，而是网络故事《康熙私访对联村》里的一段。
　　2.孙教授讲“因联誉神童”的李士彬师徒属对的楹联故事，则抄自《奇联妙对故事》[1]第147页《李神童妙对》一部分（并掺和网络故事《康熙私访对联村》）。
　　按，李士彬（1835~1913）字百之，晚号石叟，南河鸡鸣河人。幼贫，八岁能诗文，十四岁应童子试。其读书处题额曰：“清水草堂”，联云：“草屋鸡鸣五更月；清塘鱼跃一声雷”。同治壬戌（1862年）春，学使贾瑚以“燕语帘栊静”赋题试，士彬有“落花飞絮之天，画栋雕梁之院，忆可人兮不来，抚孤琴而不倦”之句，贾甚赏之。五月，他被录入州学，八月恩科举人，补辛酉正科；为同治四年（1865年）乙酉科进士，授翰林院庶吉士。九年宦浙，五年治潮。1899年底卸潮州事，有留别韩文公祠联语云：“吾道非耶？六经之外无文章，韩山屹立；征夫遑止，太行之阳有盘谷，李愿归来。”1913年寿终里第，临终前自撰挽联云：“身还天地万缘了，笔蘸烟霞一笑存。”[2]
　　以上系政府网载资料，翔实清楚，对联甚佳。可能孙会长没有看过，未得采录。
　　孙先生还讲说李士彬师徒的一副对子：
　　三尺天蓝缎（师出句）
　　五味地黄丸（李对句）
　　一联十字却错了五字。孙先生可能没有读过梁章钜《楹联三话》的这一则：
　　陈见三，苏州人，卖药邗上，以此起家。……捐同知衔。每遇喜庆宴会，辄着天青大褂、五品补服，居然以搢绅自命。有轻薄子制一联赠之曰：“五品天青褂，六味地黄丸。”
　　前人嘲讽陈见三的对子，竟然派给后世李士彬师徒！
　　同知是五品官衔，服色是“天青”非“天蓝”；中药只有“六味地黄丸”，无“五味”之说。
　　3.所谓“王羲之写春联”的故事，纯属无稽之谈。
　　上世纪80年代，楹联界就针对编造的“王羲之写春联”故事，发表过批驳文章（载于《对联·对联民间故事》和《中国楹联报》，兹不再录）。徐晓华《中国古代著名文人的趣闻逸事六则》再度“献世”，不料此次孙会长又一次以讹传讹，举王羲之所谓春联云：
　　春风春雨春色
　　新年新月新景
　　意思平平，毫无文气；三个“春、新”字叠用，也属小技，加诸王右军，无异着粪佛头。
　　孙教授讲对联理论，说：“第三个对等，就是楹联的上下联，依次所用的对应字或者词，在读音上要平仄相对。”
　　此联“平平平仄平仄，平平平仄平仄”，不仅没能“读音上要平仄相对”，而且句内音节也不曾“递换（偶数字位置平仄交替）”。孙先生又举一联云：
　　莺啼百里（字幕如此）
　　燕语南邻
　　查明冯梦龙《警世通言》第十九卷，其有云：“时遇天宝春初——春，春！柳嫩，花新。梅谢粉，草铺茵。莺啼北里，燕语南邻。郊原嘶宝马，紫陌广香轮。日暖冰消水绿，风和雨嫩烟轻。东阁广排公子宴，锦城多少赏花人。”
　　“莺啼北里，燕语南邻”是诗句（徐晓华增字作“莺啼北里千山绿，燕语南邻万户欢”），亦非晋人之联。王羲之显然也不能写出此类楹联。孙先生称王右军还有一联：
　　福无双至——今朝至
　　祸不单行——昨夜行
　　故事编得热闹，头天夜里贴出“福无双至”和“福不单行”，谁都嫌它晦气，不揭走。第二天王羲之再补贴下半截，成为十分喜庆的颂语“福无双至今朝至，祸不单行昨夜行”。
　　孙先生在这里说得天花乱坠，似乎真有其事。殊不知20多年前就有人指出这个春联趣话是近几百年前萧燧的故事。
　　


　　我们说王羲之（303—379）不可能写春联，可参见梁章钜《楹联丛话》的一段：
　　尝闻纪文达师言：楹帖始于桃符，蜀孟昶“余庆……长春”一联最古。
　　按，《蜀梼杌》云：蜀未归宋之前，一年岁除日，昶令学士辛寅逊题桃符版于寝。以其词非工，自命笔云“新年纳余庆，嘉节号长春。”……实后来楹帖之权舆。
　　常江教授（现为中国楹联学会名誉会长）在其《中国对联谭概》（黄山出版社1989年版）中指出：“把最早出现春联的时间定为‘五代后蜀’（公元935~964年）就可以了。”这才是确切的楹联史实。
　　
　　二、讲解楹联知识，应该明确概念，不要混淆对联与非对联
　　
　　孙先生说：“楹联也叫对联。上下联就贴在楹柱子上，或者是镌刻在那楹柱上，所以叫楹联。那为什么又叫对联呢？因为楹联的上下联，必须在内容上对应，在形式上对称。”
　　常江教授《中国对联谭概》说：“对联是一种独立的文学形式。”“对联的基本特征是，前后（上下）两部分文字（或语言）字数相等，内容相关，音节相谐”；并说“这是区别对联与非对联的可靠依据”。
　　孙先生给对联下的定义很不准确，从而导致他不能正确区别对联与非对联，并且把错误传给了受众。
　　我们可用欧拉画同心圆方式来区别几个概念：
　　最外是半径最大（外延最大）的圆，即“两部分文字（或语言）”；其内层半径较小的圆，即“对偶句（文章里的‘联’）”；内层半径更小的圆，即“平仄协调的对偶句（骈体文和诗词中的‘律联’）”；再内层半径更小的圆，即“独立运用的、平仄协调的对偶句（对子、对联、楹联）”。
　　前人把骈体文（序、赋、启、策、制艺等）和格律诗中相互关联的两句称为“联”，可以说它是“一联”、“律联”……但因为它们存在于整体中，不可分离，不是可以独立存在和独立运用的作品，所以决不说它是“对联”或“楹联”。
　　1.误以骈体启文的“联”为对联。
　　孙先生讲“以联明心志”说：梁灏在八十二岁那年，考中了状元。措（原文如此）了一副这样的联：“白首穷经，少伏生八岁。青云得路，多太公二年。”……上联说……下联……这楹联很有意思。
　　《孙氏谈苑》云：梁灏年八十二，状元及第，谢启云：“白首穷经，少伏生之八岁；青云得路，多太公之二年。”
　　宋陈敏正《遁斋闲览》曰：“梁灏，八十二岁状元。其谢启云：白首穷经，少伏生八岁，青云得路，多太公二年。后终秘书监，卒年九十余。”（注：伏生九十岁，姜太公八十岁拜相）《三字经》可能取材于此。其实，梁灏在《宋史》有传：乾德三年（965年）生，雍熙三年（986年）中状元，景德元年（1004年）二月卒。他状元及第时年仅二十一岁。（李健明《〈三字经〉：顺德人的杰作》）
　　“启”是骈体文的一种，《释名》云：“启白，犹陈说。笏，忽也。君有教命及所启白，则书其上，备忘忽也。”《欧阳修表奏书启四六集·贺王相公安石拜相启》云：“高步儒林，著三朝甚重之望；晚登文陛，当万乘非常之知。”尽管它是一“联”，而且是平仄协调的“律联”，但因为不能离开全“启”而独立运用，所以不能算作对联。
　　2.误以骈体序文的“联”为对联
　　孙先生说：“‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’。其实，这副联做得好，……能够把别人没看，或者视而不见的事物、景物，巧妙地组合在一起，并且赋予色彩、赋予动感，从而通过这一副联形成了一幅十分大气的图画。因此，这幅联，一千多年来，久传不衰，成为千古名联。”
　　《滕王阁序》是典范的骈文，无论对仗、平仄、交替、粘对都有值得研究的素材。全序50句（联）：“南昌故郡，洪都新府”、“星分翼轸，地接衡庐”、“襟三江而带五湖，控蛮荆而引瓯越”、“物华天宝，龙光射牛斗之墟；人杰地灵，徐孺下陈蕃之榻”……“一言均赋，四韵俱成”、“请洒潘江，各倾陆海云尔”。按孙教授的分类法则，那50句就是50副对联了，王勃不就是楹联大家了？把骈言俪语一概定性为“对联”，破坏了“楹联（对联）”这一概念的内涵和外延。
　　凡为对联，当上联收于仄声，下联收于平声。这是初学者都知道的起码常识。而“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”和“襟三江而带五湖，控蛮荆而引瓯越”、“物华天宝，龙光射牛斗之墟；人杰地灵，徐孺下陈蕃之榻”一样，上比尾字平声，下比尾字仄声；这类骈句既不能“独立”，又不能“上仄下平”，如何能归入“对联”序列？
　　3.误以格律诗的“律联”为对联。
　　孙先生说：“‘花径缘客扫，蓬门为君开。’这副联本身就是富有诗意的一副联。‘花径缘客扫，蓬门为君开。’……那么这副对联的主人……故意用了一种十分美的艺术手法说‘花径缘客扫，蓬门为君开。’谁看这副联谁能不心生喜悦？”
　　这里撇开“截取”，先探讨定义。杜甫律诗《客至》原文是：
　　舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。（首联）
　　花径不曾缘客扫，蓬门今始为君开。（颔联）
　　盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。（颈联）
　　肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽余杯。（尾联）
　　颔联与颈联属于平仄协调的对偶句，可称“律联”；首尾二联，不是平仄协调的对偶句，不算“律联”。律诗的“律联”，没有独立运用的，都不能称为“对联”。
　　孙先生独出心载，自作主张把杜甫原句宰割截取，强名之曰“对联”。“花径不曾缘客扫，蓬门今始为君开”，是“平仄仄平平仄仄，平平平仄仄平平”，符合要求；而“花径缘客扫，蓬门为君开”是“平仄平仄仄，平平仄平平”，割掉七言句的“头节”，弄得句内不能“递换（交替）”，可能要遭到杜甫的反对。
　　前人有“眼界高时无物碍/心源开处有波清”一联，余秋雨把它改成“眼界高处无碍物/心源开时皆清波”。下联“三连平”是失误。
　　《牡丹亭》有“良辰美景奈何天，便赏心乐事谁家院？”贾平凹把它改成“良辰美景天/赏心乐事家”（平平仄仄平，仄平仄仄平）的对联。平起平收，上下联都平对平，仄对仄。
　　
　　三、讲解楹联文化，不可草率行事，信口开河
　　
　　1.是李隆基把《兰亭集序》带入皇陵吗？
　　孙丹林先生介绍“王羲之贴春联”的故事，以肯定的语气讲道：“据说唐玄宗李隆基曾经把《兰亭集序》的真迹带入皇陵”。
　　刘悚《隋唐嘉话》记载：“王右军《兰亭序》，梁乱，出在外。陈天嘉中，为僧众所得。……果师死后，弟子僧辩才得之。太宗为秦王后，见拓本惊喜，乃贵价市大王书，《兰亭》终不至焉。及知在辩才处，使萧翼就越州求得之，以武德四年入秦府。贞观十年，乃拓十本赐近臣。帝崩，中书令褚遂良奏：‘《兰亭》，先帝所重，不可留。’遂秘于昭陵。”
　　《太平广记》收何延之《兰亭记》记载大有不同：房玄龄荐监察御史萧翼以智取之。萧翼隐匿身份，与辩才诗酒书文交往，得其悬于屋梁之《兰亭》真迹，乃乘隙私取此帖长安复命。太宗命拓数本赐太子诸王近臣，临终，语李治：“吾欲从汝求一物，汝诚孝也，岂能违吾心也？汝意如何？”于是，《兰亭》真迹葬入昭陵。
　　以上诸文中“太宗、秦王、武德、贞观、昭陵、李治”等词语全都明证：是唐太宗李世民将《兰亭集序》真迹带入皇陵的。
　　要说是“唐玄宗李隆基”的事，理应举出相应的书证。如无书证，则属建塔沙滩，无根无底；标新立异，反证其为浅人臆说。
　　2.杞人真的废寝食而死了吗？
　　孙先生评“杞人焉再忧天”一联，“说古代周朝的时候，杞县有一个人，他总是害怕哪一天天塌下来。……最后废寝食而死。”
　　《列子》云：“杞国有人忧天地崩坠，身亡所寄，废寝食者。又有忧彼之所忧者，因往晓之，曰：（此处省略晓之者论天地乃气无由崩坠之理——引者）其人舍然大喜，晓之者亦舍然大喜。”
　　李白诗“杞国无事忧天倾。”前人皆称“杞国”，孙丹林无故改说“杞县”，以今名代古名，不合历史文化实际。
　　《列子》这段文字是初中生都可以读懂的浅易文言文。原文说杞人听人晓谕之后“舍然大喜”，根本没有任何字词说他“废寝食而死”。
　　《新编新华字典》第509页，“亡（ｗú）古同‘无’”。“身亡所寄”的意思是“自家没有寄托的地方”。因此不能抓住“身亡”，断章取义，望文生义，信口开河。
　　孙丹林教授在教育学院负责，有较好的条件查阅对联资料；担任楹联学会会长，有较好条件，和同道商量。他如果能够阅读浏览明清的笔记小说，诸如《七修类稿》、《古今谭概》、《坚瓠集》、《两般秋雨庵随笔》、《楹联丛话》等，摘录其中信实确凿、饶有文彩、合乎格律的对联，以为范例；根据对联格律通则，予以落在实处的剖析评论，定然不会出现这些失误。
　　文人相亲，以文会友，以友辅仁，爱人以德。这里提出批评是为了促进对联艺术的正常发展，也为了给青少年传授正确的对联和文化常识。愿我们以此共勉！
　　
　　注释：
　　［1］《奇联妙对故事》（云南人民出版社，1983年版）编辑出版于上世纪80年代初期。时研究空气较差，编撰也不认真，多处张冠李戴，移花接木，如有些属对托名李东阳、金圣叹、张鹏翮、纪晓岚、郑板桥、左宗棠等；其实前人笔记有载是杨任、杨廷和、程敏政、解缙、韩慕庐、何仲默等人。兹不详谈。
　　［2］参见《潮州知府——李士彬》（湖北省英山县人民政府网）及《潮海关监督郑浩先生年谱（初稿）》。
　　作者：四川省文史研究馆（成都）馆员