论文部分内容阅读
摘 要：王力先生主编的《古代汉语》，是一部颇具权威性的古代汉语教材。但由于全书卷帙浩繁，不免存在些许差错和不足。该教材经过多次修订和校改，补苴了不少疏漏，日臻完善，但仍有可商之处。因此，关注该书在字形字义解释方面所存在的问题，并予以疏证，可以为古代汉语教学提供有益的帮助。
关键词：王力《古代汉语》;字形字义;疏证
王力先生主编的《古代汉语》，是一部颇具权威性的古代汉语教材。该教材经过多次修订和校改，补苴了不少疏漏，日臻完善，但仍有可商之处。本文主要是以《古代汉语》（校订重排本）第一册中的常用词部分为例，对部分例字的字形字义解释欠妥之处略加辨析，作疏证数则，以就教于方家。需要说明的是，本文对字形字义的辨析主要是依据许慎的《说文解字》、季旭升的《说文新证》，并参考了学界的最新研究成果，在此向这些专家学者一并表达谢意。
1.反
该书对“反”字的解释为：（一）翻转，颠倒。引申为相反，对立。（二）造反，叛乱。（三）回来。这个意义后来写作“返”。引申为退还，归还。又为反省。[1]（P46）
按：该书的解释没有涉及“反”的本义。《说文解字·又部》：“反，覆也。从又，厂反形。：古文。”[2]（P59）许慎认为，“反”字的本义为反覆。再来看“反”字的字形演变过程，具体如图1所示：
从图1可以看出，“反”字从商代甲骨文到晚周金文再到西汉小篆，形体基本上没有发生太大变化，具有一致性，都是从厂、从又的会意字。从字形角度来看，“又”为手形，“厂”为山崖石岩，其语义应为人以手攀援山崖。季旭升对“反”字的释形是：“甲骨文从厂、从又，厂者山石厓岩，谓人以手攀崖也。即扳之本字，义同攀……扳之过则有反意，反覆当为引伸义。”[3]（P206）
李守奎先生曾对“反”字的构形及语义发表了精辟的见解：
是手毁“厂（即崖之象形）”，崖土坠落之象，所以，毁坏当是其本义，“又”突出手爪，或与这个本义相关……以手毁崖，崖土从崖体叛离，所以叛离是其常见的另外一个意义……“”“反”字的意义一贯，这两个字的形音义关系为我们了解“反”字的构形提供了线索。“反”字的构形历来不明，《说文》：“覆也。从又厂反形”，对字形的解释不知所云。杨树达以为是“”的或体，亦即“攀”字，从字形上说颇有理致，学者多有信从。但文献中没有“反”用作“攀”的确切例证，只是一种假说。表意字构形的分析必须以文字所记录的语义为依据，我们所列的演变谱系与词义例证虽然避开了释为“攀”的不足，但还有两点需要进一步证实。一是“”是一个人名用字，词义不明，作为“”的源头也只是一种比较合理假说;二是“反”在甲骨文中就已经出现，西周金文出现频率更高，但“”却很罕见，将“反”视为“”的省形在时间的链条上有前后颠倒之嫌，不容易令人信服。但即使“”与“反”有不同的源头，也不影响我们的基本结论——“反”的毁坏义源自“”。[4]（P132-133）
相比之下，李守奎对“反”的解释更加详细、恰当，因此，“反”的本义应为“毁坏”。
2.复
该书对“复”字的解释为：“（一）动词。回来，回去。引申为回复，报复。（二）副词。再，又。”[1]（P46）王力指出，“复”是“往”的反面，所以说“往复”;“复”与“反”都有回来之意，所以说“反复”;“复”与“来”意义也相近，所以又说“来复”。无论是“往复”“反复”，还是“来复”，都是由复之“回来、回去”之意推演出来的，“复”均取“回”义，仅为单方向行为动作过程。
按：《说文解字·彳部》：“復，往来也。从彳，复声。”[2]（P155）许慎将“復（复）”释为双向行为动作过程，与王力的解释有所不同。再来看“復（复）”字字形的演变过程，具体如图2所示：
从“復（复）”字的字形演变可以看出，它是单纯的形声字，其复杂形体应取“往来”之意。由此可知，其本义并非“回来、回去”。
3.免
该书对“免”字的解释为：（一）脱身，使脱身。引申为释放。又为脱掉。（二）罢免（后起义）。[1]（P52）
按：这一解释看似无误，但追溯“免”字的发展演变过程，可以发现，“脱身，使脱身”义并非“免”字的本义。《说文解字》未收“免”字。段玉裁在《说文解字注》中，于“兔”字下补一“免”字，并解释说：“免，兔逸也。从兔不见足，会意。”[5]（P470）段玉裁认为，“兔逸”为“免”字的本义。那么，“免”字的本义到底是“脱身、使脱身”还是“兔逸”呢？我们结合其字形的演变来探究一下这个问题。“免”字的字形演变过程，具体如图3所示：
从图3可以看出，“免”为从人、从（冕）的会意字。从字形上来说，似乎与“脱身”和“兔逸”均无关联。郭沫若《两周金文辞大系图录考释》认为：“‘免’是‘冕’之初文，象人着冕形。”[6]（P32）季旭升也指出：“免为冕的本字，帽子的一种，戴帽子，假借为免除。”[3]（P640）“免”字上部所从即为“冕”字的象形初文。“免”字从“”加义符“人”以示人所著冠冕，作动词用则为人著冠冕。由此可见，该书及段氏对“免”字本义的解释有误。
4.乏
该书对“乏”字的解释为：缺少，特指食用的缺少。又动词，缺乏。[1]（P57）
按：该书的解释没有涉及“乏”的本义。《说文解字·正部》：“乏，《春秋傳》曰：反正为乏。”[2]（P33）为什么将“乏”解释为“反正”？这要从“乏”字的字形说起。“乏”字的字形演变过程，具体如图4所示：
关于“乏”的形体，各家观点不一。唐兰先生在《古文字学导论》中指出，卜辞习见字或作。该字从止，从，即字，象盾形。可见，“乏”字的本义是“持获者所蔽”的革盾。因此，就是乏。“正”字作，“乏”字作，由于二者形体相近，后人就改作“反正为乏”了[7]（P313）。唐兰是从字形角度解释“乏”之本义的，但这一形体未必是“乏”。季旭升认为：“‘乏’不见于春秋以前的古文字，战国文字从正，但是把上一横笔打斜，造出另一个字，其义当即不正，因此《左传》‘反正为乏’，可以解释‘乏’的本义，但不能拿来解释‘乏’的字形。目前所看到可靠的‘乏’字都不从反‘正’，只有《说文》有这种讹形。”[3]（P121）我们认为，季旭升对“乏”字的解释更为合理。 5.辞
该书对“辞”字的解释为：（一）口供。（二）言词，话。引申为口实，借口。（三）文体的一种。（四）不受。引申为推辞。又为告别。又为躲避。[1]（P131）
按：这里对“辞”的释义较多，却缺少对本义的说明。《说文解字·辛部》：“辭，讼也。从，犹理辜也。，理也。：籀文辭，从司。”[2]（P311）那么，“讼”是不是“辞”的本义呢？还需要参考一下“辞”的字形演变，具体如图5所示：
刘心源在《奇觚室吉金文述》卷四中指出：“‘’
为籀文‘辞’字，见《说文》。古刻用为‘司’，土即司土。《曲礼》：‘天子之六府，曰司土、司木、司水、司草、司器、司货。’”[8]（P192）刘心源认为，“”
“辞”为一字，有掌管、主管之义。这一观点也得到季旭升的认可，他认为：“司工丁爵、兮甲盘从?口，匜从?言。，治也;?即乂之本字，引申有治理之义;口、言所以治之。秦汉文字‘?’讹变为‘辛’，即‘辞’字。康侯簋从，师虎簋以下从司，、司有主管之意，兼作声符用。是《说文》以‘’‘辞’为一字，应属可信。”[3]（P968）
既然“”“辞”为一字，那么“辞”的本义应与“”一样，为“主管、管理”义。“讼”应为引申义，后来又引申出言辞、文辞等义。由此可知，该书对“辞”的解释存在疏漏。
6.寡
该书对“寡”字的解释为：（一）少。（二）老而无夫。后来指死了丈夫。[1]（P152）
按：《说文解字·宀部》：“寡，少也。从宀，从颁。颁，分赋也，故为少。”[2]（P148）王力的解释与《说文》基本相同。我们再来看“寡”字的字形演变，具体如图6所示：
从图6可以看出，殷金文从宀、从页，会屋内一人、独凥之意。战国文字或省“宀”而加繁饰;东汉熹平石经下部讹变为“分”，《说文》中小篆就是这类讹形。许慎可能就是根据这类讹变后的形体而得出的“少”义。由此可知，“寡”的本义并不是“少”而是“独凥”。
7.强（彊）
该书将“强”和“彊”列为通假字，并将其解释为：（一）有力，强盛。引申为有余，用于数目的后面（后起义）。（二）竭力，勉力。引申为强迫，勉强。[1]（P153）
按：二字的本义并不相同。首先看“强”字的字形演变过程，具体如图7所示：
《说文解字·虫部》：“強，蚚也。从虫，弘声。：籀文強，从?，从彊。”[2]（P280）这一解释是正确的。蚚是一种米虫，在古代文献中，“强”极少有这种用法，多假借为“强大”。“彊”的小篆形体则为“”。《说文解字·弓部》：“彊，弓有力也。从弓，畺声。”[2]（P270）段玉裁注：“引申为凡有力之称。又叚为勥迫之勥。”由此可知，“强”和“彊”的本义是有区别的。
8.侯
该书对“侯”字的解释为：五等爵的第二等。[1]（P156）
按：该书的解释没有涉及“侯”的本义。《说文解字·矢部》：“矦，春飨所?矦也。从人，从厂，象张布;矢在其下。天子?熊虎豹，服猛也;诸矦?熊豕虎;大夫射麋，麋，惑也;士射鹿豕，为田除害也。其祝曰：‘毋若不宁矦，不朝于王所，故伉而?汝也。’：古文侯。”[2]（P105）许慎将“侯”解释为春天举行乡饮酒礼时所用的幕布。“侯”确实与乡饮酒礼的射礼有关，指射箭的靶子。我们不妨考察一下战国狩猎纹壶上所绘的射礼图：
这两幅图与“侯”字的关联密切，是“侯”字的字形源头之一。再来看“侯”的字形演变过程，具体如图9所示：
从图9可以看出，在甲骨文中，“侯”字从矢，厂象张布射靶侧面之形，直接隶定当作“”。由此可知，“侯”的本义是指射箭的靶子，后假借为诸侯义。
9.示
该书对“示”字的解释为：给看。引申为指示，显示，使人明白某种道理。[1]（P218）
按：该书的解释没有对“示”的本义予以说明。我们首先看“示”字字形的演变过程，具体如图10所示：
从图10可以看出，虽有简化或者添加小点作为饰笔，但“示”的形体大致保持不变。它是一个象形字，象神主之形，其本义是祭祀的神主，后来泛指一切神祇。这在《说文》中也有所体现。《说文解字·示部》：“示，天垂象，见吉凶，所以示人也。从二。三垂，日、月、星也。观乎天文，以察时变。示，神事也。凡示之属皆从示。：古文示。”[2]（P1）许慎认为，“示”字是上天垂下天文图象，以体现人事的吉凶，这些天象是显示给人们看的。因而“示”是“神事”。由此而引申出“给看”“指示”义。
10.正
该书对“正”字的解释为：（一）不偏，跟“偏”相对;不斜，跟“斜”“邪”相对。引申为正当，合适。又为作风正派。用如动词时，表示使正。（二）主管人，长。（三）副词，恰好。（四）表示“正月”。引申为指历法。[1]（P227）
按：该书的解释没有涉及“正”的本义。我们首先看“正”字字形的演变过程，具体如图11所示：
从图11可以看出，在甲骨文中，“正”从止，从囗（围），或从（丁），止代表脚，囗、皆为城之象形，整個构形是脚的方向正对着城邑。因此，它是一个会意字，会向城邑前行意。吴其昌在《殷虚书契解诂》中指出：“正之原始本义，为征、为行，但象止向囗预悬鹄的之方域进行，故征之义其初本未尝固定军旅讨伐，或巡省邦国，或纵狩郊畿，因皆可通称为征也。”[9]（P242-243）吴其昌认为，“正”的本义是“征”“行”。我们认为，“正”的本义是“行”，“征伐”义应为其引申义，而“不偏、不斜”应是指“正直”的“正”，此义应为假借义。
11.帅
该书对“帅”字的解释为：率领。引申为率领军队的人，大将。[1]（P233）
按：此义并非“帅”字的本义。《说文解字·巾部》：“帥，佩巾也。从斤、。”[2]（P155）这一解释是正确的，“帥（帅）”表示佩带的巾帛。再来看“帥（帅）”字字形的演变过程，具体如图12所示： 从图12可以看出，在甲骨文中，“帥（帅）”的字形主要有两种，它们的区别在于是否加“巾”。最初的甲骨文形体是从二爪或二又持丨（巾的象形）。金文又加义符“巾”，强化佩巾的意义，变为从巾、声的形声字。无论是哪种形体，“帅”字的本义都是佩巾，“率领、大将”应是后起义。
12.前
该书对“前”字的解释为：（一）动词，向前，前进。（二）脸所向的一面。跟“后”相对。引申为发生在前的，次序在前的。[1]（P241）
按：该书的解释没有涉及“前”的本义。“前”在《说文》中有“歬”和“”两字。我们首先分析“歬”的本义。《说文解字·止部》：“歬，不行而进谓之歬。从止在舟上。”[2]（P32）许慎认为，不行而进叫做歬，它是由“止”在“舟”之上会意而得。再来看“歬”字字形的演变过程，具体如图13所示：
从图13可以看出，在甲骨文和金文中，“歬”字的字形体大致都由两部分构成，上部分象脚趾形，代表“止”。下部分的形状则变化较大，甲骨文中象一个容器，象桶形;金文和简牍文字中的形体则比较象“舟”。李孝定认为，歬字从止在槃中，即洗足之会意字[10]（P54）。可见，“歬”字的本义为洗脚。
接着分析“”字的本义。《说文解字·刀部》：“，齐断也。从刀，歬声。”[2]（P85）再来看“”字字形的演变过程，具体如图14所示：
从图14可以看出，“”字大约产生于战国后期，本义是整齐地剪断，即“剪”的本字。后世假借为歬后的“前”字，于是又加刀旁作“剪”。由此可见，《古代汉语》在对“前”的解释时，是没有涉及其本义的说明的。
13.爱
该书对“爱”字的解释为：（一）爱。引申为怜惜。（二）舍不得，不愿意放弃，吝惜。[1]（P324）
按：上述解释与《说文》中对“爱”的释义不同。《说文解字·夊部》：“愛，行貌。从夊，?声。”[2]（P107）许慎将“爱”释为行走的样子。季旭升认为，“?”可能与“愛（爱）”为同字，将“?”的小篆形体“”与“愛”的小篆形体“”相比较，只是少了一个“夊”。季旭升据此判断两字可能为一字，本义为惠。《说文》的解释是没有问题的，只不过后来借用“”来表示“?”原本所表示的“喜爱”之意[3]（P792）。
14.孰
该书对“孰”字的解释为：（一）熟，煮熟了的。引申为深透，深入。这个意义后来写作“熟”。（二）五谷丰年。跟“饥”相对。又写作“熟”。（三）谁，哪个。又可指事物。[1]（P329）
按：该书的解释没有涉及“孰”的本义。《说文解字·丮部》：“，食饪也。从丮，声。《易》曰：‘孰饪。’”许慎认为，“孰”是将食物煮熟。他的解释也存在一定问题。再来看“孰”字字形的演变过程，具体如图15所示：
从图15可以看出，在甲骨文中，“孰”字从亯（祭祀建筑，后世作“享”），从丮，会于亯前有所进献之意，后世加“火”旁作“熟”。一直到东汉时期，“孰”字都从亯，不从。《说文》中的小篆字形“”应该是由隶楷逆向篆化所产生的字形。因此，“孰”的本义是祭享时进献孰物。
15.同
该书对“同”字的解释为：同，一样。跟“异”相对。又动词，表示享受。又表示同属。[1]（P331）
按：该书的解释没有涉及“同”的本义。《说文解字·部》：“同，合会也。从，从口。”[2]（P153）这一释义是正确的，但从、从口的说法有误。再来看“同”字字形的演变过程，具体如图16所示：
在甲骨文中，“同”和“凡”区分得很清楚，但后世往往将二者相混淆，图16中的第三个字其实是“凡”，而不是“同”。“同”应是从凡，从口，“凡”为抬槃，一种肩舆类工具，往往要二人以上才能抬得动，加口以示同心协力之意。
16.异
该书對“异”字的解释为：（一）不同。跟“同”相对。引申为“奇特”。（二）奇怪，觉得奇怪。[1]（P332）
按：该书的解释没有涉及“异”的本义。《说文解字·異部》：“異，分也。从廾，从畀。畀，予也。”[2]（P53）许慎认为“異”是会意字，意思是分开。再来看“異（异）”字字形的演变过程，具体如图17所示：
从图17可以看出，“異（异）”字甲骨文作“”，金文作“”“”。杨树达《积微居金文说》云：“甲文異字作人头上戴物，两手奉（捧）之之形，異盖戴之初字。戴从声，加声旁耳。”[11]（P208）李孝定《甲骨文字集释》认为：“然‘分’亦由‘戴’义所引申。盖首所戴者，乃身外之物。作则戴之于首，息则分置一旁，故引申得有分义。”[10]（P154）季旭升参考了罗振玉、王国维、余永梁等诸家观点，认为“异”字甲骨文从（象人双手上举捧物之形）、从甾，会人头上戴甾，双手翼持之意。“甾”形或写成“田”，仍是甾字。其后字形变化虽多，然不外乎这两形[3]（P178）。
17.商
该书对“商”字的解释为：（一）做生意的人。（二）五声之一。（三）星宿名，即心宿。（四）朝代名。（五）估量，计算。[1]（P339）
按：该书对“商”的释义很多，却没有涉及它的本义。《说文解字·?部》：“商，从外知内也。从?，章省声。：古文商，：亦古文商，：籀文商。”许慎认为，“商”是从外面估测里面的情况。再来看“商”字字形的演变过程，具体如图18所示：
从图18可以看出，“商”的甲骨文是从辛在丙上，直接隶定可作“”。《易·兑卦》：“商兑未宁。”王弼注：“商，商量、裁制之谓也。”因此，“商”的本义可能为裁制，商量是引申义。《说文》的释义“从外向内”是“商量”的引申义，释形为“从?，章省声”则是错误的。朱芳圃则在《殷周文字释丛·商》中指出，“商”的本义是“商星”[13]（P37）。相比之下，我们认为，将“商”的本义释为“裁制”更为合理。
王力先生主编的《古代汉语》可谓是古代汉语知识的集大成者，选文精当，体系完善，对常用词的解释基本上是准确的、全面的，但美中不足的是，由于诸种条件的限制，在对例字进行释义时，很少涉及到该字的本义。本文主要是以甲骨文、金文等出土文字为证，并结合字形的演变过程，对《古代汉语》第一册中常用词部分若干例字的字形字义进行了简略辨析，重点是追溯该字的原始语义，从而为古代汉语、古代汉字教学提供帮助。
参考文献：
[1]王力.古代汉语（校订重排本）[M].北京：中华书局， 1999.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2013.
[3]季旭升.说文新证[M].台北：艺文印书馆，2014.
[4]李守奎.据清华简《系年》“克反邑商”释读小臣单觯中的“反”与包山简中的“钣”[A].武汉大学简帛研究中心.简帛（第九辑）[C].上海：上海古籍出版社，2014.
[5][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社， 2008.
[6]郭沫若.两周金文辞大系图录考释[M].上海：上海书店出版社，1999.
[7]唐兰.古文字学导论[M].上海：上海古籍出版社，2016.
[8][清]刘心源.奇觚室吉金文述[M].北京：朝华出版社， 2018.
[9]吴其昌.殷虚书契解诂[M].武汉：武汉大学出版社， 2008.
[10]李孝定.甲骨文字集释[M]台北：“中央研究院”历史语言研究所，1965.
[11]杨树达.积微居金文说[M].上海：上海古籍出版社， 2013.
[12]于省吾.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局，1996.
[13]朱芳圃.殷周文字释丛[M].北京：中华书局，1962.
关键词：王力《古代汉语》;字形字义;疏证
王力先生主编的《古代汉语》，是一部颇具权威性的古代汉语教材。该教材经过多次修订和校改，补苴了不少疏漏，日臻完善，但仍有可商之处。本文主要是以《古代汉语》（校订重排本）第一册中的常用词部分为例，对部分例字的字形字义解释欠妥之处略加辨析，作疏证数则，以就教于方家。需要说明的是，本文对字形字义的辨析主要是依据许慎的《说文解字》、季旭升的《说文新证》，并参考了学界的最新研究成果，在此向这些专家学者一并表达谢意。
1.反
该书对“反”字的解释为：（一）翻转，颠倒。引申为相反，对立。（二）造反，叛乱。（三）回来。这个意义后来写作“返”。引申为退还，归还。又为反省。[1]（P46）
按：该书的解释没有涉及“反”的本义。《说文解字·又部》：“反，覆也。从又，厂反形。：古文。”[2]（P59）许慎认为，“反”字的本义为反覆。再来看“反”字的字形演变过程，具体如图1所示：
从图1可以看出，“反”字从商代甲骨文到晚周金文再到西汉小篆，形体基本上没有发生太大变化，具有一致性，都是从厂、从又的会意字。从字形角度来看，“又”为手形，“厂”为山崖石岩，其语义应为人以手攀援山崖。季旭升对“反”字的释形是：“甲骨文从厂、从又，厂者山石厓岩，谓人以手攀崖也。即扳之本字，义同攀……扳之过则有反意，反覆当为引伸义。”[3]（P206）
李守奎先生曾对“反”字的构形及语义发表了精辟的见解：
是手毁“厂（即崖之象形）”，崖土坠落之象，所以，毁坏当是其本义，“又”突出手爪，或与这个本义相关……以手毁崖，崖土从崖体叛离，所以叛离是其常见的另外一个意义……“”“反”字的意义一贯，这两个字的形音义关系为我们了解“反”字的构形提供了线索。“反”字的构形历来不明，《说文》：“覆也。从又厂反形”，对字形的解释不知所云。杨树达以为是“”的或体，亦即“攀”字，从字形上说颇有理致，学者多有信从。但文献中没有“反”用作“攀”的确切例证，只是一种假说。表意字构形的分析必须以文字所记录的语义为依据，我们所列的演变谱系与词义例证虽然避开了释为“攀”的不足，但还有两点需要进一步证实。一是“”是一个人名用字，词义不明，作为“”的源头也只是一种比较合理假说;二是“反”在甲骨文中就已经出现，西周金文出现频率更高，但“”却很罕见，将“反”视为“”的省形在时间的链条上有前后颠倒之嫌，不容易令人信服。但即使“”与“反”有不同的源头，也不影响我们的基本结论——“反”的毁坏义源自“”。[4]（P132-133）
相比之下，李守奎对“反”的解释更加详细、恰当，因此，“反”的本义应为“毁坏”。
2.复
该书对“复”字的解释为：“（一）动词。回来，回去。引申为回复，报复。（二）副词。再，又。”[1]（P46）王力指出，“复”是“往”的反面，所以说“往复”;“复”与“反”都有回来之意，所以说“反复”;“复”与“来”意义也相近，所以又说“来复”。无论是“往复”“反复”，还是“来复”，都是由复之“回来、回去”之意推演出来的，“复”均取“回”义，仅为单方向行为动作过程。
按：《说文解字·彳部》：“復，往来也。从彳，复声。”[2]（P155）许慎将“復（复）”释为双向行为动作过程，与王力的解释有所不同。再来看“復（复）”字字形的演变过程，具体如图2所示：
从“復（复）”字的字形演变可以看出，它是单纯的形声字，其复杂形体应取“往来”之意。由此可知，其本义并非“回来、回去”。
3.免
该书对“免”字的解释为：（一）脱身，使脱身。引申为释放。又为脱掉。（二）罢免（后起义）。[1]（P52）
按：这一解释看似无误，但追溯“免”字的发展演变过程，可以发现，“脱身，使脱身”义并非“免”字的本义。《说文解字》未收“免”字。段玉裁在《说文解字注》中，于“兔”字下补一“免”字，并解释说：“免，兔逸也。从兔不见足，会意。”[5]（P470）段玉裁认为，“兔逸”为“免”字的本义。那么，“免”字的本义到底是“脱身、使脱身”还是“兔逸”呢？我们结合其字形的演变来探究一下这个问题。“免”字的字形演变过程，具体如图3所示：
从图3可以看出，“免”为从人、从（冕）的会意字。从字形上来说，似乎与“脱身”和“兔逸”均无关联。郭沫若《两周金文辞大系图录考释》认为：“‘免’是‘冕’之初文，象人着冕形。”[6]（P32）季旭升也指出：“免为冕的本字，帽子的一种，戴帽子，假借为免除。”[3]（P640）“免”字上部所从即为“冕”字的象形初文。“免”字从“”加义符“人”以示人所著冠冕，作动词用则为人著冠冕。由此可见，该书及段氏对“免”字本义的解释有误。
4.乏
该书对“乏”字的解释为：缺少，特指食用的缺少。又动词，缺乏。[1]（P57）
按：该书的解释没有涉及“乏”的本义。《说文解字·正部》：“乏，《春秋傳》曰：反正为乏。”[2]（P33）为什么将“乏”解释为“反正”？这要从“乏”字的字形说起。“乏”字的字形演变过程，具体如图4所示：
关于“乏”的形体，各家观点不一。唐兰先生在《古文字学导论》中指出，卜辞习见字或作。该字从止，从，即字，象盾形。可见，“乏”字的本义是“持获者所蔽”的革盾。因此，就是乏。“正”字作，“乏”字作，由于二者形体相近，后人就改作“反正为乏”了[7]（P313）。唐兰是从字形角度解释“乏”之本义的，但这一形体未必是“乏”。季旭升认为：“‘乏’不见于春秋以前的古文字，战国文字从正，但是把上一横笔打斜，造出另一个字，其义当即不正，因此《左传》‘反正为乏’，可以解释‘乏’的本义，但不能拿来解释‘乏’的字形。目前所看到可靠的‘乏’字都不从反‘正’，只有《说文》有这种讹形。”[3]（P121）我们认为，季旭升对“乏”字的解释更为合理。 5.辞
该书对“辞”字的解释为：（一）口供。（二）言词，话。引申为口实，借口。（三）文体的一种。（四）不受。引申为推辞。又为告别。又为躲避。[1]（P131）
按：这里对“辞”的释义较多，却缺少对本义的说明。《说文解字·辛部》：“辭，讼也。从，犹理辜也。，理也。：籀文辭，从司。”[2]（P311）那么，“讼”是不是“辞”的本义呢？还需要参考一下“辞”的字形演变，具体如图5所示：
刘心源在《奇觚室吉金文述》卷四中指出：“‘’
为籀文‘辞’字，见《说文》。古刻用为‘司’，土即司土。《曲礼》：‘天子之六府，曰司土、司木、司水、司草、司器、司货。’”[8]（P192）刘心源认为，“”
“辞”为一字，有掌管、主管之义。这一观点也得到季旭升的认可，他认为：“司工丁爵、兮甲盘从?口，匜从?言。，治也;?即乂之本字，引申有治理之义;口、言所以治之。秦汉文字‘?’讹变为‘辛’，即‘辞’字。康侯簋从，师虎簋以下从司，、司有主管之意，兼作声符用。是《说文》以‘’‘辞’为一字，应属可信。”[3]（P968）
既然“”“辞”为一字，那么“辞”的本义应与“”一样，为“主管、管理”义。“讼”应为引申义，后来又引申出言辞、文辞等义。由此可知，该书对“辞”的解释存在疏漏。
6.寡
该书对“寡”字的解释为：（一）少。（二）老而无夫。后来指死了丈夫。[1]（P152）
按：《说文解字·宀部》：“寡，少也。从宀，从颁。颁，分赋也，故为少。”[2]（P148）王力的解释与《说文》基本相同。我们再来看“寡”字的字形演变，具体如图6所示：
从图6可以看出，殷金文从宀、从页，会屋内一人、独凥之意。战国文字或省“宀”而加繁饰;东汉熹平石经下部讹变为“分”，《说文》中小篆就是这类讹形。许慎可能就是根据这类讹变后的形体而得出的“少”义。由此可知，“寡”的本义并不是“少”而是“独凥”。
7.强（彊）
该书将“强”和“彊”列为通假字，并将其解释为：（一）有力，强盛。引申为有余，用于数目的后面（后起义）。（二）竭力，勉力。引申为强迫，勉强。[1]（P153）
按：二字的本义并不相同。首先看“强”字的字形演变过程，具体如图7所示：
《说文解字·虫部》：“強，蚚也。从虫，弘声。：籀文強，从?，从彊。”[2]（P280）这一解释是正确的。蚚是一种米虫，在古代文献中，“强”极少有这种用法，多假借为“强大”。“彊”的小篆形体则为“”。《说文解字·弓部》：“彊，弓有力也。从弓，畺声。”[2]（P270）段玉裁注：“引申为凡有力之称。又叚为勥迫之勥。”由此可知，“强”和“彊”的本义是有区别的。
8.侯
该书对“侯”字的解释为：五等爵的第二等。[1]（P156）
按：该书的解释没有涉及“侯”的本义。《说文解字·矢部》：“矦，春飨所?矦也。从人，从厂，象张布;矢在其下。天子?熊虎豹，服猛也;诸矦?熊豕虎;大夫射麋，麋，惑也;士射鹿豕，为田除害也。其祝曰：‘毋若不宁矦，不朝于王所，故伉而?汝也。’：古文侯。”[2]（P105）许慎将“侯”解释为春天举行乡饮酒礼时所用的幕布。“侯”确实与乡饮酒礼的射礼有关，指射箭的靶子。我们不妨考察一下战国狩猎纹壶上所绘的射礼图：
这两幅图与“侯”字的关联密切，是“侯”字的字形源头之一。再来看“侯”的字形演变过程，具体如图9所示：
从图9可以看出，在甲骨文中，“侯”字从矢，厂象张布射靶侧面之形，直接隶定当作“”。由此可知，“侯”的本义是指射箭的靶子，后假借为诸侯义。
9.示
该书对“示”字的解释为：给看。引申为指示，显示，使人明白某种道理。[1]（P218）
按：该书的解释没有对“示”的本义予以说明。我们首先看“示”字字形的演变过程，具体如图10所示：
从图10可以看出，虽有简化或者添加小点作为饰笔，但“示”的形体大致保持不变。它是一个象形字，象神主之形，其本义是祭祀的神主，后来泛指一切神祇。这在《说文》中也有所体现。《说文解字·示部》：“示，天垂象，见吉凶，所以示人也。从二。三垂，日、月、星也。观乎天文，以察时变。示，神事也。凡示之属皆从示。：古文示。”[2]（P1）许慎认为，“示”字是上天垂下天文图象，以体现人事的吉凶，这些天象是显示给人们看的。因而“示”是“神事”。由此而引申出“给看”“指示”义。
10.正
该书对“正”字的解释为：（一）不偏，跟“偏”相对;不斜，跟“斜”“邪”相对。引申为正当，合适。又为作风正派。用如动词时，表示使正。（二）主管人，长。（三）副词，恰好。（四）表示“正月”。引申为指历法。[1]（P227）
按：该书的解释没有涉及“正”的本义。我们首先看“正”字字形的演变过程，具体如图11所示：
从图11可以看出，在甲骨文中，“正”从止，从囗（围），或从（丁），止代表脚，囗、皆为城之象形，整個构形是脚的方向正对着城邑。因此，它是一个会意字，会向城邑前行意。吴其昌在《殷虚书契解诂》中指出：“正之原始本义，为征、为行，但象止向囗预悬鹄的之方域进行，故征之义其初本未尝固定军旅讨伐，或巡省邦国，或纵狩郊畿，因皆可通称为征也。”[9]（P242-243）吴其昌认为，“正”的本义是“征”“行”。我们认为，“正”的本义是“行”，“征伐”义应为其引申义，而“不偏、不斜”应是指“正直”的“正”，此义应为假借义。
11.帅
该书对“帅”字的解释为：率领。引申为率领军队的人，大将。[1]（P233）
按：此义并非“帅”字的本义。《说文解字·巾部》：“帥，佩巾也。从斤、。”[2]（P155）这一解释是正确的，“帥（帅）”表示佩带的巾帛。再来看“帥（帅）”字字形的演变过程，具体如图12所示： 从图12可以看出，在甲骨文中，“帥（帅）”的字形主要有两种，它们的区别在于是否加“巾”。最初的甲骨文形体是从二爪或二又持丨（巾的象形）。金文又加义符“巾”，强化佩巾的意义，变为从巾、声的形声字。无论是哪种形体，“帅”字的本义都是佩巾，“率领、大将”应是后起义。
12.前
该书对“前”字的解释为：（一）动词，向前，前进。（二）脸所向的一面。跟“后”相对。引申为发生在前的，次序在前的。[1]（P241）
按：该书的解释没有涉及“前”的本义。“前”在《说文》中有“歬”和“”两字。我们首先分析“歬”的本义。《说文解字·止部》：“歬，不行而进谓之歬。从止在舟上。”[2]（P32）许慎认为，不行而进叫做歬，它是由“止”在“舟”之上会意而得。再来看“歬”字字形的演变过程，具体如图13所示：
从图13可以看出，在甲骨文和金文中，“歬”字的字形体大致都由两部分构成，上部分象脚趾形，代表“止”。下部分的形状则变化较大，甲骨文中象一个容器，象桶形;金文和简牍文字中的形体则比较象“舟”。李孝定认为，歬字从止在槃中，即洗足之会意字[10]（P54）。可见，“歬”字的本义为洗脚。
接着分析“”字的本义。《说文解字·刀部》：“，齐断也。从刀，歬声。”[2]（P85）再来看“”字字形的演变过程，具体如图14所示：
从图14可以看出，“”字大约产生于战国后期，本义是整齐地剪断，即“剪”的本字。后世假借为歬后的“前”字，于是又加刀旁作“剪”。由此可见，《古代汉语》在对“前”的解释时，是没有涉及其本义的说明的。
13.爱
该书对“爱”字的解释为：（一）爱。引申为怜惜。（二）舍不得，不愿意放弃，吝惜。[1]（P324）
按：上述解释与《说文》中对“爱”的释义不同。《说文解字·夊部》：“愛，行貌。从夊，?声。”[2]（P107）许慎将“爱”释为行走的样子。季旭升认为，“?”可能与“愛（爱）”为同字，将“?”的小篆形体“”与“愛”的小篆形体“”相比较，只是少了一个“夊”。季旭升据此判断两字可能为一字，本义为惠。《说文》的解释是没有问题的，只不过后来借用“”来表示“?”原本所表示的“喜爱”之意[3]（P792）。
14.孰
该书对“孰”字的解释为：（一）熟，煮熟了的。引申为深透，深入。这个意义后来写作“熟”。（二）五谷丰年。跟“饥”相对。又写作“熟”。（三）谁，哪个。又可指事物。[1]（P329）
按：该书的解释没有涉及“孰”的本义。《说文解字·丮部》：“，食饪也。从丮，声。《易》曰：‘孰饪。’”许慎认为，“孰”是将食物煮熟。他的解释也存在一定问题。再来看“孰”字字形的演变过程，具体如图15所示：
从图15可以看出，在甲骨文中，“孰”字从亯（祭祀建筑，后世作“享”），从丮，会于亯前有所进献之意，后世加“火”旁作“熟”。一直到东汉时期，“孰”字都从亯，不从。《说文》中的小篆字形“”应该是由隶楷逆向篆化所产生的字形。因此，“孰”的本义是祭享时进献孰物。
15.同
该书对“同”字的解释为：同，一样。跟“异”相对。又动词，表示享受。又表示同属。[1]（P331）
按：该书的解释没有涉及“同”的本义。《说文解字·部》：“同，合会也。从，从口。”[2]（P153）这一释义是正确的，但从、从口的说法有误。再来看“同”字字形的演变过程，具体如图16所示：
在甲骨文中，“同”和“凡”区分得很清楚，但后世往往将二者相混淆，图16中的第三个字其实是“凡”，而不是“同”。“同”应是从凡，从口，“凡”为抬槃，一种肩舆类工具，往往要二人以上才能抬得动，加口以示同心协力之意。
16.异
该书對“异”字的解释为：（一）不同。跟“同”相对。引申为“奇特”。（二）奇怪，觉得奇怪。[1]（P332）
按：该书的解释没有涉及“异”的本义。《说文解字·異部》：“異，分也。从廾，从畀。畀，予也。”[2]（P53）许慎认为“異”是会意字，意思是分开。再来看“異（异）”字字形的演变过程，具体如图17所示：
从图17可以看出，“異（异）”字甲骨文作“”，金文作“”“”。杨树达《积微居金文说》云：“甲文異字作人头上戴物，两手奉（捧）之之形，異盖戴之初字。戴从声，加声旁耳。”[11]（P208）李孝定《甲骨文字集释》认为：“然‘分’亦由‘戴’义所引申。盖首所戴者，乃身外之物。作则戴之于首，息则分置一旁，故引申得有分义。”[10]（P154）季旭升参考了罗振玉、王国维、余永梁等诸家观点，认为“异”字甲骨文从（象人双手上举捧物之形）、从甾，会人头上戴甾，双手翼持之意。“甾”形或写成“田”，仍是甾字。其后字形变化虽多，然不外乎这两形[3]（P178）。
17.商
该书对“商”字的解释为：（一）做生意的人。（二）五声之一。（三）星宿名，即心宿。（四）朝代名。（五）估量，计算。[1]（P339）
按：该书对“商”的释义很多，却没有涉及它的本义。《说文解字·?部》：“商，从外知内也。从?，章省声。：古文商，：亦古文商，：籀文商。”许慎认为，“商”是从外面估测里面的情况。再来看“商”字字形的演变过程，具体如图18所示：
从图18可以看出，“商”的甲骨文是从辛在丙上，直接隶定可作“”。《易·兑卦》：“商兑未宁。”王弼注：“商，商量、裁制之谓也。”因此，“商”的本义可能为裁制，商量是引申义。《说文》的释义“从外向内”是“商量”的引申义，释形为“从?，章省声”则是错误的。朱芳圃则在《殷周文字释丛·商》中指出，“商”的本义是“商星”[13]（P37）。相比之下，我们认为，将“商”的本义释为“裁制”更为合理。
王力先生主编的《古代汉语》可谓是古代汉语知识的集大成者，选文精当，体系完善，对常用词的解释基本上是准确的、全面的，但美中不足的是，由于诸种条件的限制，在对例字进行释义时，很少涉及到该字的本义。本文主要是以甲骨文、金文等出土文字为证，并结合字形的演变过程，对《古代汉语》第一册中常用词部分若干例字的字形字义进行了简略辨析，重点是追溯该字的原始语义，从而为古代汉语、古代汉字教学提供帮助。
参考文献：
[1]王力.古代汉语（校订重排本）[M].北京：中华书局， 1999.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2013.
[3]季旭升.说文新证[M].台北：艺文印书馆，2014.
[4]李守奎.据清华简《系年》“克反邑商”释读小臣单觯中的“反”与包山简中的“钣”[A].武汉大学简帛研究中心.简帛（第九辑）[C].上海：上海古籍出版社，2014.
[5][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社， 2008.
[6]郭沫若.两周金文辞大系图录考释[M].上海：上海书店出版社，1999.
[7]唐兰.古文字学导论[M].上海：上海古籍出版社，2016.
[8][清]刘心源.奇觚室吉金文述[M].北京：朝华出版社， 2018.
[9]吴其昌.殷虚书契解诂[M].武汉：武汉大学出版社， 2008.
[10]李孝定.甲骨文字集释[M]台北：“中央研究院”历史语言研究所，1965.
[11]杨树达.积微居金文说[M].上海：上海古籍出版社， 2013.
[12]于省吾.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局，1996.
[13]朱芳圃.殷周文字释丛[M].北京：中华书局，1962.