论文部分内容阅读
摘要：目的：对股骨转子间骨折的老年患者分别采取FHR、PFNA两种术式治疗，并对比其疗效。方法：选取在我院治疗的20例股骨转子间骨折的老年患者，将其分为两组。PFNA组10例，采取PFNA治疗;FHR组10例，采取FHR治疗。结果：PFNA 组患者的手术时间更短，出血量更少（P<0.05）;FHR 组患者术后 1个月、3个月的Harris 评分更高（P<0.05）。结论：FHR、PFNA两种术式各具优势，均是治疗股骨转子间骨折的老年患者的有效手段，应根据患者具体情况进行个体化选择。
关键词：股骨转子间骨折;FHR;PFNA
目前，骨科医师已经达成共识，应对股骨转子间骨折患者及时进行手术治疗，在手术方案选择上，人工股骨头置换（FHR）、防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）均比较常用。据调查显示[1]，老年股骨转子间骨折患者1 年内死亡率约为10% ～30%，而卧床所致各种并发症是主要的致死原因。因此，如何选择正确的手术方式仍是骨科难点及热点，本文将对患者分别采取两种术式治疗，并对比其疗效，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2017年3月-2019年3月在我院治疗的20例股骨转子间骨折的老年患者。根据治疗方案不同，将其分为两组。PFNA组10例，女性5例，男性5例，年龄63～88岁，平均年龄（73.49±7.67）岁。FHR组10例，女性6例，男性4例，年龄62～89岁，平均年龄（73.49±7.67）岁。
1.2方法
PFNA组患者采取PFNA治疗，麻醉后，进行牵引复位，证实复位满意后，将其肢体妥善固定，在大转子顶点作3 ～5cm的弧形切口，切开筋膜， 将臀中肌钝性分离，插入导针，C 臂机检查确认其到达股骨上段髓内中央后，适当扩髓，插入PFNA 髓内钉，达到适当深度后，钻入导针，顺导针打入长度适中的螺旋刀片，随后将股骨干远端锁钉锁定，关闭切口。FHR 组患者采取FHR治疗，麻醉后，采取髋关节后外侧入路，保留大转子上附着的臀中肌，充分暴露骨折端，游离股骨头，对大小转子进行重塑。对有外展肌附着的骨折块，使用克氏针、空心钉等固定。对小转子骨折块，应综合考虑固定后稳定性、复位难易程度等因素，判断是否需要重建。将大小转子骨折块处理后，进行扩髓、冲洗、试模操作，插入股骨假体柄，向前旋转 10°～15°，安装股骨头，进行关节复位，确认稳定性良好后，关闭切口。FHR 组患者在术后24 ～72h 内开展功能训练，PFNA 组患者术后7d后开展功能训练。
1.3评价标准
对比两组患者手术时间、出血量、术后 1个月及3个月的Harris 评分等指标。
1.4统计学方法
采取SPSS21.0进行数据处理，使用（）列示手术时间、Harris 评分等计量资料，利用t检验，P<0.05表示差异，有统计学意义。
2.结果
PFNA 组患者的手术时间更短，出血量更少（P<0.05）;FHR 组患者术后 1个月、3个月的Harris 评分更高（P<0.05），见表1。
3.讨论
股骨转子间骨折多为不稳定型骨折，与骨质疏松密切相关，患者主要为中老年人。由于老年人合并疾病较多，身体素质较差，若术后长期卧床、出现严重并发症则病死率较高。因此，在治疗时，应以尽早恢复关节功能、减少并发症、缩短卧床时间为重点。PFNA是一种应用广泛的微创术式，具有创伤小、出血量少等特点，且符合生物力学的特点，固定可靠。但研究显示，PFNA术后仍具有一定断钉、深静脉血栓、螺旋刀片切出风险，且可能出现内固定失效。在手术时，应控制螺旋刀片的尖顶距，预防内固定失效。此外，PFNA治疗后，若固定不可靠、复位不满意，可能延迟下床负重时间。
FHR是近年来临床上常用的外科治疗手段，可迅速、有效的恢复髋关节功能。FHR的优势在于不涉及骨折愈合，术后早期即可负重活动，术后恢复更快。但也有学者认为[2]，该术式创伤相对较大，出血较多，且可能引起假体周围骨折、感染、假体松动等并发症。在应用该术式时，应严格把握其手术适应证，掌握手术技术要点，降低手术风险。在本次研究中，PFNA 组患者的手术时间更短，出血量更少（P<0.05）;FHR 组患者术后 1个月、3个月的Harris 评分更高（P<0.05），表明两种术式均能达到良好的治疗效果，但各具优势及不足，可将PFNA作为首选治疗方案，并将FHR作为补充手段。
综上所述，FHR、PFNA两种术式各具优势，均是治疗股骨转子间骨折的老年患者的有效手段，应根据患者具体情况进行个体化选择。
参考文献：
[1]钟传礼，周维，周锋，等.防旋型股骨近端髓内钉与人工股骨头置换治疗老年不稳定型股骨转子間骨折疗效对比研究[J].创伤外科杂志，2018，20（09）：686-689.
[2]楚雷. 股骨近端防旋髓内钉与人工股骨头置换术治疗老年股骨转子间骨折的Meta分析[D].山西医科大学，2018.
关键词：股骨转子间骨折;FHR;PFNA
目前，骨科医师已经达成共识，应对股骨转子间骨折患者及时进行手术治疗，在手术方案选择上，人工股骨头置换（FHR）、防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）均比较常用。据调查显示[1]，老年股骨转子间骨折患者1 年内死亡率约为10% ～30%，而卧床所致各种并发症是主要的致死原因。因此，如何选择正确的手术方式仍是骨科难点及热点，本文将对患者分别采取两种术式治疗，并对比其疗效，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2017年3月-2019年3月在我院治疗的20例股骨转子间骨折的老年患者。根据治疗方案不同，将其分为两组。PFNA组10例，女性5例，男性5例，年龄63～88岁，平均年龄（73.49±7.67）岁。FHR组10例，女性6例，男性4例，年龄62～89岁，平均年龄（73.49±7.67）岁。
1.2方法
PFNA组患者采取PFNA治疗，麻醉后，进行牵引复位，证实复位满意后，将其肢体妥善固定，在大转子顶点作3 ～5cm的弧形切口，切开筋膜， 将臀中肌钝性分离，插入导针，C 臂机检查确认其到达股骨上段髓内中央后，适当扩髓，插入PFNA 髓内钉，达到适当深度后，钻入导针，顺导针打入长度适中的螺旋刀片，随后将股骨干远端锁钉锁定，关闭切口。FHR 组患者采取FHR治疗，麻醉后，采取髋关节后外侧入路，保留大转子上附着的臀中肌，充分暴露骨折端，游离股骨头，对大小转子进行重塑。对有外展肌附着的骨折块，使用克氏针、空心钉等固定。对小转子骨折块，应综合考虑固定后稳定性、复位难易程度等因素，判断是否需要重建。将大小转子骨折块处理后，进行扩髓、冲洗、试模操作，插入股骨假体柄，向前旋转 10°～15°，安装股骨头，进行关节复位，确认稳定性良好后，关闭切口。FHR 组患者在术后24 ～72h 内开展功能训练，PFNA 组患者术后7d后开展功能训练。
1.3评价标准
对比两组患者手术时间、出血量、术后 1个月及3个月的Harris 评分等指标。
1.4统计学方法
采取SPSS21.0进行数据处理，使用（）列示手术时间、Harris 评分等计量资料，利用t检验，P<0.05表示差异，有统计学意义。
2.结果
PFNA 组患者的手术时间更短，出血量更少（P<0.05）;FHR 组患者术后 1个月、3个月的Harris 评分更高（P<0.05），见表1。
3.讨论
股骨转子间骨折多为不稳定型骨折，与骨质疏松密切相关，患者主要为中老年人。由于老年人合并疾病较多，身体素质较差，若术后长期卧床、出现严重并发症则病死率较高。因此，在治疗时，应以尽早恢复关节功能、减少并发症、缩短卧床时间为重点。PFNA是一种应用广泛的微创术式，具有创伤小、出血量少等特点，且符合生物力学的特点，固定可靠。但研究显示，PFNA术后仍具有一定断钉、深静脉血栓、螺旋刀片切出风险，且可能出现内固定失效。在手术时，应控制螺旋刀片的尖顶距，预防内固定失效。此外，PFNA治疗后，若固定不可靠、复位不满意，可能延迟下床负重时间。
FHR是近年来临床上常用的外科治疗手段，可迅速、有效的恢复髋关节功能。FHR的优势在于不涉及骨折愈合，术后早期即可负重活动，术后恢复更快。但也有学者认为[2]，该术式创伤相对较大，出血较多，且可能引起假体周围骨折、感染、假体松动等并发症。在应用该术式时，应严格把握其手术适应证，掌握手术技术要点，降低手术风险。在本次研究中，PFNA 组患者的手术时间更短，出血量更少（P<0.05）;FHR 组患者术后 1个月、3个月的Harris 评分更高（P<0.05），表明两种术式均能达到良好的治疗效果，但各具优势及不足，可将PFNA作为首选治疗方案，并将FHR作为补充手段。
综上所述，FHR、PFNA两种术式各具优势，均是治疗股骨转子间骨折的老年患者的有效手段，应根据患者具体情况进行个体化选择。
参考文献：
[1]钟传礼，周维，周锋，等.防旋型股骨近端髓内钉与人工股骨头置换治疗老年不稳定型股骨转子間骨折疗效对比研究[J].创伤外科杂志，2018，20（09）：686-689.
[2]楚雷. 股骨近端防旋髓内钉与人工股骨头置换术治疗老年股骨转子间骨折的Meta分析[D].山西医科大学，2018.