论文部分内容阅读
怀抱理想的人有一颗超越平庸的心，可持有的理想越是超拔孤绝，越是惊世骇俗，就越有可能成为心理学意义上的病人。
前不久，我参加了一个心理咨询技术培训班，内容是介绍某咨询疗法在现实中如何应用。培训回来后，拿着厚厚的一沓资料，准备学以致用的时候，我却犹豫了。新的技术，真的能算得上是一种疗法吗？
著名的教育家陶宏开以解决网瘾问题著称，他也因为这个名气被媒体陷害了一把。一次，某家报刊办了一个网瘾问题讲座，台上有包括陶宏开在内的几位专家，主持人叫了两个网瘾少年上台，请陶先生当场解决！
结果可想而知。不要说解决，双方连对话都难以进行下去。于是有媒体笑称：网瘾专家败走麦城。
毕竟，让陶宏开成为事件的主角，多少有些不厚道。因为他不是心理咨询专家，而是位教育工作者。他本来就反对把网瘾当成疾病，而是只把它当成一个教育问题。
如果做了一段时间的咨询工作，你肯定会有这样的感受。当一个来访者坐到你面前倾诉时，你一边保持关注姿态，一边在心里不以为然，“这算什么问题呢？不过就是有些错误的观念罢了”。
“追求成长”、“助人自助”，这些口号心理咨询师们耳熟能详。如果刚刚加入这个队伍，第一节课上老师就会给我讲到这些宗旨，但很少有人思考，这是医学的目标吗？哪个泌尿科大夫，或者心血管病专家以“助人自助”为宗旨？他们都是自己动手来解决病人问题，病人只需配合医生的指示：要你站着，你就不能坐着；要你服三天药，你绝不能服两天。相比之下，没有一种心理咨询技术可以这样严格地控制“病人”，最终达到效果，反而还得由来访者自己去解决问题。那么，这些被称为“疗法”的技术真的是医术吗？
“疗法”这个称呼是不能随便授予的。在发达国家，一种技术要想上升为“疗法”，必须经过许多关才能判断它是否有效。
首先，判断一种“疗法”是否有效，要考虑人体自身的自愈能力。许多疾病不用任何治疗是可以自愈的。夏天吃坏了肚子，不去治，也不会拖到冬天；冬天得了感冒，完全不理睬，也不会拖到夏天。当然，它们有可能加重，但大部分情况下身体可以直接治愈这些小病。
除了自愈能力，一种疾病还可能因为治疗以外的因素而痊愈。比如，一个营养不良的人，医生并没有看出病因，开了其他的药，过了一段时间，病人的营养跟上了，病自然好转，但并不是医生开的药起了作用。
把这些因素排除掉，还要考虑这种技术体系的作用是否属于“安慰剂效应”。它是真有用，还是只提供了精神安慰。“生物磁力”、“外气发放”这些在物理上已经被检验为并不存在的虚假事物，确实对许多病人有效。
此外，还得拿出统计数字说话，并且考虑方法带来的副作用。经过如此长时间的严格检验，一个疗法的诞生真是太不容易了。
我们也可以用这种严格的程序来衡量所有的“心理疗法”：许多心理疾病本来就能自愈，环境在心理疾病的形成和变化中占有重要的位置，咨询师的身份就是“安慰剂”，即使真有效果，如果咨客对咨询师产生依赖，仍然属于副作用……可是，在心理咨询界，却是从精神分析开始，经过患者中心疗法、森田疗法、认知行为疗法，到现在派生出音乐疗法、叙事疗法、绘画疗法……五花八门的，据说总数多达四百余种，全是发明人说它有效，它就有效了，从未经过什么检验程序。这是否意味着人们其实根本没拿它们当医术？“疗法”只不过是一种约定俗成的称呼？
当然，我并不是要否定心理咨询工作的效果。比如，一个人心情不好，经过咨询师的劝说，解开心结，满意而去。但它就因此该被称为是“治疗”吗？通过谈话，改变了别人的想法，这不正是一种教育吗？
现代心理咨询业从精神分析开始，最初是由一群以弗洛伊德为首的精神科医生创立的。草创之初，他们的科学武器都来自于医学，只能用医学术语解析自己观察到的现象，进而用医学术语标识自己的工作方法。直到今天，心理咨询业的话语权仍然掌握在医生手里。尽管不少非医学背景的咨询师反复声称，“我们不是大夫，心理问题不是病”，但这类声明没多少实际意义。
在这种话语模式中，首先便要把各种心理问题统统称为“病”。这个名单现在越来越长，已经包括了诸如“处女情结焦虑症”、“恐艾（滋病）症”等稀奇古怪的名称。有“心理疾病”的人自然是“病人”，能够解决“心理疾病”的方法，就顺理成章地成了“心理疗法”。
实际上，许多心理咨询技术，我看更像是“教育法”。
从弗洛伊德开始，心理咨询的目标就被认为是引导来访者完成他未完成的成长问题。在咨询师看来，由于种种原因，来访者的成长过程被“固着”在人生较早的某个阶段，没有随着年龄的增加而发展到下一个阶段，他们就是要让来访者再次成长。以“成长”而不是“病愈”为咨询的目标，这不正是一种教育吗？
在前苏联心理学界，因为有巴甫洛夫这样的行为主义传统，他们一向以刺激和反应联结的原理来看待行为问题。许多在西方被称为“心理疾病”的现象，在那里被认为是错误的。可现在国内学界言必称西方，前苏联的许多学术精华被忽视了。
在各种疗法中，来访者被改变的不是生理现象，而是他们的思想感情和行为方式，这不都是教育的范围吗？比如，认知学派咨询师认为，必须改变来访者的错误认知，才能达到“治疗效果”，包括“应该把所有事情都做得完美”，“希望让每个人都喜欢我”等等。如果把正确理念在课堂上讲给下一代，在他们青少年时期就养成正确的理念，不是更有效率吗？
值得关注的是，目前国内教育界已经开始在学校里进行心理健康教育的尝试，各地编有大中小学，甚至职业学校的心理教材。课程虽然还没有受到重视，但这种新模式已经产生了。心理咨询，果然已经朝教育的方向转变。
图/陈明贵 编辑/芦淼
henker@sian.com
前不久，我参加了一个心理咨询技术培训班，内容是介绍某咨询疗法在现实中如何应用。培训回来后，拿着厚厚的一沓资料，准备学以致用的时候，我却犹豫了。新的技术，真的能算得上是一种疗法吗？
著名的教育家陶宏开以解决网瘾问题著称，他也因为这个名气被媒体陷害了一把。一次，某家报刊办了一个网瘾问题讲座，台上有包括陶宏开在内的几位专家，主持人叫了两个网瘾少年上台，请陶先生当场解决！
结果可想而知。不要说解决，双方连对话都难以进行下去。于是有媒体笑称：网瘾专家败走麦城。
毕竟，让陶宏开成为事件的主角，多少有些不厚道。因为他不是心理咨询专家，而是位教育工作者。他本来就反对把网瘾当成疾病，而是只把它当成一个教育问题。
如果做了一段时间的咨询工作，你肯定会有这样的感受。当一个来访者坐到你面前倾诉时，你一边保持关注姿态，一边在心里不以为然，“这算什么问题呢？不过就是有些错误的观念罢了”。
“追求成长”、“助人自助”，这些口号心理咨询师们耳熟能详。如果刚刚加入这个队伍，第一节课上老师就会给我讲到这些宗旨，但很少有人思考，这是医学的目标吗？哪个泌尿科大夫，或者心血管病专家以“助人自助”为宗旨？他们都是自己动手来解决病人问题，病人只需配合医生的指示：要你站着，你就不能坐着；要你服三天药，你绝不能服两天。相比之下，没有一种心理咨询技术可以这样严格地控制“病人”，最终达到效果，反而还得由来访者自己去解决问题。那么，这些被称为“疗法”的技术真的是医术吗？
“疗法”这个称呼是不能随便授予的。在发达国家，一种技术要想上升为“疗法”，必须经过许多关才能判断它是否有效。
首先，判断一种“疗法”是否有效，要考虑人体自身的自愈能力。许多疾病不用任何治疗是可以自愈的。夏天吃坏了肚子，不去治，也不会拖到冬天；冬天得了感冒，完全不理睬，也不会拖到夏天。当然，它们有可能加重，但大部分情况下身体可以直接治愈这些小病。
除了自愈能力，一种疾病还可能因为治疗以外的因素而痊愈。比如，一个营养不良的人，医生并没有看出病因，开了其他的药，过了一段时间，病人的营养跟上了，病自然好转，但并不是医生开的药起了作用。
把这些因素排除掉，还要考虑这种技术体系的作用是否属于“安慰剂效应”。它是真有用，还是只提供了精神安慰。“生物磁力”、“外气发放”这些在物理上已经被检验为并不存在的虚假事物，确实对许多病人有效。
此外，还得拿出统计数字说话，并且考虑方法带来的副作用。经过如此长时间的严格检验，一个疗法的诞生真是太不容易了。
我们也可以用这种严格的程序来衡量所有的“心理疗法”：许多心理疾病本来就能自愈，环境在心理疾病的形成和变化中占有重要的位置，咨询师的身份就是“安慰剂”，即使真有效果，如果咨客对咨询师产生依赖，仍然属于副作用……可是，在心理咨询界，却是从精神分析开始，经过患者中心疗法、森田疗法、认知行为疗法，到现在派生出音乐疗法、叙事疗法、绘画疗法……五花八门的，据说总数多达四百余种，全是发明人说它有效，它就有效了，从未经过什么检验程序。这是否意味着人们其实根本没拿它们当医术？“疗法”只不过是一种约定俗成的称呼？
当然，我并不是要否定心理咨询工作的效果。比如，一个人心情不好，经过咨询师的劝说，解开心结，满意而去。但它就因此该被称为是“治疗”吗？通过谈话，改变了别人的想法，这不正是一种教育吗？
现代心理咨询业从精神分析开始，最初是由一群以弗洛伊德为首的精神科医生创立的。草创之初，他们的科学武器都来自于医学，只能用医学术语解析自己观察到的现象，进而用医学术语标识自己的工作方法。直到今天，心理咨询业的话语权仍然掌握在医生手里。尽管不少非医学背景的咨询师反复声称，“我们不是大夫，心理问题不是病”，但这类声明没多少实际意义。
在这种话语模式中，首先便要把各种心理问题统统称为“病”。这个名单现在越来越长，已经包括了诸如“处女情结焦虑症”、“恐艾（滋病）症”等稀奇古怪的名称。有“心理疾病”的人自然是“病人”，能够解决“心理疾病”的方法，就顺理成章地成了“心理疗法”。
实际上，许多心理咨询技术，我看更像是“教育法”。
从弗洛伊德开始，心理咨询的目标就被认为是引导来访者完成他未完成的成长问题。在咨询师看来，由于种种原因，来访者的成长过程被“固着”在人生较早的某个阶段，没有随着年龄的增加而发展到下一个阶段，他们就是要让来访者再次成长。以“成长”而不是“病愈”为咨询的目标，这不正是一种教育吗？
在前苏联心理学界，因为有巴甫洛夫这样的行为主义传统，他们一向以刺激和反应联结的原理来看待行为问题。许多在西方被称为“心理疾病”的现象，在那里被认为是错误的。可现在国内学界言必称西方，前苏联的许多学术精华被忽视了。
在各种疗法中，来访者被改变的不是生理现象，而是他们的思想感情和行为方式，这不都是教育的范围吗？比如，认知学派咨询师认为，必须改变来访者的错误认知，才能达到“治疗效果”，包括“应该把所有事情都做得完美”，“希望让每个人都喜欢我”等等。如果把正确理念在课堂上讲给下一代，在他们青少年时期就养成正确的理念，不是更有效率吗？
值得关注的是，目前国内教育界已经开始在学校里进行心理健康教育的尝试，各地编有大中小学，甚至职业学校的心理教材。课程虽然还没有受到重视，但这种新模式已经产生了。心理咨询，果然已经朝教育的方向转变。
图/陈明贵 编辑/芦淼
henker@sian.com