论文部分内容阅读
摘要 [目的]为探讨烤烟新品种贵烟2号在遵义植烟区的适应性。[方法]以K326为对照，采用田间大区对比试验，对其生育期、农艺性状、抗病性、经济性状、化学成分及评吸质量等进行比较。[结果]贵烟2号田间生长整齐，生长势和抗病性强，化学成分协调，中部叶评吸质量与K326相当，农艺性状及经济指标均优于K326。[结论]贵烟2号在遵义烟区具有较好的生态适应性。
关键词 烤烟品种;贵烟2号;生态适应性
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2014）32-11261-03
Study on Adaptability of Fluecured Tobacco New Variety Guiyan No. 2 in Zunyi Region
FENG Xiaoya1， WEN Mingxia2， FENG Houping1* et al
（1. Zunyi Branch of Zunyi Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563100; 2. Zunyi Branch of Guizhou Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563000）
Abstract [Objective] In order to study the ecological adaptability of fluecured tobacco new variety Guiyan No. 2 in Zunyi region. [Method] Taking K326 as the check variety， the growth period characters， agronomic traits， diseaseresistant characters， economic characters， chemical component and smoking quality were analyzed. [Result] Guiyan No. 2 had stronger growth vigor， stronger disease resistance， more harmonious chemical components， better agronomic traits and economic characters， but the smoking quality of Guiyan No. 2 was the same as that of K326. [Conclusion] Guiyan No. 2 has good ecological adaptability in Zunyi region.
Key words Fluecured tobacco variety; Guiyan No. 2; Ecological adaptability
随着我国烟草行业大企业、大品牌、大市场发展战略的实施，对烟叶质量的要求更加注重其特色和风格[1]。据研究，烟叶质量的风格特色主要取决于产区的生态环境条件、烤烟品种和栽培调制技术[2-4]。选用优良品种是优质烟叶生产的重要条件[5]，而烤烟品种的生物学性状、经济性状、品质性状等的表现又与生态环境密切相关[6]。在相同生态环境下，品种是影响烟叶香型风格特色的重要内在因素[7]，是决定烟叶产质量，获得理想经济效益的关键因素[8-10]。所以，必须将烤烟新品种与当地生态条件有机结合，才能充分发挥该品种所具有的优质、适产、高效等优势[11]。为此，笔者通过大区对比试验鉴定贵烟2号在遵义县生态环境下的适应性、农艺性状、产量、质量及抗病性等，旨在为该品种的示范推广打下基础，也为遵义县烤烟品种布局提供科学依据。
1 材料与方法
1.1 试验材料
供试烤烟品种为贵烟2号和K326，以K326为CK，均由贵州省烟草科学研究院提供。
1.2 试验方法
试验在遵义县乐山镇瓮海村进行，试验地为水稻土，肥力中等，采用大区对比试验设计，不设重复。采用同池漂浮育苗，2月1日播种，双行凹型垄地膜覆盖，施纯氮82.5 kg/hm2，行株距1.2 m×0.6 m，种植密度为13 890株/hm2，井窯式移栽。其他田间管理措施按遵义县优质烟叶生产技术规程进行，每一项田间管理技术措施和测定要在同
一天内完成。
1.3 田间取样及项目测定
1.3.1 田间取样。
选取烤后贵烟2号和K326中部和上部正常烟叶，样品取好后，用普通白纸或牛皮纸包裹，外层用无色或黑色塑料薄膜包裹严实，防潮、防雨、保湿，且在每份样品中填写好内外标签，注明试验名称、取样地点（县）、时间、叶位。随后将样品送至贵州省烟草科学研究所，经专门测定后，返回其主要化学成分与评吸质量。
1.3.2 记载测定项目。
1.3.2.1 生育期。播种期、出苗期、成苗期、移栽期、现蕾期、中心花开放期、脚叶成熟期、顶叶成熟期及大田生育期等。
1.3.2.2 田间指标。烤烟株高、有效叶数、茎围、节距、腰叶长、腰叶宽等。
1.3.2.3 经济指标。烤后烟叶产量、产值、均价、级指、上等烟率、中等烟率等。
2 结果与分析
2.1 主要生育期比较
从表1可以看出，贵烟2号和K326同一天播种，贵烟2号较K326早出苗3 d，移栽期比K326早1 d，现蕾期、中心花开放期和脚叶成熟期均较K326晚1～4 d，而顶叶成熟期比K326早2 d，大田生育期比K326少1 d，且顶叶成熟比K326好，烟叶的易烤性及耐烤性均优于K326。 上部烟叶香气质7.79分、香气量8.00分、吃味8.37分、杂气7.39、刺激性7.43分、劲头8.00分、燃烧性7.64分、灰色4.14分，与对照K326相比，劲头、燃烧性和灰色高于对照，香气质、香气量、吃味、杂气和刺激性均低于对照。
总地来说，贵烟2号中部烟叶各评吸指标与对照基本相当，上部烟叶指标均略次于K326。
表7 贵烟2号和K326评吸质量比较分
烟叶部位品种（系）香型香气质香气量吃味杂气刺激性劲头燃烧性灰色前5项总分
中部贵烟2号中间8.007.878.617.537.698.007.864.7139.70
K326（CK）中间8.047.918.537.507.618.007.864.2939.60
上部贵烟2号中间7.798.008.377.397.438.007.644.1438.97
K326（CK）中间7.918.268.447.507.567.707.573.7939.67
3 小结
3.1 生育期、植物学性状及农艺性状
贵烟2号的大田生育期略短于K326，株形为筒形，叶形长椭圆形，叶色浅绿，叶面较平，主脉中，田间生长整齐，成熟特性较好，烟叶的易烤性及耐烤性均优于K326。贵烟2号打顶株高128.97 cm、有效叶片数23片、茎围10.72 cm、节距6.07 cm、腰叶长73.32 cm、腰叶宽33.50 cm，农艺性状指标优于K326。
3.2 抗病特性
在2013年遵义烟区气候干旱、降雨量较少的情况下，贵烟2号出现了1.21%的根茎病，抗病性明显优于对照K326。
3.3 经济性状
贵烟2号除中等烟率略低于K326外，其产量、产值、均价和上等烟率均明显高于K326，说明贵烟2号比对照K326有明显的增产潜力，适宜于遵义烟区种植。
3.4 化学成分
贵烟2号主要化学成分基本适宜，总体协调。与对照K326相比，贵烟2号中部叶烟碱含量、总氮含量、钾含量、氯含量、氮碱比、钾氯比相当或偏高，总糖含量、还原糖含量和糖碱比偏低;上部叶烟碱、总氮和氯含量偏高，总糖含量、还原糖含量、钾含量、氮碱比、糖碱比和钾氯比偏低。
3.5 评吸质量
贵烟2号的评吸结果为中间香型，中部烟叶评吸质量与对照K326基本相当，上部烟叶评吸指标均略次于K326。
综上所述，在2013年遵义烟区气候干旱、降雨量较少的情况下，贵烟2号品种田间生长整齐，生物学性状及田间自然抗病能力表现较好，化学成分协调，经济性状明显优于对照K326，，较适宜遵义生态环境条件下种植，建议在遵义烟区进一步示范验证。
参考文献
[1] 唐远驹.烟叶风格特色定位[J].中国烟草科学，2008，29（3）：1-5.
[2] 刘洪祥，罗成刚，陈志强，等.烤烟新品种中烟104的选育及评价利用[J].中国烟草科学，2010，31（3）：1-6.
[3] 唐远驹，张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学，2006，27（3）：1-5.
[4] 梁艳萍，刘静，王少先，等.不同烤煙品种烟叶品质特性研究[J].湖南农业科学，2010（9）：19-21.
[5] 王利兵，吴金富，潘日洪，等.烤烟新品种适应性研究[J].江西农业学报，2011，23（1）：35-37.
[6] 冀浩，刘永强，周立非，等.不同烤烟品种在云南景东的适应性研究[J].内蒙古农业科技，2011（6）：31-33.
[7] 王少先，李再军，王雪云.不同烟草品种光合特性比较研究初报[J].中国农学通报，2005（5）：245-252.
[8] 杨铁钊，吴军.烟草育种学[M].郑州：河南科学技术出版社，1990：107-120.
[9] 谈文，蒋世军.烟草病理学教程[M].北京：中国科学技术出版社，1995：117-147.
[10] 赵伟才，邱妙文，罗慧红，等.烤烟新品种粤烟97的选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2010，1（2）：10-14.
[11] 周立斌，周建云，刘国顺，等.烤烟新品种南江3号在贵州烟区的生态适应性研究[J].江西农业学报，2011，23（7）：57-62.
[12] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：68.
[13] 闫克玉，赵铭钦.烟草原料学[M].北京：科学出版社，2008：95-107.
[14] 李朝建，李晓刚.烤烟主要化学成分与吸味品质的相关性[J].湖南农业大学学报，2009，35（3）：253-256.
[15] 刘春奎.湖北恩施烟区气候因素和烤烟质量综合评价[D].郑州：河南农业大学，2008：25-28.
关键词 烤烟品种;贵烟2号;生态适应性
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2014）32-11261-03
Study on Adaptability of Fluecured Tobacco New Variety Guiyan No. 2 in Zunyi Region
FENG Xiaoya1， WEN Mingxia2， FENG Houping1* et al
（1. Zunyi Branch of Zunyi Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563100; 2. Zunyi Branch of Guizhou Tobacco Company， Zunyi， Guizhou 563000）
Abstract [Objective] In order to study the ecological adaptability of fluecured tobacco new variety Guiyan No. 2 in Zunyi region. [Method] Taking K326 as the check variety， the growth period characters， agronomic traits， diseaseresistant characters， economic characters， chemical component and smoking quality were analyzed. [Result] Guiyan No. 2 had stronger growth vigor， stronger disease resistance， more harmonious chemical components， better agronomic traits and economic characters， but the smoking quality of Guiyan No. 2 was the same as that of K326. [Conclusion] Guiyan No. 2 has good ecological adaptability in Zunyi region.
Key words Fluecured tobacco variety; Guiyan No. 2; Ecological adaptability
随着我国烟草行业大企业、大品牌、大市场发展战略的实施，对烟叶质量的要求更加注重其特色和风格[1]。据研究，烟叶质量的风格特色主要取决于产区的生态环境条件、烤烟品种和栽培调制技术[2-4]。选用优良品种是优质烟叶生产的重要条件[5]，而烤烟品种的生物学性状、经济性状、品质性状等的表现又与生态环境密切相关[6]。在相同生态环境下，品种是影响烟叶香型风格特色的重要内在因素[7]，是决定烟叶产质量，获得理想经济效益的关键因素[8-10]。所以，必须将烤烟新品种与当地生态条件有机结合，才能充分发挥该品种所具有的优质、适产、高效等优势[11]。为此，笔者通过大区对比试验鉴定贵烟2号在遵义县生态环境下的适应性、农艺性状、产量、质量及抗病性等，旨在为该品种的示范推广打下基础，也为遵义县烤烟品种布局提供科学依据。
1 材料与方法
1.1 试验材料
供试烤烟品种为贵烟2号和K326，以K326为CK，均由贵州省烟草科学研究院提供。
1.2 试验方法
试验在遵义县乐山镇瓮海村进行，试验地为水稻土，肥力中等，采用大区对比试验设计，不设重复。采用同池漂浮育苗，2月1日播种，双行凹型垄地膜覆盖，施纯氮82.5 kg/hm2，行株距1.2 m×0.6 m，种植密度为13 890株/hm2，井窯式移栽。其他田间管理措施按遵义县优质烟叶生产技术规程进行，每一项田间管理技术措施和测定要在同
一天内完成。
1.3 田间取样及项目测定
1.3.1 田间取样。
选取烤后贵烟2号和K326中部和上部正常烟叶，样品取好后，用普通白纸或牛皮纸包裹，外层用无色或黑色塑料薄膜包裹严实，防潮、防雨、保湿，且在每份样品中填写好内外标签，注明试验名称、取样地点（县）、时间、叶位。随后将样品送至贵州省烟草科学研究所，经专门测定后，返回其主要化学成分与评吸质量。
1.3.2 记载测定项目。
1.3.2.1 生育期。播种期、出苗期、成苗期、移栽期、现蕾期、中心花开放期、脚叶成熟期、顶叶成熟期及大田生育期等。
1.3.2.2 田间指标。烤烟株高、有效叶数、茎围、节距、腰叶长、腰叶宽等。
1.3.2.3 经济指标。烤后烟叶产量、产值、均价、级指、上等烟率、中等烟率等。
2 结果与分析
2.1 主要生育期比较
从表1可以看出，贵烟2号和K326同一天播种，贵烟2号较K326早出苗3 d，移栽期比K326早1 d，现蕾期、中心花开放期和脚叶成熟期均较K326晚1～4 d，而顶叶成熟期比K326早2 d，大田生育期比K326少1 d，且顶叶成熟比K326好，烟叶的易烤性及耐烤性均优于K326。 上部烟叶香气质7.79分、香气量8.00分、吃味8.37分、杂气7.39、刺激性7.43分、劲头8.00分、燃烧性7.64分、灰色4.14分，与对照K326相比，劲头、燃烧性和灰色高于对照，香气质、香气量、吃味、杂气和刺激性均低于对照。
总地来说，贵烟2号中部烟叶各评吸指标与对照基本相当，上部烟叶指标均略次于K326。
表7 贵烟2号和K326评吸质量比较分
烟叶部位品种（系）香型香气质香气量吃味杂气刺激性劲头燃烧性灰色前5项总分
中部贵烟2号中间8.007.878.617.537.698.007.864.7139.70
K326（CK）中间8.047.918.537.507.618.007.864.2939.60
上部贵烟2号中间7.798.008.377.397.438.007.644.1438.97
K326（CK）中间7.918.268.447.507.567.707.573.7939.67
3 小结
3.1 生育期、植物学性状及农艺性状
贵烟2号的大田生育期略短于K326，株形为筒形，叶形长椭圆形，叶色浅绿，叶面较平，主脉中，田间生长整齐，成熟特性较好，烟叶的易烤性及耐烤性均优于K326。贵烟2号打顶株高128.97 cm、有效叶片数23片、茎围10.72 cm、节距6.07 cm、腰叶长73.32 cm、腰叶宽33.50 cm，农艺性状指标优于K326。
3.2 抗病特性
在2013年遵义烟区气候干旱、降雨量较少的情况下，贵烟2号出现了1.21%的根茎病，抗病性明显优于对照K326。
3.3 经济性状
贵烟2号除中等烟率略低于K326外，其产量、产值、均价和上等烟率均明显高于K326，说明贵烟2号比对照K326有明显的增产潜力，适宜于遵义烟区种植。
3.4 化学成分
贵烟2号主要化学成分基本适宜，总体协调。与对照K326相比，贵烟2号中部叶烟碱含量、总氮含量、钾含量、氯含量、氮碱比、钾氯比相当或偏高，总糖含量、还原糖含量和糖碱比偏低;上部叶烟碱、总氮和氯含量偏高，总糖含量、还原糖含量、钾含量、氮碱比、糖碱比和钾氯比偏低。
3.5 评吸质量
贵烟2号的评吸结果为中间香型，中部烟叶评吸质量与对照K326基本相当，上部烟叶评吸指标均略次于K326。
综上所述，在2013年遵义烟区气候干旱、降雨量较少的情况下，贵烟2号品种田间生长整齐，生物学性状及田间自然抗病能力表现较好，化学成分协调，经济性状明显优于对照K326，，较适宜遵义生态环境条件下种植，建议在遵义烟区进一步示范验证。
参考文献
[1] 唐远驹.烟叶风格特色定位[J].中国烟草科学，2008，29（3）：1-5.
[2] 刘洪祥，罗成刚，陈志强，等.烤烟新品种中烟104的选育及评价利用[J].中国烟草科学，2010，31（3）：1-6.
[3] 唐远驹，张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学，2006，27（3）：1-5.
[4] 梁艳萍，刘静，王少先，等.不同烤煙品种烟叶品质特性研究[J].湖南农业科学，2010（9）：19-21.
[5] 王利兵，吴金富，潘日洪，等.烤烟新品种适应性研究[J].江西农业学报，2011，23（1）：35-37.
[6] 冀浩，刘永强，周立非，等.不同烤烟品种在云南景东的适应性研究[J].内蒙古农业科技，2011（6）：31-33.
[7] 王少先，李再军，王雪云.不同烟草品种光合特性比较研究初报[J].中国农学通报，2005（5）：245-252.
[8] 杨铁钊，吴军.烟草育种学[M].郑州：河南科学技术出版社，1990：107-120.
[9] 谈文，蒋世军.烟草病理学教程[M].北京：中国科学技术出版社，1995：117-147.
[10] 赵伟才，邱妙文，罗慧红，等.烤烟新品种粤烟97的选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2010，1（2）：10-14.
[11] 周立斌，周建云，刘国顺，等.烤烟新品种南江3号在贵州烟区的生态适应性研究[J].江西农业学报，2011，23（7）：57-62.
[12] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：68.
[13] 闫克玉，赵铭钦.烟草原料学[M].北京：科学出版社，2008：95-107.
[14] 李朝建，李晓刚.烤烟主要化学成分与吸味品质的相关性[J].湖南农业大学学报，2009，35（3）：253-256.
[15] 刘春奎.湖北恩施烟区气候因素和烤烟质量综合评价[D].郑州：河南农业大学，2008：25-28.