论文部分内容阅读
摘 要：本文使用实验经济学的方法，选择相同的市场构成，即相同的交易者、相同的商品价格和数量，比较了双向拍卖和明码标价交易制度的市场效率，结论显示，市场交易制度是影响市场绩效的重要因素，它与市场结构共同决定了市场运行效果。
关键词：双向拍卖；明码卖价；明码买价；实验经济学
中图分类号：F713.5文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2011）09-84-03
一、引言
由于市场交易制度对市场绩效存在重要影响，市场制度的设计应运而生，市场交易制度概念也已经大大地被拓广。国外学者在这方面的研究成果主要涉及为特定商品或服务市场设计或改进交易制度，使之能够实现更高的市场效率。Hong与Plott (1984)采用简单的实验比较报价与电话两种市场形式的优劣，发现采用报价方案的市场出现高价、低效及小售卖者的低利润，以此为依据，建议在驳船市场上继续采用电话交易的方式。针对美国牛肉市场上究竟采用交易价格自愿报告制度还是强制性报告制度可以使市场效率更高的争论，Anderson(1998)与Bastian(2001)等人使用实验经济学方法进行研究，结果表明，这两种交易制度在市场的公开性、价格信息的透明度及价格形成的影响方面没有显著区别，因此没有必要实施强制性价格报告制度。在实验经济学中，常常利用双向拍卖和明码标价这两种交易制度进行这方面经济现象的研究。
双向拍卖的交易机制比较复杂，对它的讨论往往主要集中在实验结果能否达到理论所预期的竞争均衡状态上，而明码标价交易制度为双向拍卖提供了一个比较有益的比较基础。本文主要从实验结果来比较两种交易机制的绩效。
二、文献回顾
双向拍卖是一种对称的拍卖，出价、问价以及成交价的任何联系都是买主和卖主公开、随机选择的结果。Vernon（1962）通过10组双向拍卖实验证明了即使在买卖双方人数很少的、供求信息不充分的条件下，双向拍卖市场都能达到理论所预测的竞争均衡，区别仅在于均衡的速度不同。Satterthwaite和Williams（1989）从参加者人数角度指出了拍卖市场趋向均衡的速度，并且认为在买者出价双向拍卖中，随着交易者人数的增加，他们对价格的影响会逐渐减弱。当人数足够多且达到均衡时，每个交易者的报价就是他们真实的心理价格。Kagel和Vogt（1993）用实验验证了Satterthwaite和Williams（1989）的理论。实验结果表明，当从仅有2名卖者和2名买者增加到8名卖者和8名买者，市场效率从92%增加到约100%。Davis和Williamson(1986)对明码标价拍卖的效率与他们早期进行的双向拍卖的效率进行了比较，前者82%，后者为96%[1]。Davis、Harrison和Williamson(1993)比较了供求移动条件下的制度，发现明码标价拍卖市场的平均效率只有66%[2]。
文献大多旨在研究市场交易制度对于市场绩效的影响，即使有比较双向拍卖和明码标价这两种交易制度的市场绩效，其目的也旨在说明市场制度和市场结构一样共同决定了市场的运行绩效。本文主要是在这一结论的基础上，通过相同的市场条件下，单纯的比较双向拍卖和明码标价这两种实验经济学常用的交易制度的市场绩效。
三、实验设计
我们选择南京大学商学院07级经济系的同学作为实验的参与者。实验将建立一个由买方和卖方构成的市场，交易的商品没有具体的名称，用“单位”来衡量。商品交易将分为四轮，每一轮讨价还价过程确定的价格将决定参与者的盈利水平。交易将按照下面的次序进行：首先向参与者解释买方和卖方的盈利计算方法；其次向参与者介绍叫卖和购买的规则。参与者按照在实验中所扮演的角色，一个卖者或买者，来获取相关的信息。双向拍卖实验的交易规则为：交易将按照轮次进行，每一轮买方和卖方都可以举手要求参加竞价，在拍卖主持者点到时，请参与者告知你的信息卡编号和报价。每一个买方的报价必须高于前一个买家的报价，卖方的报价必须低于前一个卖家的报价。每一轮无人报价时即告结束。双向拍卖实验共有8组买者和8组卖者，共进行四轮双向拍卖。
明码标价实验分为两种，一种是卖价公开，一种是买价公开，即明码卖价实验和明码买价实验。首先，先进行明码卖价实验，先由卖方将所要出售商品的价格和数量公开，由记录员写在黑板上，然后买方通过抽签方式决定购买顺序，买方依次购买，但也可放弃购买，排在后面的买方必须等到前一位购买完成或弃权之后才可以进行购买。四轮实验结束后，将信息卡全部收回。然后，进行明码买价实验，发放新的信息卡，信息卡和之前的信息卡完全相同，分组不变，但是每组发到信息卡与之前的可能不一样。该组实验由买方先公开自己的意愿购买价格和数量，由记录员写在黑板上，卖方同样通过抽签的方式决定出售顺序，卖方依次根据买方的意愿购买价格出售商品，同样也可放弃。四轮实验结束后，将信息卡全部收回。
为了方便比较双向拍卖和明码标价机制，本次明码标价实验的两轮实验，明码卖价实验和明码买价实验都采用和双向拍卖实验相同的市场参数。值得说明的是，这些实验中我们的交易对象是虚拟的商品，商品是同质的，只存在成本上的差异；实验中各小组内可以讨论，小组之间不可讨论。
四、实验结果分析
1、市场的理论均衡价格
首先根据买方报价从高到低依次排列，画出了市场需求曲线；再根据卖方成本从低到高依次排列，画出了市场的供给曲线。需求曲线和供给曲线的交点对应了理论市场均衡价格和均衡交易数量。从图1市场的S-D曲线，可以从交点处看出该实验市场的均衡交易量为8个单位商品，均衡价格落于4.8~5.5之间，为了方便以后讨论，本文选择其中点5.15作为该市场的均衡价格。从具体实验结果，我们发现双向拍卖市场的每一轮交易量均达到市场的均衡交易量，而明码卖价市场的交易量就明显小于市场均衡交易量，而且明码卖价市场的交易价格明显高于市场的均衡价格。明码买价市场的交易量几乎达到了均衡交易量，而且交易价格相较于明码卖价市场更接近于市场均衡价格。
2、市场的效率
对于所有可能发生的交易，竞争性价格理论可以预期使剩余最大化的组合。这一最大剩余记为，它表现为图1中供给曲线、需求曲线和Y轴所围成的图形的面积，可以计算出 =31.2。市场效率E被定义为买方和卖方获得的剩余之和与理论最大总剩余的比值：，式中对实际交易单位的指标求和，即每轮的卖方盈利和买方盈利之和再除以最大剩余。
从上表中我们可以看出，双向拍卖市场的效率均高于其他两种市场，几乎都达到了100%的市场效率。当然，在第三轮双向拍卖中，由于当时卖方不太敢往上要价，当时的成交价格都有些偏低；或者有可能是部分卖方的无意压低价格，而买方表现了强势的一面，造成市场效率的偏低。在明码卖价市场中，尽管市场效率都没有达到100%，但是随着交易的进行，市场效率不断提高，甚至达到了95%。而在明码买价市场中，市场效率是普遍较高的，也都几乎接近了100%的市场效率。再一次看出，在这次实验中，明码买价市场的绩效几乎都等同于双向拍卖的绩效。当然从总体上看，明码买价的市场效率还是略低于双向拍卖市场的。
比较三种交易机制买卖双方剩余的占比的变换情况，双向拍卖市场中主要表现出了买方的主导性，卖方除了第二轮略占优势，其余各轮均是买方强势。在明码卖价市场中，卖方通过不断地交易调整，逐渐掌握住了优势，基本上明码卖价市场上的卖方盈余高于买方盈余。
在明码买价市场上，买方也是通过不断地调整交易，逐渐掌握住优势，盈余开始慢慢超过卖方。从明码买价和明码卖价实验结果中，可以看出实验参与者都需要逐渐熟悉该种交易制度，只有在他们熟悉该种交易制度之后，试验结果才会显示出一些理论预期的结论。继而，为以后的实验提供了借鉴，以后可以在进行实验经济学分析时，考虑有无经验这两种状况，得出来的结果可能会不太一样。
五、结论和启示
市场绩效不仅要受到市场结构和企业竞争行为的影响，更要受到市场交易制度的影响，而这种影响却是在以往产业组织理论中被忽视的。实验经济学方法因其低成本、易控制和易观测，不仅成为传统产业组织研究方法的重要补充，也是产业组织研究的全新方法，它在研究市场交易制度对市场绩效影响方面有不可替代的作用，可以在新的更为完整的市场绩效概念下研究。本文在选择完全一样的市场结构的前提下，分别进行了双向拍卖和明码标价两轮实验，实验结果表明双向拍卖的市场绩效一般高于明码标价市场。本文的结论隐含着改变交易制度可以提高市场绩效的观点。当交易制度不断创新时，它就可能成为提高市场绩效的手段。虽然交易制度可能是市场的一个内生结果，但是如果市场不能自我纠正，维持低的市场绩效，政府可以通过对交易制度进行必要的干预，影响企业行为和改善市场绩效，也可以采用实验方法从市场交易制度设计入手解决现实经济运行中的产业组织问题。
此外，从文中有趣地发现明码买价市场和双向拍卖市场的绩效相差不大，这也是以后值得研究之处。文中尚存在实验规模和次数受限的问题，很多问题的出现并不具有一般性，这也是需要改进之处。总之，实验研究在产业组织领域的应用体现了它的理论和实证价值以及革命性方法论意义。当然，它也有自身的局限性，如实验机制的选择、参与者的选择、实验激励措施的完善、重复实验的可靠性作用等等问题都仍有争议。但是，这些局限性也只能在与既有理论相结合的过程中才能逐渐完善。
参考文献：
[1][美]弗农·史密斯（Smith.V.L）著，李建标等译.实验经济学论文集[M].北京首都经济贸易大学出版社，2008，3.
[2]Davis Douglas D and Arlington W Williams. The effects of rent asymmetries in posted offer market[J].Joural of Economic Behavior and Organization.1986,7:303-316.
[3]Davis Douglas D, Glenn W Harrison, and Arlington W Williams. Convergence to nonstationary competitive equilibria : an experimental analysis[J]. Joural of Economic Behavior and Organization.1993,20:1-20.
[4]Smith, Vernon L. An Experimental Study of Competitive Market Behavior[J]. Journal of Political Economy.1962,70.
作者简介：
景秀，南京大学经济学硕士研究生。
关键词：双向拍卖；明码卖价；明码买价；实验经济学
中图分类号：F713.5文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2011）09-84-03
一、引言
由于市场交易制度对市场绩效存在重要影响，市场制度的设计应运而生，市场交易制度概念也已经大大地被拓广。国外学者在这方面的研究成果主要涉及为特定商品或服务市场设计或改进交易制度，使之能够实现更高的市场效率。Hong与Plott (1984)采用简单的实验比较报价与电话两种市场形式的优劣，发现采用报价方案的市场出现高价、低效及小售卖者的低利润，以此为依据，建议在驳船市场上继续采用电话交易的方式。针对美国牛肉市场上究竟采用交易价格自愿报告制度还是强制性报告制度可以使市场效率更高的争论，Anderson(1998)与Bastian(2001)等人使用实验经济学方法进行研究，结果表明，这两种交易制度在市场的公开性、价格信息的透明度及价格形成的影响方面没有显著区别，因此没有必要实施强制性价格报告制度。在实验经济学中，常常利用双向拍卖和明码标价这两种交易制度进行这方面经济现象的研究。
双向拍卖的交易机制比较复杂，对它的讨论往往主要集中在实验结果能否达到理论所预期的竞争均衡状态上，而明码标价交易制度为双向拍卖提供了一个比较有益的比较基础。本文主要从实验结果来比较两种交易机制的绩效。
二、文献回顾
双向拍卖是一种对称的拍卖，出价、问价以及成交价的任何联系都是买主和卖主公开、随机选择的结果。Vernon（1962）通过10组双向拍卖实验证明了即使在买卖双方人数很少的、供求信息不充分的条件下，双向拍卖市场都能达到理论所预测的竞争均衡，区别仅在于均衡的速度不同。Satterthwaite和Williams（1989）从参加者人数角度指出了拍卖市场趋向均衡的速度，并且认为在买者出价双向拍卖中，随着交易者人数的增加，他们对价格的影响会逐渐减弱。当人数足够多且达到均衡时，每个交易者的报价就是他们真实的心理价格。Kagel和Vogt（1993）用实验验证了Satterthwaite和Williams（1989）的理论。实验结果表明，当从仅有2名卖者和2名买者增加到8名卖者和8名买者，市场效率从92%增加到约100%。Davis和Williamson(1986)对明码标价拍卖的效率与他们早期进行的双向拍卖的效率进行了比较，前者82%，后者为96%[1]。Davis、Harrison和Williamson(1993)比较了供求移动条件下的制度，发现明码标价拍卖市场的平均效率只有66%[2]。
文献大多旨在研究市场交易制度对于市场绩效的影响，即使有比较双向拍卖和明码标价这两种交易制度的市场绩效，其目的也旨在说明市场制度和市场结构一样共同决定了市场的运行绩效。本文主要是在这一结论的基础上，通过相同的市场条件下，单纯的比较双向拍卖和明码标价这两种实验经济学常用的交易制度的市场绩效。
三、实验设计
我们选择南京大学商学院07级经济系的同学作为实验的参与者。实验将建立一个由买方和卖方构成的市场，交易的商品没有具体的名称，用“单位”来衡量。商品交易将分为四轮，每一轮讨价还价过程确定的价格将决定参与者的盈利水平。交易将按照下面的次序进行：首先向参与者解释买方和卖方的盈利计算方法；其次向参与者介绍叫卖和购买的规则。参与者按照在实验中所扮演的角色，一个卖者或买者，来获取相关的信息。双向拍卖实验的交易规则为：交易将按照轮次进行，每一轮买方和卖方都可以举手要求参加竞价，在拍卖主持者点到时，请参与者告知你的信息卡编号和报价。每一个买方的报价必须高于前一个买家的报价，卖方的报价必须低于前一个卖家的报价。每一轮无人报价时即告结束。双向拍卖实验共有8组买者和8组卖者，共进行四轮双向拍卖。
明码标价实验分为两种，一种是卖价公开，一种是买价公开，即明码卖价实验和明码买价实验。首先，先进行明码卖价实验，先由卖方将所要出售商品的价格和数量公开，由记录员写在黑板上，然后买方通过抽签方式决定购买顺序，买方依次购买，但也可放弃购买，排在后面的买方必须等到前一位购买完成或弃权之后才可以进行购买。四轮实验结束后，将信息卡全部收回。然后，进行明码买价实验，发放新的信息卡，信息卡和之前的信息卡完全相同，分组不变，但是每组发到信息卡与之前的可能不一样。该组实验由买方先公开自己的意愿购买价格和数量，由记录员写在黑板上，卖方同样通过抽签的方式决定出售顺序，卖方依次根据买方的意愿购买价格出售商品，同样也可放弃。四轮实验结束后，将信息卡全部收回。
为了方便比较双向拍卖和明码标价机制，本次明码标价实验的两轮实验，明码卖价实验和明码买价实验都采用和双向拍卖实验相同的市场参数。值得说明的是，这些实验中我们的交易对象是虚拟的商品，商品是同质的，只存在成本上的差异；实验中各小组内可以讨论，小组之间不可讨论。
四、实验结果分析
1、市场的理论均衡价格
首先根据买方报价从高到低依次排列，画出了市场需求曲线；再根据卖方成本从低到高依次排列，画出了市场的供给曲线。需求曲线和供给曲线的交点对应了理论市场均衡价格和均衡交易数量。从图1市场的S-D曲线，可以从交点处看出该实验市场的均衡交易量为8个单位商品，均衡价格落于4.8~5.5之间，为了方便以后讨论，本文选择其中点5.15作为该市场的均衡价格。从具体实验结果，我们发现双向拍卖市场的每一轮交易量均达到市场的均衡交易量，而明码卖价市场的交易量就明显小于市场均衡交易量，而且明码卖价市场的交易价格明显高于市场的均衡价格。明码买价市场的交易量几乎达到了均衡交易量，而且交易价格相较于明码卖价市场更接近于市场均衡价格。
2、市场的效率
对于所有可能发生的交易，竞争性价格理论可以预期使剩余最大化的组合。这一最大剩余记为，它表现为图1中供给曲线、需求曲线和Y轴所围成的图形的面积，可以计算出 =31.2。市场效率E被定义为买方和卖方获得的剩余之和与理论最大总剩余的比值：，式中对实际交易单位的指标求和，即每轮的卖方盈利和买方盈利之和再除以最大剩余。
从上表中我们可以看出，双向拍卖市场的效率均高于其他两种市场，几乎都达到了100%的市场效率。当然，在第三轮双向拍卖中，由于当时卖方不太敢往上要价，当时的成交价格都有些偏低；或者有可能是部分卖方的无意压低价格，而买方表现了强势的一面，造成市场效率的偏低。在明码卖价市场中，尽管市场效率都没有达到100%，但是随着交易的进行，市场效率不断提高，甚至达到了95%。而在明码买价市场中，市场效率是普遍较高的，也都几乎接近了100%的市场效率。再一次看出，在这次实验中，明码买价市场的绩效几乎都等同于双向拍卖的绩效。当然从总体上看，明码买价的市场效率还是略低于双向拍卖市场的。
比较三种交易机制买卖双方剩余的占比的变换情况，双向拍卖市场中主要表现出了买方的主导性，卖方除了第二轮略占优势，其余各轮均是买方强势。在明码卖价市场中，卖方通过不断地交易调整，逐渐掌握住了优势，基本上明码卖价市场上的卖方盈余高于买方盈余。
在明码买价市场上，买方也是通过不断地调整交易，逐渐掌握住优势，盈余开始慢慢超过卖方。从明码买价和明码卖价实验结果中，可以看出实验参与者都需要逐渐熟悉该种交易制度，只有在他们熟悉该种交易制度之后，试验结果才会显示出一些理论预期的结论。继而，为以后的实验提供了借鉴，以后可以在进行实验经济学分析时，考虑有无经验这两种状况，得出来的结果可能会不太一样。
五、结论和启示
市场绩效不仅要受到市场结构和企业竞争行为的影响，更要受到市场交易制度的影响，而这种影响却是在以往产业组织理论中被忽视的。实验经济学方法因其低成本、易控制和易观测，不仅成为传统产业组织研究方法的重要补充，也是产业组织研究的全新方法，它在研究市场交易制度对市场绩效影响方面有不可替代的作用，可以在新的更为完整的市场绩效概念下研究。本文在选择完全一样的市场结构的前提下，分别进行了双向拍卖和明码标价两轮实验，实验结果表明双向拍卖的市场绩效一般高于明码标价市场。本文的结论隐含着改变交易制度可以提高市场绩效的观点。当交易制度不断创新时，它就可能成为提高市场绩效的手段。虽然交易制度可能是市场的一个内生结果，但是如果市场不能自我纠正，维持低的市场绩效，政府可以通过对交易制度进行必要的干预，影响企业行为和改善市场绩效，也可以采用实验方法从市场交易制度设计入手解决现实经济运行中的产业组织问题。
此外，从文中有趣地发现明码买价市场和双向拍卖市场的绩效相差不大，这也是以后值得研究之处。文中尚存在实验规模和次数受限的问题，很多问题的出现并不具有一般性，这也是需要改进之处。总之，实验研究在产业组织领域的应用体现了它的理论和实证价值以及革命性方法论意义。当然，它也有自身的局限性，如实验机制的选择、参与者的选择、实验激励措施的完善、重复实验的可靠性作用等等问题都仍有争议。但是，这些局限性也只能在与既有理论相结合的过程中才能逐渐完善。
参考文献：
[1][美]弗农·史密斯（Smith.V.L）著，李建标等译.实验经济学论文集[M].北京首都经济贸易大学出版社，2008，3.
[2]Davis Douglas D and Arlington W Williams. The effects of rent asymmetries in posted offer market[J].Joural of Economic Behavior and Organization.1986,7:303-316.
[3]Davis Douglas D, Glenn W Harrison, and Arlington W Williams. Convergence to nonstationary competitive equilibria : an experimental analysis[J]. Joural of Economic Behavior and Organization.1993,20:1-20.
[4]Smith, Vernon L. An Experimental Study of Competitive Market Behavior[J]. Journal of Political Economy.1962,70.
作者简介：
景秀，南京大学经济学硕士研究生。